Sumber: NOEMA
Jika seseorang mengatakan kepada saya pada tahun 1990 bahwa suatu hari saya akan menerbitkan kumpulan artikel berjudul “Waktunya untuk Sosialisme,” saya akan berpikir itu adalah lelucon yang buruk.
Saat berusia 18 tahun, saya menghabiskan musim gugur tahun 1989 dengan mendengarkan runtuhnya kediktatoran komunis dan “sosialisme nyata” di Eropa Timur di radio. Pada bulan Februari 1990, saya ikut serta dalam perjalanan pelajar Perancis untuk mendukung kaum muda di Rumania yang baru saja menyingkirkan rezim Nicolae Ceauşescu. Kami tiba di tengah malam di bandara Bukares, lalu naik bus ke kota Braşov yang agak sedih dan bersalju, terletak di lengkungan Pegunungan Carpathian. Pemuda Rumania dengan bangga menunjukkan kepada kita dampak peluru di tembok, saksi revolusi mereka.
Pada bulan Maret 1992, saya melakukan perjalanan pertama saya ke Moskow, di mana saya melihat toko-toko kosong yang sama dan jalan abu-abu yang sama. Saya berpartisipasi dalam konferensi Perancis-Rusia bertajuk “Psikoanalisis dan Ilmu Pengetahuan Sosial,” dan bersama sekelompok akademisi Perancis, yang agak bingung, saya mengunjungi Mausoleum Lenin dan Lapangan Merah, tempat suci Revolusi Rusia di mana bendera Rusia baru saja menggantikan bendera Soviet.
Lahir pada tahun 1971, saya termasuk dalam generasi yang tidak sempat tergoda oleh komunisme, dan memasuki usia dewasa ketika kegagalan mutlak Sovietisme sudah terlihat jelas. Seperti kebanyakan orang, saya lebih liberal daripada sosialis pada tahun 1990-an, bangga dengan pengamatan saya yang bijaksana, curiga terhadap orang yang lebih tua dan semua orang yang bernostalgia. Saya tidak tahan dengan mereka yang dengan keras kepala menolak untuk melihat bahwa ekonomi pasar dan kepemilikan pribadi adalah bagian dari solusi. Namun kini, lebih dari 30 tahun kemudian, hiperkapitalisme sudah terlalu parah, dan kita perlu memikirkan cara baru untuk melampaui kapitalisme. Kita memerlukan bentuk sosialisme baru, partisipatif dan terdesentralisasi, federal dan demokratis, ekologis, multiras dan feminis.
Sejarah akan menentukan apakah kata “sosialisme” sudah mati dan harus diganti. Bagi saya, menurut saya kapitalisme bisa diselamatkan, dan ini masih merupakan istilah yang paling tepat untuk menggambarkan gagasan sistem ekonomi alternatif selain kapitalisme.
Bagaimanapun, seseorang tidak bisa begitu saja “melawan” kapitalisme atau neoliberalisme; Yang terpenting, seseorang harus “untuk” sesuatu yang lain, yang memerlukan penunjukan secara tepat sistem ekonomi ideal yang ingin dibangunnya, masyarakat adil yang ada dalam pikirannya, apa pun nama yang akhirnya diputuskan untuk diberikan. Sudah menjadi hal yang lumrah untuk mengatakan bahwa sistem kapitalis saat ini tidak memiliki masa depan, karena sistem ini akan memperdalam kesenjangan dan menguras bumi. Hal ini tidak salah, hanya saja karena tidak adanya alternatif yang dapat dijelaskan dengan jelas, sistem yang ada saat ini masih memiliki banyak waktu ke depan.
Long March Menuju Kesetaraan dan Sosialisme Partisipatif
Mari kita mulai dengan pernyataan yang mungkin mengejutkan sebagian orang. Jika kita mengambil perspektif jangka panjang, maka perjalanan panjang menuju kesetaraan dan sosialisme partisipatif sudah berjalan dengan baik. Tidak ada kemustahilan teknis yang menghalangi kita untuk melanjutkan jalur yang sudah terbuka ini, selama kita semua terus melakukannya. Sejarah menunjukkan bahwa kesenjangan pada dasarnya bersifat ideologis dan politis, bukan ekonomi atau teknologi.
Sudut pandang optimis ini mungkin tampak paradoks di masa suram ini, namun hal ini sesuai dengan kenyataan. Ketimpangan telah berkurang secara signifikan dalam beberapa abad terakhir, khususnya berkat kebijakan sosial dan fiskal baru yang diperkenalkan pada abad ke-20. Masih banyak yang harus dilakukan, namun kita masih bisa melangkah lebih jauh dengan mengambil pelajaran dari sejarah.
Misalnya saja evolusi konsentrasi properti di Perancis selama 200 tahun terakhir. Pertama-tama, kita dapat melihat bahwa 1% orang terkaya memiliki bagian yang sangat besar dari total properti (total aset real estat, keuangan, dan profesional, setelah dikurangi utang) sepanjang abad ke-19 dan hingga awal abad ke-20 — yang menunjukkan , omong-omong, janji Revolusi Perancis mengenai kesetaraan lebih bersifat teoretis daripada nyata, setidaknya dalam kaitannya dengan redistribusi properti. Kemudian dapat diamati bahwa porsi ini menurun tajam selama abad ke-20: sekitar 55% dari total kekayaan di Perancis pada malam sebelum Perang Dunia I dan sekarang mendekati 25%.
Namun, perlu dicatat bahwa porsi ini masih sekitar lima kali lebih tinggi dibandingkan dengan porsi yang dimiliki oleh 50% masyarakat termiskin, yang saat ini hanya memiliki 5% dari total kekayaan Perancis (walaupun pada kenyataannya jumlah mereka 50 kali lebih banyak dibandingkan jumlah total kekayaan Perancis). terkaya 1%). Berdasarkan penelitian saya, porsi yang rendah ini juga telah menurun sejak tahun 1980an dan 1990an, sebuah tren yang menunjukkan bahwa bisa juga dilihat di Amerika Serikat, Jerman dan seluruh Eropa, serta di India, Rusia dan Cina.
“Sejarah menunjukkan bahwa kesenjangan pada dasarnya bersifat ideologis dan politis, bukan ekonomi atau teknologi.”
Konsentrasi kepemilikan (dan juga kekuatan ekonomi) jelas menurun selama satu abad terakhir, namun konsentrasinya masih sangat tinggi. Pengurangan kesenjangan properti terutama memberikan manfaat bagi “kelas menengah yang memiliki properti” (40% populasi antara 10% teratas dan 50% terbawah) namun hanya memberikan sedikit manfaat bagi separuh populasi termiskin. Pada akhirnya, porsi kekayaan 10% orang terkaya telah turun secara signifikan, dari 80-90% menjadi sekitar 50-60% (hal ini masih cukup besar).
Namun kelompok 50% masyarakat termiskin juga memilikinya tidak pernah berhenti menjadi kecil. Situasi yang dialami oleh 50% masyarakat termiskin ditingkatkan lebih lanjut dalam hal pendapatan dibandingkan kekayaan (bagian mereka terhadap total pendapatan telah meningkat dari hanya 10% menjadi sekitar 20% di Eropa), meskipun di sini sekali lagi perbaikannya terbatas dan berpotensi dapat dibalik (bagian dari 50% masyarakat termiskin telah turun menjadi lebih dari 10% di Amerika Serikat sejak tahun 1980an). 50% penduduk termiskin di dunia masih merupakan 50% penduduk termiskin di dunia.
Negara Sosial Sebagai Kendaraan Untuk Persamaan Hak
Bagaimana kita dapat menjelaskan perkembangan yang kompleks dan kontradiktif ini dan, khususnya, bagaimana kita dapat menjelaskan pengurangan kesenjangan yang terjadi selama satu abad terakhir, khususnya di Eropa? Selain kehancuran aset swasta akibat dua Perang Dunia, peran positif yang dimainkan oleh perubahan besar dalam sistem hukum, sosial dan perpajakan yang diperkenalkan di banyak negara Eropa pada abad ke-20 harus ditekankan.
Salah satu faktor yang paling menentukan adalah kebangkitan negara kesejahteraan antara tahun 1910-1920 dan 1980-1990, dengan berkembangnya investasi di bidang pendidikan, kesehatan, pensiun dan pensiun cacat, serta asuransi sosial (pengangguran, keluarga, perumahan, dll.) . Pada awal tahun 1910-an, total pengeluaran publik di Eropa Barat hanya mencapai 10% dari pendapatan nasional, dan sebagian besar merupakan pengeluaran pemerintah/publik yang berkaitan dengan kepolisian, tentara, dan ekspansi kolonial. Total pengeluaran pemerintah mencapai 40-50% dari pendapatan nasional pada tahun 1980an dan 1990an sebelum stabil pada tingkat ini dan sebagian besar merupakan pengeluaran untuk pendidikan, kesehatan, pensiun dan transfer sosial.
Perkembangan ini telah menghasilkan kesetaraan tertentu dalam akses terhadap barang-barang dasar pendidikan, kesehatan, dan jaminan ekonomi dan sosial di Eropa selama abad ke-20, atau setidaknya kesetaraan akses yang lebih besar terhadap barang-barang kebutuhan pokok ini dibandingkan dengan semua negara-negara Eropa sebelumnya. masyarakat. Namun, stagnasi negara kesejahteraan sejak tahun 1980an dan 1990an – meskipun kebutuhan terus meningkat, terutama sebagai akibat dari harapan hidup yang lebih panjang dan tingkat pendidikan yang lebih tinggi – menunjukkan bahwa tidak ada hal yang bisa dianggap remeh.
“Untuk mencapai kesetaraan yang nyata, seluruh hubungan antara kekuasaan dan dominasi harus dipikirkan kembali.”
Di sektor kesehatan, kita baru saja merasakan krisis kesehatan akibat COVID-19 karena kurangnya ketersediaan rumah sakit dan sumber daya manusia. Salah satu dari masalah utama Yang dipertaruhkan dalam krisis epidemi saat ini adalah apakah upaya menuju negara sosial akan dilanjutkan di negara-negara kaya dan pada akhirnya akan dipercepat di negara-negara miskin.
Ambil contoh investasi di bidang pendidikan. Pada awal abad ke-20, belanja pemerintah untuk pendidikan di semua tingkatan kurang dari 0.5% pendapatan nasional di Eropa Barat (dan sedikit lebih tinggi di Amerika Serikat, yang pada saat itu lebih unggul dibandingkan Eropa). Dalam praktiknya, ini sangat berarti elitis dan restriktif sistem pendidikan: sebagian besar penduduk harus puas dengan sekolah dasar yang penuh sesak dan pendanaan yang buruk, dan hanya segelintir orang yang memiliki akses terhadap pendidikan menengah dan tinggi.
Investasi di bidang pendidikan meningkat lebih dari sepuluh kali lipat selama abad ke-20, mencapai 5-6% pendapatan nasional Perancis pada tahun 1980an dan 1990an, sehingga memungkinkan terjadinya tingkat perluasan pendidikan yang sangat tinggi. Perkembangan ini telah menjadi faktor kuat yang mendorong peningkatan kesetaraan dan kemakmuran selama satu abad terakhir.
Sebaliknya, stagnasi total investasi pendidikan yang terjadi dalam beberapa dekade terakhir, meskipun terdapat peningkatan tajam dalam proporsi kelompok umur yang melanjutkan ke pendidikan tinggi, telah berkontribusi pada peningkatan kesenjangan dan perlambatan laju pertumbuhan pendapatan rata-rata. Perlu juga dicatat bahwa kesenjangan sosial yang sangat tinggi dalam hal akses terhadap pendidikan masih terus terjadi.
Hal ini jelas terjadi di Amerika Serikat, dimana kemungkinan akses terhadap pendidikan tinggi (sebagian besar bersifat swasta dan berbayar) sangat ditentukan oleh pendapatan orang tua. Namun hal serupa juga terjadi di negara seperti Perancis, di mana total investasi publik di bidang pendidikan di semua tingkatan didistribusikan secara tidak merata dalam satu kelompok umur, terutama mengingat kesenjangan besar antara sumber daya yang dialokasikan untuk kursus selektif dan non-selektif. belajar.
Secara umum, jumlah mahasiswa di Perancis telah meningkat tajam sejak pertengahan tahun 2000an (dari hanya sekitar 2 juta menjadi hampir 3 juta saat ini), namun investasi publik telah meningkat. tidak mengikutinya — terutama pada mata kuliah universitas umum dan mata kuliah teknik singkat, sehingga investasi per mahasiswa turun tajam. Ini merupakan limbah sosial dan manusia yang cukup besar.
Menuju Sosialisme Partisipatif: Memungkinkan Sirkulasi Kekuasaan dan Kepemilikan yang Lebih Besar
Kesetaraan pendidikan dan negara kesejahteraan saja tidak cukup. Untuk mencapai kesetaraan yang nyata, seluruh hubungan antara kekuasaan dan dominasi harus dipikirkan kembali. Hal ini khususnya memerlukan pembagian kekuasaan yang lebih baik dalam perusahaan.
Di banyak negara Eropa, khususnya di Jerman dan Swedia, gerakan serikat pekerja dan partai-partai sosial demokrat berhasil menerapkan pembagian kekuasaan baru terhadap pemegang saham pada pertengahan abad ke-20, dalam bentuk sistem manajemen bersama: perwakilan pekerja terpilih mempunyai hingga setengah kursi di dewan direksi perusahaan besar, bahkan tanpa kepemilikan apa pun.
Intinya bukan untuk mengidealkan sistem ini (jika terjadi seri, pemegang sahamlah yang selalu mempunyai suara yang menentukan), namun sekadar untuk mencatat bahwa ini merupakan transformasi besar dari logika klasik pemegang saham. Hal ini menyiratkan bahwa jika karyawan juga memegang saham minoritas sebesar 10% atau 20% di ibukota, atau jika otoritas lokal memegang saham tersebut, maka mayoritas dapat diberi tip, bahkan ketika berhadapan dengan pemegang saham ultra-mayoritas di ibukota. . Namun faktanya adalah bahwa sistem seperti ini – yang menimbulkan seruan keras dari para pemegang saham di negara-negara terkait ketika sistem tersebut dibentuk dan memerlukan perjuangan sosial, politik, dan hukum yang intens – sama sekali tidak merugikan pembangunan ekonomi. Justru sebaliknya – terdapat indikasi bahwa kesetaraan hak yang lebih besar ini telah menyebabkan keterlibatan karyawan yang lebih besar dalam strategi jangka panjang perusahaan.
“Sistem pajak dan warisan juga harus dimobilisasi untuk mendorong sirkulasi properti yang lebih besar.”
Sayangnya, penolakan pemegang saham sejauh ini menghalangi sosialisasi peraturan ini secara lebih luas. Di Prancis, Inggris, dan Amerika Serikat, pemegang saham terus memegang hampir seluruh kekuasaan perusahaan. Menarik untuk dicatat Sosialis Perancis, seperti Partai Buruh Inggris, menyukai yang berpusat pada nasionalisasi pendekatan ini hingga tahun 1980-an, sering kali menganggap strategi pembagian kekuasaan dan hak suara bagi karyawan yang dilakukan oleh Partai Sosial Demokrat Swedia dan Jerman terlalu penakut.
Agenda nasionalisasi kemudian menghilang setelah runtuhnya komunisme Soviet, dan baik kaum Sosialis Prancis maupun Partai Buruh Inggris hampir mengabaikan prospek transformasi rezim kepemilikan pada tahun 1990an dan 2000an. Diskusi mengenai pengelolaan bersama Nordik-Jerman telah berlangsung selama sekitar 10 tahun, dan inilah saat yang tepat untuk menggeneralisasi peraturan ini di semua negara.
Berikutnya, dan yang lebih penting, adalah mungkin untuk memperluas dan memperkuat gerakan ini menuju pembagian kekuasaan yang lebih baik. Misalnya, selain fakta bahwa perwakilan karyawan harus memiliki 50% suara di semua perusahaan (termasuk perusahaan terkecil), dapat dibayangkan bahwa dalam 50% hak suara yang dimiliki pemegang saham, bagian hak suara yang dimiliki oleh pemegang saham individu tidak boleh melebihi ambang batas tertentu di perusahaan yang cukup besar. Dengan cara ini, seorang pemegang saham tunggal yang juga merupakan karyawan perusahaannya akan terus memiliki suara mayoritas di sebuah perusahaan yang sangat kecil, namun harus semakin bergantung pada musyawarah kolektif ketika ukuran perusahaan menjadi lebih besar.
Meskipun penting, transformasi sistem hukum ini tidaklah cukup. Untuk menjamin sirkulasi kekuasaan yang sejati, sistem pajak dan warisan juga harus dimobilisasi untuk mendorong sirkulasi properti yang lebih besar. Seperti yang telah kita lihat di atas, 50% masyarakat termiskin hampir tidak mempunyai apa-apa, dan porsi mereka dalam total kekayaan hampir tidak meningkat sejak abad ke-19. Gagasan bahwa menunggu peningkatan kekayaan secara umum untuk menyebarkan kepemilikan saja tidaklah terlalu berarti; jika hal ini terjadi, kita pasti sudah melihat perkembangan seperti ini sejak lama.
Inilah sebabnya saya mendukung solusi yang lebih proaktif dalam bentuk warisan minimum untuk semua, yang bisa berjumlah 120,000 euro (sekitar 60% dari rata-rata kekayaan per orang dewasa di Prancis saat ini) atau $180,000 (sekitar 60% dari rata-rata kekayaan). kekayaan per orang dewasa di Amerika Serikat saat ini) dibayarkan pada usia 25 tahun. Warisan untuk semua orang tersebut akan mewakili pengeluaran tahunan sekitar 5% dari pendapatan nasional, yang berarti bisa dibiayai dengan campuran pajak properti progresif tahunan (atas aset real estat, keuangan, dan profesional, setelah dikurangi utang) dan pajak warisan progresif.
Apa yang ada dalam pikiran saya adalah bahwa warisan minimum untuk semua (yang juga dapat disebut sebagai “modal abadi universal”) harus dibiayai oleh kombinasi pajak kekayaan tahunan dan pajak warisan dan merupakan bagian yang relatif kecil dari total pendapatan masyarakat. pengeluaran. Kita memang dapat membayangkan, dalam konteks sistem perpajakan yang ideal, pendapatan yang berjumlah sekitar 50% dari pendapatan nasional – mendekati tingkat saat ini di Eropa Barat, namun hal ini akan didistribusikan secara lebih adil, sehingga memungkinkan adanya kemungkinan peningkatan di masa depan. .
Di satu sisi, hal ini akan terdiri dari sistem pajak properti dan warisan yang progresif, yang akan menghasilkan sekitar 5% pendapatan nasional dan membiayai dana modal universal. Di sisi lain, kita akan memiliki sistem pajak pendapatan progresif, kontribusi sosial, dan pajak karbon yang terintegrasi – dengan kartu karbon individual untuk melindungi pendapatan rendah dan perilaku bertanggung jawab serta memusatkan upaya pada emisi individu tertinggi, yang akan dikenakan pajak yang besar.
Hal ini akan menghasilkan total sekitar 45% pendapatan nasional dan membiayai seluruh pengeluaran publik lainnya. Hal ini secara khusus akan mengartikulasikan semua pengeluaran sosial (pendidikan, kesehatan, pensiun, bantuan sosial, pendapatan dasar, dll.) dan upaya-upaya yang berkaitan dengan lingkungan (infrastruktur transportasi, transisi energi, renovasi termal, dll.).
“Masyarakat yang adil didasarkan pada akses universal terhadap serangkaian barang fundamental yang memungkinkan masyarakat untuk berpartisipasi penuh dalam kehidupan sosial dan ekonomi.”
Ada beberapa hal yang perlu diklarifikasi di sini. Pertama, tidak ada kebijakan lingkungan hidup yang sah yang dapat dilaksanakan jika kebijakan tersebut tidak menjadi bagian dari a proyek sosialis global berdasarkan pada pengurangan kesenjangan, sirkulasi permanen kekuasaan dan properti serta redefinisi indikator ekonomi. Saya menegaskan poin terakhir ini: tidak ada gunanya mengedarkan kekuasaan jika kita tetap mempertahankan tujuan ekonomi yang sama. Oleh karena itu, kita perlu mengubah kerangka kerja tersebut, baik di tingkat individu maupun lokal (khususnya dengan diperkenalkannya kartu karbon individual) dan di tingkat nasional.
Produk domestik bruto harus diganti dengan gagasan pendapatan nasional, yang berarti mengurangi seluruh konsumsi modal, termasuk modal alam. Perhatian harus terfokus pada distribusi dan bukan pada rata-rata, dan indikator-indikator pendapatan (penting untuk membangun standar keadilan kolektif) harus dilengkapi dengan indikator lingkungan (khususnya mengenai emisi karbon).
Saya juga ingin menekankan bahwa “dukungan modal universal” hanya mewakili sebagian kecil dari total belanja publik, karena masyarakat adil seperti yang saya lihat di sini terutama didasarkan pada akses universal terhadap serangkaian barang-barang mendasar – pendidikan, kesehatan, pensiun, perumahan, lingkungan hidup, dll. — yang memungkinkan masyarakat untuk berpartisipasi penuh dalam kehidupan sosial dan ekonomi dan tidak dapat direduksi menjadi anugerah modal moneter.
Namun, selama akses terhadap barang-barang pokok lainnya terjamin, termasuk tentu saja akses terhadap a sistem pendapatan dasar, maka warisan minimum untuk semua mewakili komponen tambahan yang penting dalam masyarakat yang adil. Fakta memiliki kekayaan sebesar 100,000 atau 200,000 euro atau dolar memang banyak berubah dibandingkan tidak memiliki apa pun (atau hanya utang). Ketika Anda tidak memiliki apa pun, Anda harus menerima segalanya — gaji apa pun, kondisi kerja apa pun, hampir apa pun — karena Anda harus mampu membayar sewa dan menafkahi keluarga Anda.
Setelah Anda memiliki properti kecil, Anda memiliki akses ke lebih banyak pilihan: Anda mampu menolak proposal tertentu sebelum menerima proposal yang tepat, Anda dapat mempertimbangkan untuk mendirikan bisnis, Anda dapat membeli rumah dan tidak perlu lagi membayar sewa setiap bulan. Dengan melakukan redistribusi properti, kita dapat membantu mendefinisikan kembali seluruh rangkaian hubungan kekuasaan dan dominasi sosial.
Saya juga ingin menunjukkan bahwa tarif dan jumlah yang diberikan di sini hanya untuk tujuan ilustrasi. Beberapa orang akan menganggap tarif pajak berlebihan pada kisaran 80-90% yang saya usulkan untuk diterapkan pada pendapatan, perkebunan, dan aset tertinggi. Ini adalah perdebatan yang rumit dan jelas memerlukan pembahasan yang mendalam. Saya hanya ingin mengingatkan bahwa tarif seperti itu telah diterapkan di banyak negara selama abad ke-20 (terutama di Amerika Serikat dari tahun 1930 hingga 1980) dan bahwa semua elemen sejarah yang saya miliki membuat saya menyimpulkan bahwa catatan pengalaman ini adalah bagus sekali.
Kebijakan ini tidak menghambat inovasi sama sekali, justru sebaliknya: pertumbuhan pendapatan nasional per kapita di Amerika Serikat justru menurun. dua kali lebih rendah antara tahun 1990 dan 2020 (setelah kemajuan fiskal tercapai dibelah dua di bawah Reagan pada tahun 1980an) seperti yang terjadi pada dekade-dekade sebelumnya. Kemakmuran Amerika pada abad ke-20 (dan lebih umum lagi, kemakmuran ekonomi dalam sejarah) didasarkan pada keunggulan pendidikan yang jelas dan tentu saja bukan pada kesenjangan.
“Dengan mendistribusikan kembali properti, kita dapat membantu mendefinisikan kembali seluruh rangkaian hubungan kekuasaan dan dominasi sosial.”
Berdasarkan unsur-unsur sejarah yang saya miliki, masyarakat ideal menurut saya adalah masyarakat yang setiap orangnya memiliki beberapa ratus ribu euro, yang beberapa orang mungkin memiliki beberapa juta euro, namun kepemilikan yang lebih tinggi (beberapa puluh atau ratusan juta dan beberapa miliar a fortiori) hanya bersifat sementara dan akan segera diturunkan oleh sistem perpajakan ke tingkat yang lebih rasional dan lebih bermanfaat secara sosial.
Orang lain akan menganggap tarif dan jumlahnya terlalu mahal. Faktanya, berdasarkan sistem pajak dan warisan yang diuraikan di sini, kaum muda dari latar belakang sederhana yang saat ini tidak mewarisi apa pun akan menerima 120,000 euro, sedangkan kaum muda kaya yang saat ini mewarisi 1 juta euro akan menerima 600,000 euro (setelah penerapan pajak warisan dan pajak warisan). dana abadi universal). Oleh karena itu, kita masih jauh dari pemerataan peluang dan peluang, sebuah prinsip teoritis yang sering diproklamirkan namun jarang diterapkan secara konsisten. Menurut pendapat saya, adalah mungkin dan diinginkan untuk melangkah lebih jauh.
Bagaimanapun juga, tarif dan jumlah yang ditunjukkan di sini hanya untuk tujuan ilustrasi dan merupakan bagian dari refleksi dan pertimbangan mengenai sistem ideal yang ingin dibangun dalam jangka panjang. Semua ini tidak mengesampingkan strategi bertahap yang mungkin dipilih di sana-sini, tergantung pada konteks sejarah dan politik tertentu. Misalnya, dalam konteks Perancis saat ini, dapat dianggap bahwa prioritas pertama adalah memperkenalkan kembali a pajak kekayaan yang dimodernisasi berdasarkan deklarasi kekayaan yang telah disiapkan dan kontrol yang jauh lebih ketat dibandingkan di masa lalu. Hal ini sekaligus mengurangi pajak properti, yang merupakan pajak kekayaan yang sangat memberatkan dan tidak adil, terutama bagi semua rumah tangga yang berhutang dalam proses menjadi pemilik rumah.
Federalisme Sosial: Menuju Organisasi Globalisasi yang Berbeda
Mari kita katakan lagi dengan jelas: sangat mungkin untuk bergerak secara bertahap menuju sosialisme partisipatif dengan mengubah sistem hukum, fiskal dan sosial di negara ini atau itu, tanpa menunggu kebulatan suara di seluruh dunia. Inilah bagaimana pembangunan negara sosial dan pengurangan kesenjangan terjadi pada abad ke-20.
Kesetaraan pendidikan dan status sosial kini dapat diluncurkan kembali di setiap negara. Jerman dan Swedia tidak perlu menunggu izin dari Uni Eropa atau PBB untuk membentuk pengelolaan bersama, dan negara-negara lain dapat melakukan hal yang sama sekarang. Pendapatan pajak kekayaan Perancis adalah tumbuh dengan pesat sebelum itu dihapuskan pada tahun 2017, yang menunjukkan sejauh mana argumen pengasingan pajak yang meluas hanyalah sebuah mitos dan menegaskan bahwa penerapan kembali pajak kekayaan yang dimodernisasi dapat dilakukan tanpa penundaan.
Di Amerika Serikat, mengingat besarnya negara, pemerintah bisa menjadi lebih ambisius. Pemerintahan baru Partai Demokrat yang mulai menjabat pada Januari 2021 perlu melakukan rekonsiliasi negara, khususnya setelah kejadian tersebut di Capitol Hill, dan hal ini memerlukan pengambilan langkah tegas menuju keadilan sosial dan redistribusi. Saya tetap yakin bahwa tim Presiden Joe Biden sebaiknya menerima beberapa proposal utama yang dibuat oleh Biden Bernie Sanders dan Elizabeth Warren selama kampanye pemilihan pendahuluan presiden AS, misalnya, mengenai pajak kekayaan bagi miliarder papan atas. Pemerintah federal AS mempunyai kemampuan untuk menegakkan pajak tersebut secara efektif, yang hasilnya dapat membantu meningkatkan negara kesejahteraan AS yang sederhana.
“Sangat mungkin untuk bergerak secara bertahap menuju sosialisme partisipatif tanpa menunggu suara bulat dari seluruh dunia.”
Oleh karena itu, sangat jelas bahwa kita bisa melangkah lebih jauh dan lebih cepat dengan mengadopsi perspektif internasionalis dan mencoba membangun kembali sistem internasional dengan landasan yang lebih baik. Secara umum, untuk memberikan kesempatan kembali pada internasionalisme, kita perlu meninggalkan ideologi perdagangan bebas absolut yang telah memandu globalisasi dalam beberapa dekade terakhir dan menerapkan sistem ekonomi alternatif, sebuah model pembangunan yang didasarkan pada prinsip-prinsip ekonomi yang eksplisit dan dapat diverifikasi. keadilan ekonomi, fiskal dan lingkungan hidup.
Hal yang penting adalah bahwa model baru ini harus bersifat internasionalis dalam tujuan utamanya, namun berdaulat dalam modalitas praktisnya, dalam arti bahwa setiap negara, setiap komunitas politik, harus mampu menetapkan kondisi untuk mencapai perdagangan dengan negara-negara lain di dunia. , tanpa menunggu persetujuan bulat dari mitranya. Kesulitannya, kedaulatan universalis ini tidak selalu mudah dibedakan dengan tipe kedaulatan nasionalis yang saat ini sedang mendapatkan momentumnya.
Saya ingin menekankan sekali lagi di sini bagaimana pendekatan-pendekatan yang berbeda dapat dibedakan, yang menurut saya merupakan isu sentral di masa depan. Secara khusus, sebelum mempertimbangkan kemungkinan sanksi sepihak terhadap negara-negara yang melakukan praktik dumping sosial, fiskal dan iklim (bagaimanapun juga, sanksi harus tetap berbasis insentif dan dapat dibatalkan), penting untuk mengusulkan kepada negara-negara lain model kerja sama yang didasarkan pada nilai-nilai universal keadilan sosial. pengurangan kesenjangan dan pelestarian planet ini.
Hal ini memerlukan indikasi secara tepat lembaga transnasional mana yang harus bertanggung jawab atas barang publik global (iklim, penelitian medis, dll.) dan langkah-langkah fiskal dan keadilan iklim yang umum (pajak umum atas keuntungan perusahaan besar, pendapatan tertinggi, kekayaan dan emisi karbon) . Hal ini berlaku khususnya di tingkat Eropa, di mana ada kebutuhan mendesak untuk menjauh dari aturan kebulatan suara dan pertemuan tertutup. Usulan yang terkandung dalam Manifesto Demokratisasi Eropa memungkinkan untuk bergerak ke arah ini, dan pembentukan Majelis Parlemen Perancis-Jerman pada tahun 2019 (sayangnya tanpa kekuatan nyata) menunjukkan bahwa sangat mungkin bagi suatu subkelompok negara untuk membangun lembaga-lembaga baru tanpa menunggu suara bulat dari negara-negara lain. negara.
Di luar kasus Eropa, diskusi mengenai federalisme sosial ini juga memiliki cakupan yang lebih luas. Misalnya, negara-negara Afrika Barat saat ini sedang mencoba untuk mendefinisikan kembali mata uang bersama mereka dan secara definitif melepaskan diri dari pemerintahan kolonial. Ini adalah kesempatan untuk menggunakan mata uang Afrika Barat untuk mendukung proyek pembangunan yang didasarkan pada investasi pada generasi muda dan infrastruktur, dan tidak hanya untuk mobilitas modal dan orang terkaya.
“Kesetaraan gender harus dibarengi dengan kesetaraan sosial.”
Selain itu, sering kali dilupakan di Eropa bahwa Persatuan Ekonomi dan Moneter Afrika Barat dalam beberapa hal lebih maju dibandingkan zona euro. Misalnya, pada tahun 2008 mereka memperkenalkan sebuah arahan membangun basis pajak perusahaan yang umum dan mewajibkan setiap negara untuk menerapkan tarif pajak antara 25% dan 30%, yang sejauh ini belum dapat disetujui oleh Uni Eropa. Secara umum, kebijakan moneter baru yang ditetapkan di tingkat global selama 10 tahun terakhir memerlukan pemikiran ulang mengenai keseimbangan antara pendekatan moneter dan fiskal, dan perspektif komparatif, historis, dan transnasional juga sangat penting.
Di tingkat global, saya yakin bahwa federalisme sosial dan majelis parlemen transnasional juga diperlukan untuk mengatur hubungan ekonomi internasional dan merancang peraturan keuangan, fiskal, dan lingkungan hidup yang memadai (misalnya, antara Amerika Serikat, Kanada, dan Meksiko; antara Amerika Serikat dan Meksiko; Eropa; antara Eropa dan Afrika dan seterusnya).
Untuk Sosialisme Feminis, Multiras dan Universalis
Sosialisme partisipatif yang saya serukan didasarkan pada beberapa pilar: kesetaraan pendidikan dan negara sosial, sirkulasi permanen kekuasaan dan properti, federalisme sosial, dan globalisasi yang berkelanjutan dan adil. Pada masing-masing poin ini, sangatlah penting untuk mempertimbangkan tanpa mengakui kelemahan berbagai bentuk sosialisme dan sosial demokrasi yang dialami pada abad ke-20.
Di antara banyak keterbatasan yang dimiliki oleh berbagai pengalaman sosialis dan sosial-demokrasi pada abad yang lalu, harus ditekankan juga bahwa isu-isu patriarki dan pascakolonialisme belum cukup diperhitungkan. Hal yang penting adalah bahwa isu-isu yang berbeda ini tidak dapat dianggap terpisah satu sama lain. Hal-hal tersebut harus ditangani dalam kerangka proyek sosialis komprehensif yang didasarkan pada kesetaraan nyata hak-hak sosial, ekonomi dan politik.
Hampir semua masyarakat manusia hingga saat ini merupakan masyarakat patriarki dalam satu atau lain cara. Dominasi laki-laki telah memainkan peran sentral dan eksplisit dalam semua ideologi inegaliter yang saling menggantikan hingga awal abad ke-20, baik ideologi ternary, proprietaris, maupun kolonialis. Selama abad ke-20, mekanisme dominasi menjadi lebih halus namun tetap nyata: persamaan hak secara formal perlahan-lahan mulai terbentuk, namun ideologi bahwa peran perempuan adalah di rumah mencapai puncaknya pada periode makmur 1945-1975. , yang dikenal sebagai “30 tahun kejayaan” di Prancis. Pada awal tahun 1970an, hampir 80% penerima upah adalah laki-laki.
Sekali lagi, pertanyaan mengenai indikator dan politisasinya sangatlah penting. Seringkali kita hanya diberi tahu bahwa perbedaan upah berdasarkan gender untuk pekerjaan yang sama adalah 15% atau 20%. Masalahnya adalah perempuan tidak mendapatkan pekerjaan yang sama di bidangnya seperti laki-laki. Di akhir karir mereka, kesenjangan gaji rata-rata (yang kemudian akan berlanjut selama masa pensiun, tidak termasuk jeda karir) sebenarnya adalah 64%. Jika kita melihat akses terhadap pekerjaan dengan gaji terbaik, kita dapat melihat bahwa segala sesuatunya berubah dengan sangat lambat: dengan laju yang terjadi saat ini, diperlukan waktu hingga tahun 2102 untuk mencapai kesetaraan.
Untuk benar-benar menjauh dari patriarki, penting untuk menerapkan langkah-langkah yang mengikat, dapat diverifikasi, dan disetujui bagi posisi-posisi yang bertanggung jawab di perusahaan, administrasi, universitas, dan majelis politik. Kerja terbaru telah menunjukkan bahwa peningkatan keterwakilan perempuan ini dapat berjalan seiring dengan peningkatan keterwakilan kelompok sosial yang kurang beruntung, yang saat ini hampir tidak ada dalam majelis. Dengan kata lain, kesetaraan gender harus dibarengi dengan kesetaraan sosial.
“Sosialisme partisipatif yang saya serukan tidak akan datang dari atas.”
Persoalan diskriminasi gender juga harus dipertimbangkan dalam kaitannya dengan perjuangan melawan diskriminasi etno-rasial, khususnya dalam hal akses terhadap pekerjaan. Hal ini juga melibatkan perampasan kembali sejarah kolonial dan pascakolonial secara kolektif dan sipil. Beberapa orang saat ini terkejut melihat para demonstran dari berbagai latar belakang menyerang patung-patung pedagang budak yang masih menghiasi banyak patung Eropa dan Kota-kota Amerika. Namun penting untuk mempertimbangkan sejauh mana sejarah bersama ini.
Di Prancis, sering kali diabaikan bahwa Haiti harus membayar kembali utang yang cukup besar kepada negara Prancis antara tahun 1825 dan 1947, semua itu dilakukan demi mendapatkan hak untuk bebas dan memberikan kompensasi finansial kepada pemilik budak (menurut ideologi tersebut). pada saat itu, mereka dirampas harta bendanya secara tidak adil). Saat ini Haiti sedang mencari reparasi dari Perancis atas upeti yang tidak pantas ini; sulit untuk tidak setuju dengan Haiti, dan masalah ini tidak boleh ditunda lagi, terutama ketika saat ini restitusi masih dilakukan atas rampasan yang terjadi selama dua Perang Dunia.
Secara umum, mudah untuk melupakan bahwa penghapusan perbudakan di Perancis dan Inggris selalu disertai dengan pembayaran kompensasi kepada pemilik dan tidak pernah kepada budak itu sendiri. Kompensasi kepada mantan budak telah disebutkan pada akhir Perang Saudara AS (“40 hektar dan seekor bagal” yang terkenal), namun tidak ada yang pernah dibayarkan, baik pada tahun 1865 atau satu abad kemudian, ketika segregasi hukum berakhir. Namun pada tahun 1988, kompensasi sebesar $20,000 diberikan diberikan kepada orang Jepang-Amerika yang diasingkan secara tidak adil selama Perang Dunia II. Kompensasi dengan jenis yang sama yang dibayarkan saat ini kepada warga Amerika keturunan Afrika yang menjadi korban segregasi akan mendapatkan a nilai simbolis yang kuat.
Namun, perdebatan yang sah dan rumit mengenai reparasi ini, yang penting untuk membangun kepercayaan terhadap standar umum musyawarah dan keadilan, harus dibingkai dalam perspektif universalis. Untuk memperbaiki masyarakat dari kerusakan akibat rasisme dan kolonialisme, seseorang tidak bisa puas dengan logika yang didasarkan pada kompensasi antargenerasi yang abadi. Yang terpenting, kita juga harus menatap masa depan dan mengubah sistem ekonomi, berdasarkan pada pengurangan kesenjangan dan akses yang sama bagi semua orang terhadap pendidikan, pekerjaan dan properti. Hal ini harus mencakup warisan minimum untuk semua orang tanpa memandang asal usul mereka, selain kompensasi. Kedua perspektif tersebut, yaitu perspektif reparasi dan hak-hak universal, harus saling melengkapi, bukan bertentangan.
Hal serupa juga terjadi di tingkat internasional. Perdebatan yang sah mengenai reparasi harus dilakukan bersamaan dengan refleksi yang diperlukan mengenai sistem transfer internasional universal yang baru. Pandemi ini dapat menjadi peluang untuk merefleksikan alokasi minimum kesehatan dan pendidikan bagi seluruh penduduk dunia, yang dibiayai oleh hak universal bagi semua negara atas bagian pendapatan pajak yang dibayarkan oleh pelaku ekonomi paling makmur di seluruh dunia: perusahaan besar dan rumah tangga dengan pendapatan dan aset tinggi. Bagaimanapun juga, kemakmuran ini didasarkan pada sistem ekonomi global – dan, kebetulan, pada eksploitasi yang tidak terkendali terhadap sumber daya alam dan sumber daya manusia selama berabad-abad. Oleh karena itu, kini diperlukan peraturan global untuk menjamin keberlanjutan sosial dan ekologisnya.
Mari kita akhiri dengan menegaskan fakta bahwa sosialisme partisipatif yang saya serukan tidak akan datang dari atas: tidak ada gunanya menunggu garda depan proletar baru datang dan memaksakan solusinya. Perangkat yang disebutkan di sini bertujuan untuk membuka perdebatan, bukan untuk menutupnya. Perubahan nyata hanya bisa terjadi jika masyarakat menggunakan kembali pertanyaan-pertanyaan dan indikator-indikator sosio-ekonomi yang memungkinkan kita mengorganisir musyawarah kolektif. Saya berharap kata-kata ini dapat berkontribusi terhadap hal ini.
Ini adalah kutipan yang dimodifikasi dari “Saatnya Untuk Sosialisme: Kiriman dari Dunia yang Sedang Terbakar, 2016-2021” (Yale University Press, 26 Oktober 2021).
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan
