Komentar dari Rep. James Moran (D-VA), tepat sebelum invasi ke Irak, mengenai peran komunitas Yahudi dalam gerakan menuju perang memicu badai kecil di Washington. Pernyataan Moran bahwa “jika bukan karena dukungan yang kuat dari komunitas Yahudi terhadap perang dengan Irak, kami tidak akan melakukan hal ini†jelas menyinggung banyak orang Yahudi, khususnya banyak orang yang menentang kebijakan tersebut. perang. Lebih dari sekedar menganggap sikap pro-perang berasal dari seluruh komunitas (yang menurut jajak pendapat, sejalan dengan sikap masyarakat umum terhadap perang dan kurang mendukung dibandingkan kelompok orang Amerika keturunan Eropa lainnya), pernyataan tersebut Hal ini juga membawa implikasi bahwa terdapat kendali Yahudi atas kebijakan Amerika, sebuah kendali yang menumbangkan kebijakan AS demi tujuan mereka sendiri. Dalam hal ini, reaksi banyak orang Yahudi memang benar.
Namun tidak cukup hanya bereaksi terhadap komentar seperti itu tanpa analisis lebih dalam mengenai apa yang menyebabkan pandangan tersebut. Tidaklah cukup, dan dalam jangka panjang cukup berbahaya, untuk menganggap pandangan seperti itu sebagai kebencian yang tidak rasional, dan mengabaikan dasar apa pun yang mungkin ada pada kenyataannya, apa pun pendapat orang tentang penafsiran fakta-fakta tersebut. Kita perlu mempertanyakan bukti apa yang mungkin mendukung pandangan ini, jika kita ingin menyangkalnya. Lebih jauh lagi, sebagai orang Yahudi Amerika, kita juga berkewajiban untuk mengkaji pertanyaan-pertanyaan ini secara adil. Tidak seorang pun akan menyangkal bahwa orang-orang Yahudi Amerika tentu saja bekerja sangat keras untuk mendapatkan pengaruh yang melebihi jumlah populasi umum dalam hal-hal yang berkaitan dengan Timur Tengah. Di satu sisi, tidak ada keraguan bahwa gagasan bahwa “komplotan rahasia” Yahudi mempunyai semacam pengaruh mistis terhadap para pembuat kebijakan di Washington mempunyai unsur anti-Semitisme klasik. Di sisi lain, anggapan bahwa perang terhadap Irak dilakukan atas perintah orang-orang Yahudi dan demi kepentingan Yahudi tidak akan hilang begitu saja. Meskipun kemungkinan besar sebagian pendukung dan penganut gagasan ini memang dimotivasi oleh kebencian terhadap orang Yahudi, namun juga benar bahwa banyak juga yang melakukan hal tersebut karena adanya bukti. Kita perlu mempertimbangkan apakah bukti tersebut tidak lengkap, menipu atau persuasif dan, sebagai orang Yahudi, kita harus bertindak sesuai dengan hal tersebut.
Kaitan paling jelas yang berulang kali ditarik adalah kenyataan bahwa banyak orang penting dalam pemerintahan Bush yang bertanggung jawab atas kebijakan Irak memiliki sejarah panjang dalam mendukung, dan bahkan merekomendasikan beberapa kebijakan Israel yang paling kejam. Richard Perle dan Paul Wolfowitz adalah orang-orang yang paling sering diidentikkan dengan kelompok kecil kelompok garis keras neo-konservatif ini, dan mereka adalah dua perumus utama kebijakan pemerintahan Bush terkait Timur Tengah. Terdapat pula fakta bahwa Israel, sejak awal terjadinya perang terhadap Irak, merupakan pendukung paling vokal aksi militer terhadap Irak yang dilakukan oleh Amerika Serikat dan Inggris. Yang mendasari semua ini adalah status yang dimiliki oleh lobi pro-Israel yang hampir bersifat mitos. Semua hal ini patut dicermati dengan cermat untuk melihat posisi Israel dan para pendukungnya dalam pembentukan kebijakan, namun kita dapat dengan mudah melihat bagaimana faktor-faktor ini menghasilkan kesimpulan seperti yang dibuat oleh Jim Moran. Namun, jika kita berharap melihat kebijakan luar negeri Amerika direnggut dari tangan mereka yang memegang kekuasaan saat ini, kita tidak boleh mengabaikan fakta bahwa Israel, para pendukungnya, dan posisi politiknya merupakan bagian integral dari pembentukan kebijakan luar negeri. Apa yang perlu kita lakukan adalah memahami di mana dan bagaimana mereka cocok, dan sejauh mana pengaruhnya. Untuk melakukan hal tersebut, pertama-tama kita perlu meninjau kembali bagaimana keadaan saat ini terjadi.
Jelas sekali bahwa kebijakan Amerika terhadap Irak dan kebijakan Amerika mengenai konflik Israel/Palestina merupakan bagian dari kebijakan luar negeri Amerika yang lebih besar mengenai Timur Tengah. Pada tahun 1945, Departemen Luar Negeri AS menyebut cadangan minyak yang sangat besar di Timur Tengah sebagai “…sumber kekuatan strategis yang luar biasa, dan salah satu hadiah material terbesar dalam sejarah dunia. . . mungkin merupakan hadiah ekonomi terkaya di dunia dalam bidang penanaman modal asing.” Tidak ada negara besar, apalagi negara adidaya, yang rela membiarkan nasib “hadiah” tersebut diserahkan begitu saja kepada peluang politik atau keinginan ideologis, apalagi pada kepentingan tak terduga dari mereka yang sebenarnya tinggal di negara yang berada di atas negara besar tersebut. hadiah. Jika hal ini terjadi pada tahun 1945, seberapa parahkah yang terjadi saat ini, mengingat perekonomian global saat ini semakin bergantung pada minyak dibandingkan setengah abad yang lalu, dan dengan adanya antisipasi bahwa cadangan minyak akan semakin menipis dalam beberapa dekade? Memang benar bahwa pemerintahan saat ini mempunyai banyak orang yang mempunyai kepentingan besar di perusahaan-perusahaan minyak tingkat menengah – perusahaan-perusahaan yang mungkin memiliki akses utama terhadap beberapa cadangan minyak terbesar di dunia, dan, kita tidak bisa menghindarinya. selanjutnya, mungkin menjadi kurang “tingkat menengah”. Namun kita tidak boleh hanya melihat kepentingan pribadi segelintir orang dalam pemerintahan, tidak juga pada keserakahan atau pengabdian ideologis yang fanatik. Kontrak besar yang diberikan kepada perusahaan-perusahaan Amerika untuk “membangun kembali Irak” merupakan konsekuensi yang tidak dapat dihindari dari perang apa pun, baik yang dilakukan karena alasan yang sah (apa pun alasannya) atau tidak. Sebaliknya, kita perlu melihat seluruh kebijakan AS di Timur Tengah dalam konteks keinginan AS untuk menguasai “salah satu hadiah materi terbesar dalam sejarah duniaâ€.
Setelah Perang Dunia I, ketika Inggris dan Perancis membagi dunia Arab dan menetapkan perbatasan (yang dalam banyak kasus sangat bermasalah) seperti yang ada saat ini, metode pemerintahan yang lebih disukai adalah dengan membentuk pemerintahan boneka yang akan melayani kepentingan kolonial. tuan. Lord Curzon dari Inggris menggambarkan hal ini sebagai “façade Arabâ€, yang berkuasa namun tetap lemah dan bergantung pada kekuasaan kekaisaran untuk mempertahankan otoritasnya. Curzon menggambarkan dinamika tersebut sebagai berikut: “Seharusnya tidak ada penggabungan nyata wilayah yang ditaklukkan ke dalam wilayah kekuasaan sang penakluk, namun penyerapan tersebut mungkin terselubung oleh fiksi konstitusional seperti protektorat, wilayah pengaruh, negara penyangga, dan sebagainya. ”. Setelah Perang Dunia II, dan pergerakan global menuju dekolonisasi, Amerika Serikat menjadi kekuatan dominan di Timur Tengah, dan menyempurnakan serta mengadaptasi metode kontrol yang digunakan oleh Inggris. AS juga harus menghadapi pergantian penguasa di berbagai negara utama Timur Tengah, terutama di Irak dan Mesir. Dan, tentu saja, semua ini terjadi dengan latar belakang berkembangnya Perang Dingin. Meskipun Uni Soviet tidak pernah bisa mencapai jangkauan Amerika Serikat, Uni Soviet jelas mempunyai pengaruhnya sendiri di Timur Tengah dan berfungsi sebagai penyeimbang terhadap pengaruh Amerika yang semakin besar. Namun tidak ada negara adidaya yang secara langsung mengendalikan negara-negara Timur Tengah yang termasuk dalam wilayah pengaruhnya masing-masing. Sebaliknya, ketergantungan terhadap negara adidaya yang mereka kembangkan di negara-negara Arab, serta imbalan bagi para elit yang melakukan pekerjaan mereka dengan baik dan jaminan berkelanjutan bahwa para elit tersebut akan selalu berada dalam risiko dari populasi mereka sendiri, sehingga menjamin kebutuhan akan negara-negara adidaya. senjata, bantuan, dan pelatihan negara adidaya. Dengan demikian, “Façade Arab†Curzon dikembangkan dan disempurnakan, memberikan otonomi yang lebih besar bagi para penguasa Arab, namun tetap mempertahankan kontrol yang penting, dengan kehadiran fisik yang tidak terlalu terlihat yang diperlukan dari negara adidaya.
Setelah pembentukan Negara Israel pada tahun 1948, perdana menteri pertama Israel, David Ben-Gurion, segera berusaha untuk mendapatkan dan meningkatkan dukungan dari dua negara adidaya, AS dan Uni Soviet. Dengan membaca lanskap politik dengan benar, Ben-Gurion mempertahankan upaya untuk mendapatkan dukungan dari kedua negara, namun lebih tertarik pada dukungan AS, karena Amerika lebih kuat daripada Uni Soviet dan memiliki komunitas Yahudi yang berada dalam posisi lebih baik untuk memberikan bantuan. tujuan Israel. AS memutuskan bahwa, daripada hanya mengandalkan “façade Arabâ€, yang masih mereka pertahankan dan lakukan hingga hari ini, mereka juga akan mempekerjakan negara-negara non-Arab di wilayah tersebut, terutama Turki, Iran. dan Israel untuk melindungi kepentingan Barat, khususnya dari kekuatan kerakyatan dan nasionalis di dunia Arab.
Setelah kebangkitan Gamal abdel Nasser di Mesir pada tahun 1952, terdapat kekhawatiran yang besar terhadap ideologi pan-Arabnya, ketakutan bahwa Nasser bukan hanya seorang sosialis (surga terdepan!—Israel yang kurang ideologis, dan semakin surut) , merek sosialisme tidak terlalu menjadi perhatian bagi para perencana AS) namun ia juga merupakan pemimpin yang cukup karismatik dan cerdas sehingga ia mungkin berhasil menyatukan sebagian besar dunia Arab. Ini merupakan keuntungan besar bagi harapan Israel. Israel jelas telah membuat AS terkesan dengan perang kemerdekaannya. Reputasi militernya meningkat pada tahun 1956 dengan perannya dalam perang Suez bersama Inggris dan Prancis. Keengganan Israel untuk mengindahkan perintah AS untuk mundur setelah perang berakhir mengkhawatirkan pemerintahan Eisenhower, namun seiring berjalannya waktu, dan dengan adanya Partai Demokrat di Gedung Putih setelah tahun 1960, Israel akan mampu mengatasi keraguan tersebut. Memang benar, Eisenhower adalah presiden terakhir yang mengancam akan menghentikan semua bantuan kepada Israel, yang ia lakukan untuk memaksa Israel menarik diri dari Suez.
Dukungan terhadap Israel sebagai sekutu utama Perang Dingin semakin meningkat pada akhir tahun 50an dan 60an, ketika Suriah dan khususnya Mesir semakin dekat dengan Uni Soviet, karena merasa bahwa Amerika Serikat tidak sejalan dengan tujuan mereka. Selama periode ini, signifikansi orang Yahudi Amerika sangat minim. Sebagian besar lobi untuk mendapatkan dukungan datang langsung dari Israel, dalam bentuk pertemuan tingkat tinggi dan kerja sama militer dalam membendung gelombang “Nasserismeâ€. Ancaman yang dirasakan adalah meningkatnya popularitas Nasser di luar Mesir merupakan kemungkinan nyata akan meluasnya persatuan Arab, yang dapat mengarah pada kekuatan besar di Timur Tengah yang akan bersekutu dengan Uni Soviet dan menyebabkan perubahan besar dalam Perang Dingin. keseimbangan kekuatan. Yang lebih menakutkan lagi bagi negara-negara adidaya (AS dan Uni Soviet), kesatuan negara-negara Arab dapat memiliki kendali independen atas sumber daya minyak, sehingga menciptakan pemain baru yang sangat serius di kancah dunia, yang mampu bersikap keras terhadap negara-negara besar. . Tidak ada gerakan politik yang mendukung Palestina saat ini. Orang-orang Palestina pada dasarnya adalah orang-orang yang tidak dikenal, dan tidak pernah dibicarakan dalam wacana Amerika (atau sebagian besar negara-negara lain di dunia), selain referensi yang kadang-kadang dan tidak jelas mengenai “pengungsi” yang tidak memiliki pengetahuan. nama lain. Meskipun perhatian publik tidak tertuju pada Timur Tengah pada saat itu, kepentingan minyak merupakan hal terpenting dalam pembentukan kebijakan AS. Kebijakan AS di Timur Tengah sepenuhnya ditentukan oleh kekhawatiran strategis mengenai pengendalian minyak dan, pada tingkat lebih rendah, perhitungan Perang Dingin.
Perang tahun 1967 mengukuhkan Israel sebagai agen utama Amerika di wilayah tersebut. Pasca perang tahun 1967, bantuan kepada Israel mulai meroket dan mengambil status yang sangat jauh dari bantuan kepada negara-negara lain di dunia. Butuh beberapa tahun lagi sebelum lobi Amerika yang pro-Israel memperoleh kekuatan yang serius, atau sebelum individu yang sangat pro-Israel dapat dikatakan memegang peran kunci dalam perencanaan kebijakan (yaitu Henry Kissinger, pencetus keduanya †œshuttle diplomacy†dan kebijakan penolakan Amerika). Jadi, semua yang terjadi pada saat itu tidak ada hubungannya dengan “lobi Zionisâ€. Namun hal ini tidak berarti bahwa simpati terhadap perjuangan Zionis, dari berbagai latar belakang, tidak berperan.
Tom Segev, dalam bukunya, “One Palestine, Complete” memerinci beberapa sumber dukungan yang menarik bagi dorongan awal Chaim Weizmann dalam mendukung perjuangan Zionis di Inggris. Apa yang membuat mereka begitu menarik adalah bahwa mereka sering kali dimotivasi oleh kebencian atau ketakutan terhadap orang-orang Yahudi di Inggris, dan sering kali muncul dari pemikiran Kristen Dispensasionalis, yang relatif baru pada saat itu, namun cukup populer di kalangan elit Inggris dan Amerika. dan nenek moyang langsung dari sayap Injili saat ini, Falwell, Robertson, dkk. Namun tidak ada dasar untuk menegaskan kekuasaan signifikan apa pun yang dimiliki orang-orang Yahudi di Inggris pada saat itu. Sebaliknya, aspirasi Zionis Weizmann berpadu secara sempurna dengan rancangan kekaisaran Inggris di Timur Tengah pada awal abad ke-20, dan, secara paradoks, justru sikap anti-Semitisme dari banyak bangsawan Inggris yang memimpin mereka. ingin membantu orang-orang Yahudi dan melihat mereka pindah, secara massal, ke Timur Tengah. Zionis menawarkan Inggris cara untuk menarik orang-orang Yahudi Eropa keluar dari benua tersebut dan mendirikan pos kolonial yang dapat diandalkan di tempat perjalanan utama antara Eropa dan Asia, dan sebuah pos terdepan untuk kendali Inggris atas sumber daya minyak. Dengan demikian, Deklarasi Balfour, yang “memandang dengan baik pendirian rumah nasional bagi orang-orang Yahudi di Palestina” dapat dijelaskan dengan keinginan untuk menyingkirkan warga Yahudi di Eropa dan rancangan kekaisaran Inggris. Hal ini sering terjadi selama beberapa dekade.
Yang pasti, situasi di Amerika Serikat terkait konflik Israel-Palestina berubah drastis pasca perang tahun 1967. Kegelisahan Israel atas kemenangan itu juga dirasakan dan didorong oleh Amerika Serikat. Dan pada masa inilah, dekade 70an dan awal 80an, “lobi Zionis” mulai tumbuh semakin kuat. Pernyataan Israel mengenai dirinya sebagai kekuatan militer yang jauh lebih unggul dibandingkan negara-negara Arab lainnya sangat mengangkat Israel di mata para ahli strategi Amerika. Pertikaian internal di Departemen Luar Negeri terjadi antara William Rogers, yang ingin AS memaksa Israel mematuhi DK PBB 242 untuk menyelesaikan dampak perang tahun 1967, dan Henry Kissinger, yang percaya bahwa ketegangan yang sedang berlangsung dikombinasikan dengan Israel yang tidak bisa dikendalikan oleh Amerika. Negara-negara yang akan mempertahankan status sebagai negara adidaya regional adalah cara terbaik untuk menjaga kepentingan AS di kawasan, baik dari Soviet maupun nasionalisme Arab. Baru pada saat itulah kelompok-kelompok seperti AIPAC mulai mempunyai pengaruh yang signifikan. Namun landasannya diletakkan pada tahun 1948-1967, dan fondasi tersebut dibangun tanpa tekanan politik yang signifikan dari komunitas Yahudi. Tekanan yang terjadi selama periode tersebut adalah akibat dari tidak adanya pendukung di Capitol Hill yang mendukung apa pun selain dukungan terhadap Israel, ditambah dengan preferensi yang jelas dari para perencana Amerika untuk menginvestasikan keprihatinan mereka pada satu negara di Timur Tengah yang mereka kenal. tidak akan pernah jatuh ke tangan populis anti-Amerika.
AIPAC dan kelompok lobi lainnya telah mencapai status yang hampir mistis di benak para ahli strategi dan pakar politik Amerika. Reputasi tersebut bukannya tanpa manfaat. Memanfaatkan perkembangan peristiwa yang dijelaskan di atas, kelompok-kelompok Yahudi yang mendukung Israel terus meningkatkan pengaruh mereka di Capitol Hill. Pada tahun 1970an, sebagian besar kekuatan rakyat mereka berasal dari aliansi dengan serikat buruh besar, AFL-CIO dan lainnya. Terpilihnya Ronald Reagan pada tahun 1980 menyebabkan perubahan besar dalam politik Yahudi, dan kepemimpinan Yahudi mulai mengalami pergeseran dramatis dari liberalisme arus utama menuju konservatisme, sebuah tren yang mencapai puncaknya pada abad ke-21, sebagai elemen kepemimpinan Yahudi yang telah lama berpengaruh. pengaruh politik terbesar adalah mereka yang mewakili sayap kanan ekstrim Yahudi Amerika. Nama-nama tersebut adalah nama-nama yang familiar, bersama dengan nama-nama lain yang politiknya, seperti Abe Foxman, Mort Zuckerman, dan Morton Klein, semakin bergerak ke arah sayap kanan selama bertahun-tahun. Pada tahun-tahun berikutnya, kepemimpinan sayap kanan Yahudi telah menjalin hubungan yang kuat dengan kelompok Kristen Kanan dan dengan pemasok senjata utama. Hubungan ini relatif tenang karena tidak akan disambut dengan antusias oleh banyak orang Yahudi Amerika, yang sebagian besar masih menganut paham liberal dalam politik Amerika. Dalam dua tahun terakhir, ketika kaum liberal Amerika sudah bergerak ke arah politik yang konservatif dan penuh ketakutan, hubungan ini kurang dijaga.
Pada masa persetujuan Reagan, AIPAC menjadi terkenal secara nasional, karena mereka bekerja keras untuk mengalahkan beberapa anggota Kongres, termasuk Senator Charles Percy, dan Perwakilan Paul Findley, yang namanya telah menjadi simbol kekuatan AIPAC. Percy khususnya, sebagai senator multi-masa jabatan dan populer, dipandang sebagai orang yang menunjukkan kekuasaan secara ekstrim. Namun peristiwa ini tidak mungkin bisa ditiru. Seorang aktivis swasta mengumpulkan uang dan meluncurkan kampanye anti-Percy miliknya sendiri, sehingga memberikan keuntungan besar pada kampanye melawan Percy. Namun kampanye Percy tidak hanya mengalami kerugian dalam hal uang, karena mereka mengumpulkan dan membelanjakan lebih banyak uang dibandingkan lawannya, Paul Simon. Namun aktivitas swasta mungkin berhasil membalikkan keadaan, sesuatu yang belum dan mungkin tidak akan terjadi. Target AIPAC selanjutnya telah dipilih dengan cermat. Ketika orang-orang seperti Pete McCloskey, Cynthia McKinney dan Earl Hilliard dikalahkan dalam beberapa tahun terakhir, dan AIPAC secara nyata dan terbuka aktif dalam melawan mereka, reputasi kekuatan AIPAC semakin diperkuat. Namun, dalam setiap kasus, terdapat bukti kuat dan persuasif yang menunjukkan bahwa mereka semua pasti akan dikalahkan. Perjuangan yang tidak diyakini akan dimenangkan oleh AIPAC tidak akan diikutsertakan, karena kekalahan apa pun akan sangat mengurangi reputasi yang dimiliki AIPAC.
AIPAC sering digunakan sebagai simbol kekuatan politik yang bekerja untuk mendukung Israel di Kongres, Departemen Luar Negeri, dan media. Ini adalah kekuatan yang jauh lebih besar dibandingkan organisasi mana pun, dan tentu saja AIPAC bukanlah yang paling kuat di antara organisasi-organisasi tersebut. Kontribusi kampanye dari industri-industri yang berhubungan dengan militer (termasuk mereka yang berhubungan langsung dengan senjata, pesawat terbang dan sejenisnya, serta industri-industri teknologi tinggi yang sangat bergantung pada aplikasi militer untuk sebagian besar keuntungan mereka) membuat kontribusi kampanye dari PAC pro-Israel menjadi jauh lebih kecil. Dalam hal menggalang pemilih, bantuan dari serikat pekerja dan buruh di masa lalu, dan umat Kristen Evangelis saat ini adalah sumbernya, bukan kelompok Yahudi. Kekuatan-kekuatan ini, jika digabungkan, merupakan kombinasi yang hebat.
Dalam hal pembentukan kebijakan, kita dapat melihat akarnya di beberapa organisasi berbeda saat ini. Sehubungan dengan Timur Tengah, banyak perhatian telah diberikan kepada Institut Yahudi untuk Urusan Keamanan Nasional (JINSA), dan memang demikian. Perlu dicatat bahwa banyak orang yang terlibat dengan JINSA bukanlah orang Yahudi. Kelompok lain termasuk Center for Security Policy (CSP), Washington Institute for Near East Affairs (WINEP), Project for A New American Century (PNAC), dan pendukung lama konservatif seperti Heritage Foundation dan American Enterprise Institute. Meskipun banyak orang Yahudi yang menonjol di beberapa organisasi ini, mereka jelas kalah jumlah dengan organisasi lain, namun mereka mencerminkan sikap yang hampir sama mengenai kebijakan luar negeri Amerika di Timur Tengah. Konsepsi mereka tentang “kepentingan terbaik” Amerika adalah pertimbangan utama.
Semua bukti menunjukkan bahwa hal yang sama juga terjadi pada Henry Kissinger, serta orang-orang saat ini yang mungkin dianggap sebagai muridnya, seperti Wolfowitz, Perle, Douglas Feith, dan Eliot Abrams. Memang benar, sangat mengejutkan untuk melihat betapa jauh lebih banyak orang Yahudi yang mendukung perang Irak dan pemerintah Sharon yang terlihat di depan umum dibandingkan dengan jumlah relatif mereka yang suaranya berpengaruh dalam pembentukan kebijakan. Bukanlah hal yang tidak masuk akal untuk menyimpulkan bahwa kebijakan-kebijakan ini dicantumkan secara terbuka oleh pihak Yahudi, justru untuk mendorong persepsi bahwa ada “komplotan rahasia” Yahudi yang menumbangkan kebijakan AS. Kenyataannya, kebijakan AS mengenai konflik Israel-Palestina sangat konsisten sejak tahun 1967, tidak peduli pemerintahan macam apa yang berkuasa dan seberapa besar kekuatan politik relatif yang dimiliki kelompok pro-Israel atau kelompok Yahudi dalam politik Amerika.
Namun, tidak ada keraguan bahwa para anggota Kongres akan berupaya keras untuk menghindari konflik dengan AIPAC. Mengapa demikian? Ada beberapa faktor. Salah satu yang pasti adalah bahwa AIPAC mungkin adalah yang terbaik dalam hal yang mereka lakukan. Mereka mempekerjakan banyak analis, ahli strategi, dan konsultan pemasaran dan hasilnya jelas sangat kuat. Mereka tahu cara menjalankan kampanye, dan cara memberikan tekanan pada perwakilan. Tapi yang lebih penting, menurut saya, adalah lapangan tempat mereka bermain. Mereka adalah kelompok aksi kebijakan luar negeri, di sebuah negara yang, dalam hal pemilu, kebijakan luar negeri tidak menjadi agenda utama sebagian besar pemilih, terutama di negara-negara yang tidak melibatkan kehidupan warga Amerika secara langsung. Mereka juga hampir tidak mendapat perlawanan di Washington. Upaya lobi yang dilakukan oleh kelompok-kelompok yang mendukung hak-hak Palestina atau program lain apa pun selain dukungan buta terhadap Israel sangat tidak memadai selama bertahun-tahun. Jadi, ada sebuah kelompok yang mencurahkan banyak energi dan sumber daya untuk isu yang sebagian besar warga Amerika tidak akan mendasarkan suaranya pada isu tersebut tanpa adanya penyeimbang. Dengan demikian, tidak ada pembelian politik bagi politisi untuk berbeda pendapat. Itulah sebabnya mengapa kelompok pelobi lain, seperti National Right to Life Movement (sebuah nama yang menipu jika memang ada) atau National Rifle Association (Asosiasi Senapan Nasional), yang memiliki kemampuan penggalangan dana dan pendukung yang lebih banyak pada jabatan-jabatan penting dibandingkan AIPAC, sama sekali tidak sebanding dengan AIPAC. berhasil. Ada oposisi yang signifikan terhadap mereka dan dengan demikian, terdapat landasan politik bagi politisi untuk berdiri sebagai oposisi.
Bagaimana dengan medianya? Banyak yang telah dibuat, dan cukup tepat, mengenai cara media arus utama menggambarkan konflik Israel-Palestina. Memang benar bahwa penggambarannya terdistorsi. Benar juga bahwa organisasi-organisasi Yahudi memusatkan banyak upaya dan tekanan pada media-media besar ketika mereka mendeteksi adanya gerakan yang menyimpang dari garis partai. Namun salah jika kita mengatakan, seperti yang sering dilakukan banyak orang, bahwa hal ini adalah akibat dari pengaruh Yahudi terhadap media. Sekali lagi, memang benar bahwa kaum Yahudi memiliki jumlah perwakilan yang tidak proporsional dalam industri media. Namun jika kita melihat pertanyaan ini, kita akan segera melihat bahwa apa yang digambarkan di media sangat mencerminkan kebijakan AS. Dan konflik Israel-Palestina bukanlah sesuatu yang unik. Terdapat masalah yang sedang berlangsung di Sahara Barat, yang dilakukan oleh sekutu Amerika, Maroko, yang dalam banyak hal memiliki kemiripan dengan konflik Israel-Palestina, namun hanya sedikit orang Amerika yang mengetahuinya, dan mereka juga tidak mengetahuinya ketika konflik tersebut terjadi. puncaknya pada tahun 1980an. Sangat sedikit orang Amerika yang mengetahui bahwa suku Kurdi tinggal di Turki, karena mengira mereka semua tinggal di Irak (pada kenyataannya, suku Kurdi juga tinggal di Irak dan menghadapi diskriminasi dan penganiayaan serius di Iran dan Suriah, meskipun masalahnya sejauh ini merupakan yang terburuk di Turki, jauh lebih parah lagi). jadi dibandingkan di Irak). Bahkan lebih sedikit lagi yang tahu tentang program-program di Turki yang ditujukan untuk memusnahkan suku Kurdi, dan bahkan lebih sedikit lagi yang mengetahui bahwa AS secara aktif mendukung kegiatan-kegiatan ini. Hanya sedikit orang Amerika yang tahu tentang pendudukan brutal Indonesia di Timor Timur selama lebih dari 20 tahun sebelum ledakan di sana pada tahun 1999, dan sebagian besar mungkin sudah melupakannya. Sekali lagi, permasalahan sebenarnya bukanlah kontrol Yahudi atas media, dan tidak benar bahwa pemberitaan buruk mengenai Israel/Palestina adalah sebuah hal yang unik, melainkan bahwa kita di Amerika Serikat memiliki media yang tunduk, khususnya yang berkaitan dengan kebijakan luar negeri, akan melakukan hal yang sama. menghindari penyimpangan apa pun dari “garis partaiâ€.
Argumen mengenai pembentukan kebijakan luar negeri AS sepertinya tidak akan berakhir. Persepsi mengenai kontrol Yahudi sengaja ditingkatkan baik oleh para pemimpin Yahudi sayap kanan maupun pihak lain yang mungkin menganggap kaum Yahudi sebagai kambing hitam jika diperlukan (peran klasik kaum Yahudi selama berabad-abad, dan landasan fundamental dari anti-Yahudi klasik). Semitisme). Kekuatan nyata di balik pembentukan kebijakan tersebut jauh lebih besar. Namun mereka juga tetap rentan. Semakin banyak orang Amerika yang sadar akan bagaimana dana pajak mereka dibelanjakan, berapa banyak uang mereka yang digunakan untuk membiayai pelanggaran hak asasi manusia dan pendudukan yang paling parah, dan bagaimana biaya tersebut digunakan untuk menggemukkan mereka yang sudah gemuk di negara ini. Ketika Amerika Serikat mempromosikan kebencian yang kuat terhadap orang-orang Amerika (dan juga terhadap orang-orang Yahudi) di sebagian besar dunia, semakin kita akan mengikis kendali yang dimiliki kekuatan-kekuatan tersebut terhadap kebijakan luar negeri AS, sebuah kontrol yang mereka lakukan yang sangat merugikan tidak hanya negara-negara tersebut. Warga Palestina, tapi juga warga Israel dan Amerika. Sebagai orang Amerika, itu adalah tanggung jawab kita. Sebagai orang Yahudi, hal ini terlebih lagi, dan juga demi kepentingan terbaik kita. Tumbuhnya keyakinan yang terus berkembang bahwa “komplotan rahasia Yahudi” menumbangkan kebijakan AS yang bertentangan dengan kepentingan mereka sendiri, hanyalah satu lagi alasan bagi kita untuk melakukan hal tersebut. Namun kita hanya dapat mencapai hal tersebut jika kita menjauhkan masyarakat dari kepercayaan mereka terhadap teori konspirasi dan menuju pemahaman yang lebih baik mengenai pembentukan kebijakan AS dan bagaimana kepentingan militer, perusahaan dan pemimpin politik berbeda dari kepentingan perdamaian dan keadilan. Banyak orang percaya bahwa Amerika berkepentingan untuk menjadi pemain yang adil dalam konflik Israel-Palestina. Kesimpulan tersebut bergantung pada bagaimana kepentingan-kepentingan tersebut dipahami, karena kepentingan para pedagang senjata, industri teknologi tinggi, dan kepentingan kekaisaran AS tidak dilayani oleh perdamaian dan keadilan.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan