Untuk Michael,

1. Kesimpulan: Saya kira salah satu fungsi dari pernyataan penutup ini adalah untuk menentukan apakah kita tampak lebih dekat atau lebih jauh pada akhir percakapan ini dibandingkan pada awal percakapan ini. Dalam beberapa hal, saya merasa dibenarkan dalam kesan saya sebelumnya bahwa kita tidak terlalu jauh berbeda dalam banyak pertanyaan paling penting. Hal ini berlaku, misalnya, pada tingkat nilai. Mungkin perbedaan terbesar kami di sini adalah bahwa saya pikir adalah mungkin (setidaknya secara prinsip – saya tidak mengatakan saya telah melakukannya) untuk merumuskan konsepsi keadilan egaliter yang komprehensif dengan konsekuensi distributif dan institusional yang cukup spesifik. Anda tampaknya skeptis tentang hal ini, tetapi saya tidak yakin seberapa besar perbedaan praktis yang dihasilkannya.

Ada juga poin penting kesepakatan lainnya. Kami berdua adalah kaum revolusioner yang mencari alternatif sistemik terhadap kapitalisme. Terlebih lagi, kami mempunyai pandangan serupa mengenai isi dari alternatif ini sebagai jaringan dewan produsen dan konsumen yang memiliki pemerintahan sendiri dan terdesentralisasi. Saya mempunyai pertanyaan tentang bentuk perencanaan partisipatif yang harus diambil, dan saya rasa Anda agak kabur atau mengelak dalam menjawab pertanyaan-pertanyaan ini, namun menurut saya ini bukan masalah besar. Koordinasi ekonomi dalam masyarakat non-pasar, demokratis, dan modern melibatkan isu-isu kompleks yang perlu didiskusikan secara terbuka dan bertujuan untuk saling memperjelas. Mungkin kehati-hatian Anda dalam menanggapi pertanyaan-pertanyaan saya mencerminkan ketakutan saya bahwa saya akan membuang parecon atas nama beberapa versi ekonomi komando terpusat (yang secara keliru Anda samakan dengan sosialisme), namun sebenarnya ini bukanlah tujuan saya sama sekali.

Tentu saja, kehidupan setelah kapitalisme lebih dari sekedar bagaimana kita merencanakan perekonomian. Kita belum benar-benar membahas revolusi sebagai sebuah proses politik. Mungkin jika kita punya lebih banyak perbedaan pendapat akan muncul. Paling tidak, kita perlu mempertimbangkan bahwa kapitalisme melibatkan sistem negara yang dinamika spesifiknya – yang menjadi inti persaingan geopolitik – menimbulkan kerugian dan bahaya besar bagi umat manusia. Saya seorang Marxis ortodoks yang menginginkan dunia tanpa negara, namun saya percaya bahwa kita tidak bisa mengabaikan negara ketika negara masih ada. Hal ini berarti bersiap untuk mengajukan tuntutan terhadap negara-bangsa (atau lembaga-lembaga antar negara seperti Uni Eropa), dan untuk membangun gerakan-gerakan yang tujuan utamanya adalah untuk mengamankan reformasi tertentu namun logika perjuangannya dapat berkembang menjadi tantangan bagi negara-negara tersebut. sistem. Dan – ketika kita benar-benar menghadapi sistem tersebut – kita perlu memiliki strategi untuk menghadapi kekuatan koersif negara yang terpusat dan untuk melindungi masyarakat alternatif yang masih baru ketika kita mulai menghancurkan kekuatan tersebut di berbagai belahan dunia. Saya percaya bahwa, jika didekati dengan cara yang kritis namun berpikiran terbuka, tradisi Marxis revolusioner mempunyai banyak hal untuk ditawarkan dalam semua permasalahan ini.

2. Sebuah Jawaban yang Murahan: Dalam menjawab pertanyaan-pertanyaan ini, saya mulai menyinggung hal yang, tidak mengejutkan, ternyata merupakan ketidaksepakatan terbesar kita, yaitu Leninisme. (Kebetulan, saya menyamakan sentralisme demokratis, dan bukan, seperti yang Anda katakan, Leninisme, dengan 'penerapan prinsip mayoritas secara ketat'. Saya cukup senang dengan definisi Anda tentang Leninisme sebagai 'penerimaan analisis Marxis, ditambah sentralisme demokratis, ditambah advokasi dari satu atau beberapa visi ekonomi sosialis'.)

Saya tahu kita tidak seharusnya membalas satu sama lain dalam pernyataan penutup ini, namun dalam konteks ini saya tidak dapat mengabaikan bagian berikut dalam balasan terakhir Anda kepada saya:

Ketika saya berbicara di Inggris, saya terus bertanya-tanya bagaimana orang-orang SWP [Partai Pekerja Sosialis] yang saya temui mencoba menjual surat kabar kepada saya bisa berada di organisasi yang sama dengan Anda. Saya bersungguh-sungguh, dan menurut saya itu adalah sesuatu yang sulit untuk dipikirkan secara terpisah. Ini bukan soal gen, atau ciri-ciri kepribadian yang sudah lama ada – ini adalah sesuatu tentang praktik umum partai-partai Leninis dan Trotskis yang menyeret anggota-anggotanya ke dalam gaya dan konten robotik ini. Sementara itu, anggota lainnya, yang berada di dekat puncak aparatur, tidak mengalami masalah robotik, namun seiring dengan semakin dekatnya kekuasaan malah timbul masalah otoritas.

Saya pikir ini adalah pukulan yang cukup murah. Yang mendasari hal ini adalah perbedaan yang telah digunakan untuk menolak alternatif kolektivis terhadap kapitalisme setidaknya sejak Grand Inquisitor karya Dostoevsky – antara massa seragam 'robot' dan intelektual yang mungkin lebih halus namun didorong oleh keinginan untuk mendominasi. Salah satu hal yang membedakan konsepsi Marx tentang komunisme adalah ia menegaskan bahwa masyarakat yang berdasarkan solidaritas tidak harus – bahkan tidak boleh – menekan individualitas. Sebuah partai sosialis revolusioner tidak bisa hanya mencerminkan masyarakat masa depan yang mereka cita-citakan, karena partai ini dibentuk oleh perjuangan melawan masyarakat saat ini. Meski begitu, mereka yang Anda sebut sebagai anggota SWP 'pangkat dan arsip' bukanlah robot. Mereka adalah aktivis yang tersebar di tempat kerja, lingkungan sekitar, universitas dan sekolah di Inggris, yang berorganisasi bersama untuk membantu membangun perlawanan efektif terhadap kapitalisme.

Saya ingat, salah satu tempat Anda berbicara di awal tahun ini adalah Bristol. Beberapa hari yang lalu saya tinggal setelah pertemuan di Bristol dengan anggota lama SWP. Dia bekerja di dekat sini di Gloucester, di mana beberapa minggu yang lalu terjadi operasi 'anti-teroris' polisi besar-besaran yang ditujukan pada komunitas Asia yang memaksa orang-orang yang tinggal di beberapa jalan untuk meninggalkan rumah mereka dan membiarkan seorang pemuda Muslim didakwa. Anggota SWP terkenal dan dihormati di lingkungan sekitar karena karyanya melawan rasisme dan perang. Dia membantu dalam waktu singkat untuk mengorganisir pertemuan protes besar-besaran yang dihadiri oleh 600 orang Asia – sepersepuluh dari komunitas lokal – yang terpaksa dihadiri oleh anggota parlemen Partai Buruh setempat dan menarik liputan media nasional.

Anggota SWP ini tidaklah luar biasa – ada ribuan orang seperti dia di seluruh Inggris. Demonstrasi besar-besaran anti-perang di London tahun ini – yang diabadikan dalam foto-foto kerumunan besar orang yang berbaris sambil memegang plakat dan spanduk – tidak terjadi begitu saja. Mereka harus diorganisir oleh aktivis lokal di seluruh negeri. SWP hanyalah minoritas di antara para aktivis ini, namun sebagian besar orang yang terlibat dalam gerakan anti-perang di Inggris akan mengakui bahwa kami telah memainkan peran penting. Hal ini mencerminkan dampak terkonsentrasi dari ciri-ciri yang Anda sebutkan – analisis Marxis, organisasi sentralis demokratis, dan visi sosialis –. Menjual Pekerja Sosialis setiap minggunya adalah bagian dari proses yang sama. Hal ini mengatur kita untuk terlibat dalam dialog politik rutin dengan orang-orang yang kita temui dalam aktivitas kita. Tentu saja hal ini dapat dilakukan dengan cara yang buruk, bahkan secara robotik (saya terkenal buruk dalam hal ini), namun penghinaan yang Anda tunjukkan terhadap penjual kertas sosialis lebih mencerminkan diri Anda daripada mereka.

Tentu saja, organisasi sosialis revolusioner mempunyai patologinya sendiri – permusuhan sektarian, otoritarianisme kecil-kecilan, perburuan sesat – dan saya tidak mengklaim SWP selalu lolos dari hal-hal tersebut. Tapi apakah mereka unik bagi kaum Leninis? Dari pengamatan saya – yang memang jarak jauh – terhadap gerakan anarkis, saya telah melihat cukup banyak hal sehingga saya curiga bahwa kualitas-kualitas ini dan kualitas-kualitas lainnya juga dapat ditemukan di sana. Menurut saya ini tidak mengejutkan. Jika Anda membaca Christopher Hill tentang apa yang terjadi pada kaum revolusioner Puritan abad ke-17, khususnya setelah kekuasaan Stuart dipulihkan, Anda akan menemukan pola perilaku yang sangat mirip. Saya pikir hal-hal tersebut merupakan ciri khas gerakan revolusioner yang bercita-cita mengubah dunia ketika mereka terpinggirkan dan menjadi tidak relevan secara politik.

Sejak Seattle kita mendapati diri kita berada dalam kondisi di mana ide-ide radikal mulai berhubungan dengan gerakan nyata. Ini merupakan tantangan bagi semua kaum revolusioner – tidak hanya kaum Leninis – untuk melupakan kebiasaan buruk yang kita kembangkan ketika masa sulit dan untuk terlibat dengan generasi baru yang tertarik untuk melawan kapitalisme. Namun keberadaan pola-pola yang diwarisi dari masa lalu ini tidak dapat digunakan sebagai bukti nyata bahwa kelompok revolusioner tertentu tidak dapat terlibat – terutama ketika kita secara nyata terlibat.

3. Menghindari Bencana

Tentu saja, yang tersirat dalam semua argumen mengenai Leninisme adalah pertanyaan mengenai Stalinisme. Anda tidak suka memasukkannya ke dalam istilah ini. Jangan berdalih soal kata-kata: masalahnya adalah bagaimana mencegah sebuah revolusi yang awalnya didorong oleh dorongan emansipatoris dari bawah berubah menjadi sebuah revolusi yang kejam dan kejam. Sejauh yang saya pahami, argumen Anda adalah bahwa kapitalisme memiliki struktur kelas trikotomis – kapitalis, pekerja, dan koordinator – dan akibatnya 'ada dua jenis perekonomian pasca-kapitalis'; alih-alih membiarkan buruh mengambil alih kendali, para koordinator justru bisa melakukannya, biasanya dengan menempatkan diri mereka sebagai pemimpin gerakan massa yang sebagian besar anggotanya menginginkan pembebasan yang lebih otentik.

Di sini perdebatan kami telah mengajarkan saya sesuatu. Sekarang saya lebih memahami mengapa Anda begitu menekankan pada kompleksitas pekerjaan yang seimbang. Saya menganggapnya sebagai ide yang menarik untuk menyelaraskan kebutuhan perekonomian modern akan spesialisasi kompleks dengan pemenuhan diri individu dan pada saat yang sama menjawab pertanyaan siapa yang akan melakukan pekerjaan buruk dalam masyarakat yang dibebaskan. Sekarang saya melihat dengan lebih jelas dibandingkan sebelumnya, bahwa kompleks pekerjaan yang seimbang dimaksudkan, melalui pelaksanaan semua fungsi ini, untuk mencegah sekelompok koordinator yang memiliki hak istimewa untuk membentuk dirinya sendiri, dan mengambil alih dewan yang memiliki pemerintahan sendiri.

Saya melihat daya tarik dari alat tersebut, namun saya pikir penting untuk menekankan bahwa (saya yakin Anda pasti setuju) dengan alat tersebut tidak akan menghalangi kemenangan kelas penguasa baru. Penting bagi stabilisasi dan perluasan masyarakat yang mengatur dirinya sendiri (yang saya sebut 'sosialisme') adalah dua faktor lainnya; (i) sejauh mana konteks material – yang pada akhirnya bersifat global – memfasilitasi konsolidasi demokrasi dewan; dan (ii) sejauh mana dewan-dewan tersebut berkembang dari instrumen perjuangan menjadi institusi pemerintahan sendiri. Ekonomi, politik, geopolitik – semua ini akan menentukan apakah masyarakat baru akan berakar atau tidak, karena hal-hal tersebut akan menentukan nasib revolusi-revolusi sebelumnya.

Saya kira saya hanya berpikir bahwa semakin kita mampu memperluas demokrasi dewan dalam skala global, semakin mudah untuk membuat masyarakat baru ini berfungsi. Tentu saja kita memerlukan perangkat kelembagaan seperti kompleks pekerjaan yang seimbang, namun saya tidak melihat perangkat tersebut memainkan peran yang menentukan dalam mencegah kemunduran dominasi kelas. Tentu saja hal ini mencerminkan perbedaan teoritis kita – saya tidak melihat para koordinator sebagai sebuah kelas koheren yang mempunyai tempat dalam hubungan produksi yang sebanding dengan kapital dan tenaga kerja: terlebih lagi, jika sekelompok koordinator berhasil mengambil alih kekuasaan, maka akan menjadi catatan sejarah. menunjukkan bahwa apa yang akan mereka pimpin bukanlah bentuk baru masyarakat kelas, melainkan versi kapitalisme. Tapi saya tidak mengatakan semua ini dengan rasa puas diri. Abad ke-20 telah menunjukkan betapa buruknya perjuangan yang paling idealis sekalipun. Siapa yang tahu apakah ada kengerian baru yang dihasilkan oleh campuran keadaan yang tidak menguntungkan dan kesalahan subjektif yang mungkin terjadi di masa depan? Itu sebabnya perdebatan seperti ini penting – tidak hanya untuk saling memahami dengan lebih baik, namun juga untuk menghasilkan teori dan strategi yang lebih baik yang dapat kita gunakan untuk menghindari terulangnya bencana di masa lalu.
 
4 Berbaris dan Berbicara Bersama: Beberapa bulan yang lalu saya terlibat dalam debat dengan seorang anggota dissobedienti dari Italia bagian selatan. Dia punya cara yang sangat bagus untuk menggambarkan perdebatan semacam itu. Beliau mengatakan bahwa sambil berjalan ke arah yang sama, kita harus berbicara untuk belajar satu sama lain. Saya pikir inilah yang telah kami lakukan. Kami mempunyai musuh yang sama, dan kami mencari tujuan yang sama. Kami memiliki perbedaan pendapat yang cukup besar tentang sejarah, teori, dan strategi. Hal ini penting karena memainkan peran penting dalam membentuk cara kita secara praktis mengatasi masalah politik yang kita hadapi. Namun terdapat kesepakatan yang cukup pada tingkat visi dan bahkan strategi untuk terus berjalan bersama – agar menjadi produktif bagi kita untuk terus bekerja sama, tidak menghindari perbedaan pendapat namun juga tidak menjadikannya sebagai hambatan dalam kerja sama, dan tetap terbuka terhadap kemungkinan-kemungkinan yang ada. kejutan yang tidak diragukan lagi telah disediakan oleh sejarah bagi kita semua.

  Dengan harapan terbaik untuk Tahun Baru,
    alex

---