Pusat Derek Emily Bell dari Jurnalisme Digital berbicara dengan Edward Snowden melalui saluran aman tentang pengalamannya bekerja dengan jurnalis dan perspektifnya terhadap dunia media yang terus berubah. Berikut cuplikan percakapan yang dilakukan pada bulan Desember 2015. Ini akan muncul di buku yang akan datang: Jurnalisme Setelah Snowden: Masa Depan Pers Bebas di Negara Pengawasan, yang akan dirilis oleh Columbia University Press pada tahun 2016.
Emily Bel: Bisakah Anda menceritakan interaksi Anda dengan jurnalis dan pers?
Edward Snowden: Salah satu hal yang paling menantang mengenai perubahan sifat hubungan masyarakat dengan media dan hubungan pemerintah dengan media adalah bahwa media tidak pernah sekuat sekarang ini. Pada saat yang sama, pers kurang bersedia menggunakan kekuatan dan pengaruh semacam itu karena komersialisasinya yang semakin meningkat. Ada tradisi bahwa budaya media yang kami warisi dari siaran awal dimaksudkan sebagai layanan publik. Kita semakin kehilangan hal tersebut, tidak hanya pada kenyataannya, namun juga secara ideal, terutama karena siklus berita 24 jam.
Kami melihat hal ini secara rutin bahkan di organisasi sejenis The New York Times. The Intercept baru-baru ini diterbitkan makalah drone, yang merupakan tindakan pelayanan publik yang luar biasa dari seorang whistleblower di pemerintahan untuk mendapatkan informasi publik yang sangat penting tentang hal-hal yang seharusnya kita ketahui lebih dari satu dekade yang lalu. Hal-hal inilah yang memang perlu kita ketahui untuk dapat menganalisis dan menilai kebijakan. Namun hal ini tidak kami terima, sehingga ada satu lembaga jurnalistik yang menyebarkan berita, mereka berhasil menyebarkan informasi. Tapi jurusan—khususnya The New York Times—tidak benar-benar menjalankan ceritanya, mereka mengabaikannya sepenuhnya. Hal ini sangat luar biasa sehingga editor publik, Margaret Sullivan, harus terlibat untuk menyelidiki mengapa mereka menyembunyikan berita yang layak diberitakan tersebut. Ini adalah penghargaan untuk Kali bahwa mereka mempunyai editor publik, namun sungguh menakutkan bahwa mereka jelas-jelas membutuhkannya.
Di Inggris, kapan Penjaga melanggar cerita NSA, kita melihat bahwa jika ada peran kompetitif dalam lingkungan media, jika ada uang yang dipertaruhkan, reputasi, potensi penghargaan, apa pun yang memiliki nilai material yang akan menguntungkan persaingan, bahkan jika hal itu secara bersamaan akan menguntungkan perusahaan. publik, lembaga-lembaga tersebut menjadi kurang bersedia melayani masyarakat sehingga merugikan diri mereka sendiri. Hal ini biasanya dilakukan melalui editor. Ini adalah sesuatu yang mungkin selalu ada, namun kita tidak mengingatnya sebagai sesuatu yang selalu ada. Secara budaya, kami tidak suka menganggapnya selalu ada. Ada hal yang perlu kita ketahui, hal yang berharga bagi kita, namun kita tidak boleh mengetahuinya, karena Telegraph atau itu Kali atau surat kabar lain di London memutuskan bahwa karena ini eksklusif milik orang lain, kami tidak akan melaporkannya. Sebaliknya, kami akan mencoba melakukan “kontra-narasi” terhadap hal tersebut. Kami hanya akan menemui pemerintah dan meminta mereka untuk membuat pernyataan apa pun, dan tanpa ragu kami akan menuliskannya dan mempublikasikannya, karena itulah konten yang eksklusif bagi kami. Terlepas dari fakta bahwa hal ini kurang berharga, kurang substansial dibandingkan fakta aktual yang terdokumentasi yang dapat menjadi dasar diskusi kebijakan. Tampaknya kita telah memasuki dunia di mana para editor membuat keputusan tentang berita apa yang akan dimuat berdasarkan apakah berita tersebut akan memberikan oksigen kepada pesaing, dan bukan berdasarkan apakah berita tersebut merupakan berita.
Saya ingin mendengar pendapat Anda mengenai hal ini, karena ketika saya berinteraksi dengan media, saya adalah orang luar. Anda tahu media. Sebagai seseorang yang pernah bekerja dalam budaya ini, apakah Anda melihat hal yang sama? Semacam efek Fox News, dimana fakta kurang penting?
Jarak antara tuduhan dan fakta terkadang membuat perbedaan besar di dunia.
Bel: Ini pertanyaan yang menarik. Ketika Anda melihat Donald Trump, ada masalah ketika Anda memiliki pers yang menganggap penting untuk melaporkan apa yang telah terjadi, tanpa adanya semacam evaluasi terhadap hal tersebut. Itu masalah Trump, bukan? Dia mengatakan ribuan Muslim merayakannya di jalan-jalan New Jersey setelah 9/11 dan hal itu terbukti tidak benar. Ini bahkan bukan masalah kuantifikasi, itu tidak benar. Namun, ia mendominasi siklus berita, dan ia mendominasi TV, dan Anda tidak melihat adanya perubahan dalam jajak pendapat—atau, lebih tepatnya, ia menjadi lebih populer.
Ada dua hal yang saya pikirkan di sini, salah satunya bukanlah hal baru. Saya sepenuhnya setuju dengan Anda tentang bagaimana dinamika ekonomi sebenarnya menghasilkan jurnalisme yang buruk. Salah satu hal menarik yang menurut saya penuh harapan mengenai jurnalisme Amerika adalah bahwa dalam 10 tahun terakhir telah terjadi perpecahan antara hubungan ini, yaitu pasar bebas, yang mengatakan bahwa Anda tidak dapat melakukan jurnalisme yang baik kecuali Anda menghasilkan keuntungan, menjadi jurnalisme yang baik. secara intelektual memahami bahwa jurnalisme yang benar-benar baik tidak hanya kadang-kadang tidak menghasilkan keuntungan, namun hampir tidak pernah menghasilkan apa pun selain tidak menguntungkan.
Menurut saya, tindakan dan pengungkapan Anda sangat menarik karena merupakan berita yang sangat mahal untuk dilakukan, dan bukan jenis cerita yang diinginkan oleh pengiklan. Sebenarnya orang tidak mau membayar untuk membacanya. Post hoc mereka akan berkata, kami suka Penjaga; kami akan mendukung pekerjaan mereka. Jadi saya setuju dengan Anda bahwa ada keterputusan antara fakta dan cara proyeksinya. Saya pikir ini akan menjadi lebih baik.
Anda ada di Twitter sekarang. Anda menjadi sosok publik yang lebih lengkap, dan banyak orang telah melihatnya citizenfour. Anda telah berubah dari persona sumber ini, menjadi menjadi lebih aktif terlibat dengan Freedom of the Press Foundation, dan juga memiliki aliran penerbitan Anda sendiri melalui perusahaan media sosial. Pers tidak lagi harus menjadi bukaan bagi Anda. Bagaimana Anda melihatnya?
Snowden: Saat ini, ada orang yang menjangkau audiens secara langsung melalui alat seperti Twitter, dan saya memiliki sekitar 1.7 juta pengikut saat ini (jumlah ini mencerminkan jumlah pengikut Twitter yang dimiliki Snowden pada bulan Desember 2015). Secara teoritis, mereka adalah orang-orang yang dapat Anda jangkau, yang dapat Anda kirimi pesan. Baik itu seratus orang atau satu juta orang, individu dapat membangun audiens untuk diajak bicara secara langsung. Ini sebenarnya salah satu cara Anda melihat aktor media baru, dan sebenarnya aktor jahat, mengeksploitasi apa yang dianggap sebagai kerentanan baru dalam kontrol media terhadap narasi, misalnya Donald Trump.
Pada saat yang sama, strategi-strategi ini masih belum berhasil […] untuk mengubah pandangan dan membujuk masyarakat dalam lingkup yang lebih luas. Sekarang hal yang sama berlaku untuk saya. Direktur FBI dapat membuat pernyataan palsu, atau semacam klaim menyesatkan dalam kesaksian di kongres. Saya dapat memeriksa fakta dan saya dapat mengatakan ini tidak akurat. Kecuali jika ada entitas dengan khalayak yang lebih besar, misalnya lembaga jurnalisme yang sudah mapan, yang melihat hal tersebut, maka nilai dari pernyataan-pernyataan semacam ini masih terbilang minim. Mereka mengikuti arus informasi baru ini, lalu melaporkan arus tersebut. Inilah sebabnya saya pikir kita melihat interaksi yang begitu besar dan interaksi berharga yang muncul dari layanan publikasi mandiri media baru seperti Twitter dan pembuatan cerita serta basis pengguna jurnalis Twitter.
Jika Anda melihat keanggotaan Twitter dalam hal pengaruh dan dampak yang dimiliki orang-orang, ada banyak selebritas di Twitter, tetapi sebenarnya mereka hanya berusaha mempertahankan citra, mempromosikan band, menjadi topikal, mengingatkan orang bahwa mereka ada. Mereka biasanya tidak memberikan pengaruh apa pun, atau mempunyai pengaruh apa pun, selain pengaruh komersial secara langsung.
Bel: Mari kita pikirkan peran Anda dalam mengubah dunia, yang menyajikan fakta-fakta baru ini. Ada bagian dari pers teknologi dan pers intelijen yang, pada saat bocoran tersebut, mengatakan bahwa kita sudah mengetahui hal ini, kecuali hal itu tersembunyi di depan mata. Namun, setahun setelah Anda mengungkapkan hal tersebut, terdapat perubahan persepsi masyarakat mengenai teknologi pengawasan. Hal ini mungkin akan surut, dan mungkin pasca Paris, hal tersebut akan sedikit surut. Apakah Anda frustrasi karena tidak ada dampak jangka panjang yang lebih besar? Apakah Anda merasa dunia belum berubah dengan cukup cepat?
Snowden: Sebenarnya aku tidak merasakan hal itu. Saya sangat optimis dengan apa yang telah terjadi, dan saya terkejut dengan betapa besarnya dampak yang ditimbulkan oleh pengungkapan ini dibandingkan perkiraan awal saya. Saya terkenal karena memberi tahu Alan Rusbridger bahwa ini akan menjadi cerita tiga hari. Anda seperti menyinggung gagasan bahwa orang-orang tidak terlalu peduli, atau tidak ada yang benar-benar berubah. Kita telah mendengar hal ini dalam berbagai cara, namun menurut saya hal ini sebenarnya telah berubah secara substansial.
Sekarang ketika kita berbicara tentang pers teknis, atau pers keamanan nasional, dan Anda berkata, ini bukan hal baru, kami tahu tentang ini, sebagian besar dari hal ini disebabkan oleh prestise, pada jenis isyarat yang sama yang harus mereka tunjukkan kami memiliki keahlian, kami tahu ini sedang terjadi. Dalam banyak kasus, mereka sebenarnya tidak melakukan hal tersebut. Bedanya, mereka tahu kemampuan itu ada.
Menurut saya, inilah yang mendasari mengapa kebocoran tersebut berdampak besar. Beberapa orang mengatakan cerita tentang pengumpulan data dan metadata internet secara massal diterbitkan pada tahun 2006. Ada cerita penyadapan tanpa jaminan di The New York Times demikian juga. Mengapa hal-hal tersebut tidak memberikan dampak transformatif yang sama? Hal ini karena ada perbedaan mendasar dalam hal kemampuan tindakan informasi antara pengetahuan kemampuan, dugaan bahwa kemampuan bisa digunakan, dan fakta bahwa itu is sedang digunakan. Kini yang terjadi di tahun 2013 adalah kita mentransformasikan perdebatan publik dari tuduhan menjadi fakta. Jarak antara tuduhan dan fakta terkadang membuat perbedaan besar di dunia.
Bagi saya, itulah yang mendefinisikan jenis jurnalisme terbaik. Ini adalah salah satu hal yang kurang dihargai dari apa yang terjadi di tahun 2013. Banyak orang yang memuji saya sebagai satu-satunya aktor, seolah-olah saya adalah sosok luar biasa yang melakukan ini. Saya pribadi melihat diri saya memiliki peran yang cukup kecil. Saya adalah mekanisme wahyu untuk topik pemerintahan yang sangat sempit. Ini bukan soal pengawasan, tapi soal pemahaman masyarakat—seberapa besar kendali yang dimiliki masyarakat terhadap program dan kebijakan pemerintah. Jika kita tidak mengetahui apa yang sebenarnya dilakukan oleh pemerintah kita, jika kita tidak mengetahui kekuasaan yang diklaim atau diambil alih oleh pihak berwenang, secara diam-diam, maka kita tidak dapat dikatakan memegang kendali pemerintah. semua.
Salah satu hal yang benar-benar terlewatkan adalah kenyataan bahwa sama berharga dan pentingnya pelaporan yang dihasilkan dari arsip utama, terdapat pengungkapan yang sangat besar dan sangat berharga yang sebenarnya dipaksakan oleh pemerintah. karena mereka sangat terkekang oleh sifat agresif dari pemberitaan tersebut. Ada laporan yang menunjukkan bagaimana mereka telah menyalahgunakan kemampuan ini, betapa mengganggunya mereka, fakta bahwa mereka telah melanggar hukum dalam banyak kasus, atau telah melanggar Konstitusi.
Ketika pemerintah diperlihatkan secara terbuka, khususnya kepada seorang presiden yang berkampanye mengenai gagasan untuk membatasi kegiatan semacam ini, untuk tetap melanjutkan kebijakan tersebut, dan dalam banyak kasus memperluas kebijakan tersebut dengan cara yang bertentangan dengan apa yang masyarakat harapkan, mereka telah melakukan hal yang sama. untuk memberikan pembelaan. Jadi di minggu-minggu pertama, kami mendapat pembelaan retoris ke mana mereka pergi, tidak ada yang mendengarkan panggilan telepon Anda. Itu tidak terlalu menarik. Lalu mereka pergi, “Itu hanya metadata.” Sebenarnya hal itu berhasil cukup lama, meskipun itu tidak benar. Dengan menambah kompleksitas, mereka mengurangi partisipasi. Masih sulit bagi kebanyakan orang untuk memahami bahwa metadata, dalam banyak kasus, sebenarnya lebih terbuka dan lebih berbahaya daripada konten panggilan telepon Anda. Tapi cerita terus berdatangan. Lalu mereka pergi, baiklah, meskipun itu “hanya metadata”, itu tetap merupakan aktivitas yang inkonstitusional, jadi bagaimana kita membenarkannya? Lalu mereka pergi—baik mereka sah dalam konteks ini, atau konteks itu.
Mereka tiba-tiba perlu mengajukan tuntutan atas keabsahannya, dan itu berarti pemerintah harus mengungkapkan perintah pengadilan yang tidak dapat diakses oleh para jurnalis itu sendiri, yang tidak dapat saya akses, yang tidak dapat diakses oleh siapa pun di NSA, karena mereka terikat pada lembaga yang sama sekali berbeda, yaitu Departemen Kehakiman.
Sekali lagi, di sinilah Anda beralih dari kecurigaan, dari tuduhan, ke faktualisasi. Tentu saja, karena ini adalah tanggapan politik, masing-masing tanggapan tersebut sengaja menyesatkan. Pemerintah ingin menunjukkan dirinya sebaik mungkin. Namun pengungkapan yang hanya mementingkan kepentingan pribadi pun tetap bisa bermanfaat, asalkan didasarkan pada fakta. Mereka sedang mengisi sepotong teka-teki, yang mungkin memberikan kesimpulan akhir yang mungkin dibutuhkan oleh jurnalis lain, yang bekerja secara independen di tempat lain. Itu membuka halaman buku itu, mengisi halaman yang tidak mereka miliki, dan itu melengkapi ceritanya. Saya pikir ini adalah sesuatu yang tidak diapresiasi, dan hal ini sepenuhnya didorong oleh jurnalis yang melakukan tindak lanjut.
Ada gagasan lain yang Anda sebutkan: bahwa saya lebih terlibat dengan pers dibandingkan sebelumnya. Ini sangat benar. Saya secara terbuka pada tahun 2013 mengambil posisi bahwa ini bukan tentang saya, saya tidak ingin menjadi sumber perdebatan. Saya mengatakan bahwa saya tidak ingin mengoreksi catatan pejabat pemerintah, meskipun saya bisa, meskipun saya tahu mereka membuat pernyataan yang menyesatkan. Kita melihat dalam sirkus pemilu saat ini bahwa apa pun yang dikatakan seseorang akan menjadi berita, menjadi klaim, dan menjadi tuduhan. Hal ini masuk ke dalam politik kredibilitas ke mana pun mereka pergi, oh, tahukah Anda, Donald Trump mengatakannya, itu tidak benar. Kesampingkan semua hal buruk yang dia katakan, selalu ada kemungkinan dia mengatakan sesuatu yang benar. Tapi, karena itu datangnya dari dia, maka akan dianalisis dan dinilai dari sudut pandang yang berbeda. Bukan berarti hal itu tidak boleh dilakukan, namun menurut pendapat saya, tidak ada keraguan bahwa saya akan menjadi sasaran kampanye demonisasi. Mereka benar-benar merekam saya di kamera sambil mengatakan hal ini sebelum aku mengungkapkan identitasku. Saya memperkirakan mereka akan menuntut saya berdasarkan Undang-Undang Spionase, saya memperkirakan mereka akan mengatakan saya membantu teroris, tangan saya berlumuran darah, dan sebagainya. Hal itu memang terjadi. Ini bukanlah sebuah karya jenius yang luar biasa di pihak saya, ini hanya akal sehat, begitulah cara kerjanya dalam kasus pelapor terkemuka. Karena itulah kami memerlukan suara-suara lain, kami memerlukan media untuk menyampaikan argumen.
Karena sifat penyalahgunaan otoritas klasifikasi di Amerika Serikat, tidak ada seorang pun yang pernah memiliki izin keamanan yang benar-benar mampu memberikan argumen seperti ini. Institusi media modern lebih memilih untuk tidak menggunakan suara institusional mereka untuk memfaktualisasikan klaim dalam berita yang diberitakan, karena mereka ingin menunjuk pada orang lain. Mereka ingin mengatakan apa yang dikatakan pakar ini, atau apa yang dikatakan pejabat ini, dan tidak ikut campur. Namun dalam pikiran saya, jurnalisme harus menyadari bahwa kadang-kadang dibutuhkan bobot institusional untuk menilai klaim yang tersedia untuk umum, dan untuk membuat keputusan berdasarkan hal tersebut, kemudian mengajukan argumen kepada siapa pun orang yang dicurigai pada saat itu, misalnya. Misalnya, pemerintah dalam hal ini, dan lanjutkan—lihat, semua bukti mengatakan kamu melakukan ini. Anda bilang bukan itu masalahnya, tapi mengapa kami harus mempercayai Anda? Apakah ada alasan mengapa kita tidak boleh mengatakan hal ini?
Ini adalah sesuatu yang enggan dilakukan oleh institusi saat ini karena dianggap sebagai advokasi. Mereka tidak mau berada dalam posisi harus menjadi wasit atas apa yang merupakan fakta dan bukan. Sebaliknya mereka ingin memainkan “permainan kedua belah pihak” di mana mereka berkata, sebaliknya kami hanya akan mencetak tuduhan, kami akan mencetak klaim dari kedua belah pihak, kami akan mencetak demonstrasi bukti-bukti mereka, namun kami tidak akan benar-benar melibatkan diri di dalamnya.
Karena itu, saya menjalani enam bulan pertama tanpa memberikan wawancara. Baru pada bulan Desember 2013 saya memberikan wawancara pertama saya kepada Barton Gellman dari Grafik Washington Post. Dalam periode peralihan ini, harapan saya adalah ada individu lain yang akan tampil di sisi politik, dan menjadi wajah gerakan ini. Namun secara lebih langsung saya pikir hal ini akan menginspirasi beberapa refleksi di institusi media untuk memikirkan apa peran mereka. Saya pikir mereka telah melakukan tugasnya dengan cukup baik, terutama karena hal ini belum pernah terjadi sebelumnya, terutama karena ini adalah segmen di mana pers, setidaknya dalam 15 tahun terakhir, sangat enggan untuk mengungkapkan skeptisisme apa pun mengenai klaim pemerintah. Jika hal ini melibatkan kata “terorisme”, ini adalah fakta yang tidak dapat dibantah. Jika pemerintah berkata, lihat, ini rahasia karena suatu alasan, ini dirahasiakan karena suatu alasan, jurnalis akan berhenti di situ saja. Sekali lagi, ini bukan untuk dihajar The New York Times, tapi saat kita melihatnya kisah penyadapan tanpa jaminan yang siap dipublikasikan pada bulan Oktober tahun pemilu, [pemilihan] tersebut ditentukan dengan selisih terkecil dalam pemilu presiden, setidaknya dalam sejarah modern. Sulit dipercaya jika cerita itu dipublikasikan, hal itu tidak akan mengubah jalannya pemilu.
Bel: Bekas Kali Editor Eksekutif Jill Abramson mengatakan bahwa makalahnya pasti membuat kesalahan, “Saya berharap kami tidak menyembunyikan cerita.” Apa yang Anda katakan tentu sejalan dengan apa yang saya ketahui dan pahami dalam sejarah pers AS saat ini, yaitu bahwa masalah keamanan nasional pasca 9/11 benar-benar mengubah hubungan pemberitaan, khususnya dengan administrasi dan otoritas di negara ini. Apa yang kita ketahui tentang program drone berasal dari pemberitaan, beberapa di antaranya berasal dari berita yang diperoleh The Intercept, dan laporan Jeremy Scahill mengenai hal tersebut, yang mana hal ini sangatlah penting. Namun sebagian besarnya juga berasal dari tingkat dasar. Fakta bahwa kami sadar bahwa drone meledakkan desa-desa, membunuh warga sipil, melintasi perbatasan di tempat yang tidak seharusnya, sebenarnya berasal dari orang-orang yang akan melaporkan dari lapangan.
Sesuatu yang menarik pasti terjadi dalam tiga tahun terakhir, yang membuat saya berpikir tentang apa yang Anda sampaikan kepada kami tentang cara kerja NSA. Saat ini kita melihat hubungan yang lebih erat antara jurnalisme dan teknologi serta teknologi komunikasi massa dibandingkan yang pernah kita lihat sebelumnya. Orang-orang sekarang sepenuhnya bergantung pada Facebook. Beberapa di antaranya adalah gerakan komersial di AS, namun ada juga aktivis dan jurnalis yang sering disiksa atau dibunuh, misalnya di Bangladesh, di mana sangat mustahil untuk menjalankan kebebasan pers, namun mereka menggunakan alat-alat tersebut. Hampir seperti media publik Amerika sekarang is Facebook. Saya ingin tahu bagaimana pendapat Anda tentang hal ini? Ini merupakan perkembangan terkini.
Snowden: Salah satu masalah terbesarnya adalah semakin banyak penerbit yang bersaing untuk mendapatkan rentang perhatian yang terbatas dan menyusut. Inilah sebabnya mengapa kita melihat munculnya publikasi campuran semacam ini, seperti BuzzFeed, yang hanya menghasilkan banyak sekali sampah dan sampah. Mereka melakukan pengujian AB dan menggunakan prinsip ilmiah. Konten mereka dirancang khusus untuk lebih menarik perhatian, padahal tidak memiliki nilai publik sama sekali. Mereka tidak mempunyai nilai berita sama sekali. Seperti inilah 10 gambar anak kucing yang menggemaskan sekali. Tapi kemudian mereka mengembangkan saluran berita di dalam institusi tersebut, dan idenya adalah bahwa mereka dapat mengarahkan lalu lintas dengan satu saluran berita ini, secara teoritis, dan kemudian membuat orang beralih ke saluran berita yang lain.
Seseorang akan memanfaatkan ini; jika bukan BuzzFeed, maka akan menjadi orang lain. Ini bukan kritik terhadap model tertentu, namun idenya di sini adalah bahwa klik pertama, tautan pertama tersebut benar-benar menyita perhatian. Semakin banyak kita membaca tentang suatu hal, hal itu sebenarnya membentuk kembali otak kita. Segala sesuatu yang berinteraksi dengan kita, mempunyai dampak pada kita, mempunyai pengaruh, meninggalkan kenangan, gagasan, semacam ekspresi memetika yang kemudian kita bawa kemana-mana yang membentuk apa yang kita cari di masa depan, dan yang mengarahkan kita. perkembangan.
Bel: Ya, itulah perbedaan antara penciptaan jurnalisme dan platform teknologi berskala besar, yang pada hakikatnya tidak bersifat jurnalistik. Dengan kata lain, mereka tidak mempunyai tujuan utama.
Snowden: Mereka tidak punya peran jurnalistik, melainkan peran reporter.
Bel: Ya, itu peran komersial, kan? Jadi ketika Anda datang ke Glenn dan The Guardian, tidak ada keraguan untuk mengetahui bahwa peran utama organisasi ini adalah menyebarkan cerita tersebut ke dunia luar seaman dan secepat mungkin, menghindari pengekangan sebelumnya, dan melindungi sumbernya.
Apakah perlindungan sumber mungkin dilakukan saat ini? Anda sangat cerdik dalam berpikir bahwa tidak ada gunanya melindungi diri sendiri.
Snowden: Saya mempunyai keuntungan yang tidak adil.
Bel: Ya, tapi tetap saja, itu adalah perubahan besar dibandingkan 20 tahun yang lalu.
Snowden: Ini adalah sesuatu yang kita lihat sebagai contoh kontemporer dalam catatan publik pada tahun 2013. Memang benar kasus James Rosen di mana kami melihat Departemen Kehakiman, dan pemerintah secara lebih luas, menyalahgunakan kewenangannya untuk meminta catatan menyeluruh atas email dan data panggilan, dan kasus AP di mana catatan telepon untuk panggilan yang dilakukan dari biro jurnalisme disita.
Hal ini tiba-tiba terasa mengerikan, karena karya jurnalisme tradisional, budaya tradisional, di mana jurnalis hanya menelepon kontak mereka dan berkata, hei, mari kita bicara, tiba-tiba menjadi memberatkan. Namun yang lebih parah lagi, jika individu tersebut adalah pegawai pemerintah yang bekerja sama dengan jurnalis untuk melaporkan suatu isu yang berkaitan dengan kepentingan publik, jika individu tersebut telah berbuat sejauh ini untuk melakukan tindakan jurnalisme, tiba-tiba mereka dapat ketahuan sepele jika mereka ' kami tidak menyadari hal ini.
Saya tidak memiliki wawasan itu ketika saya mencoba untuk mengungkapkannya karena saya tidak memiliki hubungan dengan jurnalis. Saya belum pernah berbicara dengan jurnalis dalam kapasitas substantif apa pun. Jadi, saya hanya berpikir tentang hubungan permusuhan yang saya warisi dari pekerjaan saya sebagai perwira intelijen, bekerja untuk CIA dan NSA. Semuanya rahasia dan Anda punya dua jenis perlindungan berbeda. Anda mendapat perlindungan status, yaitu: Anda berada di luar negeri, Anda hidup sebagai diplomat karena Anda harus menjelaskan alasan Anda berada di sana. Anda tidak bisa hanya mengatakan, oh, ya, saya bekerja untuk CIA. Namun Anda juga mempunyai jenis sampul lain yang disebut sampul aksi. Jika Anda tidak akan tinggal di wilayah tersebut untuk waktu yang lama, Anda mungkin hanya berada di dalam gedung dan Anda harus menjelaskan mengapa Anda berjalan melalui sana, Anda memerlukan semacam alasan. Sayangnya, keahlian perdagangan semacam ini menjadi semakin diperlukan dalam proses pelaporan. Jurnalis perlu mengetahui hal ini, sumber juga perlu mengetahui hal ini. Pada waktu tertentu, jika Anda ditilang oleh petugas polisi dan mereka ingin menggeledah ponsel Anda atau semacamnya, Anda mungkin perlu menjelaskan keberadaan aplikasi. Hal ini terutama berlaku jika Anda berada di negara seperti Bangladesh. Saya telah mendengar bahwa mereka sekarang mencari kehadiran VPN [perangkat lunak jaringan pribadi virtual] untuk menghindari kunci sensor dan dapat mengakses jaringan berita yang tidak terkontrol sebagai bukti pertentangan, kesetiaan, yang dapat membuat Anda mendapat masalah nyata di bidang ini. Dunia.
Pada saat kebocoran itu terjadi, saya hanya berpikir, baiklah pemerintah-dan saat ini negara ini bukanlah sebuah pemerintahan tunggal—kita sebenarnya berbicara tentang aliansi intelijen Lima Mata [Amerika Serikat, Inggris, Selandia Baru, Australia, Kanada] yang membentuk sebuah negara super di seluruh benua dalam konteks berbagi informasi. , mereka akan kehilangan akal karena hal ini. Beberapa institusi, misalnya di Inggris, dapat memungut pemberitahuan D, mereka dapat mengatakan, lihat, Anda tidak dapat mempublikasikannya, atau Anda tidak boleh mempublikasikannya. Di Amerika Serikat, belum ada kepastian bahwa pemerintah tidak akan mencoba melakukan pengekangan dengan cara yang sedikit berbeda, atau bahwa mereka tidak akan menuntut jurnalis sebagai kaki tangan kriminalitas untuk mengganggu pemberitaan tanpa benar-benar menyerang institusi tersebut. , pilih individu. Kami telah melihat ini dalam dokumen pengadilan sebelumnya. Ini adalah kasus James Rosen, di mana Departemen Kehakiman AS menyebut dia sebagai semacam pelengkap—mereka bilang dia adalah salah satu konspirator. Jadi gagasan yang saya pikirkan di sini adalah bahwa kita memerlukan lembaga-lembaga yang bekerja melampaui batas negara di berbagai yurisdiksi hanya untuk mempersulit masalah ini secara hukum hingga pada titik di mana para jurnalis dapat memainkan permainan, secara hukum dan jurnalistik, dengan lebih efektif dan lebih cepat dibandingkan dengan pemerintah yang dapat memainkan permainan legalistik untuk ikut campur. dengan mereka.
Bel: Benar, tapi itulah yang terjadi dengan pemberitaan ceritanya.
Snowden: Dan dengan cara yang bahkan tidak saya prediksi, karena siapa yang dapat membayangkan bagaimana cerita seperti itu akan menjadi tidak terkendali dan berkembang lebih jauh: Glenn Greenwald yang tinggal di Brasil, menulis untuk sebuah institusi AS untuk cabang tersebut, namun berkantor pusat di Inggris, Grafik Washington Post memberikan pengaruh institusional dan berkata, lihat, ini adalah kisah nyata, ini bukan hanya kaum kiri gila yang berdebat tentang hal ini, dan Der Spiegel di Jerman dengan Laura [Poitras]. Ini hanya mewakili sebuah sistem yang saya tidak yakin bisa diatasi sebelum ceritanya bisa dipublikasikan. Pada saat pemerintah bisa membuat masalah dan mencoba untuk campur tangan, hal itu akan menjadi cerita tersendiri.
Bel: Anda sebenarnya memberikan analisis canggih tentang apa yang terjadi pada praktik pemberitaan dan struktur media. Seperti yang Anda katakan, Anda belum pernah berinteraksi dengan jurnalis sebelumnya. Saya pikir salah satu alasan pers bersikap hangat kepada Anda adalah karena Anda menaruh kepercayaan pada jurnalis, anehnya. Anda berpikir, saya pikir saya bisa mempercayai orang-orang ini, tidak hanya dengan hidup Anda, tetapi dengan tanggung jawab yang besar. Kemudian Anda menghabiskan banyak waktu, terutama dengan Glenn, Laura, dan Ewen [MacAskill] di kamar hotel tersebut. Seperti apa proses penggeledahan terbalik saat Anda mulai mengenal mereka? Menurut pengalaman saya, ketika orang-orang semakin dekat dengan pers, mereka sering kali kurang menyukainya. Mengapa Anda mempercayai jurnalis?
Snowden: Hal ini menimbulkan pertanyaan yang lebih besar—bagaimana perasaan Anda terhadap jurnalis, bagaimana proses mengenal mereka? Ada tanggapan politik dan tanggapan praktis. Khususnya mengenai Glenn, saya sangat yakin bahwa tidak ada kualitas yang lebih penting bagi seorang jurnalis selain independensi. Itu adalah independensi perspektif, dan khususnya skeptisisme terhadap klaim. Semakin kuat suatu institusi, maka semakin skeptis pula institusi tersebut. Ada argumen yang dikemukakan oleh jurnalis sebelumnya, IF Stone: “Semua pemerintahan dijalankan oleh pembohong dan tidak ada perkataan mereka yang boleh dipercaya.” Menurut pengalaman saya, ini benar-benar fakta. Saya telah bertemu dengan Daniel Ellsberg dan membicarakan hal ini, dan ini sesuai dengan pengalamannya juga. Dia akan memberi pengarahan kepada Menteri Pertahanan di pesawat, dan kemudian ketika Menteri Pertahanan akan turun dari pesawat dan berjabat tangan dengan pers, dia akan mengatakan sesuatu yang dia tahu benar-benar salah dan sepenuhnya bertentangan. dengan apa yang baru saja mereka sampaikan dalam pertemuan [di dalam tempat] karena itulah perannya. Itu tugasnya, tugasnya, tanggung jawabnya sebagai anggota lembaga itu.
Kini Glenn Greenwald, jika kita menganggapnya sebagai arketipe, benar-benar mewakili bentuk paling murni dari arketipe tersebut. Saya berargumentasi bahwa meskipun jurnalis mana pun mengalami kegagalan dalam satu atau lain hal, jika mereka mempunyai sudut pandang yang independen, mereka mempunyai kapasitas pemberitaan terbesar yang bisa dicapai oleh seorang jurnalis. Pada akhirnya, tidak peduli seberapa cemerlang Anda, tidak peduli seberapa karismatiknya Anda, tidak peduli seberapa sempurna atau absolut sumber daya Anda, atau akses Anda, jika Anda menerima klaim dari institusi yang memiliki hak istimewa yang harus mereka lindungi, secara langsung nilainya, dan Anda bersedia mengulanginya, semua hal lain yang menguntungkan Anda dalam kalkulus akhir tidak ada gunanya karena Anda kehilangan dasar-dasarnya.
Ada pertanyaan yang lebih luas mengenai bagaimana rasanya bekerja dengan para jurnalis ini dan melalui proses tersebut. Ada argumen bahwa saya naif. Faktanya, itulah salah satu kritik paling umum terhadap saya saat ini—bahwa saya terlalu naif, terlalu percaya pada pemerintah, terlalu percaya pada pers. Saya tidak melihat itu sebagai kelemahan. Saya naif, tapi menurut saya idealisme sangat penting untuk mencapai perubahan, yang pada akhirnya bukan perubahan kebijakan, tapi budaya, bukan? Karena kita bisa mengubah undang-undang ini atau itu, kita bisa mengubah kebijakan atau program ini atau itu, namun pada akhirnya, nilai-nilai masyarakat di lembaga-lembaga itulah yang menghasilkan kebijakan atau program tersebut. Ini adalah nilai-nilai dari orang-orang yang duduk di meja dengan halaman kosong di Microsoft Office, atau apa pun yang digunakan jurnalis saat ini.
Bel: Saya harap mereka tidak menggunakan Microsoft Office, tapi Anda tidak pernah tahu.
Snowden: Mereka memiliki halaman kosong…
Bel: Tepatnya, mereka memiliki halaman kosong.
Snowden: Dalam sistem manajemen konten mereka, atau apa pun. Bagaimana individu tersebut akan menyikapi kumpulan fakta ini pada minggu depan, bulan depan, tahun depan, dan dekade mendatang? Apa yang akan dikatakan oleh profesor di sekolah jurnalisme dalam kuliah mereka yang akan menanamkan nilai-nilai ini, sekali lagi, secara memetis ke dalam kelompok reporter berikutnya? Jika kita tidak menang dalam hal ini, kita telah kalah secara komprehensif. Lebih mendasar lagi, kata orang, mengapa Anda mempercayai pers, mengingat kegagalan mereka? Mengingat faktanya, saya cukup terkenal karena mengkritik pers.
Bel: Jika mereka telah melakukan tugasnya, Anda akan berada di rumah sekarang.
Snowden: Ya, saya masih akan hidup nyaman di Hawaii.
Bel: Yang tidak terlalu buruk, jika Anda mengatakannya seperti itu.
Snowden: Orang-orang bertanya bagaimana kamu bisa melakukan ini, mengapa kamu melakukan ini? Bagaimana Anda bisa mempercayai seorang jurnalis yang Anda kenal tidak memiliki pelatihan sama sekali dalam keamanan operasional untuk menjaga keamanan identitas Anda karena jika mereka mengacau, Anda akan dipenjara. Jawabannya adalah itulah yang sebenarnya saya harapkan. Saya tidak pernah menyangka bisa keluar dari Hawaii. Tadinya saya akan berusaha semaksimal mungkin, namun tujuan akhir saya hanyalah agar informasi ini kembali ke publik. Saya merasa satu-satunya cara yang bisa dilakukan secara bermakna adalah melalui media. Jika kita tidak bisa percaya pada pers, jika kita tidak bisa mengambil lompatan keyakinan dan bisa dilayani dengan baik oleh mereka, atau kurang terlayani dan membiarkan pers gagal, maka kita sudah kalah. Anda tidak dapat memiliki masyarakat terbuka tanpa komunikasi terbuka. Pada akhirnya, ujian komunikasi terbuka adalah kebebasan pers. Jika mereka tidak dapat mencari informasi, jika mereka tidak dapat menentang kendali pemerintah atas informasi, dan pada akhirnya mencetak informasi—bukan hanya mengenai pemerintah, namun juga mengenai kepentingan perusahaan, maka hal ini akan mempunyai dampak buruk terhadap preferensi pihak yang berkuasa, terhadap kepentingan masyarakat. hak prerogatif kekuasaan. Anda mungkin punya sesuatu, tapi menurut saya, yang saya yakini bukanlah demokrasi tradisional Amerika.
Jadi idenya di sini adalah saya bisa mengambil risiko ini karena saya sudah memperkirakan menanggung biayanya. Saya mengira ujung jalan itu adalah tebing. Hal ini sebenarnya diilustrasikan dengan cukup baik citizenfour karena itu menunjukkan bahwa sama sekali tidak ada rencana sama sekali untuk hari berikutnya.
Perencanaan untuk bekerja sama dengan para jurnalis, menyebarkan informasi, menjelaskan, mengkontekstualisasikan—sangat rinci, karena memang harus demikian. Selain itu, risikonya ada pada saya sendiri. Itu bukan untuk para jurnalis. Mereka bisa melakukan segalanya. Hal ini juga memang disengaja, karena jika para jurnalis tersebut melakukan sesuatu yang mencurigakan—misalnya, jika saya tetap bekerja di NSA sebagai narasumber dan mereka meminta dokumen ini dan dokumen itu kepada saya, hal ini dapat merusak independensi. , kredibilitas proses tersebut, dan sebenarnya membawa risiko yang dapat menimbulkan hambatan baru terhadap jurnalisme.
Bel: Jadi, apa yang Anda alami di ruangan bersama tim, atau apa yang terjadi setelahnya, tidak membuat Anda mempertanyakan atau mengevaluasi kembali jurnalisme?
Snowden: Saya tidak mengatakan itu. Sebenarnya bekerja lebih dekat dengan para jurnalis telah secara radikal mengubah pemahaman saya tentang jurnalisme, dan hal itu berlanjut hingga saat ini. Saya pikir Anda akan setuju bahwa siapa pun yang bekerja di industri berita, baik secara langsung atau bahkan secara periferal, pernah melihat jurnalis—atau, lebih langsung lagi, editor—yang ketakutan, menahan berita, dan tidak ingin menerbitkan berita secara detail. , yang ingin menunggu pengacara, yang peduli dengan tanggung jawab.
Ada juga jurnalis yang keluar rumah sendirian dan mempublikasikan rincian yang sebenarnya merugikan, langsung demi keselamatan pribadi. Ada rincian yang dipublikasikan oleh setidaknya salah satu jurnalis yang membahas metode komunikasi yang masih aktif saya gunakan, yang sebelumnya dirahasiakan. Namun para jurnalis bahkan tidak memperingatkan saya sebelumnya, jadi tiba-tiba saya harus mengubah semua metode saya dengan cepat. Itu berhasil karena saya punya kemampuan untuk melakukan itu, tapi berbahaya.
Bel: Kapan itu terjadi?
Snowden: Pada dasarnya, ini adalah puncak kepentingan publik. Idenya di sini adalah bahwa seorang jurnalis pada akhirnya, dan khususnya jurnalis kelas tertentu, mereka tidak berutang kesetiaan apa pun kepada narasumbernya, bukan? Mereka tidak menulis cerita sesuai dengan apa yang diinginkan oleh sumbernya, mereka tidak menjalankan jadwal penerbitannya untuk menguntungkan, atau merugikan, secara teori, sumber tersebut sama sekali. Ada argumen kuat yang menyatakan bahwa hal tersebut memang seharusnya terjadi: pengetahuan masyarakat tentang kebenaran lebih penting daripada risiko yang ditimbulkan oleh pengetahuan tersebut bagi segelintir orang. Namun pada saat yang sama, ketika seorang jurnalis melaporkan sesuatu seperti program rahasia yang melibatkan salah satu sumber pemerintah, Anda akan melihat standar perawatan yang sangat tinggi diterapkan untuk memastikan mereka tidak dapat disalahkan jika terjadi kesalahan setelahnya. publikasi. Para jurnalis akan pergi, baiklah, kami akan merahasiakan detail ini dari berita yang melaporkan dokumen-dokumen rahasia, karena jika kami menyebutkan nama pejabat pemerintah ini, hal itu mungkin akan membahayakan mereka, atau mungkin membuat program ini ditutup, atau bahkan mungkin menyebabkan mereka harus melakukannya. mengatur ulang kursi geladak dalam operasi di negara yang jauh.
Itu hanya untuk berhati-hati, bukan? Namun tanyakan pada diri Anda sendiri—haruskah jurnalis berhati-hati ketika pihak yang menghadapi dampak buruk dari sebuah detail tertentu adalah sumber mereka sendiri? Menurut pengalaman saya, jawabannya tampaknya tidak sejelas yang Anda harapkan.
Bel: Apakah Anda meramalkan sebuah dunia di mana seseorang tidak perlu menjadi pelapor untuk mengungkap jenis dokumen yang Anda ungkapkan? Mekanisme internal seperti apa yang diperlukan atas nama pemerintah? Apa yang akan terjadi di masa depan?
Snowden: Itu pertanyaan filosofis yang sangat menarik. Hal ini tidak bergantung pada mekanisme teknis, melainkan pada budaya. Kita telah melihat di UE sejumlah laporan dari badan-badan parlemen, dari Dewan Eropa, yang menyatakan bahwa kita perlu melindungi pelapor, khususnya pelapor keamanan nasional. Dalam konteks nasional, tidak ada negara yang benar-benar ingin mengesahkan undang-undang yang mengizinkan individu, baik secara benar atau salah, untuk mempermalukan pemerintah. Namun bisakah kita menyediakan kerangka internasional untuk hal ini? Ada yang berpendapat, khususnya ketika undang-undang spionase digunakan untuk mengadili orang, undang-undang tersebut sudah ada. Itu sebabnya spionase, misalnya, dianggap sebagai pelanggaran politik, karena itu hanya kejahatan politik, seperti yang mereka katakan. Hal ini merupakan pembelaan yang cukup lemah, atau pembenaran yang cukup lemah, karena tidak mereformasi undang-undang pelapor pelanggaran. Terutama ketika, di seluruh Eropa Barat, mereka pergi, ya, kami menyukai orang ini, dia melakukan hal yang baik. Namun jika dia muncul di depan pintu, kami akan segera memulangkannya, terlepas dari apakah itu melanggar hukum, hanya karena AS akan membalas terhadap kami. Sungguh luar biasa bahwa para petinggi pemerintahan Jerman mengatakan hal ini secara langsung—bahwa ini adalah realpolitik; ini tentang kekuasaan, bukan prinsip.
Sekarang bagaimana kita bisa memperbaikinya? Saya pikir sebagian besar hal ini disebabkan oleh budaya, dan kita memerlukan pers yang lebih bersedia dan benar-benar bersemangat untuk mengkritik pemerintah dibandingkan saat ini. Meskipun kita mempunyai sejumlah lembaga bagus yang melakukan atau ingin melakukan hal tersebut, namun diperlukan budaya yang seragam. Satu-satunya argumen tandingan yang dibuat pemerintah terhadap pelaporan pelanggaran keamanan nasional, dan banyak hal lain yang mempermalukan mereka di masa lalu, adalah bahwa ya, itu bisa menimbulkan risiko, kita bisa menjadi gelap, tangan mereka bisa berlumuran darah.
Mengapa mereka mempunyai aturan dasar yang berbeda dalam konteks jurnalisme keamanan nasional?
Kita melihat bahwa tidak hanya di Amerika Serikat, tetapi di Perancis, Jerman, Inggris, di setiap negara Barat, dan tentu saja, di setiap negara yang lebih otoriter, mereka menganut gagasan rahasia negara, klasifikasi, atau mengatakan, Anda tidak dapat mengetahui hal ini, Anda tidak dapat mengetahui hal itu.
Kami menyebut diri kami warga negara, dan kami menyebut perwakilan terpilih sebagai pejabat publik, karena kami seharusnya mengetahui segalanya tentang mereka dan aktivitas mereka. Pada saat yang sama, mereka seharusnya tidak tahu apa-apa tentang kita, karena mereka memegang semua kekuasaan, dan kita memegang semua kerentanan. Namun hal ini semakin menjadi terbalik, dimana mereka adalah pejabat swasta, dan kita adalah warga negara. Kita semakin banyak dipantau, dilacak, dan dilaporkan, diukur, diketahui, dan dipengaruhi, pada saat yang sama mereka semakin menjauh dan semakin sulit dijangkau serta kurang akuntabel.
Bel: Tapi Ed, ketika Anda membicarakan hal ini dengan istilah seperti itu, Anda membuatnya terdengar seolah-olah Anda melihat ini sebagai sebuah kemajuan. Tentu saja ada peningkatan tajam, seperti yang Anda tunjukkan, dalam hal pengawasan yang berlebihan pasca 9/11. Apakah ini sebuah kontinum?
Dari luar rasanya seolah-olah Amerika, pasca 9/11, karena alasan yang dapat dimengerti, hampir seperti semacam psikosis nasional. Jika Anda besar di Eropa, hampir setiap negara mengalami aksi teroris setelah Perang Dunia Kedua, meskipun skalanya tidak sama, hingga ada masa jeda singkat selama lima tahun, yang anehnya terjadi hingga sekitar tahun 2001. Lalu sifat terorisme berubah. Sampai batas tertentu, narasi tersebut dapat diprediksi. Anda membicarakannya sebagai masalah yang semakin meningkat. Dengan diberlakukannya Undang-Undang Kebebasan pada tahun 2015, pers mengidentifikasi hal ini sebagai momen penting dimana suhu telah berubah. Anda tidak terdengar seperti Anda benar-benar berpikir seperti itu. Anda terdengar seolah-olah berpikir bahwa kerahasiaan publik/swasta, mata-mata, adalah sebuah kontinum yang semakin meningkat. Jadi bagaimana hal itu berubah? Khususnya dalam iklim politik saat ini di mana pasca-Paris dan serangan teroris lainnya, kita telah melihat argumen untuk melanggar enkripsi.
Snowden: Menurut saya, kedua hal tersebut bukanlah pandangan yang bertentangan. Saya pikir apa yang kita bicarakan adalah kecenderungan alami kekuasaan dan kejahatan, apa yang bisa kita lakukan untuk mengendalikannya, untuk mempertahankan masyarakat yang bebas. Jadi ketika kita berpikir tentang apa yang telah terjadi dalam Undang-undang Kemerdekaan AS, dan ketika kita melihat kembali ke tahun 1970-an, hal yang lebih buruk lagi adalah tingkat kenyamanan yang dimiliki pemerintah sehingga mereka dapat terlibat dalam pelanggaran dan lolos dari pelanggaran tersebut. . Salah satu warisan terpenting tahun 2013 bukanlah sesuatu yang harus dipublikasikan, namun dampak publikasi tersebut terhadap budaya pemerintahan. Konfirmasi ini datang cukup cepat setelah munculnya cerita-cerita WikiLeaks, yang juga sama pentingnya dalam hal ini. Meskipun demikian, kerahasiaan tidak akan bertahan selamanya. Jika Anda mengesahkan kebijakan yang jelas-jelas bertentangan dengan hukum, pada akhirnya Anda harus menjelaskannya.
Pertanyaannya adalah, bisakah Anda merahasiakannya cukup lama agar bisa keluar dari pemerintahan, dan mudah-mudahan hal ini bisa terhindar dari hal-hal mengerikan yang mengakibatkan Anda kalah dalam pemilu. Kami melihat kesenjangan antara periode waktu di mana pemerintahan berturut-turut dapat menjaga rahasia semakin berkurang—rahasia menjadi publik dengan kecepatan yang semakin cepat. Ini adalah hal yang bermanfaat. Hal serupa juga terjadi dalam konteks terorisme.
Ada sebuah gagasan yang menarik—ketika Anda mengatakan bahwa agak aneh bahwa AS mengalami apa yang Anda gambarkan sebagai psikosis kolektif setelah 9 September, mengingat negara-negara Eropa sering menghadapi serangan teroris. Amerika sebenarnya juga menghadapi hal yang sama, dan bisa dikatakan, mereka juga mengalami serangan dengan dampak yang sama besarnya, misalnya pemboman di Oklahoma City, di mana sebuah gedung Federal dihancurkan oleh satu orang atau satu aktor.
Bel: Apa pendapat Anda tentang hubungan antara pemerintah yang meminta Facebook dan platform komunikasi lainnya untuk membantu melawan ISIS?
Snowden: Haruskah kita pada dasarnya mewakilkan perusahaan untuk menjadi penegak kebijakan dunia? Ketika Anda memasukkannya ke dalam konteks tersebut tiba-tiba menjadi jelas bahwa ini bukanlah ide yang baik, terutama karena terorisme tidak memiliki definisi kuat yang diakui secara internasional. Jika Facebook mengatakan, kami akan menghapus postingan siapa pun yang menurut pemerintah adalah teroris, asalkan berasal dari pemerintah ini, tiba-tiba mereka harus melakukan itu untuk pemerintah lain. Tuduhan Tiongkok mengenai siapa yang termasuk teroris dan siapa yang bukan teroris akan terlihat sangat berbeda dengan tuduhan FBI. Namun jika perusahaan mencoba untuk selektif terhadap mereka, katakanlah, baiklah, kami hanya akan melakukan ini untuk satu pemerintahan, mereka segera kehilangan akses ke pasar negara lain. Jadi itu tidak berhasil, dan itu bukanlah posisi yang diinginkan oleh perusahaan.
Namun, meskipun mereka bisa melakukan hal ini, sudah ada kebijakan yang mengatur mereka untuk melakukan hal tersebut. Jika Facebook mendapat notifikasi yang mengatakan ini adalah hal teroris, mereka akan menghapusnya. Hal ini bukan merupakan tinjauan yang sulit atau memberatkan jika menyangkut kekerasan.
Perbedaannya adalah pemerintah mencoba mengatakan, sekarang kami ingin mereka mulai menindak ujaran radikal. Haruskah perusahaan swasta menjadi sandaran kita sebagai masyarakat untuk membatasi percakapan publik? Dan hal ini sudah melampaui batas negara saat ini. Saya pikir ini adalah preseden yang sangat berbahaya untuk dilakukan, dan, pada gilirannya, tidak bertanggung jawab jika para pemimpin Amerika memperjuangkannya.
Solusi nyata dalam hal ini kemungkinan besar adalah pembentukan lembaga-lembaga baru yang membatasi cara kerja penegakan hukum, menjauhkan kita dari konflik militer, konflik rahasia, dan beralih ke kepolisian publik.
Tidak ada alasan mengapa kita tidak dapat memiliki kekuatan anti-terorisme internasional yang memiliki yurisdiksi universal. Yang saya maksud adalah universal dalam hal fakta, bukan hukum yang sebenarnya.
Edward Snowden adalah mantan perwira intelijen yang bertugas di CIA, NSA, dan DIA selama hampir satu dekade sebagai pakar teknologi dan keamanan siber. Pada tahun 2013, ia mengungkapkan ruang lingkup pengawasan NSA secara global dengan memberikan dokumen rahasia NSA kepada jurnalis Glenn Greenwald, Laura Poitras, Barton Gellman, dan Ewen MacAskill. Dia telah diasingkan di Rusia sejak Juli 2013.
Emily Bell adalah Direktur di Tow Center for Digital Journalism di Columbia Journalism School, dan Profesor Tamu Humanitas di Media 2015-16 di Pusat Penelitian Seni, Ilmu Sosial dan Humaniora di Universitas Cambridge.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan