Pada tahun 2015 sebelum pencalonan Sanders, Tom Gallagher menulis pamflet politik berjudul, Rute Utama: Bagaimana Kelompok 99% Menghadapi Kompleks Industri Militer. Pemeriksaan singkat dan menarik mengenai upaya pihak ketiga dan tantangan utama ini dapat memprediksi kekuatan pencalonan Bernie Sanders pada pemilihan pendahuluan Partai Demokrat tahun 2016. Kini, lebih dari dua tahun setelah terpilihnya Donald Trump dan menjelang tahun 2020, Gallagher sekali lagi mengkaji kelayakan politik dari jalur utama dalam membangun arus sosialis di Amerika.

Apakah partisipasi aktif dalam pemilihan pendahuluan presiden akan memajukan perkembangan kelompok sayap kiri elektoral Amerika yang serius? Sebelum tahun 2016, juri tidak menjawab pertanyaan ini. Argumen yang mendukung keterlibatan dalam proses pemilihan presiden adalah bahwa, meskipun keberhasilan mungkin lebih mungkin terjadi dalam pemilihan di DPR atau Senat (dan tentu saja dalam pemilihan di tingkat negara bagian atau lokal), pencalonan presiden menawarkan peluang yang luas yang tidak dimiliki oleh pemilihan di tingkat yang lebih rendah. Hanya proses pemilihan presiden yang menyediakan forum politik yang melibatkan seluruh bangsa – sebuah perdebatan dan diskusi tentang posisi negara ini dan tujuan yang ingin dituju, yang kepentingannya jauh melebihi peristiwa-peristiwa lain dalam siklus politik normal Amerika. Dan argumen mengenai partisipasi khususnya dalam pemilihan pendahuluan (dan kaukus) – dibandingkan dengan pemilihan “pihak ketiga” – bertumpu pada fakta bahwa pemilihan pendahuluan menawarkan pilihan yang “aman”, sebuah situasi di mana kandidat dari sayap kiri cenderung tidak ikut serta dalam pemilu. pesan mereka dibayangi oleh bahaya yang dirasakan dari upaya mereka yang pada akhirnya memperburuk keadaan dengan secara tidak sengaja membantu memilih seorang Republikan – sebuah perdebatan yang terus berlanjut selama hampir dua puluh tahun sejak pencalonan Ralph Nader pada tahun 2000. Setelah kampanye Bernie Sanders, pertanyaan mengenai pentingnya mengambil jalur utama tampaknya telah terselesaikan.

Dalam proses mengangkat beberapa “masalah besar” yang luar biasa – asuransi kesehatan universal, upah minimum yang sebenarnya merupakan upah layak, sejarah penggulingan pemerintahan yang dipilih secara demokratis di AS, dll. – langsung ke ruang keluarga Amerika dalam perdebatan, Sanders Kampanye ini bisa dibilang merevolusi seluruh proses, dan tentu saja memberikan gambaran awal “sosialisme demokratis” bagi sebagian besar negara, yaitu “sosialisme demokratis” yang didefinisikan sebagai teman dan bukan musuh. Perdebatan politik nasional kini mencakup sebuah perspektif yang dikenal hampir di seluruh dunia bebas – namun sebelumnya tidak ada di sini.

Pertanyaannya saat ini adalah apakah terobosan ini pada akhirnya akan terbukti hanya sebuah anomali sejarah atau awal dari perubahan besar dalam politik Amerika. Akankah masa depan mencakup kaum kiri Amerika yang secara konsisten mampu menghadapi tantangan-tantangan politik dunia nyata yang sering kali suram? Atau apakah ia kembali ke kritik tradisionalnya, yang sebagian besar bersifat non-partisipan, dan biasanya disampaikan dari kalangan pinggiran?

Sejauh kita perlu memahami masa lalu untuk merencanakan masa depan, penilaian yang akurat terhadap kampanye Sanders tampaknya merupakan prasyarat untuk perencanaan awal yang matang. Namun, mungkin itu karena terpilihnya Donald Trump menyusul pemilu yang sangat ketat setelah pemilu. Sanders berlari dan menjerumuskan kita ke dalam rutinitas sehari-hari yang menggelengkan kepala dan/atau mengepalkan tangan atas kemarahan dan kebodohan terbaru yang dilakukan pemerintah, namun tidak selalu jelas apakah besarnya pencapaian kampanye Sanders benar-benar benar-benar tenggelam. (Dan faktanya bahwa ia kembali menjadi kandidat hanya akan membuat penilaian yang tidak memihak terhadap pencalonannya yang terakhir menjadi semakin sulit.)

Sederhananya, dengan meraih lebih dari 13 juta suara dalam pemilihan pendahuluan dan kaukus presiden dari Partai Demokrat, Bernie Sanders melampaui total suara gabungan dari setiap kandidat presiden dari kelompok sosialis dalam sejarah negara tersebut sebelumnya. Namun kita masih menemukan, di satu sisi, kaum sosialis yang mengidentifikasi diri mereka sendiri dan menganggap kampanye tersebut sebagai sebuah kegagalan atau pengalihan perhatian, dan, di sisi lain, para aktivis dan pendukung hal-hal yang sama yang diperjuangkan oleh kampanye tersebut, namun mereka tampak tidak sadar atau acuh tak acuh. atas keberhasilannya yang luar biasa dalam mempromosikan isu-isu tersebut.

Sulit untuk mengatakan berapa banyak orang yang termasuk dalam salah satu kelompok ini – kita menduga bahwa kelompok yang relatif tidak terkesan lebih banyak daripada kelompok yang secara aktif menentang – namun terlepas dari ukuran mereka, kesulitan dan urgensi untuk benar-benar melakukan perubahan seperti yang diusung kampanye Sanders adalah yang terdepan. menyarankan bahwa ada gunanya mencoba mengajak kita semua yang mencoba pergi ke tempat yang sama ke kereta yang sama.

Salah satu pemikiran di kalangan oposisi yang menolak kampanye Sanders adalah bahwa kegagalan untuk memenangkan nominasi menunjukkan kesia-siaan seluruh upaya – kita bisa dan seharusnya melakukan sesuatu yang lebih baik dengan waktu kita. Argumen lain menyalahkan Sanders karena beroperasi di wilayah Partai Demokrat dan, dengan melakukan hal tersebut, memvalidasi tipe-tipe Wall Street yang mendominasi partai tersebut, beserta kepentingan dan posisi mereka, posisi yang seringkali bertentangan dengan dia – dan kita. Namun sudut pandang lain berpendapat bahwa orang-orang yang memimpin Partai Demokrat bahkan tidak menginginkan kita berada di sana, jadi mengapa kita harus tetap berada di tempat yang tidak kita inginkan? Yang menyatukan mereka semua biasanya adalah keyakinan bahwa situasi tersebut membutuhkan “pihak ketiga,” sebuah partai milik kita sendiri, sebuah partai yang secara jelas memiliki pandangan politik yang sama dengan kita, sebuah partai yang kita kendalikan.

Sayangnya, sejarah menunjukkan bahwa jika kita menginginkan peta jalan untuk kembali ke marginalitas yang telah lama diusahakan oleh kaum Kiri Amerika, maka hal ini hampir saja terwujud. Mungkin argumen yang paling tidak atau bahkan anti-politik di antara argumen-argumen ini adalah gagasan bahwa kita harus meninggalkan Partai Demokrat karena mereka yang berkuasa tidak menyukai kita. Jika kita tidak dapat menerima kenyataan bahwa ketika Anda mencoba menggulingkan orang dari posisi kekuasaannya, mereka tidak menyukainya, kita mungkin ingin mempertimbangkan untuk mencurahkan energi kita pada hal lain selain politik. Anda ingin bersaing untuk mendapatkan kekuatan nyata? Kemudian perkirakan penolakan. Orang-orang ini tahu apa yang mereka lakukan. Dan fakta bahwa mereka ingin kita pergi justru menjadi alasan mengapa kita harus tetap bertahan: Partai Demokrat mewakili jalan yang terbukti menuju kekuasaan. Secara khusus, calon dari Partai Demokrat belum pernah menempati posisi dua teratas dalam pemilihan presiden sejak partai tersebut didirikan pada tahun 1828.

Apa yang ditawarkan opsi pihak ketiga? Kejelasan? Ya, memang benar bahwa pembentukan partai sayap kiri baru akan memberikan kejelasan pesan tertentu melebihi apa yang mungkin kita capai di Partai Demokrat di masa mendatang. Namun pertanyaannya adalah siapa yang akan mendengarkan pesan jelas tersebut di tengah realitas sistem yang kita jalani? Banyak orang yang mempelajari hal-hal seperti ini akan berargumentasi mengenai manfaat dari sistem parlementer, yaitu sistem yang memungkinkan untuk mengajukan calon-calon yang mencalonkan diri berdasarkan program partai tertentu, setelah itu, tidak ada satupun partai yang dapat mencapai mayoritas langsung – sebuah hasil yang biasa terjadi di banyak sistem parlementer – berbagai partai mempunyai pilihan untuk bergabung dengan partai atau partai-partai terdekat mereka untuk membentuk pemerintahan, berlawanan dengan partai-partai yang paling sedikit kesamaannya dengan mereka. Jika AS memiliki sistem seperti itu pada tahun 2016, kita mungkin membayangkan pendukung Sanders dan Clinton menggabungkan kekuatan melawan pendukung Trump dan elemen sayap kanan lainnya, membentuk pemerintahan dan memilih perdana menteri dari kelompok yang lebih besar untuk memimpinnya.

Namun, baik atau buruk, kita tidak hidup dalam sistem “tambahan” yang memungkinkan kekuatan berbagai partai digabungkan setelah pemungutan suara selesai – dan kita tidak bisa berharap begitu saja. Dalam realitas Amerika, partai ketiga baru dari sayap kiri mungkin akan mengadakan konvensi terpadu, menciptakan platform yang koheren, dan memilih kandidat presiden yang pandai bicara untuk mencalonkan diri pada platform tersebut. Dan setelahnya? Sayangnya, sejarah menunjukkan bahwa kandidat tersebut akan mampu meraih tiga persen suara dengan baik. Kandidat presiden “pihak ketiga” terakhir dari kelompok sayap kiri yang mencapai level tersebut adalah Eugene Debs pada tahun 1920. (Robert LaFollette juga melakukannya pada tahun 1924, namun dia sebenarnya adalah seorang Republikan – ya, ada yang namanya sayap kiri Partai Republik pada masa itu.) Dan jika masa lalu bisa menjadi panduan, satu hal yang kemungkinan besar akan dimenangkan oleh kandidat yang kita bayangkan adalah – menyalahkan. Karena dalam sistem “subtraktif” yang digunakan dalam pemilihan presiden Amerika, pihak ketiga mana pun yang menawarkan alternatif terhadap kandidat yang mungkin dianggap oleh para pendukungnya sebagai “yang lebih kecil dari dua kejahatan” berisiko membantu terpilihnya kandidat yang lebih jahat dari dua kejahatan tersebut. Kita hanya perlu membayangkan reaksi terhadap terpilihnya kembali Trump pada tahun 2020 berdasarkan suara elektoral dari negara-negara bagian yang keunggulannya terhadap calon dari Partai Demokrat lebih kecil dibandingkan jumlah suara yang diberikan untuk kandidat partai ketiga terkemuka dari sayap kiri, untuk mewujudkan potensi tersebut. bencana dalam pencalonan seperti itu. Pihak ketiga pastinya dapat mengklaim bagian pencapaiannya. Dan ada arena pemilu di mana mereka bisa dan memang bisa berkembang – namun tingkat presiden bukanlah salah satunya.

Kegagalan untuk mengakui pentingnya kampanye Sanders pada tahun 2016 tidak hanya terjadi pada pendukung partai ketiga saja. Di sisi lain, tampaknya ada sejumlah besar orang yang tampaknya cocok dengan profil para pendukung Sanders, namun sebenarnya tidak – termasuk beberapa tokoh sayap kiri yang sudah lama ada, bahkan banyak yang mengidentifikasi dirinya sebagai sosialis. Beberapa di antara mereka merasa bersalah dengan masuknya Sanders ke dalam pencalonan, menganggap pencalonan Clinton sebagai sebuah fait accompli, dan/atau berasumsi bahwa Sanders memiliki potensi elektoral yang kecil. Bagi yang lain, prospek untuk memilih presiden perempuan pertama lebih besar daripada fakta bahwa mereka lebih dekat dengan Sanders dalam isu tersebut. Beberapa orang mungkin mempunyai masalah khusus dengan Sanders sebagai seorang kandidat, yang berpotensi menjadi batu sandungan bagi kandidat mana pun, yang, tidak seperti pertanyaan dalam RUU atau pemungutan suara, memiliki sejarah dan karakteristik yang spesifik. Beberapa orang mungkin berpikir, “Dia seharusnya menjadi seorang Demokrat,” atau “Saya tidak menyukai hal yang dia lakukan ketika dia menjadi Walikota Burlington,” dan sebagainya. Dan beberapa orang mungkin sudah terbiasa dengan prospek untuk memilih dari salah satu kandidat. daftar kandidat Partai Demokrat terbaik yang berorientasi Wall Street, bahwa mereka tidak lagi dapat mengenali kandidat dari garis yang benar-benar berbeda ketika kandidat yang sebenarnya akhirnya muncul.

Tidak diketahui seberapa besar sebenarnya kelompok ini, namun tampaknya kelompok ini mencakup cukup banyak “tipe gerakan” yang selama bertahun-tahun telah terlibat dalam kegiatan-kegiatan yang berhubungan dengan sayap kiri di bidang-bidang seperti penggalangan dana, yayasan, layanan sosial, periklanan, hubungan masyarakat. , pekerjaan hukum, jurnalisme, dan beberapa profesi lainnya. Apakah mereka masih mempertimbangkan untuk memilih Clinton sebagai tindakan yang benar dalam situasi seperti ini, pada titik ini, hanyalah masalah kepentingan pribadi. Namun yang penting adalah apakah keputusan di masa lalu tersebut menghalangi pengakuan mereka terhadap sejauh mana kampanye Sanders telah mengubah banyak hal – menuju tujuan yang telah lama mereka perjuangkan. Tidak ada cara nyata untuk mengetahui jawaban atas pertanyaan ini atau jumlah orang yang terlibat, namun bidang jurnalisme, yang paling umum di antara profesi-profesi ini, menunjukkan bahwa mungkin ada sejumlah besar orang yang belum mengkaji ulang situasinya. Pertimbangkan berapa banyak penulis yang fasih dalam membahas kebaikan Alexandria Ocasio Cortez, namun tidak melakukan hal seperti itu dalam kasus Sanders di tahun 16, dan tidak memberikan indikasi telah menilai kembali pendirian mereka, tampaknya mengabaikan, atau tidak menyadari betapa kecil kemungkinannya hal itu akan terjadi. telah membuatnya menjadi wanita termuda yang pernah terpilih menjadi anggota Kongres AS, yang tidak hadir dalam kampanye Sanders.

Kalau begitu, apa dampaknya bagi kita semua? Awal tahun 2019 menghadirkan pemandangan politik Amerika yang tidak terbayangkan pada awal tahun 2016. Kenyataan paling nyata adalah Gedung Putih ditempati oleh seorang pria yang sering disebut sebagai pembohong, yang memimpin pengayaan lebih lanjut bagi orang-orang yang sudah kaya, kehancuran peraturan lingkungan hidup, dan meracuni wacana publik mengenai orang-orang yang bukan ras dan gendernya; seorang pria yang perilaku keterlaluannya yang belum pernah terjadi sebelumnya telah mengejutkan jutaan orang – setiap hari dalam pemerintahannya. Di sisi lain, kita melihat Amerika berpotensi berada di ambang perubahan paradigma yang juga belum pernah terjadi sebelumnya, Amerika yang semakin menyadari bahwa jam bumi terus berjalan, pengakuan bahwa masyarakat di bangsa ini dan planet ini tidak dapat lagi meninggalkan kehidupan mereka. takdir berada di tangan perusahaan-perusahaan yang mencari keuntungan dan kompleks industri militer yang mencari kekuasaan, sebuah pengakuan akan perlunya menemukan cara untuk mengambil alih kekuasaan tersebut ke tangan kita sendiri yang demokratis.

Pemilihan pendahuluan dan kaukus tahun depan tidak diragukan lagi akan menjadi masa perselisihan dan perselisihan – itulah tujuannya. Namun untuk pertama kalinya dalam kehidupan banyak, jika bukan sebagian besar, pemilih yang berpartisipasi, nampaknya ada kemungkinan yang realistis untuk menyelesaikan musim pemilihan pendahuluan ini dengan kandidat yang tidak hanya melampaui rintangan yang sangat kecil untuk menjadi lebih baik dari kandidat yang ada saat ini. Gedung Putih, namun ia mampu menghadapi tantangan untuk membangun kendali demokratis atas kekuatan-kekuatan yang saat ini membawa kita menuju kehancuran.

Tom Gallagher – penduduk asli bagian Hunts Point di Bronx – tetapi merupakan penggemar berat Dodger, yang dapat dia jelaskan jika dia mau! Aktivis anti-perang dan pengorganisir komunitas di Boston. Dia mewakili lingkungan Allston Brighton di Boston di Dewan Perwakilan Massachusetts. Perwakilan negara sosialis pertama sejak era Sacco dan Vanzetti di Massachusetts. Pada tahun 1986 ia mencalonkan diri dalam pemilihan pendahuluan Partai Demokrat di lapangan yang sangat ramai untuk menggantikan Tip O'Neil. Selanjutnya memimpin Sosialis Demokrat Amerika cabang Boston. Kemudian pindah ke SF dimana dia tinggal di Bernal Heights, menjadi guru pengganti di SFUSD dan telah menulis pengalamannya dalam sebuah buku berjudul Sub. Terpilih sebagai delegasi Bernie Sanders pada Konvensi Pencalonan Presiden dari Partai Demokrat 2016. (Juga menjabat dalam kapasitas yang sama untuk George McGovern pada tahun 1984.) Dia adalah anggota Klub Demokratik Bernal Heights, Demokrat Progresif Amerika, dan Sosialis Demokrat Amerika.

---