Sudah cukup lama muncul keraguan serius terhadap kelanjutan era globalisasi yang berdasarkan Konsensus Washington atau neo-liberalisme saat ini. Setelah buku John Ralston Saul yang penuh perdebatan, The Collapse of Globalism, Walden Bello menerbitkan makalah penelitiannya “The Capitalist Conjuncture: over acquisition, financial crises, and the kemunduran globalisasi†di Third World Quarterly yang bergengsi (Vol. 27, No.8, Desember 2006), menggarisbawahi bahwa nasib globalisasi yang sedang berlangsung saat ini sedang mengalami kemunduran.

Profesor Bello dari Universitas Filipina adalah seorang peneliti yang disegani, yang dinyatakan sebagai salah satu “bintang dalam kosmos manusia” oleh juri Penghargaan Mata Pencaharian Kanan pada tahun 2003, yang dikenal sebagai Hadiah Nobel Alternatif. Ketika seorang sarjana bersikap skeptis terhadap keberlangsungan globalisasi yang sedang berlangsung, ia pasti mempunyai alasan yang kuat. Mari kita lihat apa itu.

Pada awal tahun 1990-an, ketika era globalisasi dimulai, ada anggapan bahwa hal tersebut tidak dapat diubah. Perekonomian Baru, yang lahir dari perubahan revolusioner di bidang teknologi informasi, kebal terhadap siklus bisnis. Tidak ada tantangan terhadap kapitalisme karena Uni Soviet telah runtuh dan Tiongkok mulai beradaptasi dengan era baru. Semua perekonomian nasional cepat atau lambat akan diintegrasikan ke dalam satu entitas global, dan dunia pasti akan menjadi tanpa batas seiring dengan keluarnya negara-bangsa. Proses ini tidak dapat ditahan atau dibalik. Orang-orang yang menentang perjalanan sejarah ini dijuluki sebagai orang gila atau kaum Luddite modern. Bagaimana situasinya setelah satu setengah dekade? Tidak ada perekonomian global yang terintegrasi yang terlihat bahkan dalam jangka panjang. Bello mengatakan, “…walaupun banyak toko dan outsourcing yang tidak beroperasi, apa yang dianggap sebagai perekonomian internasional tetap merupakan kumpulan perekonomian nasional. Tidak diragukan lagi, perekonomian negara-negara tersebut saling bergantung satu sama lain, namun faktor domestik masih sangat menentukan dinamikanya. Faktanya, globalisasi telah mencapai puncaknya dan sedang surut.†  

Ketika era globalisasi saat ini sedang naik daun, para propagandis seperti Thomas L. Friedman menyatakan dari atas rumah bahwa kebijakan negara menjadi tidak relevan dan perusahaan multinasional akan mendominasi dan menjadi kekuatan pendorong. Namun, Uni Eropa, pemerintah AS, dan negara Tiongkok saat ini lebih kuat dibandingkan satu setengah dekade lalu. Negara-negara di Amerika Latin kini menjadi lebih tegas. MNC harus mematuhi perintah mereka meskipun mereka tidak ingin melakukannya. Bello menggarisbawahi: “Selain itu, kebijakan negara yang mengintervensi pasar untuk membangun struktur industri atau melindungi lapangan kerja masih membawa perbedaan. Memang benar, selama 10 tahun terakhir, kebijakan pemerintah yang intervensionis telah membedakan antara pembangunan dan keterbelakangan, kemakmuran dan kemiskinan. Penerapan kontrol modal yang dilakukan Malaysia selama krisis keuangan Asia pada tahun 1997-98 mencegah negara tersebut terpuruk seperti Thailand atau Indonesia. Kontrol yang ketat juga melindungi Tiongkok dari keruntuhan ekonomi yang melanda negara-negara tetangganya.â€

Ketika era globalisasi saat ini dimulai, ditegaskan bahwa hal itu akan menyebabkan munculnya elit kapitalis transnasional yang akan mengelola perekonomian global. Elit baru ini akan dipimpin oleh komponen Amerika. Dengan demikian dominasi Amerika akan terbentuk. Namun skema ini gagal. Komponen bangsa masih mempertahankan jati diri tersendiri dan dilatarbelakangi oleh pandangan dan kepentingan nasionalnya. Mereka tidak mempermasalahkan apakah pendekatan nasionalis mereka akan membawa konsekuensi yang merugikan bagi negara lain. Harapan besar perwakilan IMF, Bank Dunia dan WTO yang bertemu di Singapura pada bulan Desember 1996 tidak dapat terwujud. Mereka berpendapat bahwa tujuan-tujuan tersebut sudah sangat dekat dengan tujuan tata kelola global dan penerapan kebijakan neo-liberal yang terkoordinasi dengan baik untuk mewujudkan integrasi ekonomi global yang mulus dan teknokratis. Sebastian Mallaby dari Washington Post, seorang jurnalis pro-globalisasi menyesalkan harapan-harapan ini gagal terwujud. Menurutnya, “liberalisasi perdagangan telah terhenti, bantuan menjadi kurang koheren dari yang seharusnya, dan krisis keuangan berikutnya akan ditangani oleh pihak yang dirugikan.†Bello berterima kasih, pada kenyataannya, situasi yang terjadi lebih buruk bagi para pelaku globalisasi. IMF, yang merupakan pilar kuat neo-liberalisme, sudah tidak ada lagi. “Mengetahui bagaimana IMF mempercepat dan memperburuk krisis keuangan Asia, semakin banyak negara-negara berkembang maju yang menolak meminjam dari IMF atau membayar lebih cepat dari jadwal, dan beberapa diantaranya menyatakan niat mereka untuk tidak meminjam lagi. Ini termasuk Thailand, Indonesia, Brazil dan Argentina. Karena anggaran IMF sangat bergantung pada pembayaran utang dari para peminjam besar ini, boikot ini diterjemahkan menjadi apa yang digambarkan oleh seorang pakar sebagai ‘penekanan besar-besaran terhadap anggaran organisasi.'â€

Bagi Bank Dunia, legitimasi keberadaannya dipertanyakan, karena, selama beberapa dekade, Bank Dunia memberlakukan kebijakan penyesuaian struktural pada negara-negara berkembang yang menyebabkan kemiskinan dan penderitaan bagi mereka. Dengan terhentinya perundingan Putaran Doha, WTO kehilangan kredibilitasnya dan tidak ada indikasi bahwa WTO akan mampu lepas landas dalam waktu dekat.

Bello menyebutkan sejumlah faktor yang menghambat globalisasi. Pertama, manfaat globalisasi terlalu dilebih-lebihkan. Para peminatnya lupa bahwa sebagian besar produksi MNC dilakukan dan dijual di negara asal mereka. Tidak banyak korporasi yang kegiatannya tersebar luas di berbagai daerah. Kedua, elit kapitalis nasional telah gagal mengadopsi pandangan global dan melampaui kepentingan dan pertimbangan nasional mereka. Mereka berkompetisi satu sama lain dalam meningkatkan manfaat nasional dibandingkan mengembangkan pendekatan rasional untuk mengatasi masalah kelebihan produksi, stagnasi, krisis lingkungan hidup, liberalisasi perdagangan dan arus bebas tenaga kerja. Amerika dan Uni Eropa telah menyabotase Putaran Doha karena mereka khawatir keberhasilan penyelesaiannya akan membuat marah para petani mereka. Belum ada satu pun negara maju yang mampu menghilangkan sepenuhnya hambatan yang menghambat aliran bebas tenaga kerja di seluruh dunia. Di Amerika, kita bisa melihat bagaimana kaum Hispanik didiskriminasi. Tentu saja, standar ganda yang diterapkan Amerika telah menimbulkan keraguan di benak negara-negara berkembang mengenai niat sebenarnya mereka dalam memperjuangkan globalisasi. Sebagai contoh nyata, mereka mengambil sikap yang agak ketat terhadap Enron namun sangat toleran dan lunak terhadap Union Carbide yang kelalaiannya mengakibatkan tragedi Bhopal yang menyebabkan ribuan orang meninggal dan lebih banyak lagi yang harus menderita seumur hidup karena berbagai penyakit.

Fakta bahwa kebijakan neo-liberal telah menyebabkan meningkatnya kesenjangan, dan pengangguran serta kemiskinan pada kelompok masyarakat tertentu telah menimbulkan kebencian di masyarakat. Obsesi terhadap pertumbuhan ekonomi telah menimbulkan konsekuensi yang sangat buruk seperti kerusakan lingkungan dan penangguhan undang-undang ketenagakerjaan serta pembatasan hak-hak pekerja. Upaya untuk menghilangkan kontrol modal dan membuat mata uang nasional dapat dikonversi sepenuhnya baik pada transaksi berjalan maupun modal telah menyebabkan keruntuhan sejumlah perekonomian. Yang terakhir, meningkatnya resistensi masyarakat telah menggagalkan upaya untuk mendorong globalisasi ke semua negara tanpa memperhatikan kondisi spesifik negara tersebut. “Satu ukuran untuk semua†telah gagal. Hal ini sangat jelas terlihat di Amerika Latin dimana dispensasi pro-globalisasi telah digulingkan secara demokratis oleh para pemilih. Bacalah pidato Hugo Chavez baru-baru ini dan akan terlihat jelas betapa globalisasi saat ini didiskreditkan.

Mengomentari upaya orang-orang tertentu untuk memberikan wajah kemanusiaan pada globalisasi, Bello berkata: “Globalisasi … adalah kekuatan yang sudah habis. Konflik-konflik ekonomi dan politik yang semakin meningkat saat ini mirip dengan periode setelah berakhirnya era globalisasi yang oleh para sejarawan disebut sebagai era pertama globalisasi, yang berlangsung dari tahun 1815 hingga … 1914. Tugas mendesaknya bukanlah mengarahkan perusahaan- mendorong globalisasi ke arah “sosial demokrat†tetapi juga mengelola kemundurannya sehingga tidak menimbulkan kekacauan dan konflik yang tidak terkendali seperti yang menandai kehancurannya di era sebelumnya.â€

       Girish Mishra,
       Email:gmishra@girishmishra.com        

---