Մարտի 5-ին ՀՈՒԳՈ ՉԱՎԵՍԻ մահը հարցականի տակ դրեց Վենեսուելայի հեղափոխության ապագան։
Եթե ցանկանում եք հասկանալ գալիք անխուսափելի քաղաքական մարտերի պայմանները, ապա կարդացեք Ջորջ Չիկարիելլո-Մահերի Մենք ստեղծեցինք Չավեսը. Վենեսուելայի հեղափոխության ժողովրդական պատմությունը. Նա ներկայացնում է 1998 թվականին Չավեսի ընտրությանը նախորդած կրիտիկական տասնամյակների սոցիալական և քաղաքական պատմությունը՝ կենտրոնանալով 1958 թվականին բռնապետության տապալումից հետո և կոռումպացված երկկուսակցական համակարգի համախմբման վրա, որը հայտնի է որպես «puntofijismo»:
Հենվելով ձախակողմյան շատ զինյալների հարցազրույցների լայն շրջանակի վրա, ովքեր տասնամյակներ տևած ճակատամարտում բախվեցին ամերիկամետ պլուտոկրատիայի հետ, Չիկարիելո-Մահերը համոզիչ կերպով պնդում է.
Իմ նպատակն է վերահաստատել երկարաժամկետ հեռանկարը, պնդել, որ այն, ինչ կատարվում է այսօր Վենեսուելայում, նորություն չէ, և առաջին հերթին ցույց տալ 1958 թվականից հետո առաջացած պայքարի շարունակականությունը… Վենեսուելայի նորագույն պատմությունը նշանավորվել է վայրկենական խզումներ ու բեկումներ, որոնք որակական թռիչքներ են ներկայացնում ժողովրդական պայքարում՝ բյուրեղացնելով ու բացահայտելով երկարաժամկետ զարգացումները։
Այս հատվածը բնորոշում է Չիկարիելլո-Մահերի նրբագեղ ոճը և պատմական մատերիալիզմի ուժը նրա ձեռքում: Իրականում, նա գրքի հենց կառուցվածքի մեջ ներդնում է այս գնահատանքը, թե որքան դանդաղ քանակական փոփոխությունը կարող է «հանկարծ» վերածվել որակական առճակատման: Հեղափոխական ձախը պատմող գլուխների պատմությունն ընդհատելը և կոնկրետ սոցիալական խմբերն ուսումնասիրող գլուխները երկու կարճ ընդմիջումներ են, որոնք կենտրոնանում են հենց այս «որակական թռիչքների» վրա։
Չիկարիելլո-Մահերն օգտագործում է այս ընդմիջումները՝ պնդելու համար, որ Չավեսի վրա կենտրոնացած ցանկացած պատմություն, որը արտոնություն է տալիս 1992 թվականին նրա գլխավորած անհաջող հեղաշրջման փորձին և այնուհետև՝ 1998 թվականին նախագահ ընտրվելուն, քողարկում է հեղափոխական դինամիկան: Փոխարենը, նա պնդում է, որ 1989 թվականի ապստամբությունը ընդդեմ նեոլիբերալ խնայողության, որը հայտնի է որպես Կարակազո, և քաղաքային աղքատների զանգվածային ապստամբությունը 2002 թվականի աջակողմյան հակաՉավեսի հեղաշրջման դեմ, արժանի են պատմական առաջնահերթության:
Հենց այս առճակատումներն էլ, այսպես ասած, «ստեղծեցին» Չավեսին՝ ստեղծելով ձախ առաջնորդների և տեղական կադրերի շերտ, որը կառուցեց և պահպանեց արմատական զանգվածային շարժումները՝ հնարավոր դարձնելով Չավեսի ընտրությունը և նրա գոյատևումը որպես նախագահ: Բայց եթե Չավեսը այս ցուլին հասցրեց իշխանության, նա հրաժարվեց դադարել ճկվել, երբ նա փակցրեց նախագահական թևը կրծքին:
Սա բերում է Չիկարիելլո-Մահերին իր կենտրոնական թեզին.
[Մենք] պետք է փորձենք բախվել այն փաստի հետ, որ նման զինյալների ճնշող մեծամասնությունը՝ նրանք, ովքեր խորապես արհամարհում են կոռուպցիան, բյուրոկրատիան և նույնիսկ հենց պետությունը և ավելի հավանական է, որ այդ պետությունը կապեն խոշտանգումների, սպանությունների և «անհետացման» հետ. Չավիստաս, գոնե առայժմ։ (էջ 5)
Հարցին այս տեսանկյունից մոտենալը ստիպում է Չիկարիելլո-Մահերին տալ այն հարցը, որը վերաբերում է Վենեսուելայի հեղափոխական գործընթացի հիմքին. Ինչպե՞ս հասկանալ վերևից հեղափոխության և ներքևից հեղափոխության ակնհայտ սինթեզը: Մենք ստեղծեցինք Չավեսը օգնում է մեզ ավելի մոտենալ այս հանելուկը բացելուն:
- - - - - - - - - - - - - - - - - -
ՍԿՍԵԼ Հեղափոխությունից ներքևից, Ciccariello-Maher-ը բացահայտում է, ինչպես խոստանում է ենթավերնագիրը, Վենեսուելայի իրական ժողովրդի պատմությունը: Նա 1960-ականներին Կուբայից ոգեշնչված պարտիզանական շարժումներից մինչև 1990-ական թվականներին Կարակասի պտտվող միլիոնավոր աղքատ բարիո բնակիչների շրջանում ինքնակազմակերպվող կոլեկտիվների աճող կենտրոնացումները, ինչպես նաև բնիկ և աֆրո վենեսուելական դիմադրության էլ ավելի երկար կամարները:
Ճանապարհին Չիկարիելլո-Մահերը անողոք պատնեշ է անում ֆրանսիացի քաղաքական տեսաբան Ռեժիս Դեբրեի դեմ, ով հայտնի (սխալ) մեկնաբանեց Կուբայի հեղափոխությունը՝ այն անհեթեթ դարձնելով պարտիզանական պատերազմի, այսպես կոչված, «foco ռազմավարության»: Քանի դեռ վենեսուելական ձախերի մի մասը որդեգրեց այս վերևից վար, միլիտարիստական մոտեցումը, շատ տարիներ, իսկ երբեմն էլ իրենց կյանքերը կորցրեցին նույն փակուղում, որը հանգեցրեց Բոլիվիայում ԿՀՎ-ի կողմից Չե Գևարայի սպանությանը:
Ciccariello-Maher-ը պատմում է այն մասին, թե ինչպես են այդ դասերը ցավալիորեն հաղթել, և գյուղական պարտիզանական ստորաբաժանումները վերածվել են քաղաքային զանգվածի կազմակերպիչների: Ես գտնում եմ, որ այս պատմությունը չափազանց տեղեկատվական է, և ես լիովին համաձայն եմ Դեբրեի նկատմամբ նրա դաժանության հետ:
Մյուս ծայրահեղության դեպքում, Ciccariello-Maher-ը նախազգուշացնում է «վտանգների մասին, որոնք գալիս են ֆետիշացնող հորիզոնականիզմի հետ» (էջ 16) à la մարքսիստ գրող Ջոն Հոլոուեյը: Օրինակ, խոսելով 2002-ին հակաՉավեսի հեղաշրջումը խախտած ապստամբության մասին, նախկին պարտիզան խոցում է զուտ ինքնաբուխ զանգվածային գործողությունների առասպելը, բացատրելով. «Առաջնախաղը եկավ, իսկ հետո զանգվածները վստահությամբ հետևեցին»: (էջ 175)
Այնուամենայնիվ, եթե կազմակերպված տարրերը առաջնորդվեին, նրանց անհամաչափ քաղաքական կշիռը նաև պոտենցիալ խնդիրներ առաջացրեց, քանի որ նրանք կարող էին հետագայում զսպել պայքարը, ինչպես նրանց մի շերտ արեց հեղաշրջումից հետո, երբ Չավեսը հաշտեցման քաղաքականություն որդեգրեց որոշ ապագա Պինոչետների նկատմամբ:
Այստեղ ես ուզում եմ բարձրացնել իմ առաջին հարցը. Մինչ Ciccariello-Maher-ը քանդում է ֆոկոյի տեսական հիմքը և ուսումնասիրում պարտիզանական մարտիկների պատմական վերափոխումը քաղաքային կազմակերպիչների, նա հակված է ձախակողմյան խմբերի մոտ վերևից ներքև տեւական մոտեցումը բնութագրել որպես «ավանգարդիզմ»: Նա և՛ համակրում է դրա որոշ գործնական հետևանքներին, և՛ քննադատում է դրա հնարավոր խնդիրները, բայց երբեք չի սահմանում, թե կոնկրետ ինչ նկատի ունի այդ տերմինով (տե՛ս էջ 57-66): Փոխարենը, այն մնում է մի տեսակ բացասական ածական:
Հաշվի առնելով Չիկարիելլո-Մահերի պնդումը, որ մենք լրջորեն վերաբերվենք «ներքևից» և «վերևից» դիալեկտիկան, և հաշվի առնելով նրա իսկապես սպառիչ գիտելիքները վենեսուելական ձախերի բաղադրիչների և «կուսակցական հարցի» նկատմամբ նրանց վերաբերմունքի մասին, սա հնարավորություն է թվում: ավելի մեծ պարզության համար:
Սա ինձ տանում է դեպի իմ երկրորդ հարցը. Մեկը Մենք ստեղծեցինք ՉավեսըՆրա մեծ ուժեղ կողմը Չիկարիելլո-Մահերի մանրակրկիտ ուշադրությունն է ճնշված խմբերի` գյուղացիների, կանանց, բնիկ ժողովուրդների և աֆրո վենեսուելացիների պայքարին: Այս հատվածները հեղափոխական գործընթացի առածական «և չմոռանանք» ասելու փոխարեն՝ Չիկարիելլո-Մահերը հատուկ ուշադրություն է հատկացնում նրանց պայքարին և այդ քննարկումը ինտեգրում դասակարգային ընդհանուր պայքարի մեջ:
Ի վերջո, նա հարցնում է, թե ֆորմալ տնտեսության մեջ վենեսուալացի աշխատողները «արիստոկրատիա կամ հեղափոխական դաս» են, և արդյոք կարող է լինել «նոր պրոլետարիատ», որը բաղկացած է ոչ ֆորմալ աշխատուժից: Սա երկար քննարկում է, այնպես որ ես արագ կկտրեմ: Ciccariello-Maher- ը պնդում է, որ.
Բուհոներոսների [փողոցային վաճառողների] և, ընդհանուր առմամբ, լյումպենի կողմից մինչ այժմ խաղացած առաջապահ դիրքը պատահական չէ, այլ հենց այս ստրատեգիական դիրքի արդյունքն է, որը ներկայումս զբաղեցնում է այս զանգվածային դասը Վենեսուելայի հասարակության մեջ: Նրանց ճնշող թվաքանակը, շարժունակության բարձր աստիճանը, նրանց պարտադիր քաղաքական պահանջները և նրանց գտնվելու վայրը աշխույժ փողոցներում սա դարձնում են դասակարգ, որը, եթե մղվի դեպի հեղափոխություն, կարող է ապահովել ավելին, քան պարզապես Ֆանոնի կանխատեսած «նիզակի գլուխը»: (էջ 231)
- - - - - - - - - - - - - - - - - -
CICCARIELLO-MAHER-ը դատապարտում է «մարքսիստներին» այս բոլոր մարդկանց ենթադրյալ հեռացման համար որպես «լյումպեն»: Ես ուզում եմ վիճարկել սա:
Նախ, թեև Չիկարիելլո-Մահերը ճիշտ է նշում, որ որոշ մարքսիստներ, անշուշտ, դա արել են, կա նաև երկար ավանդույթ, երբ մյուսներն առաջինն են ճանաչել նոր տնտեսական և սոցիալական զարգացումները, օրինակ՝ Լենինը ազգային հարցի վերաբերյալ, Անտոնիո Գրամշին՝ հեղափոխականի մասին։ դասակարգային դաշինքներ, Խոսե Կառլոս Մարիատեգին Լատինական Ամերիկայի դասակարգերի ձևավորման և բնիկների ազատագրության հարցի մասին և այլն։
Երկրորդ, ես կվիճարկեի Չիկարիելլո-Մահերի այն պնդումը, որ քաղաքային զանգվածային դասը, որին նա վկայակոչում է, կարելի է անվանել «լումպեն»: Երբ Մարքսն օգտագործում էր կատեգորիան, նա նկատի ուներ բարոյալքված աղքատների և հանցագործների համեմատաբար բարակ շերտը: Նա երբեք չի տեսել մի քաղաք, որտեղ մարդկանց մեծամասնությունը աշխատում է Կարակասում, Մեխիկոյում, Կալկաթայում, Լագոսում և այլն:
Ինչ էլ որ պատկերացնենք, որ նա կարող է ասել, այսօր մենք պետք է հաշվի առնենք այս նոր սոցիալական խավի խնդիրը և ներուժը: Իրականում, ես կարծում եմ, որ Ciccariello-Maher-ը հիանալի աշխատանք է կատարում այս ճակատում, հատկապես նրա վերլուծությունը բարիոյի մշակույթի և թաղային կոլեկտիվների թշնամանքի մասին պետության նկատմամբ:
Այնուամենայնիվ, նա կտրուկ հակադրում է այս (եկեք դա անվանենք) լյումպեն դասակարգին ֆորմալ հատվածում աշխատող աշխատողներին։ Նա վկայակոչում է Ֆրանց Ֆանոնին, ով Ալժիրի հեղափոխության համատեքստում պաշտոնանկ արեց ֆորմալ հատվածի աշխատողներին՝ որպես «գաղութային ռեժիմի կողմից փայփայված»։ Արդար լինելու համար, Ciccariello-Maher-ը իրականում չի կարծում, որ սա տեղավորվում է վենեսուելական համատեքստում (այդ դեպքում ինչու՞ օգտագործել մեջբերումը): փոխարենը նա կանչում է Մարիատեգիին, որը, ինչպես առաջարկում է Չիկարիելլո-Մահերը, նույնպես համաձայն չէր Մարքսի հետ բանվոր դասակարգի հեղափոխական ներուժի վերաբերյալ (էջ 183-184): Մարիատեգին այդպես չեմ կարդում, բայց դա կարող ենք մի կողմ թողնել։
Ելնելով այս մեկնաբանություններից՝ դուք կարող եք մտածել, որ Ciccariello-Maher-ը ամբողջությամբ դուրս է գրում կանոնավոր աշխատող բանվոր դասակարգին, բայց դուք շատ սխալ կլինեք: Իրականում, նա ուսումնասիրում է բանվորների ռազմատենչ պատմությունը (հատկապես նավթագործների) և ներկայացնում արհմիութենական շարժման պատկերը, որը, այո, թամբված է հաճախ կոռումպացված բյուրոկրատիայի հետ, բայց այնպիսին, որը պարծենում է հեղափոխական սոցիալիստ առաջնորդների և բարձրաստիճան ղեկավարների հսկայական շարքով: ֆայլի անդամներ (մեզ պետք է այդքան բախտը բերել ԱՄՆ-ում):
Չիկարիելլո-Մահերը մեջբերում է արհմիութենական շարժման առաջատար հեղափոխականներից շատերի խոսքերը և ակնհայտորեն համակրում է նրանց պայքարին: Այնուամենայնիվ, նա ավարտում է հոռետեսական նոտայով, ընդգծելով գաղափարական խոչընդոտները, որոնք խոչընդոտում են բանվոր դասակարգին դառնալու, ինչպես պնդում էր Մարքսը, «համընդհանուր հեղափոխական սուբյեկտ» (էջ 183): Ավելին, նա կարծես թե մերժում է այս դասի պոտենցիալ տնտեսական հզորությունը՝ գրելով, որ «ձեռքի ֆորմալ բանվոր դասակարգը» բնակչության հազիվ 25 տոկոսն է կազմում։
Եթե մենք ավելացնենք ուսուցիչներին, բուժքույրերին, տրանսպորտի, սպասարկման և հանրային հատվածի աշխատողների առնվազն մի քանի բաժին, ապա բնակչության կեսից քիչն է, պահպանողականորեն, աշխատում է ֆորմալ հատվածում: Եթե դա այդպես է, ապա անհնար է թվում պատկերացնել մի հեղափոխություն, որում նրանք չունենան առաջատար դեր, ոչ թե բացառելով բուհոներոսներն ու բարիոսները (որտեղ նրանցից շատերն են ապրում), այլ նրանց հետ դաշինքով:
Ciccariello-Maher-ը ձևակերպում է ընդհանուր կատեգորիա, որը ներառում է բանվոր դասակարգը «el pueblo» վերնագրի ներքո: Այս տերմինը բառացիորեն նշանակում է «ժողովուրդ»: Բայց դա սայթաքուն է լատինաամերիկյան համատեքստում և կրում է հստակ ենթատեքստ, որ մենք կարող ենք անգլերեն թարգմանել որպես իրական մարդիկոչ էլիտար ուսանողներ, բանվորներ, քաղաքային աղքատներ, աղքատ գյուղացիներ, ճնշված ազգեր և էթնիկ կամ ռասայական խմբեր, կանայք և այլն:
Կարծում եմ, որ Չիկարիելլո-Մահերը միանգամայն ճիշտ է մատնանշում այս հայեցակարգի հեղափոխական ներուժը, քանի դեռ այն կարելի է հստակորեն տարբերել պոպուլիզմից (որի երկար, տխուր պատմություն կա տարածաշրջանում) և տարբեր դասակարգային ուժերի հարաբերությունները կարող են. մշակել գործնականում։ Եթե, իմ կարծիքով, նա սխալի չափից դուրս ընդհանրացնելով բանվոր դասակարգին առնչվող el pueblo-ի այլ տարրերի հետ կապված խոչընդոտները և նսեմացնելով դրա կարևորությունը, ապա տարաձայնությունը գործնականում պետք է հարթվի, բայց ոչ մի կերպ չի փակում ռազմավարական խնդիրը: քննարկումներ հեղափոխականների միջև, ովքեր տարբեր շեշտադրումներ են անում այս դինամիկայի վրա:
- - - - - - - - - - - - - - - - - -
ԻՄ ԵՐՐՈՐԴ հարցը կապված է Չիկարիելլո-Մահերի կողմից Լենինի երկիշխանության հայեցակարգի կոչի հետ, որը, իմ կարծիքով, չափազանց արդյունավետ ձևով է: Սա երկար մեջբերում է, բայց արժե այն.
Լենինն իրեն տեսնում էր երկու ճակատով պատերազմող այդ «պատեհապաշտների» դեմ, ովքեր ձգտում էին պարզապես վերահսկողության տակ առնել պետությանը և «անարխիստներին», ովքեր ամեն գնով փորձում էին խուսափել դրանից, և նրա պատասխանը յուրաքանչյուրին պարզ էր. նա պնդեց, որ «պատրաստի պետական մեքենան» պետք է «ջարդվի» և փոխարինվի, իսկ վերջինիս դեմ ավելացրեց այն դրույթը, որ հին պետական մեքենան ժամանակով կփոխարինվի պրոլետարական «կիսապետությամբ», որն այնուհետև պետք է « թառամել»։ Երկիշխանությունը մարմնավորում է այս միջանկյալ ձևը. դեռևս դասակարգային իշխանության (պետության) գործիք, բայց իր սեփական վերացմանը միտված:
Այսօրվա Վենեսուելայում հակառակորդները հիմնականում նույնն են. «օպորտունիստները» Չավիսմոյի այն պահպանողական հատվածներն են, որոնք այլևս չեն ցանկանում դառնալ նոր իշխող դասակարգ, մինչդեռ «անարխիստները» նրանք են, ովքեր հիմնականում հեռվից մերժում են որևէ մեկը։ հարաբերությունները պետության հետ՝ որպես ապրիորի աղտոտված:
Այլ կերպ ասած, ես խոսում եմ «երկիշխանության» մասին, քանի որ այն մեզ ուղղորդում է ճիշտ ուղղությամբ՝ դեպի Վենեսուելայում հեղափոխական գործընթացի միաժամանակյա պահպանումն ու արմատականացումը և ընդհանրապես «պետություն» անվանումը կրող հարկադրական ապարատի այդ միջուկը։ Ավելին, մինչդեռ Չավեսի որոշ կողմնակիցներ պարզապես հույս ունեն վերևից արմատականացման, իմ պատմությունը դրա փոխարեն վկայում է երկակի իշխանության ամրապնդման մասին՝ որպես հենակետ՝ այդ արմատականացումը ներքևից ստիպելու համար: (էջ 240)
Այս ձեւակերպման մասին մի քանի բան եմ ուզում ասել։ Նախ, մի փոքրիկ կետ՝ տերմինաբանական պարզաբանման պարզ նպատակով. Երբ Չիկարիելո-Մահերը գրում է, որ «երկիշխանությունը մարմնավորում է այս միջանկյալ ձևը», կարծում եմ, ավելի լավ կլինի ասել, որ «այս երկիշխանության հեղափոխական կողմը մարմնավորում է այս միջանկյալ ձևը։ « Ի վերջո, այն, ինչին առաջնորդում է Չիկարիելլո-Մահերը, այս երկակի իշխանության մի կողմը, այլ ոչ թե մյուսը ուժեղացնելու անհրաժեշտությունն է:
Երկրորդ, եթե ես նրան ճիշտ եմ հասկանում, Չիկարիելո-Մահերը այստեղ վիճում է այն բանի համար, որ մենք կարող ենք անվանել «երկար երկակի իշխանություն»: Մարքսիստներն ավանդաբար ընկալում էին երկիշխանության իրավիճակները որպես ծայրահեղ անկայուն: Փարիզի կոմունան տեւեց 71 օր; Ռուսաստանում սովետների և ժամանակավոր կառավարության միջև պայքարը տևեց ութ ամսից էլ պակաս. Հունգարիայի Խորհրդային Հանրապետությունը ջախջախվեց երեք ամիս անց: Ավելին, մենք հակված ենք եղել երկիշխանության մասին մտածել իր ամենամաքուր բյուրեղացված ձևով. ահա հեղափոխական կառավարությունն այսքան գնդերով, և կա կապիտալիստական կառավարություն՝ այդքան շատ գնդերով:
Ciccariello-Maher-ը առաջարկում է դիտարկել «դիալեկտիկական շրջադարձ ներքին իշխանությունը ներքևից ուղղակի զավթման Լենինի հայեցակարգին» (էջ 242): Հեղափոխության կամ հակահեղափոխության դանակի եզրին անմիջապես տանելու փոխարեն, նա պնդում է, որ 2002 թվականին հակաչավեսյան հեղաշրջման ձախողումը զգալիորեն թուլացրել է բուրժուազիայի վերահսկողությունը։ Չավեսը մաքրեց սպայական կազմը և կոնկրետ կապեր ստեղծեց զանգվածային շարժումների և պետության հատվածների միջև: Մինչդեռ, քանի որ ինքը Չավեսն իր գոյատևման համար պարտական է զանգվածային մոբիլիզացիային, նա ներկայացնում է ոչ միայն ընդդիմադիր քաղաքական գործիչ, այլև մի տեսակ ներթափանցում: բուրժուական պետությունը ճնշված դասակարգերի գործակալի կողմից։
Այսպիսով, չնայած բարիո կոլեկտիվների, տեղական զինված խմբավորումների, կոոպերատիվ կոմունաների, արմատական միությունների և զանգվածային այլ կազմակերպությունների համաստեղությունը չի բյուրեղացվել մեկ ճանաչելի հեղափոխական ինստիտուտի մեջ, որը կազմում է երկիշխանության մի կողմը, ներքևից զանգվածային կազմակերպման ամբողջությունը և ներթափանցումը: բուրժուական պետությունը հեղափոխական (թեկուզ անվստահելի) տարրերով պետք է ընկալել որպես երկիշխանության յուրահատուկ ձև։
Ես գտնում եմ, որ այս մոտեցումը ինտրիգային է տեսական տեսանկյունից և տեղեկատվական Վենեսուելայի համատեքստում: Վերջին 50 տարիների ընթացքում ստեղծվել են երկիշխանության բազմաթիվ իրավիճակներ. Իրանում աշխատողների շորաները 1979-ին շահի և կղերական պետության դեմ, 1973-ին Չիլիում շրջափակվել են Ալենդեի կառավարության հետ միասին, Նիկարագուայի ազատագրված գոտիները՝ բացահայտ ապստամբություն ընդդեմ Սոմոզայի ազգայինի: 1979-ին պահակախումբը և այլն: Սրանցից ոչ մեկը չընդունեց 1917 թվականի «դասական» ձևը, և մենք չպետք է զարմանանք, եթե ապագայում մեզ բախվեն երկիշխանության իրավիճակների ավելի մեծ բազմազանություն:
- - - - - - - - - - - - - - - - - -
ՍԱ տանում է ինձ երկու վերջնական կետի:
Առաջինը վերաբերում է ժամանակին: Իհարկե, չկա տեսական պատճառ, թե ինչու երկիշխանության իրավիճակը չի կարող շարունակվել մի քանի ամսից ավելի։ Այնուամենայնիվ, կապիտալը չի կարող անվերջ գոյատևել մի իրավիճակում, երբ չի կարող սահմանել շահագործման պայմանները, և եթե ինչ-ինչ պատճառներով կորցնի պետության վերահսկողությունը այն առումով, որ պետությունը դառնում է իսկապես հակակապիտալիստական, այն կամ կմեռնի։ կամ գտնել միջոց՝ կազմակերպելու նոր հարկադիր ուժ՝ հակահեղափոխության միջոցով երկիշխանության իրավիճակը լուծելու իր օգտին։
Ահա թե ինչու երկիշխանության իրավիճակները համեմատաբար կարճ ժամանակում հակված են այս կամ այն կողմ գնալուն: 2002-ը, անշուշտ, որոշ ժամանակ գնեց Վենեսուելայի հեղափոխությանը, բայց թե որքան ժամանակ է մնում բաց հարց:
Երկրորդ հարցը վերաբերում է երկիշխանության հասկացության այնքան լայն տարածման վտանգի մասին, որ այն կորցնի իր կոնկրետ բովանդակությունը։ Արդյոք Չիկարիելո-Մահերը ճիշտ է Վենեսուելայում ուժերի հավասարակշռության գնահատման մեջ, թե ոչ, մի հարց, որը կարելի է վիճարկել: Նա իր գործի համար ամուր ապացույցներ է առաջարկում, բայց մյուսները կարող են չհամաձայնվել նրա գնահատականների հետ: Իմ սեփական ընկալումն այն է, որ նա այնքան էլ չի ապացուցում, որ երկիշխանությունը իրականում առաջացել է այն բանից, ինչ նա հաստատ ապացուցում է, որ հեղափոխական ժամանակաշրջան է, որտեղ երկու կողմերը պոտենցիալ բյուրեղացման գործընթացում են հակադիր պետական ձևերի:
Ընդհանրապես, եթե ընդունենք Չիկարիելլո-Մահերի վերլուծությունը, ապա կարող ենք հակափաստացի հարց տալ. ինչպե՞ս կիմանանք, որ Վենեսուելայում երկիշխանությունը կվերանա: Ակնհայտ է, որ երկիշխանությունը կվերանա, եթե հեղափոխությունը խորանա, ժողովրդական իշխանությունը դուրս գա ներքևից և ցրի պետության այն կողմերը, որոնք աջակցում են կապիտալին, իսկ ճնշվածները զարգացնեն իրենց սեփական պետությունը, որի վրա ժողովրդավարական վերահսկողություն են իրականացնում, որպեսզի այն սկսի մարել: Սա կպահանջի ինչ-որ ընդմիջում կամ հեղափոխություն, քանի դեռ չենք պատկերացնում, որ վենեսուելական բուրժուազիան իրեն թույլ կտա հանգիստ դուրս մղվել բեմից, իսկ ԱՄՆ-ն կհրաժարվի միջամտությունից:
Բայց մի՞թե երկիշխանությունը կլուծարվեր հակառակ ուղղությամբ, եթե ընդդիմության թեկնածու Հենրիկե Կարպրիլես Ռադոնսկին մի քանի ձայն էլ հավաքեր և ստանձներ պաշտոնը: Կամ ի՞նչ, եթե նահանգում հավասարակշռությունը թեքվի Նիկոլաս Մադուրոյի օրոք ավելի պահպանողական պաշտոնյաների և սպաների օգտին: Կամ ինչ կլինի, եթե կոմունաների որոշ տոկոս լուծարվի կամ մի քանի արհմիություններ ջարդուփշուր արվեն։
Իմ հիմնական մտահոգությունը Ciccariello-Maher-ի երկակի իշխանության առավել ընդարձակ սահմանման հետ կապված այն է, որ այն կարող է արյունահոսել և իմաստավորել ոչ այլ ինչ, քան «El pueblo, unido, jamas será vencido»-ի մռայլ զգացում: (Ժողովուրդը, համախմբված, երբեք չի պարտվի): Այլ կերպ ասած, գրեթե միշտ է պատահում, որ հասարակության մեջ կան բանվորական կազմակերպման կամ համաժողովրդական մոբիլիզացիայի որոշ տարրեր, բայց դրանք երկիշխանություն չեն կազմում։
Ես չեմ առաջարկում, որ Չիկարիելո-Մահերը այս տեսակետն ունի, բայց, միանգամայն ճիշտ ընդգծելով պայքարի շարունակականությունը վերջին 50 տարիների ընթացքում որպես Չավեսի պաշտոնավարման համատեքստ, նա պետք է նաև հոգ տանի, որ գուցե ավելին. ճշգրիտ սահմանել առջևում գտնվող վտանգները:
Ես համակրում եմ նրա մեթոդին այստեղ, բայց կարծում եմ, որ կա լարվածություն, որը նույնպես պետք է ուսումնասիրվի։ Ադոլֆո Գիլլիի Մեքսիկական հեղափոխության մասին դասական գրքում. La Revolucíon InterrumpidaՆա նաև շեշտում է հեղափոխության գործընթացի շարունակականությունը (այն չավարտվեց, այն պարզապես «ընդհատվեց») Մորելոս կոմունայից մինչև Լազարո Կարդենասի օրոք հողային բարեփոխումը մինչև 1960-ական թվականները։ Կարծում եմ, որ այդ տեսակետի համար խոսելու շատ բան կա, բայց դա նաև վտանգ է պարունակում «հեղափոխական» շարունակականություն վերագրելու այն շարժումներին, որոնք ավելի լավ են ընկալվում որպես բարեփոխումների համար պայքար, որոնք դեռ այնքան չեն հզորացել, որ իսկապես մարտահրավեր նետեն պետությանը։ և կապիտալ։ Իմ անձնական կարծիքն այն է, որ ճշմարտությունը ինչ-որ տեղ մեջտեղում է և կախված է խնդրո առարկա զանգվածային պայքարի առանձնահատկություններից:
- - - - - - - - - - - - - - - - - -
ԲԱՅՑ CICCARIELLO-MAHER-ը զգույշ է, որպեսզի չմոլորվի տերմինների վերացական քննարկման մեջ և իր վերլուծական հայեցակարգերը ամուր հիմնավորի վենեսուելական այս հեղափոխության իրողությունների մեջ: Նա եզրակացնում է.
Այստեղ երաշխիքներ չկան, և չնայած այն հանգամանքին, որ այս գրքում փաստագրված Վենեսուելայի հեղափոխական շարժումների հավաքական «մենք»-ն իսկապես «ստեղծել է նրան», սա չի նշանակում, որ ստեղծագործությունը չի դավաճանի ստեղծողներին: Այնուամենայնիվ, հաշվի առնելով ժողովրդական իշխանության ինստիտուցիոնալացումը և Չավեսի հստակ ապավինումը մի շարք այլ թշնամիների դեմ աջակցության շարժումների վրա, դա անելու համար, անշուշտ, կպահանջվի պայքար:
Այսպիսով, մենք պետք է դուրս գանք պրո-Չավեսի կամ հակաչավեսի միամիտ երկփեղկվածությունից՝ վենեսուելական հասարակության ամենահեղափոխական հատվածների կողքին ասելու, որ մենք պաշտպանում ենք Չավեսին այնքան ժամանակ, քանի դեռ նա աջակցում է հեղափոխությանը. կամ, վերափոխելով ժամանակակից Վենեսուելայի բոլոր գործիչներից ամենաբարդը, իր իսկ խոսքերը վերածելով սպառնալիքի և խոստման. Չավես, մենք քեզ հետ ենք, pero sólo por ahora- միայն առայժմ: (էջ 254-255)
Թե որքանով Չավեսի բացակայությունը կազդի այս դիալեկտիկայի վրա, պետք է լուծեն Վենեսուելայի բնակիչները: Նրանց համար, ովքեր ցանկանում են տեսնել հեղափոխության շարունակությունը, Ciccariello-Maher-ը կարևոր ներդրում է ունեցել մեր ըմբռնման մեջ, որն ինքնին բավական է այս գիրքն առանց վերապահումների առաջարկելու համար:
Բայց դրանից ավելին, Մենք ստեղծեցինք Չավեսը փայլուն կերպով ցույց է տալիս, թե ինչպես սոցիալական պատմության կրթաթոշակը կարող է արդյունահանել շարքային ակտիվիստների և արմատական առաջնորդների ապրած փորձը թանկարժեք քարերի համար, այնուհետև դնել այդ գոհարները տեսանելի և խիստ տեսական շրջանակում, որը թույլ է տալիս մեզ տեսնել պատմությունը շարժման մեջ:
Վերջապես, ես բախտ ունեցա ծանոթանալու և սերտ համագործակցելու վենեսուելացի հեղափոխականի հետ, ինչպես նա միշտ իրեն համարում էր Պիտեր Միգել Կամեխոյին մինչև նրա մահը 2008 թվականին: Ես չեմ կարող ավելի լավ առաջարկություն գտնել այս գրքի համար, քան ասելը Պետրոսը կցանկանար դա և կպնդեր, որ դու դուրս գաս և գնեիր քո համար, մի քանի օրինակ՝ ընկերներիդ համար, և հետո նստեիր միասին ուսումնասիրելու այն, որպեսզի ավելի լավ պատրաստ լինեիր կանգնել և պայքարել:
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել