«Երբեք թույլ մի տվեք, որ լավ ճգնաժամը կորչի», - հայտնի նկատեց Ուինսթոն Չերչիլը: Հայտնի լինելով Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի ժամանակ նացիստների ագրեսիայի դեմ դաշնակիցների ընդդիմությանը առաջնորդելու համար՝ Չերչիլն, անկասկած, գիտեր ավելին, քան ճգնաժամերի քաղաքական արժեքները, հատկապես այն անձը, ով փնտրում էր ինչ-որ քավության նոխազ կամ ուրիշի վրա, ում վրա պետք է բարդի մեղքը քաղաքականության անցանկալի հետևանքների համար։ նրանք իրենք էին պատասխանատու։
Չերչիլի մեկնաբանությունը կարծես շարունակական արդիականություն ունի: Սեպտեմբերի վերջերին հարյուր հազարավոր մարդիկ ամբողջ աշխարհում բողոքի երթ են անցկացրել՝ պահանջելով կառավարության հրատապ քայլեր կլիմայի փոփոխության դեմ։ Եվ լավ պատճառով. Եթե գիտությունը կարող է գնալ, ապա պարզ է, որ աշխարհը բախվում է շատ իրական ճգնաժամի, որը պահանջում է ամուր, հիմնովին և ամենից առաջ մշտական փոփոխություններ:
Այս շաբաթ, այս գլոբալ բողոքի ցույցերից հետո, մենք տեսնում ենք, որ Էբոթի կառավարությունը արձագանքում է ճգնաժամին, ոչ թե այն, ինչի մասին բնակչությունը աղմկում է, ցավոք, բայց միևնույն է ճգնաժամի: Թերևս կարելի է պատասխանել, որ մեր կառավարությունը ֆունկցիոնալորեն ի վիճակի է արձագանքել ճգնաժամերին, և որ միայն այդ փաստի համար մենք պետք է երախտապարտ լինենք: Հետո նորից, եթե նրանք ի վիճակի են արձագանքել ճգնաժամին, ինչո՞ւ չանդրադառնալ այն ճգնաժամին, որի դեմ իրականում բողոքում է հասարակությունը:
Մեկը զարմանում է. Եթե Էբոթի կառավարությունն ի վիճակի է արձագանքելու կլիմայական ճգնաժամին, բայց չի անում, ապա ինչպե՞ս կարելի է այլ կերպ եզրակացնել, որ չի ցանկանում: Կարելի է նաև հարցնել, թե ինչու Էբոթը կարող է արձագանքել որոշ ճգնաժամերի, ճգնաժամերի, որոնց արձագանքում է համեմատաբար քչերն են աղմկահարույց, մինչդեռ անտեսում է այն ճգնաժամերը, որոնց դեմ տասնյակ հազարավոր ավստրալացիներ բողոքի ակցիաներ էին կազմակերպել շաբաթավերջին:
Այս և այլ հարցերի պատասխանի համար մենք կարող ենք անդրադառնալ բարոյական խուճապի ֆենոմենի վերաբերյալ առաջին սոցիոլոգիական ուսումնասիրության հեղինակ Սթենլի Քոհենի աշխատությանը: Յոթանասունականների սկզբին հրապարակված «Ժողովրդական սատանաներ և բարոյական խուճապներ» իր բեկումնային ուսումնասիրության մեջ Քոհենը նկարագրեց մի գործընթաց, որը նա անվանեց «շեղված ուժեղացում». դրսևորվում է սոցիալապես որպես բարոյական խուճապ բարձր դրամայի պայմաններում:
Քոենի ուսումնասիրած օրինակում քաղաքական իսթեբլիշմենթը թիրախավորել է երիտասարդական ենթամշակույթների անդամներին «շեղված ուժեղացման» և դիվահարության համար՝ 1960-ականների վերջին Հարավային Անգլիայի ծովափնյա հանգստավայրերում տեղի ունեցած մի շարք բռնի անկարգությունների հետևանքով, ինչպիսիք են Բրայթոնը, Մարգեյթը և Կլակտոնը: Այս անկարգությունները, եզրակացրեց նա, բանվոր դասակարգի երիտասարդության շրջանում տարածված զայրույթի և օտարման արդյունքն էին, որը առաջացել էր սոցիալական և տնտեսական մարգինալացման հետևանքով, մի երևույթ, որը համահունչ է վերին խավերին աջակցող կառավարության քաղաքականությանը:
Բնականաբար, պատկառելի հասարակությունն այն ժամանակ իրերին կտրուկ այլ կերպ էր տեսնում. ԶԼՄ-ներում չափազանցված և սենսացիոնացված անկարգությունները սովորաբար հաղորդվում էին որպես անկարգություններ և որպես այդպիսին վերաբերվում հանրության կողմից: Այնուամենայնիվ, ինչպես ցույց է տալիս Քոհենը, բարոյական խուճապի զգալի մասը, որն առաջացել է այսպես կոչված ավազակների, ավազակների և այլասերվածների՝ բրիտանական հասարակությանը ծնկի բերելու հակազդեցությամբ, հրահրվել է նրանց կողմից, ովքեր եղել են նույն կառավարության քաղաքականության ստացողները, որոնք մարգինալացրել են երիտասարդությանը: այսպիսով զայրացած ու օտարված։
Հավանաբար, կանխատեսելիորեն, նրանք, ովքեր ղեկավարել էին անկարգությունների դեմ արձագանքը, հիմնականում դա արեցին՝ սատանայացնելով և կարծրատիպացնելով ներգրավվածներին, մասնավորապես՝ «խուլիգաններին», «հանցագործներին» և «խռովարարներին», ովքեր ահաբեկում էին երեխաներին և տարեցներին և կողոպտում էին նման « mutated մորեխները անասելի ավերածություններ են գործում երկրի վրա»։ Պաշտոնական պատասխանը բավականաչափ կանխատեսելի էր՝ ոստիկանության կոշտ արձագանքը և տուժած տարածքներում տեղաշարժվելու ազատությունը սահմանափակող կոշտ օրենքներ:
Այս բարոյական խուճապի և դրան հաջորդած պաշտոնական արձագանքի ընթացքում ոչ մի պահ որևէ մեկը չի փորձել հասկանալ ծովափնյա անկարգությունների հիմնախնդրի բուն պատճառը, որպեսզի հետագայում դրանք հնարավոր լինի շտկել և խուսափել: Անշուշտ, հետադարձ հայացքից, և հինգ տասնամյակ ու կես աշխարհ հեռավորության վրա, մենք կարող ենք առանց մեծ դժվարության եզրակացնել, որ հարցը երիտասարդության մարգինալացմանն էր:
Իհարկե, նման պատկերացումն այն ժամանակ բոլորովին անցանկալի էր, երբ որոշվում էր այդ խնդրի նկատմամբ քաղաքականությունը։ Ինչպես ցույց է տալիս Քոհենը, այնուամենայնիվ, «շեղված ուժեղացման» գործառույթը Անգլիայում 1960-ականների լողափի անկարգությունների համատեքստում խարան էր ստեղծում բնակչության այն հատվածների շուրջ, որոնք քիչ թե շատ ավելորդ էին բիզնեսի կարիքներին, որոնց ինքնավստահությունն ու ներուժը ապստամբությունը սպառնալիք էր ստատուս քվոյի համար։
Նմանապես, դա պետք է վերահաստատել այն ուժային կառույցների լեգիտիմությունը, որոնք վերջնականապես վատթարացել են դրանք վերահսկողների գործողությունների արդյունքում: Նրանք, ովքեր կազմակերպում էին խուճապային արձագանքը անկարգություններին, որն ի վերջո ստեղծվել էր կառավարության քաղաքականության կողմից, քավության նոխազներ էին ստեղծում իր զոհերից՝ հենց իրենք՝ զոհի դերում:
Կառավարության քաղաքականության բանվոր դասակարգի զոհերին որպես դևեր և բրիտանական հասարակության թշնամիներ դասելով՝ խուճապի սադրիչները միաժամանակ պաշտպանում էին իրենց՝ որպես Բրիտանիայի պաշտպաններ. ժամանակի բևեռացված մթնոլորտում չէր կարելի ընդդիմանալ նրանց՝ առանց չարագործներին օգնություն ցույց տալու։ Այսպիսով, այն, ինչ մենք այսօր գիտենք որպես բարոյական անջատում, արդյո՞ք դրանք ազդել են մեղքի տեղափոխման վրա և խուսափել խնդրի առաջացման պատասխանատվությունից:
Ակնհայտ զուգահեռը, որը մենք կարող ենք անցկացնել այն սցենարի միջև, որը նկարագրում է Քոհենը բարոյական խուճապի մասին իր հոյակապ աշխատության մեջ և ավստրալական հասարակության վիճակն այսօր կայանում է նրանում, որ սոցիալական փոփոխությունների դիմադրությունը նրանց կողմից, ովքեր քաղաքականություն են ստեղծում և նրանցից, ովքեր ամենաշատն են շահում: Կարելի է պնդել, որ մուսուլմաններն այսօր ենթարկվում են շեղման ուժեղացման նույն դինամիկայի, ինչ Անգլիայում հինգ տասնամյակ առաջ օտարված երիտասարդությունը (ավելի քիչ, եթե ասեմ, որ բազմաթիվ այլ փոքրամասնություններ դիվահարված, քավության նոխազ ու հալածված են եղել պատմության ընթացքում):
Ինչպես անչափահաս խաբեբաների ուրվականը պատրվակ ստեղծեց՝ մեղադրելու հինգ տասնամյակ առաջ կառավարության քաղաքականության սոցիալապես կործանարար հետևանքները զոհերի վրա, այնպես էլ այսօր թորիների վախեցնելը իսլամական ֆունդամենտալիզմի և ահաբեկչության մասին է պատրվակ՝ մեղադրելու համար: Կառավարության քաղաքականության սոցիալապես կործանարար հետևանքները այսօր տուժածների վրա։ Նմանապես, ինչպես այն ժամանակ շրջանցվեցին անկարգությունների պատճառների մասին հարցերը, այնպես էլ այսօր աշխարհաքաղաքական անկարգությունների պատճառների վերաբերյալ հարցերը:
Այդպես, մենք երբեք ինքներս մեզ չենք հարցնում, թե արդյոք կապ կա՞ Միջագետքի շրջակայքում այժմ գոյացած խմբերի և այն ուսուցման, որը Միացյալ Նահանգները տվել է այնպիսի խմբերի, ինչպիսիք են Թալիբանը (որին Ռոնալդ Ռեյգանը անվանել է «հիմնադիր հայրերի բարոյական համարժեքը») և նման այլ խմբերի միջև: ինչպես Ուսամա Բեն Լադենը 80-ականներին՝ հանուն նախկին Խորհրդային Միության ագրեսիային դիմակայելու։ Չալմերս Ջոնսոնը թվում էր, թե կա:
Նմանապես մենք հազվադեպ ենք կասկածի տակ դնում տարածաշրջանի պետությունների ժամանակակից կազմաձևումը այն ամենի շուրջ, ինչը սուբյեկտիվորեն հայտնի է Արևմուտքին մեր կայսերական հայացքի միջոցով՝ որպես Մերձավոր Արևելք, թեև փաստը հաստատված է, որ բրիտանացիները վերամշակել են քարտեզը Առաջին համաշխարհային պատերազմից հետո՝ միավորվելու համար։ Տարբեր էթնիկ խմբեր, ինչպիսիք են սուննի և շիա մահմեդականները, ռազմավարություն, որը հիանալի աշխատեց նրանց բաժանելու և նվաճելու հնարավորություն տալու տեսանկյունից, թեև ոչ մի այնպիսի ռազմավարություն, որը երբևէ չէր երաշխավորի խաղաղություն կամ կայունություն:
Մերձավոր Արևելքի գործերին միջամտելու Արևմուտքի պատմությունը կարծես հուշում է, որ մենք մեղավոր ենք անկայունության և ճնշող ավտորիտար կառավարությունների լավ դարի համար: Թեև նման փաստերը կարող են թվալ որպես լավ բան, որը պետք է նկատի ունենալ, երբ որոշում կայացվի՝ բարձրաձայնել «իրենց» բարոյականության և մեր բարոյականության մասին, թե ոչ, նրանք նույնպես առաջինն են, ովքեր կարող են տեղափոխվել այն, ինչ Ջորջ Օրվելը նկարագրել է որպես «հիշողություն»: անցք» ահաբեկչության նոր սարսափի կառուցման գործընթացում, որին մեր կառավարությունը կարծես թե հավատարիմ է:
Նույնը կարելի է ասել նաև այլ հարցերի մասին, օրինակ՝ ինչու է սկզբում գոյություն ունենալ իսլամական ֆունդամենտալիզմը, և ինչ դեր է ունեցել հնագույն ժամանակաշրջանում արևմուտքի քրիստոնյա նախնիների կողմից մղված ագրեսիվ պատերազմների միջև՝ հանուն սուրբ հողերը ազատագրելու: Անհավատը և իսլամական կրոնի որոշ հատվածների բևեռացումը նրա թշնամիների դեմ: Կրկին, հարցեր, որոնք հարմար կերպով մոռացվում են շեղման ուժեղացման գործընթացի ընթացքում, թեև, իհարկե, զոհերը երբեք չեն մոռացել, նույնիսկ եթե կռվարարը դա արել է:
Իհարկե, Ավստրալիայի և 1960-ականների Անգլիայի միջև եղած զուգահեռը միայն մեկն է այն բազմաթիվներից, որոնց անտեսումը դառնում է ավելի ու ավելի դժվար: 2001թ.-ի առաջին Ահաբեկչության սարսափը հրավիրեց համեմատություններ Սառը պատերազմի հակակոմունիզմի և, իհարկե, 1947-54-ի և 1919-20-ի Կարմիր վախերի հետ, որն իր հերթին հրավիրեց այնպիսի համեմատությունների, ինչպիսին է Արթուր Միլլերը «The Crucible»-ում արված վհուկների որսի երևույթի հետ, որը նա: օգտագործվում էր քննադատել 1950-ականների Մաքքարթիստական վախը և չհայտարարված ենթադրությունը, որ եթե դուք ինքներդ մտածեիք, ապա կոմունիստները հաղթեցին: Քարոզչության ուսանողները որոշ ժամանակ ուսումնասիրել են բարոյական խուճապի օգտագործումը որպես պետականաշինության գործիք և շեղված ուժեղացման օգտագործումը որպես մեղքի տեղափոխման և քավության նոխազի միջոց:
Այս փաստը մեծ նշանակություն և արդիական է ներկա պահին, քանի որ ավելի ու ավելի է սրվում փաստացի ճգնաժամը, որը մենք ապրում ենք կլիմայական ճգնաժամի վատթարացող վիճակի և մեր կառավարության արտոնագրային չցանկանալու պատճառով: Եթե հակակոմունիստական խուճապը, ինչպես Անգլիայի հարավում օտարված բանվոր դասակարգի երիտասարդության հետ կապված խուճապը, պատրվակ էր՝ մեղադրելու կառավարության քաղաքականության սոցիալապես կործանարար հետևանքները զոհերի վրա՝ նույնացնելով ապստամբությունը, անհամապատասխանությունը կամ անհանգստությունը չարամիտ ապակառուցողականության հետ, ապա նաև ահաբեկչության մշտական խուճապը կամ ահաբեկչությունը:
Այստեղ մենք հասնում ենք խնդրի էությանը: Կլիմայական ճգնաժամն այն է, որով կառավարությունը կարող է զբաղվել, բայց ակնհայտորեն չի ցանկանում: Թոնի Էբոթն արդեն ասել է, որ չի ընդունում կլիմայագետների 98%-ի բացահայտումները: Կլիմայի գիտության բացահայտումները հարմար չեն հանքարդյունաբերության և էներգետիկ կոնգլոմերատների շահույթի համար, որոնք գերիշխում են Ավստրալիայի տնտեսության մեջ, և դրա հետ մեկտեղ՝ քաղաքական համակարգում: Թորիները 48 միլիարդ դոլար չեն ծախսել էլեկտրացանցը ոսկի դարձնելու համար, որպեսզի այն գործարկվի և հետո միջոցներ ձեռնարկի կլիմայի փոփոխության դեմ:
Այն, ինչ մենք այն ժամանակ ունենք, ոչ միայն կլիմայական ճգնաժամ է, այլև ազատության ճգնաժամ: Ազատությունը և ներկայացուցչական ժողովրդավարությունը միշտ էլ անհանգիստ գոյություն են ունեցել, հատկապես այն պատճառով, որ վերջինս կառուցվել է Ավստրալիայում զանգվածային յուրացումների, ցեղասպանության և տնտեսական արտոնությունների հիմքի վրա: Չնայած այդ հանգամանքին, ազատությունը ոչ թե աճում է, այլ փոքրանում. ակնհայտ է դառնում, որ նույնիսկ ներկայացուցչական ժողովրդավարության ունեցած անհանգիստ հարաբերությունները ազատության հետ պատմականորեն բավարար չեն ապահովելու համար, որ կլիմայի փոփոխության նման կարևոր հարցերը արժանանան իրենց արժանի ճանաչմանը:
Այս եզրակացությունը անխուսափելիորեն ճշմարիտ է թվում, քան երբ մենք համարում ենք, որ Ավստրալիան 2014-ին ժողովրդավարության համար մշտական բարոյական խուճապ է, որը հիմնված է ազգային անվտանգության և ենթադրյալ սպառնալիքների միջև կեղծ երկփեղկվածությունների վրա, որոնք հիմնված են շեղման ուժեղացման, բարոյական անջատման, սուբյեկտիվ հուզական նախապաշարմունքների և մանիպուլյացիայի վրա: պատմական ամնեզիա. Ինչ վերաբերում է բոլոր ավտորիտար կառավարություններին, ովքեր ատում և վախենում են ժողովրդական կամքից և հետ են կանգնում քարոզչական հնարքներից՝ պաշտպանելու արտոնությունները փոփոխության քամիներից, դրանք գրքի ամենահին հնարքներն են:
Բեն Դեբնին Բուրվուդի Դիքին համալսարանի միջազգային հարաբերությունների, քաղաքական հետազոտությունների և մերձավորարևելյան ուսումնասիրությունների դպրոցի դոկտորի թեկնածու է:
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել