[ZNet-ի խմբագրի նշումը. «Նոր քաղաքականություն. սոցիալիստական մտքի ամսագիր» Մայքլ Ալբերտին հրավիրեց պատասխանել «Սոցիալիզմը դեռ օրակարգո՞ւմ է» հարցին։ Ալբերտը պատասխանեց, և երկու Նոր քաղաքականություն խմբագիրները պատասխանեցին, իսկ Ալբերտը պատասխանեց. Ստորև բերված է Բարրի Ֆինգերի պատասխանը Մայքլ Ալբերտին: Չորս հոդվածները հայտնվել են երկու տարեկան New Politics ամսագրում, որը հղում է կատարում ZNet բանավեճի էջեր ձեր անմիջական մուտքի համար.]
Ալբերտը շոշափում է էական խնդիր՝ բարձրացնելով հարցեր և կասկածներ «սոցիալիզմ» տերմինի պահպանման վերաբերյալ նրանց կողմից, ովքեր կողմնակից են հիմնարար, ժողովրդավարական քաղաքական և սոցիալական վերափոխմանը: Թերևս լավագույնը կլինի, ինչպես նա է առաջարկում, հրաժարվել տերմինից, քանի որ դրա իմաստը հանրային գիտակցության մեջ աղտոտված է, մի կողմից, նրա լայն նույնացումով որոշակի ավտորիտար և տոտալիտար հասարակությունների հետ, իսկ մյուս կողմից՝ նույնքան լայն ընդունելություն՝ որպես արևմտյան Եվրոպայի սոցիալ-դեմոկրատական կուսակցությունների համար համապատասխան տերմին, որոնք, իշխանության ղեկին լինելով, եղել են առաջնագծում՝ կամաց-կամաց քանդելու հենց այն բարօրության պետությունները, որոնք իրենք ժամանակին առաջ են քաշել: Մի խոսքով, «սոցիալիզմը» այնքան է քամվել իր վաղաժամ, դեմոկրատական էությունից, որն այնքան աղտոտված է ժողովրդական գիտակցության մեջ, որ դրա շարունակական օգտագործումը անարդյունավետ է դարձնում:
Մեզանից շատերը, ի վերջո, լքեցին «կոմունիզմը» – փաստորեն հանձնեցին այն – պարզության համար՝ փաստորեն ընդունելով տերմինի (սխալ) կիրառումը ռեակցիոն հակակոմունիստական ստալինյան պետությունների նկատմամբ։
Բայց այն հարցը, որ Ալբերտը բարձրացնում է «Սոցիալիզմ 1»-ի իր քննարկման ժամանակ, ավելին է, քան տերմինաբանական: Նրա տեսակետը ներգրավելու համար մեզանից պահանջվում է ցանկացած առաջարկվող իմաստային փոփոխություն դնել պատմական և սոցիալական համատեքստում: Ալբերտը ակնհայտորեն գիտակցում է դա, բայց ես պետք է վիճարկեմ, թե ինչպես է նա վերաբերում խնդրին: Այստեղ Ալբերտը մեզ հիշեցնում է, որ «սոցիալիզմ» տերմինը հաճախ կիրառվում է քաղաքականապես ռեպրեսիվ հասարակությունների նկատմամբ, որոնք ունեն «տնտեսության որոշակի տեսակ, ներառյալ պետական կամ կոլեկտիվ սեփականությունը, գումարած շուկայական կամ կենտրոնական պլանավորման բաշխումը և (ածանցյալ) աշխատանքի բնորոշ կորպորատիվ բաժանումները աշխատավայրում»:
Ալբերտի «Սոցիալիզմ 1»-ի քննարկման մեջ արտահայտված կամ ենթադրվող տեսակետների հետ իմ անհամաձայնության մեկնման կետը կարելի է գտնել նրա բացման պարբերությունում։ «Սոցիալիզմ 1», - պնդում է նա, «որը գոյություն ուներ (կամ գոյություն ունի) հին Խորհրդային Միությունում, Արևելյան Եվրոպայում, Չինաստանում և Կուբայում, իրականում բավականին լավ էր աշխատում/աշխատում բնորոշ տնտեսական չափանիշներով, թեև ծախսերի իր տեսականիով։ և առավելություններ: Եկամտի և հարստության բաշխումը սովորաբար ավելի արդար է սոցիալիզմում 1, քան համեմատելի կապիտալիստական տնտեսություններում, և ավելի մեծ ուշադրություն է դարձվում նրանց սոցիալական պայմաններին, ովքեր ամենավատ վիճակում են»:
Ալբերտը թողնում է անջնջելի տպավորություն, որ նա գերադասում է կոլեկտիվիզմը, քան մասնավոր սեփականության վրա կենտրոնացած հասարակությունները, որոնք ստալինիզմի շատ ապոլոգետների կողմից գնահատվել են որպես «տնտեսապես առաջադեմ»: Բայց պատկերավոր «կոլեկտիվիզմների» տիեզերքում տոտալիտար ձևերը, ընդունում է Ալբերտը, ամենաքիչ շահավետն են: Ամենաքիչ շահավետը, այն է, որ նրանք չեն կարող «օպտիմալ կերպով [!] առաջ տանել ցանկալի արժեքներն ու նպատակները, որոնց մենք ձգտում ենք»։ Այնուամենայնիվ, չնայած իր բարոյական և սոցիալական բոլոր պարտավորություններին, Ալբերտը գրում է, որ «Սոցիալիզմ 1-ը վերացնում է հարստության և իշխանության չհիմնավորված տարբերությունների ամենասարսափելի աղբյուրներից մեկը, ինչպես որ Բիլ Գեյթսն ավելի շատ հարստություն ունի, քան ամբողջ Նորվեգիան…»:
Այն, ինչ Ալբերտը անվանում է «Սոցիալիզմ 1», ավելի լավ է բնութագրել որպես «բյուրոկրատական կոլեկտիվիզմ»: Դա դասական սոցիալիզմի հեղափոխական դեմոկրատիայի հակադրությունն է, որը ձգտում է բանվոր դասակարգի ձեռքը հանձնել մասնակցային մեխանիզմ, որը միաձուլում է քաղաքական ժողովրդավարությունը տնտեսական դեմոկրատիայի հետ. որը ներծծում է հասարակության ինստիտուտները համերաշխության ոգով և որը գիտակցաբար ազատում է պատմական և նյութական առաջընթացը, ի վերջո, դասակարգային ճնշման խարազանից։ Բայց երբ, ինչպես «սոցիալիզմ 1»-ում, տնտեսական իշխանությունը կենտրոնացված է ինքնավար, ինքնահաստատվող պետական բյուրոկրատիայի ձեռքում, այդպիսի «կոլեկտիվիզմը» ձեռք է բերում ճնշելու, շահագործման և ստրկացման աննախադեպ ուժեր։ Այս «կառավարչական հիերարխիայի» արտոնությունները, Ալբերտի ստեղծագործության ոգով, անպայմանորեն ուղղված են այդ հասարակության լայն զանգվածների շահերի և ձգտումների դեմ և չեն կարող մեկ ակնթարթ տևել առանց հասարակությունից բոլոր ժողովրդավարական իրավունքների և ինստիտուտների մշտական հեռացման։ այն ամբողջությամբ գերակշռում է: Սեփականությունը նման պայմաններում կարող է կոլեկտիվացվել, բայց չի կարող սոցիալականացվել. դա երբեք չի կարող լինել ժողովրդի սեփականությունը, որևէ առումով:
Այս բյուրոկրատական կոլեկտիվիզմը գնահատել որպես կապիտալիզմից ավելի արդյունավետ կամ ավելի հավասարազոր, ինչպես որ անում է Ալբերտը, անհիմն է: «Բյուրոկրատական կոլեկտիվիզմի», ստալինիզմի, այսինքն՝ «սոցիալիզմի 1»-ի տնտեսական արդյունավետության ճգնաժամը հասարակության քրոնիկ վիճակն է։ Կապիտալիզմը որպես իր տնտեսական հետադարձ համակարգ ունի շուկայի կարգավորող ինստիտուտները, «անտեսանելի ձեռքը», ավելի ճիշտ՝ արժեքի օրենքները, որոնք էպիզոդիկորեն պահանջում են ճգնաժամերի մաքրում գերարտադրությունը վերացնելու համար: Դասական սոցիալիզմը որպես ուղղիչ արձագանք ունի զանգվածների ակտիվ ժողովրդավարական ներգրավվածությունն ու վերահսկողությունը հասարակության տնտեսական նյութափոխանակության մեջ։ Դա կախված է ներքևից նրա նախաձեռնությունից և ներքևից ինքնուղղվում է։
«Սոցիալիզմ 1»-ի ինքնաուղղման մեխանիզմ չկա. Ստալինյան պետությունը, ճիշտ է, ունի տնտեսական ծրագիր, բայց առանց ինքնակարգավորման ներքին մեխանիզմի, ծրագիրը շարունակաբար պատուհասված է խցանումների, խոչընդոտների, անհամամասնությունների, կրկնօրինակումների և վիժվածքների հետ: Այն ընդմիշտ տատանվում է տոտալիտար տեռորի կիրառման, լրացուցիչ բյուրոկրատական հսկողության սահմանման և իր կամքն իրականացնելու շուկայական ձևերի նպատակահարմարության միջև։ Հենց ստալինիզմի ներհատուկ տնտեսական անարդյունավետությունն է, նրա համատարած սակավությունները, որոնք առաջացնում են հարաբերական նյութական «հավասարության» միրաժ, որը շփոթեցնում է Ալբերտին: Բայց նյութական հավասարության այս միրաժի հետևում թաքնված է ստալինյան կառավարիչների և նրա կիսաստրկացած հպատակների միջև սոցիալական և տնտեսական իշխանության հրեշավոր անհամապատասխանությունը, որն իսկապես մեծապես ստվերում է կապիտալիզմի օրոք նույնիսկ Բիլ Գեյթսի հարաբերական սոցիալական ուժը:
Ստալինյան իշխող դասակարգը տնօրինում է հասարակության սոցիալական ռեսուրսների և հարստության ամբողջությունը, ներառյալ իր բանվոր դասակարգերը, որպես իր կոլեկտիվ սեփականություն, որը պետք է տնօրինվի իր անզուսպ ախորժակներին համապատասխան: Այն սահմանափակված է միայն տոտալիտար «պլանավորման» ներհատուկ անզորությամբ։ Բայց երբ ստալինյան ինդուստրալիզացիայի կատաղի փորձը նշանակում էր իր հպատակների կենսամակարդակի ճնշումը, Ուկրաինայում բռնկված սովը, գուլագների աշխատանքի համակարգը՝ միլիոնավոր մարդիկ, փաստորեն, գրչի մի հարվածով դատապարտվեցին ստրկության և մահվան: Սա իշխանություն է, որին ոչ մի կապիտալիստ հզոր չի կարող զիջել: Որովհետև ոչ թե կենսամակարդակի շքեղությունն է որոշում սոցիալական տարբեր համակարգերի միջև տնտեսական անհավասարության հարաբերական աստիճանը, այլ սոցիալական ուժի անհամապատասխանությունը: Նրա հսկայական հարստության շնորհիվ ստացված սոցիալական իշխանությունը չի կարող պաշտպանել նույնիսկ հզոր Դարպասներին կապիտալիստական դատական համակարգի թելադրանքով իր կայսրությունը քանդելուց: Նա, ստալինյան լեզվով ասած, կարող է սոցիալապես իջեցվել՝ չնայած ստալինյան ցանկացած առանձին ապարաչնիկի երազանքներից դուրս անձնական հարստության աստիճանի: Հենց այս անալոգով է պետք չափել սոցիալ-տնտեսական անհավասարության հարաբերական աստիճանը։ Եվ հենց այս չափանիշով է, որ կապիտալիզմի դարպասները իրենց հարաբերական սոցիալական դիրքերում գաճաճ են դարձնում ստալինների և բյուրոկրատական կոլեկտիվիզմի մաոների կողմից, և որոնց դեմ չկա համեմատելի կապիտալիստական նմանակ:
Ի վերջո, ես չեմ ակնկալում, որ Ալբերտը կիսի իմ ոգևորությունը բոլշևիկների կամ Հոկտեմբերյան հեղափոխության հանդեպ: Այդուհանդերձ, ես զարմացած էի նրա շոշափելի և, հավանաբար, ոչ միտումնավոր առաջարկից, որ 1917 թվականի հեղափոխական Ռուսաստանը 1937 կամ 1987 թվականների Խորհրդային Միության հետ կապ ունի, և, ընդարձակվելով, Արևելյան Եվրոպայի, Չինաստանի և Կուբայի հետ, որոնք բոլորը պետք է ընկղմվեն դժբախտների տակ: «Սոցիալիզմ 1» խորագիրը: Հեղափոխական Ռուսաստանը, չնայած իր բոլոր թուլություններին, թուլություններին և թերություններին, աջակցում էր իր բանվորների և գյուղացիների մեծամասնությունը: Եվ նույնքան կարևոր. այն բնութագրվում էր բանվոր դասակարգով, որն ինքնավար պատմական դեր խաղաց հասարակությունը նոր հիմքի վրա ձևավորելու գործում՝ արտացոլելով իր սեփական շահերն ու ձգտումները: Ինչպե՞ս կարելի է դա նույնացնել այն ճակատագրի հետ, որը պետք է կանգներ ստալինիզմի օրոք՝ վերածվել պասիվ արդյունաբերական ճորտատիրության, այլ արմատացած ուժերի գրավի, մոբիլիզացված սոցիալական նպատակների համար, որոնք իրենը չէին, և որոնք իսկապես թշնամական էին սեփական նպատակների համար: էմանսիպացիա?
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել