Երբ կես տասնամյակ առաջ սկսվեց եվրոյի ճգնաժամը, քեյնսյան տնտեսագետները կանխատեսում էին, որ խնայողությունները, որոնք պարտադրվում էին Հունաստանին և մյուս ճգնաժամային երկրներին, կտապալվեն: Դա կխեղդի աճը և կավելացնի գործազրկությունը, և նույնիսկ չի կարողանա նվազեցնել պարտք-ՀՆԱ հարաբերակցությունը: Մյուսները՝ Եվրահանձնաժողովում, Եվրոպական կենտրոնական բանկում և մի քանի համալսարաններում, խոսում էին ընդլայնողական կրճատումների մասին: Բայց նույնիսկ Արժույթի միջազգային հիմնադրամը պնդում էր, որ կրճատումները, ինչպիսիք են պետական ծախսերի կրճատումները, հենց դա էին.
Հազիվ թե մեզ այլ փորձության կարիք ուներ։ Խնայողությունը բազմիցս ձախողվել էր՝ սկսած ԱՄՆ նախագահ Հերբերտ Հուվերի օրոք դրա վաղ կիրառումից, որը ֆոնդային շուկայի վթարը վերածեց Մեծ դեպրեսիայի, մինչև վերջին տասնամյակներում Արևելյան Ասիայի և Լատինական Ամերիկայի վրա պարտադրված ԱՄՀ-ի «ծրագրերը»: Եվ այնուամենայնիվ, երբ Հունաստանը փորձանքի մեջ ընկավ, այն նորից փորձվեց։
Հունաստանին մեծապես հաջողվեց հետևել «եռյակի» (Եվրահանձնաժողով, ԵԿԲ և ԱՄՀ) թելադրանքին. նա բյուջեի առաջնային դեֆիցիտը վերածեց առաջնային հավելուրդի: Սակայն պետական ծախսերի կրճատումը կանխատեսելիորեն կործանարար է եղել. 25% գործազրկություն, ՀՆԱ-ի 22% անկում 2009 թվականից ի վեր, և պարտք-ՀՆԱ հարաբերակցության 35% աճ: Եվ հիմա, երբ հակասում է «Սիրիզա» կուսակցության՝ ընտրություններում ճնշող հաղթանակը, հույն ընտրողները հայտարարեցին, որ բավական է:
Այսպիսով, ի՞նչ է պետք անել։ Նախ, եկեք պարզ լինենք. Հունաստանը կարող էր մեղադրվել իր անախորժությունների համար, եթե այն լիներ միակ երկիրը, որտեղ եռյակի դեղամիջոցները ողբերգականորեն ձախողվեցին: Բայց Իսպանիան ճգնաժամից առաջ ուներ ավելցուկ և ցածր պարտքի հարաբերակցություն, և նա նույնպես գտնվում է դեպրեսիայի մեջ: Անհրաժեշտ է ոչ այնքան կառուցվածքային բարեփոխումներ Հունաստանում և Իսպանիայում, որքան եվրոգոտու կառուցվածքի կառուցվածքային բարեփոխում և քաղաքականության շրջանակների հիմնարար վերանայում, որոնք հանգեցրել են արժութային միության տպավորիչ վատ գործունեությանը:
Հունաստանը ևս մեկ անգամ հիշեցրեց մեզ, թե աշխարհին որքան խիստ անհրաժեշտ է պարտքի վերակառուցման շրջանակը: Չափազանց մեծ պարտքը պատճառ դարձավ ոչ միայն 2008 թվականի ճգնաժամի, այլև 1990-ականների Արևելյան Ասիայի և 1980-ականների Լատինական Ամերիկայի ճգնաժամի: Այն շարունակում է անասելի տառապանք պատճառել ԱՄՆ-ում, որտեղ միլիոնավոր տների սեփականատերեր կորցրել են իրենց տները, և այժմ սպառնում է միլիոնավոր մարդկանց Լեհաստանում և այլուր, ովքեր շվեյցարական ֆրանկով վարկեր են վերցրել:
Հաշվի առնելով չափազանց մեծ պարտքի պատճառով առաջացած անհանգստությունը, կարելի է հարցնել, թե ինչու են անհատներն ու երկրները բազմիցս իրենց դրել այս իրավիճակում: Ի վերջո, նման պարտքերը պայմանագրեր են, այսինքն՝ կամավոր պայմանագրեր, ուստի պարտատերերը նույնքան պատասխանատու են դրանց համար, որքան պարտապանները: Իրականում, վարկատուները, հավանաբար, ավելի պատասխանատու են. սովորաբար դրանք բարդ ֆինանսական հաստատություններ են, մինչդեռ վարկառուները հաճախ շատ ավելի քիչ են համակերպվում շուկայական շրջադարձերին և տարբեր պայմանագրային պայմանավորվածությունների հետ կապված ռիսկերին: Իրոք, մենք գիտենք, որ ԱՄՆ բանկերը իրականում թալանել են իրենց վարկառուներին՝ օգտվելով նրանց ֆինանսական բարդության բացակայությունից:
Յուրաքանչյուր (առաջադեմ) երկիր հասկացել է, որ կապիտալիզմը գործելու համար անհրաժեշտ է անհատներին նոր սկիզբ տալ: 19-րդ դարի պարտապանների բանտերը ձախողում էին. անմարդկային էին և հենց այնպես չէին օգնում ապահովելու մարումը: Օգնեց ավելի լավ խթաններ տրամադրել լավ վարկավորման համար՝ պարտատերերին ավելի պատասխանատու դարձնելով իրենց որոշումների հետևանքների համար:
Միջազգային մակարդակով մենք դեռ կանոնակարգված գործընթաց չենք ստեղծել երկրներին նոր սկիզբ տալու համար։ Դեռևս 2008 թվականի ճգնաժամից առաջ ՄԱԿ-ը, գրեթե բոլոր զարգացող և զարգացող երկրների աջակցությամբ, ձգտում է ստեղծել նման շրջանակ: Սակայն ԱՄՆ-ը կտրականապես դեմ է եղել. միգուցե այն ցանկանում է վերականգնել պարտապանների բանտերը ավելի քան պարտք ունեցող երկրների պաշտոնյաների համար (եթե այո, ապա տարածք կարող է բացվել Գուանտանամոյի ծոցում):
Պարտապանների բանտերը վերադարձնելու գաղափարը կարող է հեռուն թվալ, բայց այն արձագանքում է բարոյական վտանգի և պատասխանատվության մասին ներկայիս խոսակցություններին: Մտավախություն կա, որ եթե Հունաստանին թույլ տան վերակառուցել իր պարտքը, նա պարզապես նորից կհայտնվի դժվարությունների մեջ, ինչպես մյուսները:
Սա բացարձակ անհեթեթություն է: Արդյո՞ք որևէ մեկը խելամիտ մտածում է, որ որևէ երկիր պատրաստակամորեն կդիմի իրեն այն ամենի միջով, ինչի միջով անցել է Հունաստանը, միայն թե իր վարկատուներից ազատ երթևեկի: Եթե կա բարոյական վտանգ, ապա դա վարկատուների կողմից է, հատկապես մասնավոր հատվածում, որոնք բազմիցս փրկվել են: Եթե Եվրոպան թույլ է տվել, որ այդ պարտքերը մասնավոր սեկտորից տեղափոխվեն պետական սեկտոր, ինչը լավ հաստատված օրինակ է վերջին կես դարում, ապա Եվրոպան է, ոչ թե Հունաստանը, որը պետք է կրի դրա հետևանքները: Իրոք, Հունաստանի ներկայիս դժբախտությունը, ներառյալ պարտքի հարաբերակցության զգալի աճը, մեծ մասամբ մեղավոր են եռյակի ապակողմնորոշված ծրագրերի մեջ, որոնք խրախուսվում են դրա վրա:
Այսպիսով, ոչ թե պարտքի վերակազմավորումն է, այլ դրա բացակայությունը «անբարոյականություն»: Առանձնապես առանձնահատուկ ոչինչ չկա այն երկընտրանքների մեջ, որոնց բախվում է Հունաստանն այսօր. շատ երկրներ նույն դիրքում են հայտնվել. Հունաստանի խնդիրները լուծելն ավելի դժվար է դարձնում եվրոգոտու կառուցվածքը. արժութային միությունը ենթադրում է, որ անդամ երկրները չեն կարող արժեզրկել իրենց ելքերը դժվարություններից, սակայն եվրոպական համերաշխության փոքր չափը, որը պետք է ուղեկցի քաղաքականության ճկունության կորստին, պարզապես չկա:
Յոթանասուն տարի առաջ, Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի ավարտին, դաշնակիցներն ընդունեցին, որ Գերմանիային պետք է նոր սկիզբ տալ: Նրանք հասկանում էին, որ Հիտլերի վերելքը մեծապես կապված է գործազրկության (ոչ թե գնաճի) հետ, որը առաջացել է Առաջին համաշխարհային պատերազմի ավարտին Գերմանիային ավելի շատ պարտքեր պարտադրելու արդյունքում: Դաշնակիցները հաշվի չէին առել այն հիմարությունը, որով կուտակվել էին պարտքերը կամ պարտքերը: խոսել այն ծախսերի մասին, որոնք Գերմանիան պարտադրել էր մյուսներին։ Փոխարենը նրանք ոչ միայն ներեցին պարտքերը. նրանք իրականում օգնություն են ցուցաբերել, իսկ Գերմանիայում տեղակայված դաշնակից զորքերը լրացուցիչ հարկաբյուջետային խթան են տրամադրել:
Երբ ընկերությունները սնանկանում են, պարտքի և սեփական կապիտալի փոխանակումը արդար և արդյունավետ լուծում է: Հունաստանի համանման մոտեցումն է ներկայիս պարտատոմսերը փոխարկել ՀՆԱ-ի հետ կապված պարտատոմսերի: Եթե Հունաստանը լավ վարվի, ապա նրա վարկատուները կստանան ավելի շատ իրենց գումարները. եթե դա չլինի, նրանք ավելի քիչ կստանան: Երկու կողմերն էլ այդ դեպքում կունենան հզոր խթան՝ վարելու աճի կողմնակից քաղաքականություն:
Ժողովրդավարական ընտրությունները հազվադեպ են տալիս այնքան հստակ ուղերձ, որքան Հունաստանում: Եթե Եվրոպան «ոչ» է ասում հունական ընտրողների կուրսի փոփոխության պահանջին, դա նշանակում է, որ ժողովրդավարությունը ոչ մի կարևորություն չունի, համենայն դեպս, երբ խոսքը վերաբերում է տնտեսությանը: Ինչո՞ւ պարզապես չփակել ժողովրդավարությունը, ինչպես որ Նյուֆաունդլենդը փաստորեն արեց, երբ այն մտավ կառավարում մինչև Երկրորդ համաշխարհային պատերազմը:
Մարդը հույս ունի, որ նրանք, ովքեր հասկանում են պարտքերի և խնայողության տնտեսագիտությունը, և ովքեր հավատում են ժողովրդավարությանը և մարդկային արժեքներին, կհաղթեն: Կլինե՞ն դրանք, մնում է պարզել։
Ջոզեֆ Է. Սթիգլիցը, տնտեսագիտության Նոբելյան մրցանակակիր և Կոլումբիայի համալսարանի համալսարանի պրոֆեսոր, եղել է Նախագահ Բիլ Քլինթոնի տնտեսական խորհրդականների խորհրդի նախագահը և եղել է Համաշխարհային բանկի ավագ փոխնախագահ և գլխավոր տնտեսագետ: Նրա ամենավերջին գիրքը, որը համահեղինակել է Բրյուս Գրինվոլդը, այն է Սովորող հասարակության ստեղծում. աճի, զարգացման և սոցիալական առաջընթացի նոր մոտեցում.
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել
2 մեկնաբանություններ
Երկրորդ համաշխարհային պատերազմին իր անդրադարձում Ստիգլիցը չի նշում, որ որոշ ազգեր և ժողովուրդներ փոխհատուցում են ստացել Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից հետո Գերմանիայից: Ո՛չ Հունաստանը, ո՛չ հույն ժողովուրդը չունեն: Փոխարենը, նրանք վճարել են իրենց գերմանացի և եվրոպացի տերերին խնայողության մակաբուծության միջոցով:
Բացի այդ, երբ Ստիգլիցը խոսում է պարտատերերի մասին, նա խոսում է «նրանց» (պարտատերերի) փողերի մասին: Իսկապե՞ս:
Ի վերջո, նա խոսում է Եռյակի և Եվրոպայի մասին՝ որպես անկախ տնտեսական միավորներ։ Որքան ծիծաղելի է դա:
Ամեն անգամ, երբ Մերկելը կամ Հոլանդը կամ ԵԿԲ-ն կամ ԱՄՀ-ն փռշտում են, նրանց քթի սրբիչ են տալիս քեռի Սեմից, որը թեքվել է նրանց ուսերին: Եվ այդ քթի անձեռոցիկներից յուրաքանչյուրը մոնոգրամավորված է ՆԱՏՕ տառերով, որպեսզի չմոռանան:
Եվ ասա ինձ, ո՜վ Ջոզեֆ թագավոր, երբվանի՞ց կապիտալիզմը երբևէ բանտ ՉԻ եղել:
Եվ կասե՞ք, խնդրում եմ, երբվանի՞ց է «ժողովրդավարությունը» կարևոր նշանակություն ունենալ տնտեսագիտության հարցում:
Եվ կարո՞ղ եք, այն ամբողջ անկեղծությամբ, որ կարող եք հավաքել, ինձ ասել, թե երբվանի՞ց է բացվել «ժողովրդավարությունը», երբ խոսքը գնում է շուկայի/կապիտալիզմի մասին:
Խնդրում եմ, ձեր ազնիվ ազատական դափնեկիր սիրտը արյունահոսում է ամբողջապես և չափազանց շատ է իմ կոտրված հոգին տանելու համար: