Դա, ըստ երևույթին, Դեմոկրատական ​​կուսակցության արդյունքն է Վիսկոնսինի ընտրություններում իր խոնարհ պարտությունից: Դա և երբևէ ծանոթ ողբը, որ աշխատողներն այլևս ի վիճակի չեն հետևողականորեն քվեարկել իրենց ֆինանսական շահերից ելնելով, հետևողականությունն այս դեպքում նշանակում է համերաշխություն պայքարի մեջ գտնվող պետական ​​հատվածի աշխատողների և նրանց արհմիությունների հետ: Արհմիության անդամներ ունեցող տնային տնտեսությունների 38%-ը քվեարկել է գործող նախագահի օգտին, ինչպես նաև ոչ քոլեջ շրջանավարտների մեծ մասը: Ուոքերը նահանգի 10 ամենաաղքատ շրջանները 13% տարբերությամբ է գրանցել: Վիսկոնսինի արդյունքները զուգահեռ ընտրողները հաստատել են Սան Դիեգոյում պետական ​​հատվածի կենսաթոշակների կրճատումները, որոնք նախաձեռնել են այդ քաղաքի դեմոկրատ քաղաքապետը և Սան Խոսեում:

Ինչպե՞ս հայտնվեց աշխատավորական շարժումն այս ծանր վիճակում։ Վիսկոնսինում զանգվածային բողոքի ցույցերն ավարտվեցին 2012 թվականի մարտին, երբ Սքոթ Ուոքերը ստորագրեց 10-րդ օրենքը («Բյուջեի վերանորոգման օրինագիծը»), որը Վիսկոնսինի հանրային հատվածը վերածեց բաց խանութի: Արհմիությունների ղեկավարներն իրենց անդամներին կոչ արեցին վերադառնալ աշխատանքի և իրենց ուշադրությունը տեղափոխեցին հետկանչերի և ընտրությունների վրա: Աջակցող խմբերը, ինչպիսին Միացյալ Վիսկոնսինն է, հետևեցին օրինակին, դրանով իսկ նախաձեռնելով երկու ուղղություններով ռազմավարություն՝ վերականգնել Վիսկոնսինի Գերագույն դատարանը՝ հույս ունենալով, որ օրինագիծը կարող է հակասահմանադրական ճանաչվել և վերականգնել նահանգի Սենատը և հեռացնել գործող նահանգապետին: Միության փողերն ու անձնակազմը վերապատրաստումից և կազմակերպչական կառուցումից ուղղվեցին դեմոկրատներին:

Հանրապետականները, այնուամենայնիվ, 7-ով գերազանցեցին դեմոկրատներին, որոնց երկու երրորդը հավաքվել էր պետական ​​բիզնես դոնորներից, ովքեր փորձում էին այս ընտրությունները վերածել հանրային հատվածի արհմիությունների տապալման փորձնական դեպքի:

Բայց ոչ էլ Ուոքերի հակառակորդը՝ Թոմ Բարեթը, չվազեց առաջադեմ հարթակի վրա: Նա երբեք լուրջ գործ չներկայացրեց արհմիության իրավունքների համար, և քանի որ Միլուոքիի քաղաքապետը վեր չէր երևում Ուոքերի ակտի 10 կոլեկտիվ բանակցությունների սահմանափակումներին՝ քաղաքային աշխատողների կենսաթոշակային և առողջապահական վճարները բարձրացնելու համար: Ճիշտ է նաև, որ Բարեթը աշխատանքային բյուրոկրատիայի առաջին ընտրությունը չէր։ Նրանց ընտրությունն այն թեկնածուն էր, որը դեմոկրատական ​​կառույցը համարում էր չափազանց առաջադեմ պետության համար, չնայած նա հրաժարվում էր հաստատակամ դիրքորոշում ունենալ բյուջեի կրճատումների և հանրային աշխատողների հետ արտոնյալ պայմանագրային բանակցությունների դեմ: Դեմոկրատները ի սկզբանե ներքևից մղվեցին առճակատման, որը նրանք չէին ցանկանում ձեռնարկել աշխատանքային բյուրոկրատիայի կողմից, որն ավելի հարմար էր դռան զանգերով և հեռախոսային բանկերի սպասարկմամբ, քան փողոցային զանգվածային մոբիլիզացիայի անկանխատեսելի հեռանկարով, որը հեշտությամբ կարող էր խուսափել նրանց վերահսկողությունից: Եվ, շատ կանխատեսելիորեն, սոցհարցողները, խորհրդատուները, գովազդային արշավները և դեմոկրատ ֆունկցիոներները եկան խավարման մեջ աշխատուժի ազդեցությունը: Իր հերթին, Օբամայի պարտավորությունների չափը կարելի է չափել մեկ թվիթով:

Ընտրությունների երեք փուլից հետո աշխատուժը գրեթե դատարկ է մնացել: Հանրապետականները Վիսկոնսինի Գերագույն դատարանի վճռորոշ պաշտոնը գրավեցին 2011 թվականի ապրիլին: Այնուհետև օգոստոսին ՀՀԿ-ին հաջողվեց պահպանել Սենատի վեց հետկանչման տեղերից չորսը: Նույնիսկ Սենատի մեծամասնությունը, որը նրանք այժմ գրավել են, շատ քիչ է, շատ ուշացած: Մինչև 2013 թվականի հունվարը, այսինքն՝ նոյեմբերի ընտրություններից հետո, երբ դեմոկրատները կարող են կորցնել մեծամասնությունը հանրապետականների խաբեության պատճառով, նախատեսվող օրենսդրական նիստ չկա, նախքան այն երբևէ կիրառելը:

Ամերիկյան քաղաքականությունը պետական ​​մակարդակով գործում է յուրահատուկ ռեակցիոն համատեքստում։ Գործող մարզպետները քարոզում են տնտեսական աճի և աշխատատեղերի ստեղծման իրենց արձանագրությունները, որոնք իբր առաջացնում են իրենց «ոստիկանությունը»: Բայց նահանգների կառավարություններն իրենց տրամադրության տակ ունեն շատ սահմանափակ զինանոց: Նրանց հաջողությունը մեծապես կախված է այլ պետություններից բիզնեսը գրավելու նրանց կարողությունից՝ ավելի առատաձեռն սուբսիդիաների, հարկային զեղչերի և ֆինանսական խթանման այլ երևակայելի միջոցների առաջարկներով: Կապիտալը հմտորեն խաղում է պետության դեմ պետության դեմ՝ բիզնեսի համար առավել բարենպաստ խաղադաշտի համար պայքարում: Հանրապետականների և դեմոկրատների միջև տարբերությունը հաճախ հանգում է դրան: Հանրապետականները կապիտալին առաջարկում են միություններից զերծ միջավայր. մինչդեռ դեմոկրատները վստահեցնում են բիզնեսին, որ իրենց ավանդական «աշխատանքի ընկերների» համբավը կարող է ձեռք բերել աշխատանքի հնազանդություն ապահովելու համար:

Միևնույն ժամանակ, պետական ​​բյուջեների մեծ մասը, ըստ օրենքի, պետք է հավասարակշռված լինի: Մինչ սոցիալիստներն ու առաջադեմները գերադասում են ներդրումային գույքի հարկերը աշխատուժի փոխարեն, պետական ​​քաղաքականության ողջ դինամիկան վճռականորեն դեմ է դրան: Հետևաբար, աշխատող մարդիկ շոգեհարազատվում են բյուջետային գործընթացով, որն ամեն քայլափոխի հավաքում է նրանց գրպանը: Մինչ 50 միլիոն տների սեփականատերերը ջրի տակ են, նրանք էլ ավելի են սեղմվում անշարժ գույքի հարկերի բարձրացման պատճառով. զբաղվածությունից կախված լինելով և աշխատավարձերի բարձրացման իրատեսական հույս չունենալով, նրանք բախվում են աճող եկամտահարկերի, ինչպես նաև վաճառքի ռեգրեսիվ հարկերի հետ: Նույնիսկ ոստիկաններին կանոնավոր կերպով սանձազերծում են աշխատող մարդկանց աշխատանքի գնալու և վերադառնալու ճանապարհին երթևեկության տուգանքների կիրառմամբ, ոչ թե հանրային անվտանգությունը բարձրացնելու, այլ եկամուտների լրացուցիչ հոսքեր բարձրացնելու համար:

Ակնհայտ պետք է լիներ, որ տեղական ընտրական դաշտը արտասովոր թունավոր է աշխատանքային համերաշխության համար։ Համակարգը հասունացել է բիզնես էլիտաների և մասնավոր հատվածի աշխատողների միջև դաշինքի հնարավորությամբ ընդդեմ պետական ​​հատվածի: Ժխտել, որ մասնավոր հատվածի աշխատողները գործում են իրենց անմիջական շահերից ելնելով, նշանակում է կույր լինել: Բացարձակապես անտեղի է վիճարկել այն պնդումը, որ պետական ​​հատվածի աշխատակիցների փոխհատուցումը, ներառյալ առողջական և կենսաթոշակային նպաստները, ճշգրիտ պատկերված են որպես չափազանցված՝ համեմատած նրանց մասնավոր հատվածի գործընկերների հետ: Կառավարության շարունակականությունը հանրային աշխատողներին ապահովել է աշխատանքի ապահովության մի աստիճան, որը նախանձում է մասնավոր հատվածը, և որ շարունակականությունն ու այդ օգուտները, լինեն չափից դուրս, թե ոչ, վճարվում են մասնավոր հատվածի բանվոր դասակարգի հարկերով:

Իսկ դեմոկրատները ոչինչ չարեցին խաղագիրքը վերաշարադրելու համար: Ոչ տեղական մակարդակով, որտեղ Բարեթը քիչ կամ ոչինչ չասաց հարուստներին կամ կորպորացիաներին հարկելու միջոցով պետական ​​եկամուտները բարձրացնելու մասին, ոչ էլ ազգային մակարդակով: Օբաման, Բուշի հետքերով, ամրացրեց հանրապետականների այս դաշինքի վերևից վար դաշինքի հիմքը: Նա կարող էր խթանել տնտեսությունը և անուղղակիորեն վերակապիտալացնել բանկերը՝ ներքևից վերև՝ փրկելով նահանգային և տեղական կառավարություններին և տեղադրելով վտանգված կենսաթոշակային հիմնադրամները՝ պետական ​​և մասնավոր, Ֆեդերացիայի հաշվեկշռում: Նա կարող էր ընդլայնել համախառն պահանջարկը աշխատավարձի բոլոր դաշնային հարկերի անհապաղ մորատորիումով: Նա կարող էր մշակել հիփոթեքային վարկերի լայնածավալ օգնության ծրագիր: Նա կարող էր խթանել ներդրումները նոր էներգետիկ, ենթակառուցվածքային և կրթական նախաձեռնություններում: Նա կարող էր վերակենդանացնել New Deal հասարակական աշխատանքների ոճի նախագծերը:

Սակայն Օբաման ընտրեց, փոխարենը, շարունակել Բուշի օգնությունը բանկերի բաժնետերերին և Ուոլ Սթրիթի ներդրումային ընկերություններին` որպես իր առաջին առաջնահերթություն ապահովելով ֆինանսական երկրաշարժի հենց էպիկենտրոնը, որը ցնցեց նահանգների և տեղական ինքնակառավարման մարմինները: Նա, ըստ էության, ընտրեց վերահսկել մի շարք պետական ​​և տեղական բյուջետային ճգնաժամեր, որոնք ոչ փոքր մասով ֆինանսավորվելու են հասարակական դաշտը զրկելով ակտիվներից: Նա բանտարկեց ոչ մի բանկիրների և ոչ մի իմաստալից զիջում չպահանջեց հանցագործ Ուոլ Սթրիթից, նույնիսկ գործադիրի փոխհատուցման խորհրդանշական շեմեր: Կազինոյի տնտեսության կառուցվածքները մնում են հիմնովին անփոփոխ, տնտեսությունը մեկ պղպջակ հեռու է անդունդը ցած ընկնելուց:

Ուրեմն ո՞ր աշխարհում պետք է աշխատավորները վստահեին դեմոկրատներին տարրական տնտեսական արդարության խոստումների կատարումը: «Յուրաքանչյուր մարդ՝ իր համար» համատեքստում, ինչո՞ւ չգնալ այն կուսակցության հետ, որն ունի այդ ուղերձի իրական պահանջը: Եթե ​​դեմոկրատները չեն կարողանում ստիպել կառավարությանը աշխատել «մեզ համար», ինչո՞ւ այն հնարավորինս փոքր չպահել:

Ակնհայտ է, որ Օբաման և դեմոկրատներն ընտրեցին իրենց Ուոլ Սթրիթի բարերարներին իրենց բանվոր դասակարգի բազայի փոխարեն, իսկ տարակուսած, խուճապի մատնված աշխատանքային բյուրոկրատիան ընտրեց դեմոկրատներին զանգվածային ակցիաների փոխարեն: Երկուսն էլ ձեռք բռնած քայլեցին ժայռի վրայով։

Ի՞նչ կարելի էր անել։ 2011 թվականի փետրվարին Մեդիսոնում հազարավոր համալսարանական դասախոսներ և գործադուլ անող ուսուցիչներ հրահրեցին մայրաքաղաքի օկուպացումը այն բանից հետո, երբ Ուոքերը հրապարակեց հանրային սեկտորի աշխատողներին կոլեկտիվ բանակցությունների իրավունքից զրկելու և պետական ​​դպրոցներից, բարձրագույն կրթությունից և առողջապահությունից միլիարդավոր դոլարները վերացնելու ծրագրերը: , աղքատություն և մանկական ծրագրեր. Այն բռնկեց տասնյակ հազարավոր սովորական բանվորների, ուսանողների, երիտասարդների, լիբերալների և ձախերի երևակայությունը, ոչ միայն Վիսկոնսինում, այլև ազգային մակարդակով, որը նախանշում էր Occupy շարժումը, հենց այն պատճառով, որ դա զանգվածային դեմոկրատական ​​ապստամբություն էր խնայողության արմատացած ուժերի դեմ: Իշխանությունը փողոցներում էր, իսկ սոցիալական դիմադրության ու հակահարվածի ոգին շոշափելի էր, էլեկտրականացնող և վարակիչ: Համընդհանուր գործադուլների, հիվանդ դուրս գալու և դուրս գալու մասին խոսակցությունները թեժացրին մթնոլորտը: Սա ակնհայտորեն միակ ասպարեզն էր, որտեղ կարելի էր զիջումներ անել։ Քաղաքական ասպարեզը, ինչպես այն ներկայումս կազմված է, ամբողջությամբ ցցված է աշխատանքի և նրա դաշնակիցների դեմ: Դա էլիտար կոնսենսուսի դեմոկրատական ​​պղպջակ է, որը պարուրված է մշտապես պարտավորեցնող կորպորատիվ լրատվամիջոցներով: Միայն քաղաքացիական անհնազանդության արժանահավատ սպառնալիքի միջոցով շարժումը կարող էր ոգեշնչել և քաջալերել մասնավոր հատվածի աշխատողներին և հասարակության այլ շերտերին՝ գործել իրենց սեփական շահերին համապատասխան կերպով և իրենց պայքարը համապատասխանեցնել հանրային աշխատողների շահերին: Հիմնականում պայքարի և առճակատման միջոցով է, որ շարժումները զարգացնում են սեփական ուժի գիտակցումը և սկսում կոտրել ստրկամտության ոգին, որն իր շարքերն ու գործերը շղթայված է պահում իրենց դավաճանող և ճնշող համակարգի հետ:

Դեմոկրատները, ինչպես սովորության համաձայն, վազեցին դեպի ճակատ՝ առաջարկելով մեղմել իրավիճակը՝ բանակցելով հետադարձ կապերի դիմաց՝ հանրային հատվածի կոլեկտիվ բանակցությունների իրավունքների պահպանման դիմաց: Արհմիության երախտապարտ բյուրոկրատիան, որը վախենում էր վերևից կառավարության հաշվեհարդարից և ներքևից զանգվածային գործողությունների նկատմամբ վերահսկողության կորստից և հուսահատորեն ինչ-որ ելք փնտրելով, անհամբեր գրավեց այս բացումը: Բայց շարժումներն աճում են ռիսկի դիմելով, և ամերիկյան արհմիութենական շարժման ավելի ու ավելի մեռնող բնույթը լայնորեն վկայում է բյուրոկրատիայի, նրա տագնապալիորեն նեղացած հորիզոնների նկատմամբ մոլեգնող ռիսկային հակակրանքի մասին: Այն իջեցրել է աշխատուժը հատուկ միջնորդների, լոբբիստների մակարդակի, որոնք հաճախ հանրության աչքին չեն տարբերվում որևէ այլ հատուկ շահերի խմբերից: Gallup-ի` ինստիտուտների նկատմամբ վստահության վերաբերյալ ամենամյա հարցման ժամանակ ամերիկյան արհմիությունները այժմ զբաղեցնում են ցուցակի ամենավերջին տեղը՝ հազիվ բիզնեսից և առողջապահության կառավարման կազմակերպություններից, բայց բանկերից ցածր:

Եթե ​​ընթրիք լիներ, սա կլիներ. Որքան ավելի շատ աշխատուժը աջակցում է դեմոկրատներին, այնքան ավելի շատ աշխատավորությունը նրանց կողմից վերաբերվում է արհամարհանքով և արհամարհանքով: Որքան քիչ է նրանց աջակցում, որքան քիչ է տեղավորվում ստատուս քվոյին, այնքան նրան հարգում և վախենում են: Այնտեղ, որտեղ աշխատավորների հավատարմությունը համարվում է սովորական, կապիտալիստական ​​կուսակցությունները մոտենում են աջերին: Այնտեղ, որտեղ աշխատուժը դիմադրում է, դեմոկրատ քաղաքական գործիչները հանկարծակի հակասում են իրենց նվիրվածությունը երկկուսակցականությանը: Լեյբորիստների պատասխանը, ցավոք, կլինի կրկնապատկել Օբամայի նկատմամբ, կարծես «վերակայման» կոճակի անվերջ սեղմումը կփոխի արդյունքը: Դեմոկրատներն իրենց հերթին կկրկնապատկեն կորպորատիվ դրամահավաքի ծավալը՝ հետևում թողնելով արհմիությունների մտահոգությունները և սոցիալական արդարությունը:

Քանի որ, ի վերջո, կազմակերպված փողը չէ, որ հաղթեց Վիսկոնսինում կազմակերպված աշխատուժին: Դա երկար գարշահոտ, ինքն իրեն հասցված վերք էր, որը կոչվում էր Դեմոկրատական ​​կուսակցություն: 

---