Լավագույնների մոտ բացակայում է համոզմունքը, մինչդեռ ամենավատը լի է կրքոտ ինտենսիվությամբ: -Այո
Ձախը դեռ հասկացե՞լ է, թե ինչ է տեղի ունեցել նոյեմբերի 2-ին: Թափված ամբողջ թանաքն ու ներբեռնված բոլոր մեգաբայթներից հետո դուք դեռ զգում եք, որ ինչ-որ բան բացակայում է: Եվ դժվար չէ պարզել, թե ինչ է դա. թեև շատ է խոսվում այն մասին, թե ինչու են դեմոկրատները պարտվել, շատ քիչ է խոսվում այն մասին, թե ինչու են հաղթել հանրապետականները (բացի կարմիրի կանխատեսելի դատապարտումներից): - պետական կարմրություններ):
Ինչ-որ առումով այս կույր կետն առավել հետաքրքրական է՝ հաշվի առնելով Թոմաս Ֆրանկի «Ի՞նչ բան է Կանզասի հետ» գրքի լայն ուշադրությունը: ստացել է. Որովհետև գիրքը հենց այն մասին է, թե ինչու հաղթեցին հանրապետականները, ինչպես գրված է նրա ենթավերնագրում. «Ինչպես պահպանողականները նվաճեցին Ամերիկայի սիրտը»: Նրանք հաղթեցին ոչ թե այն պատճառով, որ երկիրը ողողված է ռասիզմով, միսոգինիայով և հոմոֆոբիայով, այլ այն պատճառով, որ այն լցված է զայրույթով՝ դասակարգային զայրույթով: Մշակութային պատերազմները, գրում է Ֆրենկը, «սոցիալական դասի մշտապես հզոր սուբյեկտի շրջանակում ձևակերպելու միջոց են», և իր հայրենի Կանզաս նահանգից ստացված նրա ցայտուն հաղորդումները համոզիչ կերպով ցույց են տալիս, թե ինչպես է դա տեղի ունեցել:
Բայց դրա մեջ սարսափելի հեգնանք է. Երկիրը տնտեսապես ավելի բևեռացված է, քան երբևէ, և Քաղաքացիական պատերազմից ի վեր քաղաքականապես այդքան խորը պառակտված չի եղել, և, այնուամենայնիվ, այս երկու խզման գծերի միջև գրեթե չկա խաչմերուկ: Դա պայմանավորված է նրանով, որ հիմա ոչ թե ձախերը, այլ ծայրահեղ աջերն են ձևավորում դասակարգի հարցը՝ միլիոնավոր աշխատող աղքատ և ցածր միջին խավի մարդկանց զայրույթը ուղղելով պոպուլիստական «հակազդեցության» շարժման՝ ընդդեմ առասպելական «ազատական վերնախավի»: '. Եվ այնքան զարմանալի է, որ հանրապետականները՝ Բուշի «ունեցողներն ու շատերը» կուսակցությունը, այժմ առած «մոռացված մարդու» ձայնն են։
Ահա թե ինչու «կարմիր պետության կարմրությունը» չի գործում որպես բացատրություն նոյեմբերի 2-ին տեղի ունեցածի համար: Իհարկե, ռասիզմը ընտրության գործոն էր, ինչպես և կրոնը. նրանք միշտ էլ այդպես են: Սակայն վերջին երկու ընտրություններում ի հայտ է եկել նոր քաղաքական դասավորություն, որը չի կարելի բացատրել սովորական կասկածյալներին հավաքելով:
Իրականում Ֆրենկը ցույց է տալիս, որ Կանզասում ռասիզմը ոչ մի դեր չի խաղացել պահպանողական քաղաքականության հաղթանակում: Ընդհակառակը, աջակողմյանները մեծ գործ են անում՝ կապված քաղաքացիական պատերազմի ժամանակաշրջանում պետական աբոլիցիոնիզմի պատմության հետ: Կյանքի կողմնակից ակտիվիստները սովորաբար իրենց համեմատում են Ջոն Բրաունի հետ, նրանք համեմատում են Ռոն ընդդեմ Ուեյդի տխրահռչակ ստրկության կողմնակից Դրեդ Սքոթի Գերագույն դատարանի որոշման հետ 1857թ. Այն, որ այս ասոցիացիան ամբողջովին կեղծ է, ինչպես ցույց է տալիս Ֆրենկը, չի նվազեցնում դրա քաղաքական արդյունավետությունը: Սա իրականում լավ օրինակ է այն բանի, թե ինչպես է աջ պոպուլիզմը ձևավորում դասակարգային զայրույթը այնպիսի հարցի առումով, ինչպիսին է աբորտներին ընդդիմանալը՝ այն ներկայացնելով որպես «ազատության պայքար»:
Բայց սա նաև հուշում է, թե ինչու ձախերը կարող են կարդում Ֆրենկը, բայց չեն յուրացնում նրան: Որովհետև դասակարգային զայրույթին դիպչելու աջերի հաջողությունը նաև ձախերի՝ անհաջողության ավանդական չեմպիոնի ձախողումն է նույնը: Կարծես տողերի միջև այս գիրքն իսկապես «Ի՞նչ է պատահել ամերիկյան ձախերի» մասին է:
Այն, որ Ֆրենկը չի բացահայտում այս հետևանքները, զարմանալի չէ՝ հաշվի առնելով նրա լիբերալ տեսակետը: Հիմնականում այն, ինչ նա պետք է ասի այս առնչությամբ, այն է, որ դեմոկրատներին թակել է իրենց ավանդական բանվոր դասակարգի բազայից հրաժարվելու համար՝ հօգուտ յուփիների և էքուրբանիստների: Թեև սա սխալ չէ, այն այնքան էլ խորը չէ: Եթե դասակարգային զայրույթը ընտրական քաղաքականության բանալին է, ապա, անշուշտ, դասակարգը նույնպես բանալին է դեմոկրատներին հասկանալու համար: «Նյու Դիլ»-ից ի վեր նրանք բարեփոխումների կապիտալիստական կուսակցությունն էին, բացառությամբ, որ վերջին մի քանի տասնամյակների գլոբալիզացիայի սկիզբով կապիտալիզմի ներսում բարեփոխումների հնարավորությունը գրեթե ոչնչի չի կրճատվել:
Դա է իրական պատճառը, որ դեմոկրատները լքել են իրենց բազան, ոչ թե ինչ-որ սխալ ընտրական ռազմավարության պատճառով, այլ որովհետև նրանք ստիպված են եղել հրաժարվել իրենց ռեֆորմիզմից: Դա կամ դա էր, կամ հրաժարվեք կապիտալիզմից, ինչը նույնքան աներևակայելի է դեմոկրատների համար, որքան հանրապետականների համար: Այստեղից էլ երկու կուսակցությունների աճող մերձեցումն այն աստիճանի, որ դրանք գրեթե չեն տարբերվում: Քլինթոնը վարում էր հանրապետական վարչակազմը, բացառությամբ հռետորաբանության, իսկ Քերին վարում էր հանրապետականների («Bush-lite») քարոզարշավը, բացի անունից: Հուսալ, որ այս միտումը կփոխվի, երազանք է: Դասակարգային նշանակություն ունի՝ նույնիսկ ավելին, քան ընտրություններում հաղթելը:
Բայց դեմոկրատներից դուրս առաջադեմ քաղաքականության լայն սպեկտր կա՝ ընդհուպ մինչև արմատական ձախ: Ինչո՞ւ այս տարրերը չկարողացան օգտագործել դասակարգային զայրույթը:
Իհարկե, արմատականները մարգինալացված են ամերիկյան քաղաքականության շրջանակներում՝ հասցվելով ծայրամասային խմբերի: Բայց հենց աջակողմյան ծայրամասային խմբերն են վճռորոշ դերակատարում աջ պոպուլիզմի աճի համար: Իրոք, ծայրամասում լինելն այնքան էլ վատ բան չէ, որ նշանակում է չասոցացվել գնալով ավելի ու ավելի վարկաբեկվող հիմնական հոսքի հետ: Ակնհայտ է, որ արմատական ձախերը երբեք չեն ունենա Rush Limbaugh կամ Fox News՝ իր ուղերձը հեռարձակելու համար, բայց սխալ կլինի աջ պոպուլիզմը դիտարկել բացառապես որպես լրատվամիջոցների մանիպուլյացիայի արդյունք, որքան էլ դա կարևոր է: Այդ շարժման ողնաշարը նրա զանգվածն է. մարդիկ, ովքեր անխոնջ և անձնուրաց աշխատում են հանուն այն բանի, ինչ նրանք համարում են մեծ գործ:
Դա նվիրում է, որը բնորոշում էր ձախերին, ինչին Ֆրենկն ակնարկում է, երբ նա կյանքի կողմնակից կազմակերպիչներից մեկին անվանում է «գլխիվայր Սեզար Չավես»: Բայց քանի՞ «աջ կողմ» Սեսար Չավեսես կա այլևս: Այսօր բանվորական շարժման մեջ ոչ մի հերոսական բան չկա. բյուրոկրատական «բիզնեսի արհմիութենականությունը» տապալել է այն: Ինչքան դեմոկրատները, արհմիությունները լքել են իրենց բազան՝ աշխատելով որպես կառավարման «գործընկերներ»՝ իրենց շարքերում գլոբալացված շուկայի հրամայականները պարտադրելու համար: Սա ավերածությունների հետք է թողել հազարավոր բանվոր դասակարգի համայնքներում, ինչպիսիք են Արևմտյան Վիրջինիա և Կենտուկի հանքարդյունաբերական քաղաքները կամ Օհայոյի պողպատե քաղաքները, և, ինչպես կանխատեսելի է, այս վայրերից շատերը դարձել են դեմագոգիայի «հակազդեցության» զոհը:
Աջ պոպուլիզմը նույնպես ինչ-որ առումով վաթսունականների արմատականության գլխիվայր տարբերակն է: Չնայած իր ողջ պահպանողականությանը, նա ցանկանում է արմատական երևալ, ծայրահեղություններ ընդունել: Երբեմն դա ուղղակիորեն ընդօրինակում է վաթսունականների ժարգոնը, ինչպես Ֆրենկի կողմից մեջբերում արված միասեռականների ամուսնությունների դեմ ուղղված այս վերջնական ծաղկման ձևը. Ֆաշիստական խոզ, մանկասպաններ, հիվանդ հասարակություն, այդ ամենը կիրառելի է: Այն, ինչ մենք հիմա պետք է անենք, դա փոխելն է ցանկացած անհրաժեշտ միջոցներով: Իշխանությունը ժողովրդին»։ Սա ծիծաղելի կլիներ, եթե այդքան սարսափելի չլիներ: Որովհետև ակնհայտորեն այս շրջված արմատականությունը գործում է որպես «իսթաբլիշմենտի» զոհերի վրդովմունքը հրահրելու միջոց. վերջինս, իհարկե, վերասահմանված է որպես լիբերալ: Ինչքան ծայրահեղ են դառնում մարդկանց պայմանները, այնքան «ծայրահեղականությունը» խոսում է նրանց լեզվով։
Այսպիսով, որտե՞ղ են ձախերի ծայրահեղականները: Որտե՞ղ է նրա Ջոն Բրաունսը, որն աշխատում է դասակարգային ճնշումների դեմ փոթորիկ բռնկելու համար: Դժվար է պատկերացնել, որ որևէ մեկը համապատասխանի այդ նկարագրին ձախերի լայն կոալիցիայում, որն աջակցում էր Ջոն Քերիին:
Իհարկե, ոչ բոլորն էին ցատկում «Aybody But Bush»-ի վագոնը. կար դիմադրություն, հատկապես Ռալֆ Նադերի կողմից: Սակայն քարանձավի չափն այս անգամ ավելի փոքր չարագործության սնանկ տրամաբանությանը աննախադեպ էր: Եվ նույնիսկ այնպես չէր, որ Քերին պետք է ինչ-որ զիջումների գնար այս աջակցությունը ստանալու համար. Ընդհակառակը, տեղի ունեցավ զանգվածային հակապատերազմական շարժման սարսափելի տեսարանը, որը սատարում էր բացահայտ, նույնիսկ ագրեսիվ կերպով, պատերազմամետ թեկնածուին: Սա ձախերի իսկական ձախողումն էր, ոչ թե այն, որ Բուշը հաղթեց: Ի վերջո, արդյո՞ք ավելի քիչ դժբախտություն կլիներ, եթե նորընտիր նախագահ Քերին ոգևորեր Ֆալուջայի ջարդերը:
Այսպիսով, մինչ աջերն անում են ամեն ինչ՝ ավելի ծայրահեղ երևալու համար, ձախը բոլորովին քաղցր չափավորություն է: Մինչ աջերն անընդհատ շեշտում են իր «սկզբունքներն» ու «արժեքները», ձախերն անամոթաբար վաճառում են առաջին «ընտրելի» գեղեցիկ դեմքը, որը հայտնվում է: Այս առումով բարոյականության մասին աջակողմյան ստի սարում ճշմարտության հատիկ կա. ձախը կարծես թե այլևս ոչինչ չի պաշտպանում, կարծես թե բարոյական կողմնացույց չունի։ Սա ճշմարիտ է նույնիսկ այնպիսի ակնհայտ բարոյական ֆիլմի դեպքում, ինչպիսին «Ֆարենհեյթ 9/11»-ն է, որը ձախերի ամենաազդեցիկ միջամտությունն է քարոզարշավին: Դու դուրս եկար այդ ֆիլմից՝ ցանկանալով ներխուժել բարիկադները, և քեզ միայն առաջարկեցին Քերի/Էդվարդս բամպերի կպչուն:
Այնուամենայնիվ, ի պատիվ իրեն, Մայքլ Մուրը ձախ կողմի այն սակավաթիվ ձայներից մեկն է, որը փորձում է իրեն լսելի դարձնել բանվոր դասակարգում (այդ իսկ պատճառով աջերն այդքան վիրավորում են նրան): Շատ վաղուց, երբ բանվորի հանրաճանաչ կերպարը Թոմ Ջոադից Արչի Բունկեր էր անցնում, ձախերը դադարել էին շատ հոգ տանել բանվոր դասակարգի ծանր վիճակի մասին: Ինքնությունն այն է, ինչ կարևոր դարձավ. քաղաքականությունը դառնում էր ավելի անհատականացված (և գրեթե նույնքան շուկայական, որքան կաբելային հեռուստատեսությունը), մինչդեռ տնտեսագիտությունը հետին պլան էր մղվում:
Բայց դասից այս հեռացումը նաև հեռացում էր համակարգին ուղղված ցանկացած մարտահրավերից: Հին ձախակողմյան պարադիգմում ռասիզմի կամ կանանց ճնշումների դեմ պայքարը դիտվում էր որպես կապիտալիզմի դեմ պայքարի անբաժանելի մաս: Բայց ինքնության քաղաքականության դեպքում նպատակն այլևս հեղափոխությունը չէ, այլ ներառումը: Ահա թե ինչու ինքնության քաղաքականությունը երբեք արմատական չի եղել որևէ իմաստալից իմաստով, քանի որ դրա նպատակը հիմնովին կոնֆորմիստական է:
Միասեռ ամուսնությունների հարցը ցույց է տալիս ավելի մեծ խնդիրը. գեյերն ու լեսբուհիները ցանկանում են «ներս մտնել»՝ ռեակցիոն հաստատություն, որը փլուզվում է նրանց շուրջը: Իհարկե, նրանք պետք է ունենան այդ իրավունքը, և բնականաբար պետք է հակադրվի դրա դեմ աջակողմյան արշավին։ Բայց խնդիրը որպես այդպիսին ներառելը չէ, այլ դրա արժանիք դարձնելը: Միասեռ ամուսնությունը վերաբերում է ոչ միայն ամուսնական նպաստներին կամ որդեգրման իրավունքներին (որոնք կարող են կարգավորվել ամուսնության շրջանակից դուրս), այլ առաջին հերթին «ընդունման» հետ: Բայց ինչի՞ ընդունումը և ինչի՞ համար: Ինչո՞ւ միասեռականների ամուսնությունը պետք է լինի ավելի քիչ «օրինական մարմնավաճառություն», քան ուղղակի ամուսնությունը, ինչո՞ւ այն պետք է լինի ավելի քիչ էմոցիոնալ խեղդող, ավելի քիչ հակված չարաշահումների: Ավելի մեծ սոցիալական քննադատությունը, սակայն, անհետանում է ներառման համար պայքարում:
Կրկին ակնհայտ է դառնում աջ պոպուլիզմի հակադրությունը։ Ինքնության քաղաքականության իր տարբերակում Ամերիկայում մեծ անջրպետը կեղծ, ամբարտավան կապույտ պետությունների և պարկեշտ, ոչ հավակնոտ կարմիր նահանգների միջև է: Սա լավ է աշխատում որպես կապիտալիզմի ալիբի. երկիրը դիտվում է որպես պառակտված «իսկականության» համար, այլ ոչ թե «տնտեսության նման ծանր ու տգեղ բանի», ինչպես բացատրում է Ֆրենկը: Բայց դա նաև լավ է աշխատում որպես դասակարգային զայրույթը ձևակերպելու միջոց. կարմիր պետությունները չեն փնտրում ներառման, նրանք չեն ձգտում դառնալ կապույտ պետություններ, նրանց ինքնությունը կոչված է արտահայտելու իրենց «պարկեշտությունը» և, առաջին հերթին, թե որքան վատն են նրանք։ վերաբերվել այդ «պարկեշտության» պատճառով: Շեշտը դրվում է մերժման ընդգծման վրա, այլ ոչ թե ընդունման ձգտման վրա, և դա հենց այն է, ինչը դարձնում է այս տեսակի քաղաքականությունն այդքան հզոր:
Եթե նոյեմբերի 2-ը ինչ-որ բան ապացուցեց, դա այն է, որ «համաձայնության ձևավորման» հին քաղաքական մոդելն այժմ հին պատմություն է: Մենք ապրում ենք արմատական ժամանակներում. Բայց FDR-ը չի վերադառնում գերեզմանից, և արհմիությունները չեն պատրաստվում փակել Wal-Mart-ը նստացույցով: Եթե կա աջակողմյան պոպուլիզմի այլընտրանք, եթե կա դասակարգային զայրույթը ձևավորելու որևէ ձև, որպեսզի այն ուղղված լինի Ուոլ Սթրիթի իրական թշնամիներին, այլ ոչ թե լիբերալ բահիներին, ապա դա կարող է գալ միայն արմատական ձախից: Բայց ձախը պետք է ժամանակի պես արմատական դառնա, պետք է նորից գտնի իր հեղափոխական հոգին։ Եվ այս առումով ոչինչ ավելի կարևոր չէ, քան սոցիալիզմը նորից օրակարգ մտցնելը. քանի դեռ ձախերը կապիտալիզմին այլընտրանք չունեն, քանի դեռ նրանք այլևս չեն կողմնորոշվում «ներառումից» բացի, դա միայն արհամարհանքի կարժանանա: Աջ պոպուլիզմի աճը ցույց է տալիս, որ դեպի ժողովրդական գիտակցություն տանող ճանապարհը ոչ թե պրագմատիկ փոխզիջումների կամ ավելի փոքր չարության, այլ արմատական իդեալիզմի միջոցով է, որը խոսում է աշխատող մարդկանց զայրույթի մասին: Կամ բանվոր դասակարգը հետապնդելու է կապիտալիզմին, կամ հետապնդելու է ձախերին:
Սթեն Հիսթերը երկար տարիներ գրել է արմատական լրագրություն, վերջինը՝ rabble.ca-ի համար Կանադայում: [էլեկտրոնային փոստով պաշտպանված]
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել