Երբ Իրաքի պատերազմը մարում է հիշողության մեջ, նույնիսկ երբ երկիրը դեռ եռում է, ԱՄՆ խաղաղության շարժումը բախվում է իր ուղերձը վերաիմաստավորելու անհրաժեշտությանը:

Մենք վերջին 10 տարին անցկացրել ենք՝ դիմակայելով ԱՄՆ-ի պատերազմներին Իրաքում և Աֆղանստանում. ողբերգություններ, որոնք ոչ միայն ավերել են այդ երկու երկրները և խլել տասնյակ հազարավոր կյանքեր, այլև թողել են հազարավոր վերադարձող վետերանների ցմահ հաշմանդամություն ունեցող և հսկայական կորուստներ կրելով մեր վրա: ազգային տնտեսություն։

Մենք մերկացրել ենք միջուկային զենքի սպառնալիքը մարդկային գոյատևման համար, կազմակերպվել ենք Իրանի դեմ պատժամիջոցների և պատերազմի դեմ և Իսրայելի կողմից Պաղեստինի օկուպացիայի դեմ, և դաշինքներ ենք ստեղծել աշխատավորների և համայնքային խմբերի հետ՝ ռազմական բյուջեն կրճատելու համար:

Մենք դեմ ենք եղել անօրինական խոշտանգումների և անօդաչու սարքերի սպանություններին, կիբերպատերազմի հարձակումներին և ԱՄՆ-ին»:առանցք», որը ձգտում է Չինաստանը շրջափակել ռազմական բազաներով:

Այս արշավները կարևոր են, բայց դրանք առաջին հերթին առաջացնում են միջազգային, երկարամյա ակտիվիստների և ձախակողմյանների, այլ ոչ թե միլիոնավոր մարդկանց վրդովմունքը: Արձագանքների պալատից դուրս գալու համար մենք պետք է ներկայացնենք ժողովրդավարական արտաքին և անվտանգության քաղաքականության տեսլականը, որը մեր բազմաթիվ արշավները կմիավորի մի համահունչ ամբողջության մեջ՝ տեղականից մինչև գլոբալ:

Նման հարթակը հույս կհաղորդի շատերին, ովքեր զգում են, որ ինչ-որ բան այն չէ կորպորատիվ կապիտալիզմի, ԱՄՆ արտաքին քաղաքականության և ռազմարդյունաբերական համալիրի հետ: Այն հիմք կդնի խաղաղության շարժման և աշխատանքային, ներգաղթյալների իրավունքների, կանանց, տնտեսական, սոցիալական և ռասայական արդարության շարժումների միջև, որոնք նրա բնական դաշնակիցներն են: 

Մի խոսքով, խաղաղության շարժումը պետք է ոչ միայն հասկացնի, թե ինչին ենք մենք դեմ, այլ՝ ինչին ենք կողմ։

Հեգեմոն արտաքին քաղաքականություն միաբևեռ աշխարհում 

Սառը պատերազմի ավարտից ի վեր ԱՄՆ արտաքին քաղաքականության կազմակերպչական սկզբունքն է ապահովել, որ աշխարհի յուրաքանչյուր ժողովուրդ մնա անվտանգության կառույցում, որը կառավարվում և վերահսկվում է Վաշինգտոնի կողմից: Անկախ իրենց գաղափարական ուղղվածությունից, այն ազգերը, որոնք հրաժարվում են հետևել ԱՄՆ-ի ցանկություններին, հայտնվում են դիվահար և ենթարկվում են համապատասխան ճնշումների, մինչդեռ այն ազգերը, որոնց նահանգները բավականաչափ կենտրոնացված չեն իրենց տարածքը վերահսկելու համար, կոչվում են «տապալված պետություններ» և ենթարկվում են հաճախ հակաարդյունավետ «ազգաշինությանը»: »

Խոսակցական լեզվով ասած՝ Վաշինգտոնը ձգտում է հանդես գալ որպես աշխարհի ոստիկան։ ԱՄՆ-ի հեգեմոնիայի պաշտպանները հաճախ մութ զգուշացնում են անկարգությունների մասին, որոնք կարող են առաջանալ, եթե Միացյալ Նահանգները չկատարի այս դժվարին խնդիրը: Նրանք առաջարկում են սեպտեմբերի 9-ի հարձակումները որպես վերջնական խավար, որը ծագում է ոչ ոստիկանական աշխարհից՝ սահմանափակելով ազգային անվտանգության բանավեճը դեմոկրատների և հանրապետականների միջև մինչև այն, ինչ MIT-ի գիտնական Բարրի Պոզենն անվանում է « հեգեմոնիայի ձևերը».

Բայց երբ խոսքը վերաբերում է որևէ բովանդակալից քննարկմանը, թե արդյոք Միացյալ Նահանգները որևէ բիզնես ունի, որը ղեկավարում է մնացած աշխարհը, լռությունը խլացուցիչ է: Կոնգրեսը և հիմնական լրատվամիջոցները գրեթե երբեք չեն քննարկում, թե ինչու Միացյալ Նահանգները պետք է պահպանի գլոբալ ուժային կառույց, ինչու է նրան անհրաժեշտ մոտ 1,000 բազաներ տեղակայել ավելի քան 100 երկրներում, ինչու է պահանջում չափազանց թանկ սպառազինության համակարգեր կամ ինչու է «կենսական հետաքրքրություն»: Աֆղանստանում, Պակիստանում, Եմենում, Սոմալիում կամ Չինաստանին հարող տարածաշրջանում։ Այս հարցերը երբեք չեն դրվում հեգեմոնիայի անհրաժեշտության վերաբերյալ իշխող վերնախավի կոնսենսուսի պատճառով:

Ճիշտ է ամերիկացիների մեծ մասը դեռ վախենում են ահաբեկչությունից և ընդհանրապես. արտաքին սպառնալիքները նրանց անվտանգությանը. Կարծիք ստեղծողները ամեն կերպ զարգացրել են այդ վախերը սեպտեմբերի 9-ից հետո, երբ կոմունիզմին փոխարինեց ահաբեկչությունը՝ որպես հեգեմոնիայի քաղաքականությունը արդարացնող բահի կամ այն, ինչ Սթիվեն Ուոլթը անվանում է «խորը ներգրավվածություն».

Այնուամենայնիվ, հարցումները նույնպես հետևողականորեն ցույց են տալիս դա ամերիկացիների մեծամասնությունը աջակցել ռազմական բյուջեի կրճատմանը Սոցիալական ապահովության, Medicare-ի կամ այլ կարևոր ծրագրերի փոխարեն: Դա մեզ ասում է, որ թեև մարդիկ կարծում են, որ զինվորականները կարող են իրենց անվտանգ պահել, նրանք բացարձակապես վստահ են, որ Սոցիալական ապահովությունը դա անում է:

Այսինքն՝ հեգեմոն արտաքին քաղաքականությանը աջակցությունը մեղմ է։ Բայց հեգեմոնական կոնսենսուսը խախտելու համար խաղաղության շարժումը պետք է այլընտրանք առաջարկի հեգեմոնիային, որն իրական անվտանգություն է առաջարկում ամերիկյան ժողովրդին. նոր ժողովրդավարական արտաքին քաղաքականություն, որն ավելի լավ է անում, քան մարդկային անվտանգությունն ապահովելու հեգեմոնիան:

Հեգեմոնիա և կայսրություն

Հեգեմոնիան պարզապես ԱՄՆ էլիտաների անցողիկ քաղաքականությունը չէ, որը փորձում է հնարավորինս արդյունավետ կերպով ապահովել հայրենիքը։ Ընդհակառակը, Միացյալ Նահանգների հեգեմոն արտաքին քաղաքականությունը կապված է համաշխարհային տնտեսական համակարգի նրա առաջնորդության հետ, որը գործում է առնվազն 1945 թվականից: 

Աշխարհը որպես միասնական շուկա, կապիտալիստական ​​ընկերությունները կարող են շահույթներ քաղել համաշխարհային արտադրությունից: Նրանք կարող են արտադրել այնտեղ, որտեղ արտադրության ինքնարժեքը նվազագույն է, թերզարգացած երկրներում աշխատողներին չնչին գումար վճարելով: Նրանք կարող են ստեղծել համաշխարհային արտադրության և բաշխման շղթաներ՝ ինտեգրելով տարբեր երկրների կապիտալիստական ​​ընկերությունները մեկ միասնական ցանցի մեջ: Նրանք կարող են վաճառել իրենց արտադրանքը շուկայի առնվազն 3 միլիարդ մարդ ամբողջ աշխարհում տնօրինվող եկամուտներով՝ ստեղծելով աննախադեպ մասշտաբի համաշխարհային մենաշնորհային կորպորացիաներ։ Մենաշնորհը, ոչ թե այսպես կոչված «ազատ շուկան», կապիտալի համար ամենաշահավետ պայմանավորվածությունն է, քանի որ այն թույլ է տալիս համեմատաբար կայուն, շահութաբեր արտադրություն, որն անհանգստացնում է մրցակիցներին: 

ԱՄՆ-ի հեգեմոն ռազմական ուժը ստեղծել է այդ միասնական շուկայի շրջանակը: Ինչպես գլոբալիզացիայի էնտուզիաստ Թոմ Ֆրիդմանը բացատրել 1999 թվականին «[S]կայուն գլոբալիզացիան դեռ պահանջում է կայուն, աշխարհաքաղաքական ուժային կառույց, որը պարզապես չի կարող պահպանվել առանց Միացյալ Նահանգների ակտիվ մասնակցության։ …Շուկայի թաքնված ձեռքը երբեք չի աշխատի առանց թաքնված բռունցքի. McDonald's-ը չի կարող ծաղկել առանց McDonnell Douglas-ի՝ F-15-ի ստեղծողի»: 

«Կայսրությունը» իսկապես ավելի լավ անուն է, քան «հեգեմոնիան» ներկայիս միջազգային համակարգի համար, քանի որ ԱՄՆ գլոբալ վերահսկողությունը քաղաքական ընտրություն չէ, որը կարող է փոխվել ներքին քաղաքական նոր դասավորությունների միջոցով, այլ ավելի շուտ խորը տնտեսական արմատներով համակարգ, որը գերազանցում է կուսակցական վերահսկողությունը։ Վաշինգտոն. Իրոք, վերնախավի հետաքրքրությունը ԱՄՆ «կայսրության» նկատմամբ ծագում է հետպատերազմյան շրջանից շատ առաջ՝ 1890-ական թվականներին և Սահմանադրությունը կազմողներին: 

Այնուամենայնիվ, 2008 թվականի տնտեսական վթարը անսխալ հիշեցում էր, որ համաշխարհային մենաշնորհային արտադրությունն այլևս կայուն չէ: Ամենաշահութաբեր ընկերություններում ներդրումների շուրջ բանկերի և հեջ-ֆոնդերի միջև մրցակցությունը ապակայունացրեց ֆինանսական համակարգը, քանի որ փուչիկները մեկը մյուսի հետևից պայթում էին: Առաջիկա տարիներին, երբ Չինաստանի տնտեսական աճը և հարավ-հարավ տնտեսական կապերը կսկսեն գերազանցել ԱՄՆ-ի ղեկավարությունը, ԱՄՆ ռազմական հզորության դերը նույնպես հարցականի տակ կդրվի միջազգայնորեն, քանի որ աճող թվով երկրներ և շարժումներ փորձում են այլ կերպ դասավորել խնդիրները: 

Վթարը նաև միլիոնավոր մարդկանց մտքերում հարցեր առաջացրեց համաշխարհային կապիտալիստական ​​տնտեսական համակարգի՝ նրանց աշխատատեղեր, կյանք և բարգավաճում ապահովելու կարողության վերաբերյալ: Մարդիկ ինչպես երբևէ ուսումնասիրում են կապիտալիզմի և գլոբալիզացիայի ցանկալիությունը: Ամերիկացիների ավելի քան 99 տոկոսի մեջ, ովքեր չունեն գլոբալ ընկերությունների սեփականատեր, հարցն այն է, որ սպասում է հարցնել, թե արդյոք ԱՄՆ արտաքին քաղաքականությունն իրականում ծառայում է նրանց շահերին: Հետևաբար, հասունացել է ժամանակը, որ խաղաղության շարժումը նոր արտաքին քաղաքականություն առաջարկի, որը 99 տոկոսով ավելի լավ կծառայի ներքին և համաշխարհային շահերին, քան հեգեմոն կարգերը:

Հինգ առաջարկ նոր արտաքին քաղաքականության

Խաղաղության ակցիայի ղեկավար Քևին Մարտինը կոչ է արել խաղաղության շարժմանը առաջարկել «աշխարհում մեր երկրի դերի նոր տեսլական՝ ստեղծել նոր արտաքին քաղաքականություն 99 տոկոսի համար»: Նման արտաքին քաղաքականությունը, ասում է նա, պետք է հիմնված լինի «ժողովրդավարության, արդարության, մարդու իրավունքների, միջազգային համագործակցության և կայունության լայնորեն տարածված իդեալների վրա»։ 

Կարծում եմ՝ Մարտինը միանգամայն իրավացի է, բայց մենք դեռ պետք է բացատրենք, թե ինչպիսին կլինի այդ քաղաքականությունը և ինչպես այն կաշխատի՝ կիրառելով այն աշխարհի յուրաքանչյուր տարածաշրջանի և միջազգային խնդիրների յուրաքանչյուր տեսակի համար: Նաև պետք է բացահայտենք այն շահերը, որոնք կշահեն և որոնք կհակառակվեն նոր քաղաքականությանը։ Որպես այդպիսին, Մարտինը մատնանշել է այն քաղաքականությունը, որը մեզ անհրաժեշտ է, բայց այն մանրամասն չի ձևակերպել:

Այսպիսով, ինչպիսի՞ն կլիներ իրականում 99 տոկոսի արտաքին քաղաքականությունը:

Կոալիցիան հանուն Միացյալ Ազգերի Ուժեղ Ազգերի Միավորված ազգերի կազմակերպության՝ Բոստոնում գործող զանգվածային խումբը, հրապարակել է «Խաղաղության հարթակ2003 թվականին, որը, թեև մեկ տասնամյակ է, համահունչ է Մարտինի գաղափարներին: «Աշխարհն այլևս ինքնիշխան ազգերի հավաքածու չէ, այլ մեկ հայրենիք, և մարդկային ընտանիքի յուրաքանչյուր անդամ այդ հայրենիքի քաղաքացին է», - հայտարարվում է այնտեղ: «Ոչ մի ազգի ժողովուրդ չի կարող ապահով լինել, երբ ամբողջ աշխարհում այդքան շատ մարդիկ զրկված են արժանապատիվ կենսամակարդակից կամ զրկված են տարրական իրավունքներից: Ոչ մի խաղաղություն չի կարող հասնել, քանի դեռ ազգերի հասարակությունը չի սկսել ավելի շատ գործել որպես իրական համայնք, որտեղ յուրաքանչյուր ժողովուրդ ենթարկվում է միջազգային իրավունքի ընդհանուր ընդունված կանոնագրքին»:

CSUN հարթակն առաջարկում է կոնկրետ առաջարկներ մարդու իրավունքների, զարգացման, շրջակա միջավայրի, անվտանգության, կառավարման, կրթության և առողջապահության ոլորտներում: Անվտանգության ասպարեզում այն ​​կոչ է անում Միացյալ Նահանգներին «կատարել զինաթափման փուլային ծրագիր», «հրաժարվել համընդհանուր ռազմական միջամտությունից», «դադարեցնել այլ երկրների ռազմական զինանոցների ֆինանսավորումը», «ուժեղացնել ՄԱԿ-ի հեղինակությունն ու ռեսուրսները», «հնազանդվել»: Համաշխարհային դատարանի որոշումներով», «աջակցում է ոչ բռնի խաղաղության ուժերի զարգացմանն ու պատրաստմանը», և «Խաղաղության վարչություն ստեղծել»։

CSUN-ի առաջարկը ուրվագծում է ավելի լավ արտաքին և անվտանգության քաղաքականություն, սակայն այն չի բացատրում, թե ինչպես դա իրականացնել, և չի պարզաբանում, թե ում շահերը կարող են օգնել և վնասվել: Առանց այդ հարցի պատասխանի՝ այն, ամենայն հավանականությամբ, կմնա դարակում՝ որպես իդեալիստական ​​վարժություն:

2012 թվականի նոյեմբերին Կորեայի համերաշխության համաժողովում Ջոզեֆ Գերսոնը ներկայացրեց «ընդհանուր անվտանգությունորպես շրջանակ, որը թեև մարդկային անվտանգության վերջնական հիմք չէ, բայց կարող է նշանակալից կերպով թուլացնել միջազգային լարվածությունը: Ընդհանուր անվտանգությունը, գաղափարը, որն առաջին անգամ տարածել է Շվեդիայի հանգուցյալ վարչապետ Օլաֆ Պալմեն, «ընդունում է, որ ազգերը, ինչպես նաև անհատները արձագանքում են վախին, որ երբ մի կողմը մեծացնում է իր ռազմական զինանոցը և գործողությունները՝ պատասխանելու մյուս կողմից ընկալվող սպառնալիքներին, դա կլինի. հակառակ կողմից դիտվի որպես սպառնալիք, որի արդյունքում հակառակորդը մեծացնում է իր զինանոցը և գործողությունները պաշտպանական, բայց վախեցնող պատասխանով: Սա հանգեցնում է փոխադարձաբար ուժեղացող և պարուրաձև սպառազինությունների մրցավազքի, որը չի տարբերվում այն ​​ամենից, ինչ մենք այժմ ունենք Ասիայում և Խաղաղ օվկիանոսում»: Ընդհանուր անվտանգության վրա հիմնված պատասխանը, ասել է Գերսոնը, կներառի «կոշտ բանակցություններ, որոնցում յուրաքանչյուր կողմ նշում է իր մտավախությունները և հասնում է դիվանագիտական ​​լուծումների, որոնք լուծում են բոլոր ներգրավվածների անհանգստությունները: … Ընդհանուր անվտանգությունը անհամատեղելի է կայսրության ձգտման հետ, որը, ի վերջո, կարող է հաղթահարվել միայն մարդկանց կամքով և հակասությունների արդյունքում, ներառյալ, Միացյալ Նահանգների սխալ առաջնահերթությունների դեպքում, կայսերական գերհզորությունը»: 

Հաշվի առնելով իր շեշտադրումը կայացած դիվանագիտական ​​և անվտանգության կառույցների վրա՝ ընդհանուր անվտանգությունը ավելի համեստ և պակաս իդեալիստական ​​առաջարկ է՝ համեմատած Մարտինի և CSUN տեսլականների հետ: Բայց կարո՞ղ է արդյոք անվտանգության ընդհանուր պարադիգմը առաջնորդել ԱՄՆ խաղաղության շարժումը՝ օգնելով Միացյալ Նահանգներին հեռանալ գերիշխանությունից դեպի ժողովրդավարական արտաքին քաղաքականություն: Բոստոնի համալսարանի հակապատերազմական կոալիցիայից Թայլեր Քալիսը վերջերս նման մոտեցում ցուցաբերեց, երբ հունվարի բանավեճում անդրադարձավ Իրանի դեմ պատժամիջոցների խնդրին, ուրվագծելով. բանակցային հարթակ Միացյալ Նահանգների համար, որն անդրադառնում է երկու կողմերի իրական վախերին և առաջարկում կառուցողական քայլեր: Այնուամենայնիվ, մնում է անհասկանալի, արդյոք «ընդհանուր անվտանգությունը» կարող է տեղափոխվել աղետալի պատերազմների կանխարգելումից՝ ծառայելու որպես կայսրությունից հեռանալու միջանկյալ քայլ, որի վրա կարող են հիմնվել ավելի մեծ արդարության և խաղաղության շարժումները: 

Խոսելով «իրատեսական», այլ ոչ թե «խաղաղարար» տեսանկյունից՝ Բարրի Պոզենը 2013 թվականի հունվարի հոդվածում արեց արտաքին քաղաքականության փոփոխության իր առաջարկները Արտաքին գործեր. Մեկ տասնամյակ պատերազմից հետո նա այժմ ասում է, որ հեգեմոնիան չափազանց թանկ է Միացյալ Նահանգների համար, և որ այն «թշնամիներին դարձնում է գրեթե նույնքան արագ, որքան սպանում է նրանց»։ Պոզեն հետևաբար առաջարկում է վերջ դնել հեգեմոնիային և դրա փոխարեն ընդունել «զսպման ռազմավարություն», որը նշանակում է «մեծ թվով ամերիկյան զորքերի հեռացում առաջնային բազաներից» և «զինվորականները վերածել ավելի փոքր ուժի, որը պատերազմի է գնում միայն այն ժամանակ, երբ իսկապես անհրաժեշտ է»:

Պոզենը հստակեցնում է, որ ռազմական բյուջեի կրճատումները, որոնք համահունչ են «զսպման ռազմավարությանը», պետք է ավելի շատ միջոցներ հատկացնեն «երկարաժամկետ հեռանկարում երկրի բարգավաճումն ու անվտանգությունը պահպանելու համար»: Այս նպատակները համընկնում են նախագահ Օբամայի վաղ երկրորդ ժամկետի հռետորաբանության հետ, թեև Օբաման ընդհանրապես չի ընդունել ռազմավարության փոփոխությունները, որոնց կոչ է անում Պոզենը: Եվ ամենակարևորը, նրանք կապ են բերում արտերկրում հակամարտությունների լուծումից դեպի «ներքին ազգի կառուցում»: 

Պոզենը չի անդրադառնում գլոբալացված առևտրին, որը պահանջում էր համաշխարհային անվտանգության ռեժիմ: Նա ենթադրում է, որ իրականում չկա ԱՄՆ-ի շահ, որը պահանջում է «ակտիվության» այն աստիճանը, որը նա դրսևորել է վերջին 20 տարիներին, և չի առաջարկում միջազգային համագործակցության որևէ աճ, որը կարող է կայունություն ապահովել հեգեմոն ուժի բացակայության պայմաններում: Հետևաբար, նրա առաջարկը չի որակվում որպես նոր ժողովրդավարական արտաքին քաղաքականություն, այլ ավելի շուտ որպես պակաս կայսերական, ավելի քիչ հեգեմոն քաղաքականություն, որը, եթե իրագործվի, կարող է ապագայում ժողովրդավարական շահերի ինքնահաստատման տարածք ստեղծել:

Նմանապես, Սթիվեն Քինզերը վերջերս ուրվագծեց ա «Wacko Birds» մանիֆեստ ԱՄՆ արտաքին քաղաքականության համար՝ անունը վերցնելով միլիտարիստի կողմից հնչեցված էպիտետից Ջոն Մաքքեյնը. Ինչպես Պոզենը, Քինզերը շեշտում է, որ Միացյալ Նահանգները գերազանցել է, բայց կոչ է անում միայն ավելի չափավոր հետապնդել «ԱՄՆ-ի կենսական շահերը»: Քինզերը չի համարում այն ​​հավանականությունը, որ ամերիկացիների մեծամասնության իրական շահերը այլ երկրների մարդկանց հետ համագործակցությունն են, այլ ոչ թե ամերիկյան կորպորացիաների հետ համերաշխությունը:

Դեպի դեմոկրատական ​​և խաղաղ արտաքին քաղաքականություն

Այսպիսով, խնդիրը դեռ հասուն է մնում ավելի շատ լուծումների համար: Խաղաղության շարժմանը պետք է ներկայացվի համապարփակ, դրական շրջանակ, որը բավականաչափ ազդեցիկ է, որպեսզի ընդունվի և իրականացվի սոցիալական շարժումների դաշինքից բաղկացած առաջադեմ մեծամասնության կողմից: Ես շնորհակալություն եմ հայտնում իմ նշած հեղինակներին իրենց մտահորիզոնական ներդրումների համար: Այնուամենայնիվ, թեև ուսումնասիրված առաջարկներից յուրաքանչյուրն ունի դրական կողմեր, թվում է, թե ոչ մեկն ինքնին համարժեք չէ առաջ տանելու համար: Մենք ավելի շատ անելիքներ ունենք: 

Ինչպես գրում է Մարտինը, «Խոսքը վերաբերում է ԱՄՆ ռազմական մեքենայի արմատացած հզորությանը, և այն մասին, թե ինչպես մենք՝ այս երկրի և ամբողջ աշխարհի ժողովուրդները կարող ենք միասին աշխատել՝ ստեղծելու ավելի խաղաղ, արդար և կայուն քաղաքականություն: Մենք կարող ենք դա անել; իրականում մենք այլ ելք չունենք, քան դա անել»։ 

Այսպիսով, եկեք աշխատենք ստեղծել այդ քաղաքականությունը, որպեսզի մեր շարժումները կարողանան պաշտպանել անվտանգության և համագործակցության դրական տեսլականը:

---