Ամհերսթի Մասաչուսեթսի համալսարանի Քաղաքական տնտեսության սեմինարի համար, 8 թվականի մարտի 2005-ին

Սոցիալ ժողովրդավարություն

Ես դա նկատի ունեմ որպես մեծ հաճոյախոսություն, երբ ասում եմ, որ կապիտալիզմն իսկապես վատ է գործում առանց սոցիալ-դեմոկրատների: «Կապիտալիզմի ոսկե դարը» ավելի շատ պայմանավորված էր կապիտալիզմի վրա սոցիալ-դեմոկրատների ազդեցությամբ, քան որևէ այլ պատճառ: Միայն այն ժամանակ, երբ սոցիալ-դեմոկրատական ​​քաղաքականությունը վերելք է ապրել, կապիտալիզմն ապացուցեց, որ ի վիճակի է խուսափել խոշոր ճգնաժամերից և բավականաչափ լայնորեն բաշխել արտադրողականության աճի օգուտները տնտեսական աճի արագ տեմպերը պահպանելու և միջին խավ ստեղծելու համար: Քաղաքական դեմոկրատիան քսաներորդ դարում նույնպես ավելի շատ սնուցվեց սոցիալ-դեմոկրատական ​​կուսակցությունների կողմից, քան որևէ այլ առանձին աղբյուրից: Այնուամենայնիվ, չնայած իրենց կարևոր ձեռքբերումներին, սոցիալ-դեմոկրատների կողմից կապիտալիզմի հետ կատարած կարևոր փոխզիջումները մեծ պատասխանատվություն են կրում արդար համագործակցության տնտեսագիտության ձախողման համար՝ ավելի մեծ առաջընթաց գրանցելու մրցակցության և ագահության տնտեսության դեմ քսաներորդ դարում:

Կապիտալիզմին քննադատող բոլոր քաղաքական միտումներից սոցիալ-դեմոկրատները ամենաարդյունավետն են մասնակցել բարեփոխումների արշավներին և ընտրական ժողովրդավարությանը: Երբեմն սոցիալ-դեմոկրատական ​​կուսակցությունները հաղթում էին ընտրություններում և ձևավորում կառավարություններ, որոնք իրականացնում էին խոշոր տնտեսական բարեփոխումներ: Այլ ժամանակներում բարեփոխումները, որոնք սկսվեցին որպես պլատֆորմներ իշխանությունից դուրս գտնվող սոցիալ-դեմոկրատական ​​կուսակցությունների հարթակներում, իրականացվեցին մրցակից կուսակցությունների կողմից տասնամյակներ անց: Որոշ հիմնական բարեփոխումներ, որոնց համար սոցիալ-դեմոկրատները արժանի են մեծ վարկի, ներառում են ծերության ապահովագրություն, համընդհանուր առողջապահական ծածկույթ, աշխատանքի կամ աշխատանք գտնելու անկարող մարդկանց բարեկեցություն, ֆինանսական կարգավորում, հարկաբյուջետային և դրամավարկային քաղաքականության միջոցով բիզնես ցիկլի կայունացում, եկամուտների քաղաքականություն: պայքարել ծախսատար գնաճի դեմ՝ միաժամանակ նվազեցնելով եկամուտների անհավասարությունը, և երկարաժամկետ, համապարփակ պլանավորման քաղաքականությունը՝ խթանելու աճն ու զարգացումը: Որտեղ և երբ սոցիալ-դեմոկրատները քաղաքականապես ավելի ուժեղ էին, բարեփոխումներն ավելի շատ էին և ավելի խորը: Սոցիալ դեմոկրատներն ամենաուժեղն էին Շվեդիայում 1950-ականների կեսերից մինչև 1970-ականների կեսերը, որտեղ սոցիալ-դեմոկրատական ​​բարեփոխումները հասան իրենց գագաթնակետին: Գերմանիայում սոցիալ-դեմոկրատիան ամենաուժեղն էր Հելմուտ Շմիդտի և Վիլի Բրանդտի օրոք 1970-ականներին: ԱՄՆ-ում սոցիալ-դեմոկրատական ​​բարեփոխումների ամենաբարձր կետը տեղի ունեցավ Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից առաջ՝ նախագահ Ֆրանկլին Դելանո Ռուզվելտի Նոր գործարքի ժամանակ: Ֆրանսիայում և Մեծ Բրիտանիայում ամենաբարձր կետը տեղի ունեցավ Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից անմիջապես հետո, երբ Ֆրանսիայի միացյալ ճակատի կառավարությունը և Մեծ Բրիտանիայի Լեյբորիստական ​​կուսակցությունը յուրաքանչյուրը կարճ կառավարեցին: Լինդոն Ջոնսոնի «աղքատության դեմ պատերազմը» 1960-ականների կեսերին և Ֆրանսուա Միտերանի իշխանության առաջին տարին՝ 1981 թվականին, ապացուցեցին, որ իրենց երկրներում սոցիալ-դեմոկրատական ​​օրակարգերի կարճատև վերածնունդն էր:

Սոցիալ-դեմոկրատիայի ձախողումները. Հետևի տեսողության առավելությունները

Ես չեմ հավակնում առաջարկել սոցիալ-դեմոկրատիայի համապարփակ քննադատություն: Այս էսսեում ես նույնիսկ չեմ անդրադառնում այն, ինչին ես համարում եմ քսաներորդ դարի սոցիալ-դեմոկրատիայի ամենամեծ ձախողումը. դա արևմտյան իմպերիալիզմին հակադրվելու և ազգային ազատագրության համար Երրորդ աշխարհի շարժումներին աջակցելու ձախողումն է: Ես միայն դիտարկում եմ սոցիալ-դեմոկրատիայի տնտեսական գաղափարախոսությունն ու ծրագրերը և վերանայում եմ միայն երկու հեղինակների աշխատանքը, որոնց համարում եմ առանձնահատուկ խորաթափանցություն: Մայքլ Հարինգթոնը և Մագնուս Ռայները սոցիալ-դեմոկրատական ​​պատմության անզուգական ուսանողներ են, որոնց աջակցությունն իրենց գործին չի խանգարել նրանցից ոչ մեկին քննադատաբար գրել: Որպես Միացյալ Նահանգների առաջատար սոցիալ-դեմոկրատ 1960-ականներից մինչև իր վաղաժամ մահը՝ 1989 թ. ավելի հեռու են եղել հենց իշխանության դահլիճներից։ «Հաջորդ ձախ. ապագայի պատմությունը» (Henry Holt & Co., 1986) և «Socialism. Past and Future» (Little, Brown & Co., 1989) աշխատություններում Հարինգթոնը տալիս է սոցիալ-դեմոկրատիայի համակրելի, բայց քննադատական ​​գնահատական: «Նեոլիբերալ գլոբալիզացիան և շվեդական սոցիալ-դեմոկրատիայի ճգնաժամը» տպագրված «Տնտեսական և արդյունաբերական դեմոկրատիա» (SAGE, 1999) և «Կապիտալիստական ​​վերակառուցում, գլոբալացում և երրորդ ճանապարհ. դասեր շվեդական մոդելից» (Routledge, 2002) գրքում Մագնուս Ռայները ներկայացնում է խորաթափանցություն. , «Շվեդական մոդելի» արդի վերլուծություն։ Հարինգթոնը և Ռայները երկուսն էլ փորձում են բացատրել, թե ինչու սոցիալ-դեմոկրատական ​​բարեփոխումներն ավելի հաջող չէին իրենց ծաղկման շրջանում, կորցրեցին թափը 1970-ականներին և հետ մղվեցին վերջին երկու տասնամյակների ընթացքում: Շեշտեմ, թե որտեղ, կարծում եմ, պետք է դուրս գալ նրանց քննադատություններից։

Ո՞րն է կապիտալիզմի այլընտրանքը: Քանի որ քսաներորդ դարը զարգանում էր, սոցիալ-դեմոկրատների պատասխանն այս կարևոր հարցին դառնում էր ավելի անորոշ, երկիմաստ և ինքնահակասական: դարասկզբին նրանք զբաղվում էին հռետորական ծաղկումներով, որոնք հակադարձում էին տնտեսության դեմոկրատական ​​ուղղությանը, որպեսզի կառավարեն շահույթ փնտրող կապիտալիստների միջոցով, բայց Հարինգթոնի խոսքերով, սոցիալ-դեմոկրատները «ցավալիորեն անհասկանալի էին, թե դա ինչ է նշանակում, առավել ևս, թե ինչպես կարելի է դա դնել: պրակտիկա»: (SP&F: 20-21) Հարինգթոնը եզրակացնում է, որ քսաներորդ դարի առաջին կեսին սոցիալ-դեմոկրատները «փորձում էին, հաջողության նկատելի պակասով, պարզել, թե ինչ են նշանակում սոցիալիզմ ասելով, և աններելիորեն շփոթված էին դրա բովանդակության վերաբերյալ: Կա՞ր կապիտալիստական ​​շուկաների սոցիալիստական ​​փոխարինող՝ կա՛մ պլան, կա՛մ նոր տեսակի շուկա: Նույնիսկ եթե կարելի էր լուծել քաղաքական դժվարությունները և հասնել հանկարծակի և վճռական սոցիալիստական ​​իշխանության, դա պարզապես կհետաձգի մյուս բոլոր խնդիրները հաջորդ առավոտ, ինչպես եղավ աղետալիորեն բոլշևիկների հետ հեղափոխությունից հետո»: (SP&F: 20,21, 24) Ես չէի կարող ավելի շատ համաձայնվել Հարինգթոնի հետ այս հարցում: Ես համոզված եմ, որ քանի դեռ առաջադեմները չեն պարզաբանել, թե ինչպես կարող է աշխատել արդար համագործակցության տնտեսագիտությունը, համոզիչ և կոնկրետ, մենք դժվար թե խուսափենք XNUMX-րդ դարի սոցիալ-դեմոկրատների ճակատագրից:

Հարինգթոնը շարունակեց մատնանշելով, որ Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից հետո սոցիալ-դեմոկրատները հրաժարվեցին իրենց խուսափած հարցի պատասխանի փնտրտուքից և փոխարենը ընդունեցին մեկ այլ հարցի կոնկրետ պատասխան. «Ջոն Մեյնարդ Քեյնսը հրաշքով տվեց Մարքսի պատասխանը. անտեսված. սոցիալականացումը ընդլայնվող կապիտալիստական ​​տնտեսության սոցիալիստական ​​կառավարումն էր, որի ավելցուկն այնուհետև մասամբ ուղղվում էր արդարության և ազատության գործին»: (SP&F: 21) Մինչ Քեյնսյան քաղաքականությունը զգալիորեն մարդկայնացրեց կապիտալիզմը, ցավոք, դա այն ամենն էր, ինչ նրանք արեցին կամ երբևէ կարող էին անել: Հարինգթոնը մեզ ասում է, որ երբ «Քեյնսյան դարաշրջանը ավարտվեց մոտ յոթանասունականներին, սոցիալիստները ևս մեկ անգամ շփոթության մեջ հայտնվեցին»: (SP&F: 21) Այնուամենայնիվ, մինչ այդ, սոցիալ-դեմոկրատները վաղուց մոռացել էին սկզբնական հարցը, որի պատասխանը միշտ ակնարկում էր նրանց.

Ցավոք, նույնիսկ Հարինգթոնի նման սոցիալ-դեմոկրատները, ովքեր ճանաչեցին վերը նշված խնդիրը, ոչինչ չնպաստեցին դրա լուծմանը: «Շուկան և պլանը» նվիրված մի ամբողջ գլխում Հարինգթոնը չի կարողանում հեռացնել սոցիալ-դեմոկրատական ​​հռետորաբանությունից որևէ անհստակություն այն մասին, թե իրականում ինչպես կարող է գործել արդար համագործակցությունը: Նա ասում է մեզ, որ «միայն սոցիալիզմի և ժողովրդավարական պլանավորման պայմաններում շուկաները հնարավոր կլինի ծառայել ընդհանուր բարօրությանը, ինչպես Ադամ Սմիթը կարծում էր, որ դա անում էր կապիտալիզմի ժամանակ»: (SP&F: 219) Բայց նա չի ներկայացնում համոզիչ պատճառներ, թե ինչու դա այդպես կլիներ: Նա ուղիղ նստած է ցանկապատի վրա՝ ոչինչ չներդնելով շուկաներին այլընտրանքի գոյության և հրամանատարության պլանավորման շուրջ բանավեճին: «Ալեք Նովը պնդում է, որ կա կամ կա ռեսուրսների բաշխման կենտրոնացված և ավտորիտար պլան, կամ պետք է լինեն շուկաներ: Նովը, կարծում եմ, գերագնահատում է այս հակադիր դիրքորոշումը։ Էռնեստ Մանդելը կանխատեսում է ժողովրդավարական պլանավորման տեսլական, բայց ես վստահ չեմ, որ դա իրագործելի է»: (SP&F: 242) Հարինգթոնն ավարտում է իր գլուխը երկիմաստության պարոքսիզմով և ակնհայտի կրկնության շուրջ կրկնակի խոսակցություններով.

Շուկաներն ակնհայտորեն ընդունելի չեն սոցիալիստների համար, եթե դրանք դիտվում են որպես դրանցից տուժածների թիկունքում որոշումներ կայացնելու ավտոմատ և անսխալական մեխանիզմներ: Սակայն պլանի համատեքստում շուկաները կարող են առաջին անգամ գործիք հանդիսանալ անհատների և համայնքների ընտրության ազատությունն իսկապես առավելագույնի հասցնելու համար: Այնուամենայնիվ, ես չէի օգտագործի «շուկայական սոցիալիզմ» արտահայտությունը այս գործընթացը նշելու համար: Կարևոր է շուկաների օգտագործումը ժողովրդավարական ճանապարհով ծրագրված նպատակներն առավել արդյունավետ կերպով իրականացնելու համար: Դա, պետք է ասել, վտանգ է պարունակում՝ որ միջոցները կվերածվեն նպատակի։ Երաշխիք չկա, որ դա տեղի չի ունենա, եթե չկա մի ժողովուրդ, որն իսկապես հավատարիմ է համերաշխ արժեքներին և մոբիլիզացված է սպառնալիքի դեմ, որը բնորոշ է նույնիսկ շուկայական մեխանիզմի ծրագրված կիրառմանը: Այսպիսով, նպատակը սոցիալիզմն է, որը շուկաները դարձնում է իր ոչ շուկայական նպատակների գործիք: (SP&F: 247)

Այն, ինչ Հարինգթոնը լիովին չի կարողանում անդրադառնալ իր շփոթության մեջ, այն է, թե երբ մարդիկ շփվում են շուկաների միջոցով, դա խաթարում է նրանց հավատարմությունը Հարինգթոնի գովաբանված «ոչ շուկայական նպատակներին», թե ոչ: Եթե ​​շուկաներում մասնակցությունը սիստեմատիկորեն խաթարում է նույնիսկ նրանց «համերաշխ արժեքները», որոնք առավել «մոբիլիզացված են շուկայական մեխանիզմին բնորոշ սպառնալիքի դեմ», ապա ինչո՞ւ է Հարինգթոնը հավատում, որ «միջոցները» չեն «վերածվի նպատակի»: Հատկապես սարսափելի է ինտելեկտուալ ղեկավարության այս դաժան ձախողումը պլանի դեմ շուկայի հարցում այն ​​է, որ այն արդյունավետորեն հավանություն է տալիս սոցիալ-դեմոկրատիայի ոչ պաշտոնական քաղաքականությանը՝ հօգուտ շուկայական սոցիալիզմի, միաժամանակ խուսափելով ժողովրդավարական պլանավորման համակարգի գաղափարից հրաժարվելու պատասխանատվությունից: Հարինգթոնը մեզ ասում է, որ «շուկայական մեխանիզմները սոցիալական առաջնահերթությունների ծառայության մեջ դնելը, այլ ոչ թե տնտեսության ղեկավարումը, մի ոլորտ է, որտեղ ժողովրդավարական սոցիալիստները ներդրում ունեն» (SP&F: 233) և հիշեցնում է մեզ, որ սոցիալ-դեմոկրատները Շվեդիայի աշխատանքային ֆեդերացիայում. (LO) ընտելացնում էին աշխատաշուկան աշխատաշուկայի խորհրդի և եկամուտների քաղաքականության միջոցով դեռևս 1950 թվականին: Այս ամենը լավ է և լավ: Բայց հարցը մնում է. Արդյո՞ք «ժողովրդավարական պլանավորում» արտահայտությունը ավելին է նշանակում, քան քաղաքական միջամտություն որոշակի շուկաներում որոշակի ձևերով: Այս թեմայի շուրջ մի ամբողջ գլուխ կարդալուց հետո, Հարինգթոնի գրքի ընթերցողները նույնքան անտեղյակ են մնում այս հիմնարար հարցի վերաբերյալ նրա պատասխանի մասին, որքան դեռևս սկսելը:

Հաղթահարել ճեղքված բանվոր դասակարգին. Սոցիալ-դեմոկրատիայի ձախողման Հարինգթոնի երկրորդ բացատրությունն այն է, որ Մարքսի կողմից մարգարեացված միատարր, մեծամասնական աշխատավոր դասակարգը երբեք չիրականացավ: Փոխարենը բանվոր դասակարգը «բաժանված էր հմտության, սեռի, կրոնի և նման բաների հիման վրա, և Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից հետո, երբ բացահայտորեն ակնհայտ դարձավ անցումը դեպի մասնագետներ և սպասարկման հատված, սոցիալիստները ստիպված եղան դիմակայել. այն փաստը, որ նրանց պատմական իդեալը կտրվել էր իր ենթադրյալ գործակալությունից»։ (SP&F: 21-22) Թեև սոցիալ-դեմոկրատները կարող էին դանդաղ հրաժարվել միասեռ բանվոր դասակարգի առասպելից, նրանք ավելի արագ էին հարմարվում, քան կոմունիստներն ու ազատատենչ սոցիալիստները, ովքեր շարունակեցին աշխատել շատ ավելի երկար՝ աճող աշխատողի պատրանքի ներքո: դասակարգային մեծամասնությունը, որն ի վերջո կբացահայտեր հիմնականում դասակարգային առումով: Այսպիսով, ես ավելի քիչ հակված եմ, քան Հարինգթոնը խրատելու սոցիալ-դեմոկրատներին այն բանի համար, որ նրանք կամաց-կամաց ընկալում են այն փաստը, որ արդար համագործակցության տնտեսագիտության համար մեծամասնական շարժում պետք է կառուցվի ոչ միայն բանվոր դասակարգի այն հատվածներից, ովքեր իրենց համարում էին տարբեր և շահեր: հակասում են միմյանց, բայց նաև ոչ դասակարգային «պատմության գործակալներից»: Այնուամենայնիվ, ես ավելի շատ քննադատում եմ, քան Հարինգթոնը, թե ինչպես սոցիալ-դեմոկրատները որոշեցին հարմարվել մի բանի, որն անակնկալ էր բոլոր ձախերի համար: Ինչպես բացատրվում է ստորև, կարծում եմ, որ սոցիալ-դեմոկրատական ​​միությունների առաջնորդներն ու քաղաքական գործիչները շատ հաճախ հարմար են գտնում առաջնահերթություն տալ ավելի ու ավելի բազմազան աշխատավոր դասակարգի ավելի արտոնյալ հատվածներին՝ ի հաշիվ նվազ արտոնյալների, և ընդունել են տեսություններ, որոնք ռացիոնալացնում են իրենց վարքագիծը՝ խաթարելով տնտեսական արդարության իմաստը: .

Աստիճանականության որոգայթները. Կարծում եմ, որ Հարինգթոնի երրորդ պատճառը սոցիալ-դեմոկրատական ​​ձախողումների համար կարևոր է: Նա նշում է, որ նույնիսկ այն ժամանակ, երբ սոցիալ-դեմոկրատները հասկացան, որ «խրված են աստիճանականության և դրա հետ կապված բոլոր խնդիրների հետ», և արձագանքեցին միակ խելամիտ ձևով. զարմանալի բնութագրիչներ՝ համակարգի հակառակորդների բարեփոխումները և նույնիսկ արմատական ​​փոփոխությունները համախմբելու նրա կարողությունը»: (SP&F: 24) Հարինգթոնը հստակորեն հասկանում է խնդիրը: Նա նշում է. «Կապիտալիստներն իրենք, հիմնականում, այնքան խորամանկ չէին, որ նման կերպ մանևրեն: Ամերիկյան կորպորատիվ հարուստները պայքարում էին Ռուզվելտի ֆունկցիոնալ համարժեքի դեմ՝ սոցիալ-դեմոկրատիայի դեմ՝ կրքոտ արհամարհանքով «իր դասի դավաճանի» հանդեպ, ով նախագահ էր: Այդուհանդերձ, այս նույն ռեակցիոներն օգտվեցին այն փոփոխություններից, որոնք «Նյու Դիլ»-ը մտցրեց շատ ավելին, քան աշխատավորներն ու աղքատները, ովքեր ակտիվորեն պայքարում էին դրանց համար: Կապիտալիստական ​​հասարակության կառույցները հաջողությամբ յուրացրել են սոցիալիստական ​​բարեփոխումները, նույնիսկ եթե կապիտալիստները չէին ցանկանում, որ դա տեղի ունենա»։ (SP&F: 25) Բայց մինչ Հարինգթոնը մեծ ջանքեր է գործադրում փնտրելու այն, ինչ նոր ձախերը անվանում էին «ոչ ռեֆորմիստական ​​բարեփոխումներ», նա քիչ բան ունի ասելու խնդրին դիմակայելու միակ իրական ճանապարհի մասին, որ կապիտալիզմը կընտրի բարեփոխումները և կհամապատասխանի: ընտրել նաև բարեփոխիչներին. ստեղծել արդար համագործակցության ինստիտուտներ, որպեսզի մարդիկ կարողանան ապրել նույնիսկ այն ժամանակ, երբ նրանք ներգրավված են բարեփոխումների համար պայքարի երկարատև գործընթացում և համոզելով կապիտալիզմի զոհերին ամբողջովին հրաժարվել մրցակցության տնտեսությունից և ագահությունից: Բավական չէ բողոքել, ինչպես ասում է Հարինգթոնը Կարլ Կաուցկին Առաջին համաշխարհային պատերազմից հետո իր նամակում, «որ անհնար էր դարձել որևէ մեկին ստիպել որևէ բան անել որպես կամավոր», կամ համաձայնվել Ռոբերտ Միխելսի հետ, ով ցույց տվեց. Գերմանական սոցիալ-դեմոկրատիայի մասին իր հայտնի ուսումնասիրության մեջ, թե ինչպես են «հեղափոխականները վերածվել կադրերի»։ (SP&F: 21) Ակտիվիստները կամավոր կաշխատեն այնքան ժամանակ, երբ մյուսները կապահովեն դիրքեր շարժման մեջ, որոնք թույլ կտան նրանց ավելի շատ իշխանություն տիրել և ապահովել իրենց համար տնտեսական ապրուստը, որն ավելի բարենպաստ է, քան նրանցից շատերը, ում ղեկավարում են: Սոցիալ դեմոկրատիան անբավարար կերպով պատվաստեց իր անդամներին կապիտալիստական ​​արժեքների վիրուսի դեմ և չկարողացավ ապահովել, որ առաջնորդները պահպանեն իրենց քարոզած արժեքները: Ավելի կարևոր է, որ սոցիալ-դեմոկրատական ​​պրակտիկան չափազանց քիչ ինստիտուցիոնալ աջակցություն էր տրամադրում անդամներին, ովքեր ցանկանում էին ապրել այնպիսի ձևերով, որոնք «կենդանի պահում էին երազանքը», նույնիսկ այն դեպքում, երբ նրանց շրջապատի մեծ մասը անհատապես մրցում էր կապիտալիստական ​​շուկայում: Ստորև ես առաջարկում եմ առաջարկներ այն մասին, թե ինչպես կարելի է ավելի լավ լուծել այս խնդիրը, բայց չեմ կարծում, որ պատասխանը կայանում է բարեփոխումների որոնման մեջ, որոնք ինչ-որ կերպ ավելի քիչ «ռեֆորմիստական» են, քան սոցիալ-դեմոկրատների կողմից քսաներորդ դարում իրականացված բարեփոխումների մեծ մասը: Բարեփոխումները ռեֆորմիստական ​​են. Նրանք կապիտալիզմը դարձնում են ավելի քիչ վնասակար, մինչդեռ կապիտալիզմը մնում է տակտով:

Հարինգթոնի վերջին երկու պատճառները, թե ինչու սոցիալական դեմոկրատիան ավելի լավ չգնաց, պատմականորեն կարևոր են, բայց ոչ մի կերպ սոցիալ-դեմոկրատները չկարողանային խուսափել դրանցից 20-րդ դարում, ճիշտ այնպես, ինչպես մենք չենք կարողանա խուսափել դրանցից գալիք դարում: Հետևաբար, դասերը պետք է լինեն այն ձևով, թե ինչպես մեղմել կանխատեսելի վնասը այն հանգամանքներից, որոնք մենք չենք կարող կանխել:

«Կիտրոնի» սոցիալիզմի որոգայթները. Հարինգթոնը դժգոհում է. «Սովորական ժամանակներում, երբ համակարգն աշխատում էր իր պայմաններով, սոցիալիստները երբեք քաղաքական ուժ չունեին վճռական փոփոխություններ անելու համար և, հետևաբար, վիճակված էին մարգինալ ճշգրտումներ կատարել հիմնականում անարդար կառուցվածքի մեջ: . Արտասովոր ժամանակներում, երբ սոցիալիստներն իսկապես եկան իշխանության՝ պատերազմներից հետո կամ տնտեսական ճգնաժամերի պայմաններում, նրանք ունեին ավելի լայն մանդատ, բայց երբեք աջակցություն հեղափոխությանը, և նրանք ժառանգեցին գրեթե անլուծելի խնդիրներ իրենց կապիտալիստական ​​նախորդներից»: (SP&F: 25) 1980-ականների կեսերին Պերուում տարածված կատակը հիանալի կերպով բացահայտեց այս երկընտրանքը: Ավելի քան վաթսուն տարի պերուացի զինվորականները սպանեցին և ձերբակալեցին պերուական սոցիալ-դեմոկրատական ​​կուսակցության՝ APRA-ի ղեկավարներին և թույլ չտվեցին APRA-ին իշխանությունը վերցնել այն բանից հետո, երբ նա բազմաթիվ առիթներով հաղթեց ընտրություններում: Ըստ կատակի՝ ԱՊՐԱ-ի նկատմամբ երբևէ կիրառված պերուացի զինվորականների ամենադաժան պատիժը 1985թ. ընտրություններում հաղթելուց հետո կուսակցությանը վերջնականապես թույլ տալն էր իշխանությունը վերցնել: տնտեսական ճգնաժամը, որն անխուսափելի էր։ Կատակասերները ցույց տվեցին, որ զարմանալիորեն նախախնամ են։ Տասներկու ամսվա ընթացքում Ալան Գարսիայի հավանության վարկանիշը իջավ 60-ից մինչև 15 տոկոս, և ավելի քան մեկ տասնամյակ պահանջվեց, որպեսզի APRA-ն վերականգնի իր դիրքը որպես նշանակալի քաղաքական ուժ՝ նրա կառավարման աղետալի ժամկետի ավարտից հետո:

Այս խնդիրը նաև կոչվում է «կիտրոնի սոցիալիզմ». Երբ սոցիալ-դեմոկրատները կարողացան ազգայնացնել ընկերությունները կամ արդյունաբերությունները, դա սովորաբար այն պատճառով էր, որ նրանք սարսափելի վիճակում էին: Հետևաբար, նրանք հաճախ որպես հասարակական ձեռնարկություններ վատ էին հանդես գալիս, պարզապես այն պատճառով, որ ամեն դեպքում վատ էին լինելու։ Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից հետո սա խնդիր էր Մեծ Բրիտանիայի լեյբորիստական ​​կառավարության և Ֆրանսիայի ժողովրդական ճակատի կառավարության համար: Հարինգթոնը մեկնաբանում է, որ Ֆրանսուա Միտերանի Սոցիալիստական ​​կուսակցությունը 1981թ.-ին չկարողացավ գիտակցել, թե «ինչպես է թույլատրվել կործանվել արդյունաբերական գործարանը», և մեջբերում է 1984 թվականին Միտերանի հաղթանակի հետահայաց «Էկոնոմիստ» թերթի հետահայաց ակնարկից, որը եզրակացնում էր. հարուստ արդյունաբերական կոնցեռնների ֆալանգա, որը կարող է օգտագործվել արտադրության, աշխատատեղերի և ազգային հարստության խթանման համար: Փոխարենը, մեկ-երկու բացառությամբ, պետությունը թանկ գնով ձեռք էր բերել պարտքերով լի, սուլիչ մնացորդների հավաքածու Գոլիստական ​​հսկա հսկաների անհետացման տարիներից»։ (NL: 123) Ավելի փոքր մասշտաբով այս խնդիրը պատուհասեց Պիտսբուրգի Փենսիլվանիայի և Յանգսթաուն Օհայոյի պողպատե ընկերություններին 1980-ականներին, որոնք վերցվեցին աշխատակիցների գնման միջոցով տեղական կառավարությունների աջակցությամբ, որոնք ցանկանում էին պահպանել իրենց հարկային բազան: Իհարկե, միշտ ավելի ձեռնտու է տիրանալ հաղթողներին, քան պարտվողներին հասարակության և աշխատակիցների կառավարման համար: Բայց մենք, անկասկած, ապագայում կհայտնվենք ոչ այնքան գրավիչ տարբերակների առաջ, ինչպես նախկինում սոցիալ-դեմոկրատները: Ի՞նչ դասեր պետք է քաղել:

Կարող են լինել այնքան անբարենպաստ հանգամանքներ, որ դրանք բառացիորեն ծրագրված են ձախողման համար, որի դեպքում մենք պետք է բավական համբերատար լինենք, որպեսզի զերծ մնանք ստանձնելուց միայն աղետը նախագահելու համար: Այնուամենայնիվ, հնարավորություններից խուսափելու փոխարեն, քանի որ դրանք ռիսկային են, ես կարծում եմ, որ խելամտությունը ավելի հաճախ կունենա ավելի մեծ մանդատի համար բանակցություններ վարելու ձև: Ի վերջո, բավականաչափ մեծ մանդատով մենք կարծում ենք, որ չկա սոցիալական խնդիր, որը մենք չենք կարող հաջողությամբ լուծել: Խնդիրներ են առաջանում, երբ մարդը վերցնում է անբավարար ֆինանսական ռեսուրսներով լիմոնը, կամ օրենսդիր մարմնում ձայների անբավարար մեծամասնությամբ կառավարություն է ստանձնում, կամ զինվորականների կամ թշնամական ֆինանսական շահերի կողմից թուլացնող սահմանափակումների պատճառով: Քսաներորդ դարի սոցիալ-դեմոկրատական ​​պատմության իմ սեփական ընթերցումը բերում է ինձ այն եզրակացության, որ ավելի կոշտ բանակցություններ այն մասին, թե որքան ազատություն են տալիս մեզ մեր հակառակորդները, երբ մենք տիրում ենք իրավիճակին, որ մեր հակառակորդները չեն ցանկանում պատասխանատվություն ստանձնել իրենց համար, և ավելի մեծ պատրաստակամություն՝ հրաժարվելու աշխատանքը, եթե մեզ չտրվեն դրա համար անհրաժեշտ գործիքները, հաճախ մեզ լավ կծառայի: Բայց դրանք միշտ էլ կոշտ կոչեր են, և անկասկած, անհամաձայնություններ կլինեն նրանց միջև, ովքեր պայքարում են մրցակցության տնտեսությունը և ագահությունը արդար համագործակցությամբ փոխարինելու համար գալիք դարում նման կոշտ կոչի շուրջ, ինչպես որ եղել է անցյալում:

Համաշխարհային կապիտալի շուկաներ. 900 ֆունտանոց գորիլա. Վերջապես, Հարինգթոնը մեզ ասում է, որ սոցիալ-դեմոկրատները «բոլորովին պատրաստ չէին քաղաքականության և տնտեսության միջազգայնացմանը, որը եղել է քսաներորդ դարի վճռորոշ միտումներից մեկը»: (SP&F: 25) Մասնավորապես, Հարինգթոնը 1980-ականների սկզբին Ֆրանսիայում Ֆրանսուա Միտերանի սոցիալիստական ​​կառավարության ձախողման մեղքը հիմնականում մեղադրում է կապիտալի թշնամական համաշխարհային շուկաների վրա: «1981-82 թվականներին Միտերանի կառավարության համարձակ ծրագրերի ձախողումը պայմանավորված էր, առաջին հերթին, բաց տնտեսությամբ, որը պետք է խոնարհվեր կապիտալիստական ​​համաշխարհային շուկաների կարգապահության առաջ, այլ ոչ թե հետևեր ֆրանսիացիների կողմից ժողովրդավարականորեն քվեարկված ծրագրին: »: (SP&F: 27) Նեոլիբերալ դարաշրջանում գլոբալ ֆինանսական շուկաների կողմից սոցիալական դեմոկրատական ​​բարեփոխումների վրա վետո դնելու չափը կարևոր է ուշադիր դիտարկել:

Հեղուկ գլոբալ հարստության սնկերի աճող ֆոնդը, որը ստեղծվել է աշխատավարձերի լճացման, կրճատումների, մեգա միաձուլումների և արագ տեխնիկական նորարարությունների հետևանքով, այժմ ավելի ազատ է ազգային տնտեսություններ մուտք գործելու և դուրս գալու ցանկությամբ, քան ցանկացած ժամանակ: պատմությունը։ Բրետտոն Վուդսի համակարգում ներկառուցված միջազգային կապիտալի հոսքերի խելամիտ սահմանափակումներից հեռու միտումը դեպի լիակատար «կապիտալի ազատականացում» սկսվեց 1960-ականներին եվրոդոլարների չկարգավորված շուկայից և հասավ հաջողակ նեոլիբերալ խաչակրաց արշավանքին՝ վերացնելու կապիտալի շարժունակության բոլոր սահմանափակումները։ Համաշխարհային վարկային համակարգի համատեքստը՝ նվազագույն մոնիտորինգով և կանոնակարգմամբ, առանց վերջին ատյանի վարկատուի և լուրջ տարածաշրջանային մրցակցությունների, որոնք խոչընդոտում են ժամանակին միջամտություններին: Նեոլիբերալ գլոբալ մենեջերները բառացիորեն ստեղծել են առասպելական 900 ֆունտանոց գորիլայի ֆինանսական համարժեքը. որտե՞ղ է նստած 900 ֆունտանոց գորիլան՝ համաշխարհային հեղուկ հարստությունը: Ուր ուզում է! Եվ երբ ածանցյալ գործիքը խրխնջում է, և խելամիտ ներդրողները, ովքեր գիտակցում են, որ գործում են բարձր լծակներով, հիմնականում չկարգավորված վարկային համակարգում, շտապում են դուրս գալ, քան մյուսները, արժույթները, ֆոնդային շուկաները, բանկային համակարգերը և նախկինում արտադրողական տնտեսությունները կարող են փլուզվել իրենց երկրներում: արթնանալ. Սա, իհարկե, միջազգային ներդրողներին հզոր վետո է տալիս կառավարության ցանկացած քաղաքականության վրա, որը նրանք համարում են ոչ բարեկամական իրենց շահերի նկատմամբ: Եթե ​​նեոլիբերալ գլոբալ կապիտալիզմը կարող էր հաղթահարել Միտերանի ծրագիրը այնպիսի զարգացած տնտեսությունում, ինչպիսին Ֆրանսիան էր, որը 1980-ականների սկզբին չէր բախվում միջազգային սնանկացման և Շվեդիայի բոլոր սոցիալ-դեմոկրատներից ամենահզորներին ստիպեց հրաժարվել իրենց բարեփոխումներից 1980-ականների վերջին և 1990-ականների սկզբին, ի՞նչ հույս կա: կա՞ն սոցիալ-դեմոկրատական ​​ծրագրեր, որոնք փորձում են խթանել երրորդ աշխարհի սնանկացած տնտեսությունների արդարացի աճը, որոնք բախվում են նույնիսկ ավելի հզոր համաշխարհային ֆինանսական շուկաներին և ավելի անողոք ԱՄՀ-ին քսանմեկերորդ դարասկզբին: Ե՛վ Հարինգթոնը, և՛ Ռայները տալիս են օգտակար պատկերացումներ՝ հիմնված քսաներորդ դարի սոցիալ-դեմոկրատական ​​փորձառությունների վրա, որոնց ես կավելացնեմ, ավելին, քան համաձայն չեմ:

The Next Left-ի 6-րդ գլխում Հարինգթոնը մանրամասն վերլուծություն է տալիս 1980-ականների սկզբին Ֆրանսիայում Միտերանի սոցիալիստական ​​կառավարության ձախողման մասին, որը չափազանց ուսանելի է: Նա սկսում է. «Նախագահ Միտերանը և ֆրանսիացի սոցիալիստները ստացան բացարձակ մեծամասնություն 1981 թվականին և հավատարմորեն շարունակեցին իրականացնել մի ծրագիր, որը խնամքով մշակվել էր ավելի քան մեկ տասնամյակ: Մեկ տարվա ընթացքում նրանք ստիպված եղան նահանջել, և մինչև 1983 թվականի գարուն նրանք փաստորեն շրջեցին իրենց սկզբնական ծրագրի գրեթե բոլոր առաջնահերթությունները: Արդյո՞ք մի շարժում, որը համարձակորեն խոստացել էր «կապիտալիզմի խզում» իշխանության ճանապարհին, դարձավ ավելի կապիտալիստական, քան ժամանակին իշխանության եկած կապիտալիստները»։ (NL: 116-117) Հարինգթոնը ընդունում է, որ «կապիտալիզմի հետ խզումը» մասամբ հիացմունք էր, բայց նշում է, որ «գործնականում նախընտրական բոլոր խոստումները մարվեցին առաջին տարվա ընթացքում», որտեղ Միտերանի կառավարությունը «պատվում էր բանվոր դասակարգի սեղմած բռունցքը»։ պատմությունը և 1968 թվականի մայիսի բանաստեղծական վարդը»։ (NL: 119) Ծրագիրն, իրոք, նույնքան «համարձակ» էր, որքան կարելի էր ակնկալել: Այն բաղկացած էր ոչ միայն ձախ քեյնսյան քաղաքականությունից՝ խթանելու արդարացի աճը, այլև ագրեսիվ ազգայնացումները և «սպառման նոր մոդելը», այսինքն՝ «որակական, այլ ոչ թե զուտ քանակական փոփոխություն»: (NL: 119) Արժե ուշադիր նայել, թե ինչ է տեղի ունեցել հենց այն պատճառով, որ ի տարբերություն քսաներորդ դարի շատ այլ սոցիալ-դեմոկրատական ​​կառավարությունների, Միտերանի կառավարությունը անմիջապես հետ չմնաց նախընտրական համարձակ խոստումներից:

Ֆրանսիացի սոցիալիստներն անմիջապես ավելացրին գնողունակությունը ամենաքիչ վարձատրվող աշխատողների համար՝ նվազագույն աշխատավարձի կտրուկ բարձրացումների և «համերաշխ աշխատավարձի քաղաքականության» միջոցով, ինչը ամենամեծ աշխատավարձը բարձրացրեց «օկուպացիոն կառուցվածքի ստորին մասում գտնվողներին»: (NL: 127) Աշխատուժի պահանջարկը մեծացնելու համար կառավարությունը մեծացրել է աշխատանքի ընդունման թիվը պետական ​​հատվածում և ավելացրել պետական ​​ծախսերը սոցիալական ծրագրերի վրա: Աշխատուժի առաջարկը նվազեցնելու և հասարակության սոցիալական ավելցուկի օգտագործումը ավելի շատ սպառումից դեպի ավելի շատ ժամանց տեղափոխելու համար կառավարությունը հովանավորել է վաթսուն տարեկանում վաղաժամկետ կենսաթոշակի անցնելու ծրագրեր, տարեկան վճարովի արձակուրդը չորս շաբաթից բարձրացնելով հինգ շաբաթ և փորձել է կրճատել աշխատանքային շաբաթը 40-ից մինչև։ 35 ժամ. Այս ամենը դժվար է մեղադրել: Ցավոք, վերջին ծրագիրը ձախակողմյան քաղաքական մեքենայությունների զոհ դարձավ, թե արդյոք նույն վարձատրության համար կկրճատվեն ժամերը, այսինքն՝ իրական աշխատավարձի բարձրացում, կամ ժամերի կրճատում ավելի քիչ վարձատրության համար, այսինքն՝ «աշխատանքի կիսում»: Կոմունիստների գլխավորած արհմիությունների դաշնությունը և ավելի ավանդական գործարար արհմիությունները դեմ էին աշխատավարձի ցանկացած կրճատմանը: Աշխատանքի Կաթոլիկ Դեմոկրատական ​​Համադաշնությունը աջակցում էր աշխատանքի փոխանակմանը, ինչպես և կառավարության աշխատանքի նախարարը, պնդելով, որ իրական աշխատավարձն արդեն բարձրացվել է այլ ձևերով, և որ աշխատանքի փոխանակումը օգուտ է բերում ամենաքիչ առավելություններին՝ գործազուրկներին, և խրախուսում է ժամանցը սպառողականությունից: Վերջնական արդյունքը եղավ 39 ժամ 39 ժամ վարձատրության համար, այսինքն՝ աննշան աշխատանք, որը ոչ ոքի գոհ չմնաց և բոլորին դառնացրեց:

Հռչակելով իրենց տարբեր Եվրոպայում այլուր սոցիալ-դեմոկրատներից, որոնք վաղուց հրաժարվել էին ազգայնացումից, ֆրանսիացի սոցիալիստներն անցան նախընտրական քարոզարշավի ժամանակ խոստացած ազգայնացումների տպավորիչ ցուցակով: Կրկին դժվար է մեղադրել ազգայնացումների դրսևորած խիզախությանը։ Այնուամենայնիվ, բացի այն, որ նրանց կողմից ստանձնած ընկերություններից շատերը շատ ավելի թույլ էին, քան իրենք էին պատկերացնում, երկու այլ խնդիրներ սահմանափակում էին ազգայնացումներից ստացվող օգուտները։ Հարինգթոնը մեզ ասում է. «Կաբինետի նիստում, որի ժամանակ որոշում կայացվեց շարունակել ազգայնացումները, տեղի ունեցավ ճակատագրական բանավեճ, որը հակադրեց Միշել Ռոկարին, Ժակ Դելորսին և Ռոբերտ Բադինտերին մնացած նախարարների մեծ մասի դեմ և որոշիչ։ գործոն, ընդդեմ նախագահի. Կարիք չկա, Ռոկարն ու Դելորը պնդում էին, որ Փարիզը վճարի ձեռնարկության հարյուր տոկոսի համար, որը նպատակաուղղված է պետական ​​սեփականության համար: Հիսուն տոկոսը բավական է, և շատ ավելի քիչ ծախսատար: Բայց Միտերանն ​​առաջ գնաց հարյուր տոկոսանոց գնումներով»: (NL: 136-137) Հարինգթոնը նշում է, որ դրա հետևանքները նման չէին Միացյալ Նահանգներում փոխառու փողերով կորպորատիվ տիրույթներին. (NL: 137) Երկրորդ խնդիրը, թե ինչպես են կառավարվել նոր ազգայնացված ընկերությունները, մասամբ առաջացել է առաջինով: Հարինգթոնը մեջբերում է նոր ադմինիստրատորներին ուղարկված նամակից, որտեղ ասվում էր. Արդյունաբերական ձեռնարկությունների կառավարման նորմալ չափանիշները կկիրառվեն ձեր խմբի վրա։ Տարբեր գործունեությունը պետք է իրականացնի այնպիսի արդյունքներ, որոնք կապահովեն ձեռնարկության զարգացումը և երաշխավորում, որ ներդրված կապիտալի շահութաբերությունը կլինի նորմալ»։ (NL: 136-137:) Այլ կերպ ասած, նոր մենեջերներին տրվել են երթի հրամաններ, որոնք չեն տարբերվում այն ​​բանից, որ բաժնետերերը կուղարկեին գործադիր տնօրենին, որին նրանք նոր էին վարձել: Հարինգթոնը շարունակում է մեզ ասել. «Ալեն Գոմեսը՝ Սոցիալիստական ​​կուսակցության՝ CERES-ի մարքսիստական ​​ձախ թևի հիմնադիրը և պետական ​​հատվածի նոր պաշտոնյան, նույնիսկ ավելի կոպիտ էր. «Իմ գործը հավելյալ արժեք ստանալն է»։ (NL: 136)

Խնդիրն, իհարկե, այն է, որ եթե կապիտալիստներին վճարվի իրենց ակտիվների համար ներկայիս զեղչված արժեքը, և եթե ազգայնացված ձեռնարկությունները կառավարվեն ոչ այլ կերպ, քան մասնավոր ձեռնարկությունները, ապա միակ բանը, որ կփոխվի, այն է, թե աշխատողներն ու հարկատուները ում դեմ են զայրանալու: Ագահ կապիտալիստներից զայրանալու փոխարեն նրանք կնեղանան «սոցիալիստական» կառավարության, «սոցիալիստ» նախարարների և նրանց նոր «սոցիալիստ» շեֆերի վրա։ Ինչպես Հարինգթոնը, ես կարող եմ հասկանալ, որ սա ավելի հեշտ է տեսնել արտաքինից՝ զերծ բյուջետային և կառավարչական ճնշումներից, բայց, այնուամենայնիվ, դա այդպես է: Ավելին, ապակենտրոնացումը և աշխատողների մասնակցությունը խթանելու կառավարության ջանքերը ոչ ավելի հաջող էին պետական ​​ձեռնարկություններում, քան մասնավոր հատվածում: Հարինգթոնը մեզ ասում է. «Չնայած Օրոյի օրենքները, անկասկած, առաջադեմ էին, դրանք շատ հեռու էին ինքնակառավարվող սոցիալիզմի իդեալից: Ըստ էության, աշխատողներին իրավունք տրվեց բարձրաձայնել իրենց արդյունաբերության վրա ազդող խնդիրների մասին, ինչը շահույթ էր, բայց նրանք որոշումներ կայացնելու իրավունք չունեին: Աշխատողների իրական վերահսկողության հետևանքներից մեկն այն է, որ արտադրողականությունը բարձրանում է: Բայց հաշվի առնելով աշխատավորների նոր իրավունքների ծայրահեղ սահմանափակ բնույթը, և 1981թ. մայիսի էյֆորիայից ոչ շատ անց հասարակության մեջ տիրող խայտառակության տրամադրությունը, այդ պրագմատիկ բոնուսը իդեալի կյանքին համապատասխան չեղավ»: (NL: 137) Ցավոք, նոր ազգայնացված ձեռնարկությունների ադմինիստրատորները, որոնք ստացան վերը նշված նամակը, ավելի հակված չէին, քան մասնավոր հատվածի իրենց գործընկերները՝ իշխանությունը միանալու իրենց աշխատակիցներին որոշումներ կայացնելու համար, որոնցից նրանք զբաղված էին «ավելցուկային արժեք» կորզելով:

Վերջապես, կառավարությունը սկսեց ուժեղ ընդլայնող հարկաբյուջետային և դրամավարկային քաղաքականություն՝ ապրանքների և ծառայությունների մեծ պահանջարկ ապահովելու համար, որպեսզի մասնավոր հատվածը արտադրի տնտեսության ողջ ներուժը և աշխատի ամբողջ աշխատուժը: Կրկին, այստեղ սխալվելու բան չկա։ Յուրաքանչյուր ոք արժանի է սոցիալապես օգտակար աշխատանք կատարելու հնարավորության և դրա համար արդարացի փոխհատուցման ստանալու։ Այնուամենայնիվ, առաջադեմ կառավարությունն այնքան շատ բան կարող է անել այս հարցում, քանի դեռ զբաղվածության հնարավորությունների մեծ մասը դեռևս մասնավոր գործատուների մոտ է: Միտերանը գովասանքի է արժանի այն բանի համար, որ անում է ամենաարդյունավետ բանը, որ ցանկացած կառավարություն կարող է անել այս առումով դեռևս կապիտալիստական ​​տնտեսության մեջ. անտեսել բիզնեսի և ֆինանսական շրջանակների անխուսափելի նախազգուշացումներն ու սպառնալիքները և նրանց հիմնական տնտեսագետ լաքեյները, որոնք քարոզում են հարկաբյուջետային «պատասխանատվություն» և դրամական զսպվածություն, և սանձազերծել ուժեղ ընդլայնողական հարկաբյուջետային և դրամավարկային քաղաքականություն:

Ցավոք, այստեղ է, որ Միտերանի կառավարությունն ունեցավ իր վատագույն բախտը և պարզեց, թե որքան հզոր կարող են լինել համաշխարհային ֆինանսական շուկաները: Նրանց բախտը չբերեց, երբ 1981թ. հունիսին ՏՀԶԿ-ի կանխատեսումները գլոբալ հզոր վերականգնման մասին լիովին սխալ եղան: Նրանց բախտը չբերեց, որ նախորդ տասնամյակի ընթացքում ֆրանսիական առևտուրը տեղափոխվեց երրորդ աշխարհ, որտեղ համաշխարհային անկումն ամենաուժեղն էր: Նրանց բախտը չբերեց, որ «սոցիալիստական ​​խթանները նոր աշխատատեղեր ստեղծեցին Արևմտյան Գերմանիայում, Ճապոնիայում և Միացյալ Նահանգներում, նույնքան կամ ավելի, քան Ֆրանսիայում»։ (NL: 133) Ավելին, նրանց բախտը չբերեց, որ Վաշինգտոնում, Լոնդոնում և Բոննում պահպանողական կառավարություններ կային, քանի որ մինչ Ռեյգանը, Թեթչերը և Կոլը բոլորն օգնում էին միմյանց ձեռնամուխ լինել էքսպանսիաներին քաղաքական վճռորոշ ժամանակաշրջաններում, նրանք չէին կարող ավելի գոհ լինել: երբ կապիտալի արտահոսքը և աճող առևտրի ու բյուջեի դեֆիցիտը կանգնեցրին ֆրանսիական սոցիալիստական ​​ծրագիրը: Բայց հիմնականում, Հարինգթոնը մեզ ասում է, որ իրենց բախտը չի բերել, «քանի որ Ֆրանսիան չէր կարող իրեն թույլ տալ միաժամանակ ունենալ համեմատաբար մեծ ներքին (կառավարական) և արտաքին (առևտրային հաշվեկշռի) դեֆիցիտ»: (NL: 117) Միակ կառավարությունը, որը բավականաչափ բախտ է ունեցել դա անել, մատնանշեց Հարինգթոնը, Միացյալ Նահանգների կառավարությունն է, քանի որ Ռեյգանի վարչակազմն ապացուցեց իր ռազմական քեյնսյանիզմով, որն ուղեկցվում էր հարուստների համար հարկերի կրճատմամբ հենց նույն տարիներին, երբ միջազգային Ֆինանսական շուկաները թույլ չտվեցին Ֆրանսիային ունենալ ավելի փոքր բյուջե և առևտրային դեֆիցիտներ՝ որպես իր ՀՆԱ-ի տոկոս: Այնուամենայնիվ, հետադարձ հայացքից ելնելով, ակնհայտ է, որ Միտերանի կառավարությունը չի կարգավորել, իհարկե, բարդ իրավիճակը, ինչպես կարող էր:

Հարինգթոնը նշում է, որ ֆրանկի արժեզրկումից խուսափելու փորձը սխալ էր։ Անկախ նրանից, թե արժեզրկման խորհուրդը եկել է Միտերանի «խեղճ միջկուսակցական մրցակից Միշել Ռոկարից», թե կեղծ հպարտության պատճառով. . Անշուշտ, հետևի տեսողությունը քսան քսան է, հատկապես արժույթի արժեզրկման հետ կապված: Այնուամենայնիվ, արժեզրկումը կնվազեցներ վճարային հաշվեկշռի դեֆիցիտը, դրանով իսկ կառավարությանը ավելի շատ ժամանակ կհատուցեր իր ծրագրի համար: Բայց ամենակարևոր դասը մեկն է, որից խուսափում էր Հարինգթոնը, ճիշտ այնպես, ինչպես Աֆրիկյան ազգային կոնգրեսի կառավարությունը Հարավային Աֆրիկայում և Բրազիլիայի Լուլայի աշխատավորական կուսակցության կառավարությունը վերջերս խուսափեցին դրանից: Կա միայն երեք տարբերակ. (1) Նախևառաջ մի խթանեք ներքին տնտեսությունը, քանի որ պատրաստ չեք դիմանալ ձեր խոհանոցի անխուսափելի շոգին: (2) Խթանե՛ք, բայց հետ կանգնե՛ք, հենց որ նոր միջազգային ներդրումները բոյկոտեն ձեր տնտեսությունը, ներքին հարստությունը թռչում է, ֆինանսական շուկաները պետական ​​պարտքի տոկոսադրույքները բարձրացնում են առաստաղից, և ձեր արժույթի արժեքն ընկնում է տաք կարտոֆիլի պես: Կամ (3) խթանել, բայց պատրաստ լինել դիմակայելու շոգին, որը միջազգային կապիտալի շուկաները կբերեն ներմուծումը և կապիտալի արտահոսքը սահմանափակող ուժեղ միջոցներ, պետական ​​ներդրումները փոխարինելով միջազգային և մասնավոր ներդրումների անկմամբ, և պարտատերերին ասելով, որ դուք դեֆոլտ կանեք, քանի դեռ նրանք համաձայն չեն: շրջադարձեր և զիջումներ. Երրորդ տարբերակը տնտեսական համարժեքն է նեոլիբերալ դարաշրջանում ոչ միայն միջազգային վարկատուների հետ ծանր գնդակ խաղալու, այլ անհրաժեշտության դեպքում ֆինանսական պատերազմի գնալու: Որքան էլ վախեցնող է երրորդ տարբերակը, կարևոր է հիշել, որ Ֆրանսիայի Միտերանի կառավարությունն ապացուցեց, որ երկրորդ տարբերակը չի գործում: Ինչպես խոստովանել է Հարինգթոնը, «երկու տարվա ընթացքում սոցիալիստները զբաղված էին «խստության» ռեժիմի կառավարմամբ, որն այլ կերպ հայտնի է որպես կապիտալիստական ​​խնայողություն»։ (SP&F: 20) Ավելին, երկրորդ տարբերակը գրեթե միշտ հանգեցնում է նույնիսկ ավելի վատ խնայողության միջոցառումների, քան առաջին տարբերակը, քանի որ համաշխարհային ֆինանսական շուկաներում վստահելիության վերականգնումը սովորաբար ավելի դժվար է, քան այն չկորցնելն առաջին հերթին: Երկրորդ տարբերակը նաև ավելի շատ քաղաքական վնաս է պատճառում, քանի որ ընտրողները հասկանալի է, որ բարեփոխիչներին պատասխանատու են համարում այն ​​ցավի համար, որը պատճառվել է խնայողության ծրագրի բարեփոխիչների նախագահությամբ: Մյուս կողմից, Հարավային Աֆրիկայի ՀԱԿ կառավարությունն ապացուցել է, որ առաջին տարբերակը անխուսափելիորեն խաթարում է սոցիալական հատվածների աջակցությունը, որոնք առաջին հերթին իշխանության են բերում առաջադեմ կառավարություններին: Եթե ​​նախընտրական խոստումները կատարելու լուրջ փորձ չանես, անխուսափելիորեն օտարում ես նրանց, ովքեր քվեարկել են քեզ պաշտոնում: Ցավոք, Բրազիլիայի Աշխատավորական կուսակցությունը, կարծես թե, մտադիր է կրկնել այս սխալը:

Այսպիսով, ի՞նչ դասեր կարող ենք սովորել Հարինգթոնի հետահայաց հայացքից: Ի տարբերություն որոշ ձախ քննադատների, ես չեմ հավատում, որ կապիտալիզմը սանձելու գործում սոցիալ-դեմոկրատիայի հաջողությունը պատասխանատու էր քսաներորդ դարում կապիտալիզմին փոխարինելու ձախողման համար: Եթե ​​սոցիալ-դեմոկրատական ​​կուսակցությունները պակաս հաջողակ լինեին կապիտալիստական ​​իռացիոնալության և անարդարության նվազեցման հարցում, ես կարծում եմ, որ քսաներորդ դարի կապիտալիզմը պարզապես ավելի ճգնաժամային և անմարդկային կլիներ, քան եղել է: Եթե ​​Հերբերտ Հուվերը ղեկավարեր Մեծ դեպրեսիան Ֆրանկլին Դելանո Ռուզվելտի փոխարեն, ես կարծում եմ, որ դեպրեսիան միայն ավելի խորը կլիներ և ավելի անհարկի տառապանք կպատճառեր: Առանց «Նյու Դիլ»-ի բարեփոխումների, որոնց վրա պետք է հիմնվենք, ես կարծում եմ, որ սոցիալիստների՝ Երկրորդ համաշխարհային պատերազմին նախորդող տարիներին ԱՄՆ-ում կապիտալիզմին փոխարինելու հնարավորությունները նույնիսկ ավելի փոքր կլինեին, քան կար: Առանց սոցիալական ապահովության, գործազրկության ապահովագրության և նվազագույն աշխատավարձի, ինչպես նաև առանց 1960-ականների և 1970-ականների Շվեդիայում իրականացված ավելի կոշտ սոցիալ-դեմոկրատական ​​բարեփոխումների օրինակի, կարծում եմ, որ այսօր նույնիսկ ավելի քիչ մարդիկ կհավատան, որ արդար համագործակցությունը հնարավոր է: Ընդհանուր առմամբ, ես կարծում եմ, որ արդար համագործակցության ճանապարհն անցնում է ավելի ու ավելի հաջող արդար համագործակցությամբ, ոչ թե պակասով: «Ճգնաժամերը», որոնք երբեմն առաջացնում են արտոնությունների կառույցների տապալում, լեգիտիմության ճգնաժամեր են, իշխող էլիտաների նկատմամբ հանրային վստահության ճգնաժամեր կամ գաղափարական ճգնաժամեր, որոնք մարդկանց ազատում են առասպելներից, որոնք նրանց դարձնում են ակամա մեղսակիցներ իրենց իսկ ճնշումներին: Գաղափարախոսական հեգեմոնիայի ճեղքերը, որոնք ստատուս քվոյի գոտիների տակ սոցիալական փոփոխությունների կատալիզատորներ են հենց այն պատճառով, որ թույլ են տալիս մարդկանց տեսնել, որ ավելի լավ աշխարհը հնարավոր է: Ավելի շատ տառապանքն ինքնին չի տանում մարդկանց ապստամբության: Համոզվելը, որ տառապանքը կարելի է կանխել, այն է, ինչը դրդում է մարդկանց ռիսկի դիմել և պաշտպանել փոփոխությունները: Քանի որ բարեփոխումներում հաղթելն ու վատթարացող պայմանների վրա մեղադրական մատ ցույց տալն է, ինչը մարդկանց համոզում է, որ տառապանքն ավելորդ է, իմ կարծիքով սոցիալ-դեմոկրատական ​​բարեփոխումների խնդիրն այն չէր, որ դրանք չափազանց հաջող էին, այլ այն, որ դրանք բավականաչափ հաջողակ չէին:

Ես չեմ հավատում նաև, որ ավելի շատ մրցակցությունն ու ագահությունը մարդկանց սովորեցնում են ավելի արդար համագործակցել: Ընդհակառակը, որքան շատ մարդիկ կիրառում են մրցակցություն և ագահություն, այնքան ավելի դժվար է նրանց համար զարգացնել վստահությունը և սոցիալական հմտությունները, որոնք անհրաժեշտ են արդար համագործակցության համար: Եվ որքան շատ է հանդուրժվում մրցակցությունն ու ագահությունը, այնքան ավելի ուժեղ է դառնում կապիտալիստական ​​հնարավորություն ստեղծող առասպելը, որ մարդիկ ունակ չեն ավելի լավը: Ցավոք, սոցիալ-դեմոկրատները ի վերջո ընդունեցին մրցակցության և ագահության վրա հիմնված համակարգի անհրաժեշտությունը: Մայքլ Հարինգթոնը բավական ճշգրիտ ձևակերպում է «սոցիալ-դեմոկրատական ​​մեծ փոխզիջումը». Սոցիալ-դեմոկրատները «բավարարվեցին մի իրավիճակում, երբ նրանք կկարգավորեին և հարկեին կապիտալիզմը, բայց ոչ մի հիմնարար ձևով չվիճարկեին այն»: (SP&F: 105) Բայց ես չեմ կարծում, որ Հարինգթոնը լիովին գնահատեց փոխզիջման ամբողջական հետևանքները: Մի բան է ասել. մենք ամեն ինչից առաջ հավատարիմ ենք ժողովրդավարությանը: Ուստի մենք խոստանում ենք, որ քանի դեռ բնակչության մեծամասնությունը չի ցանկանում փոխարինել կապիտալիզմին, մենք դա անելու մտադրություն չունենք: Բոլորովին այլ բան է ասել. չնայած մեր լավագույն ջանքերին, մենք չկարողացանք համոզել բնակչության մեծամասնությանը, որ կապիտալիզմը հիմնովին անհամատեղելի է տնտեսական արդարության և ժողովրդավարության հետ: Ուստի մենք կդադարենք վիճարկել կապիտալիստական ​​համակարգի լեգիտիմությունը և կսահմանափակենք մեր ջանքերը դրա բարեփոխմամբ։ Առաջին դիրքորոշումը մեկն է, որը ես կարծում եմ, որ պետք է առաջնորդի շարժման արդար համագործակցությունը գալիք դարում: Ցավոք, երկրորդ առաջարկը փոխզիջումն էր, որն ընդունվեց սոցիալ-դեմոկրատական ​​կուսակցությունների ղեկավարության և, ի վերջո, բոլոր նրանց կողմից, ովքեր մնացին անդամներ:

Առաջին առաջարկը չի խոստանում ձեռնպահ մնալ կապիտալիզմին դեմ քվեարկելուց, երբ մեծամասնությունը պատրաստ է դա անել: Այն նաև չի խոստանում ձեռնպահ մնալ կապիտալիստների և նրանց կողմնակիցների դեմ արդյունավետ գործողություններից, եթե նրանք փորձեն տապալել մեծամասնության կամքը, եթե և երբ մեծամասնությունը որոշի, որ ցանկանում է հրաժարվել կապիտալիզմից՝ հօգուտ արդար համագործակցության նոր համակարգի: Այն չի խոստանում զերծ մնալ բացատրելուց, թե ինչպես են մասնավոր ձեռնարկատիրությունն ու շուկաները խաթարում տնտեսական արդարությունն ու ժողովրդավարությունը, անկախ նրանից, թե որքան շատերն այլ կերպ են հավատում: Այն չի խոստանում զերծ մնալ կապիտալիզմը այլ բանով փոխարինելու օգտին քարոզչությունից, նույնիսկ երբ հարցումները ցույց են տալիս, որ մեծամասնությունը դեռ կողմ է կապիտալիզմին: Դա պարզ, անսասան խոստում է՝ միշտ հարգել մեծամասնության կամքը և ենթարկվել դրան: Երկրորդ առաջարկը, մյուս կողմից, արգելում է սոցիալ-դեմոկրատներին շարունակել պնդել, որ մասնավոր ձեռնարկությունները և շուկաները անհամատեղելի են տնտեսական արդարության և ժողովրդավարության հետ: Այն արգելում է սոցիալ-դեմոկրատներին քարոզչություն իրականացնել կապիտալիզմը տնտեսական արդարության և ժողովրդավարության հետ ավելի համատեղելի համակարգով փոխարինելու համար: Երկրորդ առաջարկը ենթադրում է, որ եթե կապիտալիզմը բացառում է որոշակի արդյունքներ, ապա սոցիալ-դեմոկրատները պետք է դադարեն լոբբինգ անել նման արդյունքների օգտին: Հետևաբար, երկրորդ առաջարկը ենթադրում է կամ. (1) սոցիալ-դեմոկրատները պատմականորեն սխալ էին, և տնտեսական արդարությունն ու ժողովրդավարությունը լիովին համատեղելի են կապիտալիզմի հետ, կամ (2) մինչ սոցիալ-դեմոկրատները կարող են շարունակել պայքարել տնտեսական արդարության և ժողովրդավարության որոշ ասպեկտների համար, նրանք այլևս չեն կարող։ աջակցել լիարժեք տնտեսական արդարությանը և ժողովրդավարությանը: Փաստորեն, երկրորդ առաջարկը գնում է քաղաքական լեգիտիմություն կապիտալիզմի ներսում սոցիալ-դեմոկրատական ​​կուսակցությունների համար՝ մրցակցության և ագահության վրա հիմնված համակարգի լեգիտիմությունն ընդունելու դիմաց: Այսպիսով, իմ կարծիքով, խնդիրն այն չէր, որ սոցիալ-դեմոկրատները պայքարեցին, հաճախ հաջողությամբ, բարեփոխումների համար՝ մեղմելու մրցակցության և ագահության հետևանքները: Խնդիրն այն էր, որ նրանք դադարեցին շարունակել պայքարը հետագա բարեփոխումների համար, երբ իրենց սկզբնական բարեփոխումները չհասան տնտեսական արդարության և ժողովրդավարության, քանի որ նրանք համաձայնեցին ընդունել մրցակցության և ագահության համակարգը, թեև համակարգը խոչընդոտում էր տնտեսական արդարությանն ու ժողովրդավարությանը, որոնց հետ նրանք խոստացել էին պայքարել։ համար.

Բայց ի վերջո վնասն ավելի խորացավ: Ի պատիվ իրեն, Հարինգթոնը խոստովանում է, որ դարի կեսերին սոցիալ-դեմոկրատները, որոնք նա նկարագրում է որպես «շփոթված և կիսահյութ» այլևս չունեին «հստակ պատկերացում, թե ինչ է նշանակում սոցիալիզմը» և այլևս «ոչ մի հիմնարար ձևով մարտահրավեր չէր նետում կապիտալիզմին»: Ընդունելով մրցակցության տնտեսագիտությունը և ագահությունը, «սոցիալ-դեմոկրատական ​​փոխզիջումը» ստիպեց սոցիալ-դեմոկրատներին աչքաթող անել, թե ինչ են նաև տնտեսական ժողովրդավարությունը և տնտեսական արդարությունը:

Քսաներորդ դարի վերջում սոցիալ-դեմոկրատներն այլևս համաձայն չէին միմյանց հետ, թե ինչ է նշանակում տնտեսական ժողովրդավարություն: Ավելին, նրանք այլևս ակտիվորեն չէին քննարկում այդ տարաձայնությունները՝ նախընտրելով չներգրավվել բաժանարար բանավեճերի մեջ, որոնք համոզված էին, որ կապ չունեն իրենց առջև ծառացած անմիջական խնդիրների հետ: Հետևաբար, շատ սոցիալ-դեմոկրատներ այլևս չէին հասկանում, թե ինչու տնտեսական որոշումները շուկայական մրցակցության խստությունը վերապրած մասնավոր գործատուների ձեռքում թողնելը ընդունելի միջոց չէր փորձը գրավելու համար: Շատերն այլևս չէին հասկանում, թե ինչու շուկաների կողմից տրամադրվող «սպառողների և արտադրողների ինքնիշխանությունը», մեծ հաշվով, բավարար միջոց չէր տնտեսական ժողովրդավարությունն ապահովելու համար: Շատ սոցիալ-դեմոկրատներ այլևս չէին հասկանում, թե ինչու կապիտալիստական ​​ընկերություններում աշխատուժի կառավարման համատեղ խորհրդատվական կոմիտեները սովորաբար թզենու տերևներ էին, քան ինքնակառավարման իմաստալից միջոցներ: Մինչեւ դարավերջ սոցիալական դեմոկրատների բանավեճը պլան ընդդեմ շուկայի շուրջ ընդամենը բանավեճ էր այն իրավիճակների մասին, որտեղ շուկաները համեմատաբար ավելի արդյունավետ էին, և այն հանգամանքները, երբ արդյունավետությունը պահանջում էր ավելի շատ «պլանավորում»՝ այս կամ այն ​​տեսակի քաղաքականության միջամտությունների տեսքով շուկայական համակարգում: Ինչու են շուկաները խախտում տնտեսական ժողովրդավարությունը, և ինչպես է բյուրոկրատների և կորպորացիաների կողմից պլանավորումը կարող խոչընդոտել աշխատողների և սպառողների տնտեսական ինքնակառավարմանը, այլևս 1980-ական թվականներին սոցիալ-դեմոկրատական ​​կուսակցությունների կողմից քննարկված խնդիրներ չէին:

Նմանապես, դարի վերջում սոցիալ-դեմոկրատներն այլևս չգիտեին, թե ինչ է տնտեսական արդարությունը: Արդյո՞ք աշխատողները շահագործվել են միայն այն դեպքում, երբ նրանք ավելի քիչ են վարձատրվել, քան իրենց սահմանային եկամուտը: Եթե ​​ով է արժանի, թե ինչ պետք է որոշվի ըստ վճարումների արժեքի, ինչո՞ւ մեքենաների և հողատարածքների սեփականատերերը, որոնք ավելացնում են հնարավոր արտադրական ծավալը, արժանի չեն այդ վճարներին համարժեք փոխհատուցման: Չկարողանալով պատասխանել այս հարցերին, սոցիալ-դեմոկրատները գնալով խուսափում էին դրանցից: Սոցիալ-դեմոկրատական ​​արհմիությունների առաջնորդներն ընկան աշխատանքի արտադրողականության հիման վրա աշխատավարձի պահանջներն արդարացնելու թակարդը։ Դրանով նրանք կորցրին մարքսիստական ​​հիմնարար ճշմարտության հետքերը, որ շահույթը ոչ այլ ինչ է, քան տուրք, որը ստանում են նրանք, ովքեր տիրապետում են արտադրության միջոցներին, բայց իրենք չեն աշխատում, նրանցից, ովքեր կատարում են ամբողջ աշխատանքը: Ավելին, ընդունելով պարգևատրման բարոյականությունը՝ ըստ ներդրման արժեքի, դա կարճ քայլ էր ավելի շատ մարդկային կապիտալ ունեցող աշխատողների համար աշխատավարձի բարձրացում շահելու վրա կենտրոնանալու և ավելի քիչ մարդկային կապիտալով աշխատողներին լքելու վրա: Տնտեսական արդարության ներդրման վրա հիմնված տեսության համաձայն, ով է ավելի շահագործվում, որոշվում է նրանով, թե ում աշխատավարձն է ավելի ցածր նրանց սահմանային եկամտի արդյունքից: Անկախ նրանից, թե որքան ցածր են որոշ աշխատողների աշխատավարձերը, քան մյուս աշխատողների աշխատավարձը, եթե սահմանային եկամտի արտադրանքի և բարձր վարձատրվող աշխատողների աշխատավարձի տարբերությունն ավելի մեծ է, քան սահմանային եկամտի արտադրանքի և ցածր վարձատրվող աշխատողների աշխատավարձի տարբերությունը, կլինեն ավելի բարձր աշխատավարձ ունեցող աշխատողները, այլ ոչ թե ավելի ցածր աշխատավարձ ունեցողները, ովքեր ավելի շահագործված են։ Այսպիսով, սոցիալ-դեմոկրատ առաջնորդները կարող էին հիմնավորել բանվոր դասակարգի վատթարագույն հատվածներից հրաժարվելը և բարձր վարձատրվող հատվածների շահերը առաջնահերթություն տալը այն հիմնավորմամբ, որ ավելի բարձր աշխատավարձով աշխատողները հաճախ «ավելի շահագործվում» են: Եթե ​​նրանք հստակ մնային, թե իրականում ինչ է նշանակում տնտեսական արդարություն՝ պարգևատրում՝ ըստ ջանքերի կամ զոհաբերության, պարզ կմնար նաև, որ ավելի ցածր աշխատավարձով աշխատողները ոչ միայն ավելի վատ վիճակում են, այլև ավելի շատ շահագործվում: Բայց իրենց բարոյական կողմնացույցը կորցնելը հարմար պատրվակ ստեղծեց սոցիալ-դեմոկրատական ​​միությունների առաջնորդների և քաղաքական գործիչների համար, քանի որ ավելի քիչ մարդկային կապիտալ ունեցողներին հաճախ ավելի դժվար է կազմակերպել, ավելի դժվար է շահել աշխատավարձի բարձրացում, ավելի դժվար է հավաքել տուրքերը, ավելի դժվար է նախընտրական արշավից ներդրումներ խնդրել և ավելի դժվար: դրդել դուրս գալ և քվեարկել: Մի խոսքով, ըստ ավանդի պարգևի ընդունումը պատրաստի պատրվակ էր առաջնահերթությունների փոփոխության համար դեպի ընտրատարածք, որը կարող էր ավելի հեշտությամբ բարձրացնել սոցիալ-դեմոկրատական ​​քաղաքական իշխանությունը կապիտալիզմի ներսում:

Ընդհանուր առմամբ, կապիտալիզմը ռազմավարական փոխզիջումով ընդունելը վերածվեց այն գաղափարախոսության ընդունման, որն արդարացնում է նաև կապիտալիզմը։ Թեև ռազմավարական զիջումների ազդեցությունը ընտրական արդյունքների վրա միշտ թեժ քննարկվում էր, տեսական և բարոյական զիջումների ազդեցությունն ավելի քիչ էր քննարկվում սոցիալ-դեմոկրատական ​​շրջանակներում: Սակայն, իմ կարծիքով, տեսական և բարոյական զիջումները հիմնականում պատասխանատու էին սոցիալ-դեմոկրատական ​​բարեփոխումների թափը դանդաղեցնելու և, ի վերջո, սոցիալական դեմոկրատիայի անզորության համար պայքարելու աջակողմյան արշավների դեմ, որոնք դարավերջին ուշագրավ արագությամբ և հեշտությամբ հետ մղեցին բարեփոխումները:

Շվեդական մոդելի անկումը. Մագնուս Ռայները ներկայացնում է շվեդական սոցիալ-դեմոկրատիայի ճգնաժամի իր խորաթափանց քննարկումը հետևյալ կերպ.

Իմ փաստարկի ընդհանուր թեման այն է, որ կարևոր է ոչ նվազեցնել սոցիալ-դեմոկրատիայի ճգնաժամը մի շարք արտաքին սահմանափակումների, որոնք բացարձակապես դուրս են սոցիալ-դեմոկրատ դերակատարների վերահսկողությունից, ոչ էլ պնդել, որ կառուցվածքային միջավայրում որևէ հիմնարար բան չի փոխվել, և որ ճգնաժամը պարզապես սոցիալ-դեմոկրատական ​​էլիտաների կողմից գաղափարների դավաճանության հետևանք է: Նախկին մոտեցումը անտեսում է դերակատարների փաստացի մարտավարական և ռազմավարական ձախողումները, չի գնահատում այլընտրանքային տարբերակներն ու ռազմավարությունները, որոնք կարող էին հետապնդվել, և որոնք կարող են դասեր տալ նաև ապագայի համար: Վերջին մոտեցումը անտեսում է տեղի ունեցած խորը կառուցվածքային փոփոխությունը, որը վերասահմանել է սոցիալ-դեմոկրատական ​​քաղաքականության տերմինները (MR: 40):

Սա ոչ միայն խնդրին նայելու իրատեսական և օգտակար միջոց է, Ռայները տալիս է խորաթափանց մանրամասներ՝ պատկերը պարզելու համար: Նա նշում է, որ «միջազգային արժութային ինստիտուտների և համաշխարհային ֆինանսական շուկաների վերափոխումը, եվրոդոլարի և այլ օֆշորային շուկաների առաջացումը, փոխարժեքի ճկուն համակարգը, պետական ​​պարտքի աճը և վարկատուների և պարտապանների միջև աճող անհամաչափությունները բարձր ֆինանսավորումը դարձրել են առանցքային: գործակալ տնտեսական ռեսուրսների բաշխման գործում»։ (MR: 42) Եվ նա մատնանշում է էական տարբերությունը «Բրետտոն Վուդսի «կրկնակի էկրանի» միջև, որն ապահովում էր պետությունների կարողությունը՝ կառավարելու համախառն պահանջարկը և մեղմելու շուկայի կողմից առաջացած սոցիալական խաթարումները» և նեոլիբերալ տրանսֆորմացիայի միջև, որը «միտումնավոր կերպով ձևավորում է պետությունը. շուկայական սահմանները, որպեսզի առավելագույնի հասցնեն պետությունների ազդեցությունը կապիտալի միջազգային շուկաներին և կարգապահեն սոցիալական դերակատարներին՝ համապատասխանեցնելու շուկայական սահմանափակումներին և չափանիշներին»: (MR: 43-44) Ինչ վերաբերում է ինձ, Ռայները կարող էր հրաժարվել կասկածելի տեսություններից, ինչպիսիք են «Թեյլորիստական ​​արտադրության նորմերը հասնում են իրենց սոցիոտեխնոլոգիական սահմաններին», «ֆորդիզմի վերջը» և «ճկուն մասնագիտացումը, որը փոխարինում է մասշտաբի տնտեսություններին»: շատ բան է գրված բացատրելու համար, թե ինչու Շվեդիայի սոցիալ-դեմոկրատները XNUMX-րդ դարի վերջում բախվեցին ավելի բարդ հանգամանքների, քան դարի կեսերին: Բազմազգ կորպորացիաների հաջողությունը միջազգային տնտեսության կանոնները վերաշարադրելու հարցում իրենց օգտին և, մասնավորապես, ֆինանսական կապիտալի օգտին, բավական է բացատրելու, թե ինչու շվեդական արհմիությունների և շվեդական կառավարության համար դժվարացավ պայքարել սոցիալական ավելցուկի մի մասի հետ: շվեդական և բազմազգ կորպորացիաներից նրանց համար, ովքեր իրականում արտադրել են այն: Բայց ոչ միայն բոլոր սոցիալ-դեմոկրատներն են մեղավոր, որ թույլ են տվել, որ միջազգային տնտեսության կանոնները վերաշարադրվեն իրենց ավանդական ընտրատարածքների շահերին վնասող ձևերով, այլ շվեդ սոցիալ-դեմոկրատները խաղացին շվեդ կապիտալիստների ձեռքում, որոնք թույլ տվեցին նրանց վերականգնվել: նրանց գերիշխող դիրքը շվեդական տնտեսության մեջ։

Աշխատավարձի դասակարգային պատերազմի ձախողում. Ռայները մեզ ասում է, որ «չպետք է թերագնահատել գործարար շրջանակների թուլության զգացումը» 1970 թվականին, երբ շվեդական կապիտալը բախվեց «շահույթի սեղմմանը, գործատուների ներդրումների ավելացմանը սոցիալական սպառման ֆինանսավորման, աշխատանքային գործընթացի իրավասության և ուղղակի մարտահրավեր արտադրության միջոցների մասնավոր սեփականությանը»։ (MR: 58) Սակայն նոր սոցիալական փոխզիջման համար մղելու փոխարեն, որը աշխատակիցներին ավելի մեծ մասնակցություն կբերի, ինչպես պահանջում էր Մեյդների պլանը, և կուտակման և ներդրումների մեջ պետության դերը մեծացնելու փոխարեն, շվեդ սոցիալ-դեմոկրատները կենտրոնացան ստատուս-քվոյի պահպանման և պահպանման վրա: միջազգային տնտեսական իրավիճակի վատթարացման պայմաններում նրանց բաշխիչ շահույթը: Այլ կերպ ասած, երբ նրանք հնարավորություն ունեին, շվեդ սոցիալ-դեմոկրատները հրաժարվեցին կատարել այդ հաջորդ բարեփոխական քայլը, երբևէ ոչ մի սոցիալ-դեմոկրատ չէր համարձակվել անել քսաներորդ դարում, ինչը նույնպես մշտապես կթուլացներ շվեդ կապիտալիստների իշխանությունը:

Այն, ինչ այն ժամանակ քիչ ուշադրություն դարձվեց, այն էր, որ վախեցնելով շվեդ կապիտալիստներին, բայց թողնելով նրանց շնչելու հնարավորություն, սոցիալ-դեմոկրատները թույլ տվեցին Skandinaviska Enskilda Ganken/Wallenberg խմբին, որը առաջին հերթին միայն դժկամությամբ էր ընդունել սոցիալ-դեմոկրատական ​​փոխզիջումը, տիրանալ շվեդական իշխանություններին: Գործատուների ասոցիացիա (SAF) Handelsbank խմբից, որն աջակցել է «շվեդական մոդելին»: Իշխանության փոփոխությունը պարզ դարձավ բոլորի համար, երբ «1978 թվականին Asea's Curt Nicolin-ը նշանակվեց SAF-ի գործադիր տնօրեն, մի իրադարձություն, որը նկարագրվեց որպես «մշակութային ցնցում» կազմակերպության բարձրաստիճան պաշտոնյաների կողմից»: (MR: 59) Նոր «հիպերլիբերալ ղեկավարության» ներքո Ռայները մեզ ասում է, որ SAF-ը «ստանձնեց լիակատար անհամապատասխանության դիրք հանրային հանձնաժողովում, որը պատասխանատու է փոխզիջման հասնելու աշխատավարձ ստացողների ֆոնդերի վերաբերյալ, փորձելով հաղթահարել տարբերությունը Շվեդիայի Աշխատանքային Համադաշնության հետ ( LO) աշխատավարձի մակարդակից և կոլեկտիվ խնայողություններից հրաժարվել են, և 1992 թվականի հունվարին SAF-ը միակողմանիորեն դուրս է եկել բոլոր կորպորատիվ սակարկությունների ձևերից»: (MR: 59) Մի խոսքով, վախեցած շվեդ կապիտալիստները ընդունեցին նոր ներքին ղեկավարությունը, որը պատրաստ էր պայքարել ոչ միայն սոցիալ-դեմոկրատական ​​ծրագրերի, այլև սոցիալ-դեմոկրատական ​​գաղափարախոսության դեմ: Օգտվելով նեոլիբերալ միջազգային պայմաններից, որոնք ամրապնդեցին նրանց գործը, և շվեդական սոցիալ-դեմոկրատական ​​կուսակցության ներսում «երրորդ ճանապարհի» չափավոր ջատագովների կողմից առաջարկված նահանջը, SAF-ը 1990-ականների վերջին շարունակեց հետ մղել «շվեդական մոդելը»:

Երրորդ ճանապարհ. տրոյական ձի. Ռայները համոզիչ կերպով պնդում է, որ չնայած արտաքին ցնցումներին չափազանց մասնագիտացված և խոցելի շվեդական արտահանման հատվածում, և չնայած աճող թշնամական նեոլիբերալ միջազգային միջավայրին, շվեդ սոցիալ-դեմոկրատները դեռևս ունեին տարբերակներ, որոնք չկարողացան հետապնդել, որոնք կարող էին փոխել արդյունքը: . Չափավոր «երրորդ ճանապարհի» սոցիալ-դեմոկրատները կոչ էին անում նահանջել ավելի բարդ տնտեսական և քաղաքական պայմանների պայմաններում, մինչդեռ Շվեդիայի սոցիալ-դեմոկրատական ​​կուսակցության (SAP) ավելի առաջադեմ թեւը կոչ էր անում ընդլայնել տնտեսական ժողովրդավարությունը: Ռայները տալիս է անգնահատելի նկարագրություն, թե ինչպես «երրորդ ճանապարհի» քաղաքականությունը ճանապարհ հարթեց դեպի տնտեսական ձախողում և քաղաքական պարտություն, որին բոլոր նրանք, ովքեր գրավում են նման քաղաքականությունը, լավ կլիներ, որ ուշադրություն դարձնեն: Այս դասն այնքան կարևոր է, ես երկար մեջբերում եմ Ռայներին.

SAP-ի 1982-90 թվականների տնտեսական քաղաքականությունը, որը հորինել է «երրորդ ճանապարհը» (թետչերիզմի և քեյնսիզմի միջև), ենթադրում էր, որ «առաջարկի կողմի» ընտրովի աշխատաշուկայի քաղաքականության միջոցառումները և կոլեկտիվ բանակցություններում համակարգված զսպումը բավարար միջոցներ կլինեն գործազրկությունը և զսպելու համար: գնաճը. Քաղաքականությունը, ի վերջո, տապալվեց, քանի որ երկարաժամկետ ՀՆԱ-ի և արտադրողականության աճը չիրականացվեց, իսկ անուղղակի եկամուտների քաղաքականությունը ձախողվեց: Քաղաքականության հիմնական սխալն այն նախադրյալն էր, որ մասնավոր շահույթի և ներդրումների ավելացումը կվերականգնի ՀՆԱ-ն և արտադրողականության աճը: Դեղագործության ոլորտում հաջողություններից բացի, նոր դինամիկ ոլորտներում և ձեռնարկություններում քիչ աճ է գրանցվել: Փոխարենը ռազմավարությունը ձեռնտու էր գործող ընկերություններին, որոնք «ոսկե տասնամյակ» ունեցան՝ չնայած Շվեդիայի տնտեսության ոչ փայլուն ցուցանիշներին: (60)

Կառավարությունը 1985 թվականին ապակարգավորեց կապիտալի և փողի շուկաները, որին հետևեց 1989 թվականին արտարժույթի շուկաների պաշտոնական ապակարգավորումը։ Ավելին, փոխվեց պետական ​​պարտքի կառավարման ռազմավարությունը։ Կրկին արժեզրկելու երդման հետ մեկտեղ կառավարությունը հայտարարեց, որ այլևս չի վերցնի արտերկրից ուղղակիորեն պարտքը ֆինանսավորելու կամ վճարային հաշվեկշռի դեֆիցիտը ծածկելու համար, այլ ավելի շուտ կվերցնի միայն ներքին շուկայում: Սա նշանակում էր, որ վճարային հաշվեկշիռը պահպանելու համար շվեդական տոկոսադրույքը պետք է բարձրանա այն մակարդակի, երբ մասնավոր գործակալները պարտատոմսեր կամ այլ պարտքեր կպահեին շվեդական կրոնով, չնայած արժեզրկման ռիսկին: Այլ կերպ ասած, Ֆինանսների նախարարությունը և Կենտրոնական բանկը միտումնավոր ձգտել են օգտագործել համաշխարհային ֆինանսական շուկաները արհմիությունների (LO և TCO) և սոցիալական ծառայություններ մատուցող գործակալությունների նկատմամբ կարգապահական նպատակներով աշխատավարձերի և բյուջեի սակարկությունների ժամանակ: LO-ն և TCO-ն չհամաձայնեցին իրենց մարգինալացմանը և շարունակեցին աջակցություն պահանջել աշխատավարձի համերաշխ քաղաքականության համար և ուշադրություն չդարձրին եկամուտների քաղաքականության «բարոյական հորդորին», քանի որ այլևս չկար միասնական բարոյական շրջանակ: Այն հանգեցրեց այն, ինչին հայտնի դարձավ որպես «Վարդերի պատերազմ» մի կողմից ֆինանսների նախարարության, մյուս կողմից արհմիությունների ու սոցիալական ծառայության կադրերի միջև: (MR: 62)

Հարկ է նշել, որ այս քաղաքականության փոփոխությունները չեն ենթարկվել բանավեճի և հաստատման կուսակցական որևէ համագումարում կամ ընտրական ասպարեզում։ Արդյունավետ ներգրավված էին միայն Կենտրոնական բանկը և ֆինանսների նախարարությունը։ Զուգահեռաբար, հենց այս քաղաքականությունների իրականացման ժամանակ, «երրորդ ճանապարհը» դեռ ներկայացվում էր կուսակցական շարքերին և ընտրական ասպարեզում՝ որպես ռեֆորմիստական ​​սոցիալիստական ​​արձագանք նեոլիբերալիզմին հակադրվող ճգնաժամին: (MR: 63)

Այս «երրորդ ճանապարհի» տնտեսական ձախողումները, որոնք Ռայները այնքան լավ նկարագրում է, նույնպես հանգեցրին ընտրական պարտության: «Աշխատավարձերի սառեցման և գործադուլների ժամանակավոր արգելքի «արտակարգ միջոցառումների» համատեքստում էր, որ SAP-ի ընտրական աջակցությունը անկում ապրեց պատմական նվազագույնի, ի վերջո հանգեցնելով նվաստացուցիչ ընտրական պարտության 1991 թվականին» (MR: 63): Բայց ավելի կարևոր է, որ Ռայները բացատրում է, թե ինչպես «երրորդ ճանապարհի» քաղաքականությունը հանգեցրեց շվեդական ողջ քաղաքական սպեկտրի աջ շրջադարձի:

SAF-ը սկսեց ստանձնել հավակնող հեգեմոն կուսակցության դերը՝ փորձելով ձևավորել ինտելեկտուալ և ժողովրդական դիսկուրսը և վիճելիության դաշտը քաղաքացիական հասարակության մեջ շուկայական բարեկամական ուղղությամբ: Թեև այս ռազմավարությունը Շվեդիայում չի կարողացել իրականացնել թեչերական ազգային-ժողովրդական հեգեմոնիա, այն, այնուամենայնիվ, բավականին հաջողություն է ունեցել: Դա ապահովեց աշխատավարձ ստացողների ֆոնդերի պարտությունը ընտրական ասպարեզում։ Ավելի լայնորեն, այն հանրաճանաչ դարձրեց նեոլիբերալ գաղափարները միջին խավի շերտերում, ինչն արտացոլվում է Moderaterna-ի (նեոպահպանողական կուսակցություն) հաջողություններով և տնտեսական հարցերում ազատական ​​Ֆոլկպարիետի աջ շրջադարձով: Տնտեսագիտության մեջ ակադեմիական դիսկուրսի էության հետագա փոփոխությունը տեղի ունեցավ նաև տնտեսական հետազոտությունների ռազմավարական բիզնես ֆինանսավորման համատեքստում: (MR: 59)

«Տնտեսական ժողովրդավարությունը» դեռ հնարավո՞ր է։ Հետևի պահակային միջոցները ակնհայտորեն չհաջողվեցին փրկել շվեդական մոդելը, և այժմ պետք է պարզ լինի, որ «երրորդ ճանապարհի» քաղաքականությունը գործում էր որպես տրոյական ձի մրցակցության տնտեսության և ագահության համար Շվեդիայի Սոցիալ-դեմոկրատական ​​կուսակցության պատերի ներսում: Բայց կար արդյոք կենսունակ այլընտրանք, որը կարող էր ավելի լավ արդյունքներ տալ: Ռայները խոստովանում է, որ պայմաններն անբարենպաստ են եղել, և հստակ իմանալու միջոց չկա: Բայց նա ջանք չի խնայում մատնանշելու ուղիները, որոնցով բարեփոխումների օրակարգը առաջ տանելը, որը շվեդ սոցիալ-դեմոկրատներն անվանում են «տնտեսական ժողովրդավարություն», քան շուկայական ուժեր սանձազերծելը, կարող էր ավելի մեծ հաջողություն ունենալ:

Ռայները պնդում է, որ սոցիալական բարեկեցության ծրագրերի շարունակական ընդլայնումը, որը շվեդական մոդելի բնորոշ նշանն էր իր ծաղկման շրջանում, ի վերջո պահանջեց արտադրողականության բարձրացում: Բայց նա մատնանշում է, որ SAP-ի շրջանակներում ձախերը հետևողականորեն առաջարկում էին այս նպատակներին ուղղված առաջարկներ: Այլ կերպ ասած, ի հեճուկս արտասահմանում նեոլիբերալների, շվեդ պահպանողականների և SAP-ի ներսում երրորդ կողմի բողոքների, որ շվեդական ձախերը միայն վերաբաշխում էին, LO-ն, սոցիալական ծառայությունների գործակալության կադրերը և նրանց առաջադեմ մտավոր դաշնակիցները SAP-ի ներսում ունեին համահունչ ծրագիր. խթանել արտադրողականությունը, ներդրումները և աճը: Այսինքն՝ ոչ անհեռատես էին, ոչ էլ բացառապես վերաբաշխման մասին։

LO-ն հարձակում գործեց «արդյունաբերական ժողովրդավարության» համար 1970-ականների սկզբին, որը հանգեցրեց «Codetermination Act», «Աշխատանքային միջավայրի մասին» օրենքի և «Զբաղվածության պաշտպանության մասին» օրենսդրության: Բայց այս սկիզբը կառուցելու բոլոր փորձերն ապարդյուն եղան: 1976-ին LO-ն հավանություն տվեց «Մեյդների պլանին»՝ ընդլայնելու աշխատողների մասնակցությունը և աստիճանաբար նրանց մասնակի սեփականության իրավունք տալով այն ֆիրմաներին, որտեղ նրանք աշխատում էին: Բազմաթիվ հաջորդ դեպքերում LO-ն առաջարկել է «կոլեկտիվ խնայողություններն ու ներդրումները» ավելացնելու ուղիներ՝ ավելորդ շահութահարկի և աշխատավարձ ստացողների միջոցների միջոցով (Չորրորդ AP հիմնադրամը, Վալդենստրոմի զեկույցը և LO-ի աշխատավարձ ստացողների հիմնադրամի առաջարկը 1981 թ.): Ցավոք, «LO-ն երբեք չի եղել: կարողացավ համոզել սոցիալ-դեմոկրատական ​​շարժման մնացած անդամներին, որ արժեր ընտրական ռիսկերը մոբիլիզացնել այդ հարցի շուրջ»: (MR: 57) Շվեդական «Միջին ճանապարհ» կոչվող իրենց հիանալի գլխում Չարլզ Սակրին և Ջեֆրի Շնայդերը նկարագրում են, թե բարեփոխիչները հույս ունեին, թե ինչ ազդեցություն կունենար աշխատավարձ ստացողների ֆոնդերը. «Դրանք նախատեսված էին բաժնետոմսեր գնելու համար ընկերությունների, այնպես որ աշխատողները կարող են աստիճանաբար ձայն ստանալ բոլոր բիզնես որոշումներում: Երբ բանվորական առաջնորդները դառնան սեփականատեր, նրանք նստում էին կորպորատիվ խորհուրդներում և ուղղակիորեն ազդում կորպորատիվ որոշումների կայացման վրա: Այնուհետև բանվորները կարող են ձեռնարկություններին հետ պահել արտասահման տեղափոխվելուց կամ աշխատողների անհարկի կրճատումից: Ֆոնդերը նաև շվեդական ընկերություններին ներդրումային նոր կապիտալ կներդնեն»։ Բայց, իհարկե, սա ներդրումների և աճի այնպիսի ծրագիր չէ, որով հետաքրքրված էին շվեդ կապիտալիստները: Ավելին, SAP-ի «երրորդ ճանապարհի» ջատագովները չգնացին այն: Ինչպես տեսանք, նրանք փոխարենը գերադասեցին հավատալ մասնավոր խնայողություններին և ներդրումներին, իսկ շուկայի կարգապահությանը և ֆինանսական ազատականացմանը՝ ներդրումներն ու աճը խթանելու համար: Լայնորեն ընդունված է, որ մասնակցության աճը մեծացնում է աշխատողների արտադրողականությունը: Ցավոք, ոչինչ չի ասվում, թե որքանով դա կարող էր տեղի ունենալ Շվեդիայում, քանի որ այն երբեք չի փորձվել:

Շվեդական սոցիալ-դեմոկրատիայի ճգնաժամին այլընտրանքային պատասխանի երկրորդ պլանը կլիներ վարկավորման նկատմամբ պետական ​​վերահսկողության ուժեղացումը, այլ ոչ թե թուլացնելը: Գրեգ Օլսենը տրամադրում է «երրորդ ճանապարհի» սոցիալ-դեմոկրատների կողմից սանձազերծված աղետի խելամտացնող նկարագրությունը, որոնք ենթարկվեցին նեոլիբերալ ֆինանսական բարեփոխիչների դավաճանությանը` Քեյնսի և SAP-ի հին գվարդիայի ղեկավարության նախազգուշացումներին ականջալուր լինելու փոխարեն:

Շվեդական վարկային շուկան 1980-ականներին արագորեն ապակարգավորվեց: Տասնամյակի վերջում Շվեդիայի օտարերկրյա ներդրումների և փոխանակման և ֆինանսական հատվածի նկատմամբ վերահսկողության երկարատև համակարգը փաստացիորեն վերացավ: Այս ժամանակահատվածում ֆինանսական տները շատացան, և փողերը լցվեցին գրասենյակային շենքեր և անշարժ գույք: Այնուամենայնիվ, սպեկուլյատիվ բումը կարճ ժամանակում ավարտվեց: Շվեդական վարկային համակարգը հիմնադրվել է 1991 թվականի վերջին՝ ստիպելով կառավարությանը շեղել հարկային եկամուտները՝ փրկելու իր մի քանի խոշոր բանկերին՝ ՀՆԱ-ի 3%-ի արժեքով:

Ներքին վարկերի նկատմամբ ուժեղ վերահսկողությունը պահպանելու հետ մեկտեղ, շվեդ սոցիալ-դեմոկրատները պետք է նաև ուժեղ միջոցներ ձեռնարկեին կապիտալի արտահոսքը կանխելու և միջազգային ֆինանսների կողմից շվեդական սոցիալ-դեմոկրատական ​​քաղաքականության վրա դեֆակտո վետոյի իրավունքը կանխելու համար: Սակայն, ի տարբերություն թերզարգացած տնտեսությունների, որտեղ ավելի կարևոր է հասնել ներդրումների զուտ ներհոսքի, քանի որ բարձր զարգացած տնտեսություն Շվեդիան բախվեց ավելի քիչ դժվարին խնդրին` զուտ կապիտալի զուտ արտահոսքը կանխելու համար: Շվեդական կապիտալի արտահոսքի վրա բավարար վերահսկողության պայմաններում շվեդ սոցիալ-դեմոկրատները կարող էին դիմակայել միջազգային ներդրողների վիրտուալ բոյկոտին: Անհիմն չէ հավատալը, որ դա անելուց հետո միջազգային ներդրողները, ի վերջո, կրկին մուտք կգործեն շվեդական շահութաբեր շուկաներ սոցիալ-դեմոկրատական ​​կառավարությունների համար ընդունելի պայմաններով:

Անկասկած, շվեդ սոցիալ-դեմոկրատները կարող էին մոբիլիզացնել բավականաչափ համաժողովրդական աջակցություն՝ այս ուղղություններով այլընտրանքային ծրագիր պահպանելու համար: Ռայները համոզիչ ապացույցներ է տալիս, որ Շվեդիայի սոցիալական ծրագրերի աշխատողների և շահառուների շրջանում նման քաղաքականություններին ուժեղ աջակցություն է ցուցաբերվել: Մեջբերելով հարցումները՝ Ռայները մեզ ասում է, որ «խորը անջրպետ կա շվեդական էլիտաների աճող նեոլիբերալ հարացույցի և շվեդ ժողովրդի շարունակական բարօրության «ողջախոհության» միջև»: (MR: 39) Այսպիսով, ըստ Ռայների, «տնտեսական ժողովրդավարությունը» խորացնելու ծրագրին աջակցությունը պակասում էր SAP-ի ղեկավարության և նրա տնտեսական խորհրդատուների մոտ, այլ ոչ թե SAP-ի բազայում: Չկա նաև որևէ կերպ իմանալու, թե արդյոք SAP-ն աջակցություն է հավաքել նման ծրագրի հետևում, թե արդյոք միջազգային պայմանները թույլ կտան Շվեդիային շարժվել ձախ քեյնսյան սոցիալական պետությունից դեպի ավելի խորը և արդյունավետ «տնտեսական ժողովրդավարություն»: Այն, ինչ այժմ հայտնի է, այն է, որ «երրորդ ճանապարհը» հսկայական քայլ էր դեպի մրցակցության և ագահության տնտեսություն, և շվեդ ժողովրդի ճնշող մեծամասնությունը դրա համար ավելի վատ վիճակում է:

Ազատական ​​սոցիալիզմ. ոչ միշտ «զամբյուղ

---