másolat
Chris Hedges: Senki, beleértve Ukrajna legbuzgóbb híveit sem, nem számít arra, hogy a nemzet Oroszországgal folytatott háborúja hamarosan véget ér. A harcok több száz mérföldes frontvonalon átívelő tüzérségi párbajokra, valamint kúszó előrenyomulásokra és visszavonulásokra korlátozódtak. Ukrajna, akárcsak Afganisztán, nagyon sokáig fog vérezni, és ez a terv. A militaristák, akik az elmúlt két évtizedben dollártrilliókba kerülő állandó háborút folytattak, sokat fektettek a nyilvános narratíva ellenőrzésébe. Az ellenség, legyen az Szaddám Huszein vagy Vlagyimir Putyin, mindig a gonosz megtestesítője, az új Hitler. Akiket támogatunk, azok mindig a szabadság és a demokrácia hősies védelmezői. Mindenkit, aki megkérdőjelezi az ügy igazságosságát, azzal vádolják, hogy idegen hatalom ügynöke és áruló.
A tömegmédia 24 órás hírciklusokban terjeszti ezeket a bináris abszurditásokat. Hírei, hírességei és szakértői, akik egyetemesen a hírszerző közösségből és a katonaságból származnak, ritkán térnek el a jóváhagyott forgatókönyvtől. Éjjel-nappal a háború dobjai nem szűnnek meg dobogni. Célja, hogy dollármilliárdokat folytasson a hadiipar kezében, és megakadályozza, hogy a nyilvánosság kényelmetlen kérdéseket tegyen fel.
Medea Benjamin, aki Nicolas Daviessel együtt a szerző Háború Ukrajnában: Értelmezni az értelmetlen konfliktust, az ukrajnai háborút a megfelelő történelmi és kulturális kontextusba helyezte, figyelmeztetve arra, hogy az elhúzódó ukrajnai háború az Egyesült Államok és Oroszország közötti nyílt háborúval, egy nukleáris Armageddonnal fenyeget. Medea Benjamin, a Code Pink társalapítója és a könyv szerzője csatlakozik hozzám, hogy megvitassuk a könyvét. Drone Warfare, Az igazságtalanok királysága: az Egyesült Államok szaúdi kapcsolata mögöttés Iránban.
Tehát a Médea című könyvben először Ukrajnát történelmi kontextusba helyezi, és különösen az orosz nyelvű régiókat. Csak tessék kiállni nekünk, mert úgy gondolom, hogy az a felfogás, hogy Ukrajna vagy Oroszország érdeke vagy követelései Ukrajnával kapcsolatban valami újdonságnak számítanak.
Medea Benjamin: Szerintem az emberek nem értik, hogy Ukrajna és Oroszország milyen közel áll egymáshoz évszázadok óta, mennyi orosz ajkú van Ukrajnában, hogy Ukrajna és Oroszország között hosszú ideig oda-vissza megy a kapcsolat, de Ukrajna a szovjet része volt. Unió. És olyan helyeken, mint a Krím, az oroszországi emberek azt mondták nekem, hogy az amerikaiak esetleg Alaszka államra gondolnak, így Oroszországban az emberek hosszú ideig országuk részének tekintik Ukrajnát. És mostanában történt ez a diszkrimináció az oroszul beszélőkkel, az orosz kiadványokkal, az orosz nyelv iskolai használatával szemben. És természetesen ez is része annak a konfliktusnak, amelyet az elmúlt évtizedben dúlni láttunk.
Chris Hedges: Nos, azzal a kitétellel, hogy a Krím egy évszázaddal azelőtt Oroszország része volt, hogy megkaptuk volna Alaszkát, nem igaz?
Medea Benjamin: Úgy van. És azt hiszem, csak az a gondolat, hogy bárki azt mondaná, hogy a Krím nem része Oroszországnak, az ukrajnai emberek számára, akik most az egész Krím visszavételét kérik, és ahogy az amerikai média ezt a harc részeként jeleníti meg. hogy a Krím visszakerüljön Oroszországhoz. Szerintem az embereknek el kellene gondolkodniuk azon, milyen érzés lenne, ha egy ellenséges hatalom Kanadában például úgy döntene, hogy Alaszka többé nem lesz az Egyesült Államok része.
Chris Hedges: Beszéljünk egy kicsit a konfliktus előzményeiről. 1989-ben voltam Kelet-Európában. Beszámoltam a kelet-németországi, csehszlovákiai és romániai forradalmakról. Ott voltam, amikor ígéreteket tettek Gorbacsovnak – aki egyébként biztonsági és gazdasági szövetséget akart építeni Európával és az Egyesült Államokkal. De ígéreteket tettek arra, hogy a NATO-t nem fogják kiterjeszteni az egységes Németország határain túlra. Ez történelmi tény. Ez az egyik, amit jelentettem. És mégis, ennek felvetése is szédületes a média körében. Tehát mielőtt a 2014-es eseményekről beszélnénk, beszéljünk egy kicsit az 1989 és 2014 között történtekről.
Medea Benjamin: Nos, ami a NATO-bővítést illeti, ahogy mondtad, az emberek ma úgy próbálnak viselkedni, mintha ezt az ígéretet soha nem tették volna meg, mert nem írták le valamilyen szerződésben. De bizonyítékunk van mindenféle amerikai politikustól, akadémikustól, diplomatától, akik azt mondják, hogy ez csak köztudott volt, hogy része volt a James Baker külügyminiszter és Gorbacsov közötti megállapodásnak, és hogy ez hogyan volt része a megállapodásnak. Németország újraegyesítése. Fontos megjegyezni azt is, hogy a Varsói Szerződés a Szovjetunió bukása után felbomlott. És akkoriban sokan azt hitték, hogy ez lesz a NATO vége, hogy a NATO elvégezte a dolgát, megvédve a Nyugatot a Szovjetuniótól.
És mégis, ezeket az ígéreteket megszegték olyan demokrata elnökök, mint Clinton, republikánus elnökök, mint George Bush. Valójában a NATO 2008-as budapesti találkozóján George Bush megcsavarta a NATO többi vezetőjének karját, és azt mondta, hogy tagságot ígérünk Grúziának és Ukrajnának, a régió legjobb érdeke és sok más ország érdeke ellen. Azok a NATO-tagok, akik tudták, hogy ez rendkívül problémás lenne, ezért beleegyeztek a bejelentésbe, de nem határoztak meg időpontot. Aztán ahogy innen progresszív, az USA folyamatos terjeszkedését, amely nemcsak kelet felé, hanem egészen az orosz határig tartott, ma valahogy figyelmen kívül hagyják.
De fontos megpróbálnunk elképzelni, milyen lenne az Egyesült Államokban, ha egy ellenséges haderő mondjuk Mexikóban vagy Kanadában építene bázisokat közvetlenül a határainkon, és a NATO-bővítéssel együtt járna a NATO újratervezése is. nem védekező szövetségnek, hanem támadónak lenni. Láttuk ezt Jugoszláviában, majd az észak-atlanti országoktól távol, amikor a NATO belekeveredett Afganisztán megszállásába, Líbia megszállásába, és nem kezdetben, hanem később Irak amerikai megszállásába is. . Tehát Oroszország nemcsak a NATO mozgását látta a határai felé, hanem magának a NATO-nak az egyre agresszívebb természetét is.
Chris Hedges: És ennek ellenére Putyin kezdetben együttműködött az úgynevezett terrorizmus elleni háborúban. Természetesen a csecsenföldi háborúk után gondjaik voltak az iszlám szélsőségességgel. Oroszország utánpótlási útvonalakat biztosított az amerikai csapatok számára Afganisztánban. Az orosz kormány komoly erőfeszítéseket tett, hogy elérje.
Medea Benjamin: Nos, igen. És ez még az utóbbi időkben is így volt, amikor Oroszország például az Egyesült Államokkal dolgozott az iráni nukleáris megállapodás megállapodásán; amikor Oroszország együttműködött az Egyesült Államokkal Szíria körül, hogy megpróbálja megoldani ezt a válságot a szíriai biológiai fegyverek körül. Azt hiszem, számos példát mutathatunk ma arra, hogy Oroszország együttműködik az Egyesült Államokkal, és ez az egyik oka annak, hogy annyira nevetséges ezt a gyakori mondatot hallani, hogy Putyinnal nem lehet tárgyalni, nem lehet tárgyalni. Oroszország. Az USA már régóta csinálja ezt.
Chris Hedges: Ön szerint mi vezérli az ellenségeskedést, vagy mi vezérelte? Természetesen nem védem az ukrajnai háborút, ahogy te sem. A megelőző háború háborús bűn. De mi váltotta ki ezt az ellenségeskedést? Andrew Bacevich azzal érvel, hogy ez csak a szétesett szovjet birodalom és a meggyengült Oroszország hübriszsége volt. El kell hinnem, hogy a megtermelt milliárdos profitot a hadiipar termeli meg, a Varsói Szerződés országainak NATO-berendezésekkel való felszerelése is közrejátszott. De szerinted mi váltotta ki ezt az ellenségeskedést?
Medea Benjamin: Szerintem sok tényező áll a háttérben, és ezek közül néhányat meg is neveztél. A Demokrata Párton belül is megvannak Oroszország démonizálásának utolsó évei a Russia-gate körül, ahelyett, hogy beismernénk, hogy Hillary Clinton rossz jelölt volt, és az oroszokat okolta Donald Trump győzelméért. Tudjuk, hogy két háborús pártunk van. Szerintem a republikánusok inkább Kínára, mint ellenfélre, a demokraták pedig Oroszországra összpontosítanak. De mindenesetre megvan ez a növekvő militarizáció, amely átvette a NATO-t, de Ukrajnát az USA militarizálja. És még Obama alatt is azt látjuk, hogy közvetlenül azután, hogy aláírták a minszki megállapodást, és valami békés megoldást kellett volna találni a donbászi konfliktusra, látja, hogy fegyvereket küldött Ukrajnának, állítólag védelmi fegyvereket.
És most természetesen megszűnt a védekezés és a támadó színjátéka, de mind a demokraták, mind a republikánusok valóban szorgalmazták az Oroszországgal szembeni fokozott ellenségeskedést, Európa fokozott militarizálását. És ez egy módja annak, hogy Európát teljesen az Egyesült Államok mögé utasítsuk, miközben úgy gondolom, hogy az európaiak, mint például a németek és sok más európai ország energiaellátása annyira függött Oroszországtól, az USA megpróbálta megtalálni a módját, hogy elszakadjon. a Nyugat-Európa és Oroszország közötti kapcsolatokat, és gondoskodni kell arról, hogy Nyugat-Európa szilárdan lemaradjon az Egyesült Államok mögött. És Putyinnak ez a szörnyű inváziója pontosan azt adta nekik, amit az USA akart.
Chris Hedges: Beszéljünk a minszki megállapodásról. Ez egy olyan megállapodás volt, amelyet Ukrajna soha nem tartott be. Magyarázza el, mi volt ez, és mi volt a célja.
Medea Benjamin: Amikor elkezdődtek a Maidan-tüntetések, és utolérték őket erőszakos tüntetések és egy korrupt kormány, de egy választott kormányt megbuktattak, megtörtént a tüntetés a Donbászban, és kitört a polgárháború Oroszország támogatói között a Donbászon belül. és az ellenfelek, sokan közülük kemény jobboldali elemek, amelyek neonáci eredetűek, mint például az Azov Brigád. Az európai biztonsági szervezet pedig megfigyelőket küldött azután, hogy megállapodás született arról, hogy nagyobb autonómiát adnak Donbásznak, ott választások lesznek, tárgyalásokat folytatnak a szakadár köztársaságok vezetői és az ukrajnai államfők. Ez a politikai rész soha nem történt meg.
Az történt, hogy a monitorok valóban bejöttek, és a konfliktus, az első évben történt gyilkosság sok robbanását lecsillapította ezeknek a monitoroknak a jelenléte. A politikai megállapodást azonban soha nem hajtották végre. Soha nem tartottak választást. Soha nem folytak tárgyalások a szakadár köztársaságok vezetőivel. És valahányszor Ukrajnában az egyik vezető megpróbált előre menni és végrehajtani a folyamatot, a szélsőjobb megfenyegette őket. És ez igaz, amikor Zelenszkij belépett, miután hatalomra került egy népszerű napirenden, amely az ukrajnai béke megteremtésére és a minszki egyezmények végrehajtására irányult. Aztán megfenyegették, az életét a szélsőjobboldal, mondván, felakasztják a fára, ha valóban ezt folytatja. Tehát a Minszk II politikai elemei soha nem valósultak meg, de valójában ezek képezték az alapját annak, ami megoldás lehetett volna és lehet a donbászi konfliktusban.
Chris Hedges: Tisztában kell lennünk azzal, hogy amikor Zelenszkij befutott, eléggé tényt fogalmazott meg, vagy felhozta azt a tényt, hogy oroszul beszél, amit előnynek tekintettek.
Térjünk vissza 2014-hez, Victoria Nulandhoz. Szerintem az Egyesült Államok 5 millió dollárt adott. Magyarázd el, mi történt. Sok oroszul beszélő Ukrajnában azzal érvel, hogy ez puccs volt, és azt hiszem, ennek sok értelme van, de magyarázd meg. És az Egyesült Államok behatolása Ukrajna belpolitikájába is, amiről olyan szovjet szakértők, mint George Kennan, sőt Burns is veszélyesnek tartottak.
Medea Benjamin: Teljesen. Amikor látta a tiltakozást, amely egy népszerűtlen és korrupt kormány ellen tört ki, amely az európaiakkal az Európai Unióhoz való csatlakozásról, valamint az Oroszországgal való gazdasági egyezmény megkötéséről beszélt, a lakosság egy része felkelt, és azt mondta, mi akarjuk. Nyugat-pártiak vagyunk, nem akarjuk ezeket a kapcsolatokat Oroszországgal. És békés tiltakozásba kezdtek, és ez egyre gyarapodott, és utolérte az erőszakos szélsőjobboldali elemek. Most tárgyalások zajlottak az ukrán vezetés, a hatalmon lévő kormány és az európai országok között, hogy hogyan tudunk erre megoldást találni? És új választásokat terveztek.
Ez nem volt elég jó azoknak a jobboldali elemeknek, és úgy döntöttek, hogy tovább fokozzák az eszkalációt. És átvették az épületet a Parlamentben, kikényszerítették a hatalmon lévő kormányt, és megindították ezeket az erőszakos akciókat a donbászi szakadár köztársaságokra reagálva.
Victoria Nuland tehát akkoriban a külügyminiszter-helyettes volt, és közvetlenül részt vett abban, hogy megpróbálják kitalálni, mi lesz ezeknek a tiltakozásoknak az eredménye, és ki lesz a felelős. Egészen megdöbbentő, hogy megvan az a hangfelvétel, amelyen arról beszél az Egyesült Államok ukrajnai nagykövetével, hogy hogyan fogják figyelmen kívül hagyni, bár ő nem ezt a szép szót használta, hanem egy másik szót használt, az Európai Uniót és azt, akit akarnak. hatalomra juttatni, és helyette azt, akit az USA be akart helyezni.
Van egy videónk a Chris című könyvünkhöz, amelyben bemutatjuk, ahogy a Maidanban édességet osztogat a tüntetőknek, de ebben nem volt túl édes a szerepe. És úgy gondolom, hogy az elkövetkező években, ahogy azt láttuk, hogy a Nemzetbiztonsági Levéltár és más csoportok jóval azután kapnak dokumentumokat, hogy az Egyesült Államok részt vett a világ más országaiban zajló puccsokban, még nem látjuk az Egyesült Államok részvételének mértékét. De tudjuk, hogy a National Endowment for Democracy, tudjuk, hogy az Egyesült Államok külügyminisztériuma nagymértékben részt vett a tüntetések előmozdításában, és nagymértékben részt vett annak eldöntésében, hogy pontosan ki kerüljön hatalomra.
Chris Hedges: Vissza akarok térni az Azov zászlóaljhoz és ezekhez a neofasiszta elemekhez, mert Ukrajnában erős fasiszta hagyomány van, amely egészen a második világháborúig nyúlik vissza. Ez persze akkor is igaz volt, amikor Horvátországban éltem a [hallhatatlannal]. De ezt magyarázd meg. Aztán a kommunizmus bukása után, látva, hogy feltámadnak ezek a fasiszta vagy fasiszta szövetséges mozgalmak, újra kisarjadtak a talajból.
Medea Benjamin: Nos, ez így van. És ezeknek több különböző ága volt, és megvolt a politikai pártjuk is, amely egy ponton, 2016-ban, azt hiszem, a választópolgárok 10 százalékát szerezte meg, majd az azt követő választásokon sokkal kisebb összeget kapott. És hát az emberek azt mondják: nos, ők nem fontosak, mert nincs jelentős hatalmuk a választott kormányt illetően. De nem ebben rejlik az erejük. Hatalmuk a félkatonai csoportokban, a fegyveres elemekben, azokban rejlik, akik megtagadják a minszki egyezmények végrehajtását, és azokban, amelyek harcoltak és sok embert megöltek a Donbászban. Ők azok, akiknél a hatalom. Jelenleg ők akadályozzák meg Zelenszkijt a tárgyalásokban, ahogyan korán megpróbálta megtenni, mert megfenyegették, amikor egy kompromisszumról beszélt, amely bizonyos autonómiát tartalmazna ezeknek a szakadár köztársaságoknak. És hátráltak, és azt mondták: nem, azt akarjuk, hogy Donbász minden centimétere visszakerüljön Ukrajnába.
Tehát az ő hatalmuk a hadseregben volt, és ezért voltak évekkel ezelőtt olyan elemek az amerikai kormányban, mint Ro Khanna, akik megpróbálták megakadályozni, hogy amerikai fegyverek az Azov zászlóalj kezébe kerüljenek emberi jogi visszaéléseik miatt. , náci kötelékeik miatt. És mégis, az oroszországi invázió után mindezt elsöpörték, és a fegyverek csak úgy ömlenek. És fogalmunk sincs, ki szerzi meg ezeket a fegyvereket, fogalmunk sincs, hogy ez mennyire felhatalmazza nemcsak a neonáci elemeket Ukrajnában, de a világ számos pontjáról bekapcsolódnak a harcba hasonló jobboldali fasiszták. És ahogy látjuk az amerikai fegyverek özönlését olyan helyeken, mint Irak és Afganisztán, amihez ez vezetett, olyan csoportok létrejöttéhez, mint az ISIS. Attól tartok, hogy a jövőben, és reméljük, nem indulunk el az atomháború felé, de a jövőben látni fogjuk e csoportok hatalmas felhatalmazását az Egyesült Államok által beküldött fegyverek közül.
Chris Hedges: És azt hiszem, igazam van, amikor azt mondom, hogy a becslés szerint több száz nemzetközi csatlakozott az Azov zászlóaljhoz. Ez helyes?
Medea Benjamin: Nos, ez így van. És amikor az összes kezükbe kerülő fegyverről beszélünk, ne feledjük, hogy a CBS jelentése, amely arról beszélt, hogy az Egyesült Államok által küldött fegyvereknek talán csak a 30%-a kerül az ukrán harcosok kezébe, és hogy nagyon sok közülük a feketepiacon volt. És képzeld el, ki kap annyi fegyvert. Jobboldali szélsőségesek érkeztek Ukrajnába, hogy kihasználják ezt a helyzetet.
Chris Hedges: Tehát a 2014-es puccsnak, de minden bizonnyal az oroszellenes kormány beiktatása után azt is láthatta, hogy a NATO nagyon erősen érintett Ukrajnában. Bár Ukrajna nem NATO-ország, sok tekintetben de facto NATO-országgá vált. Azon tűnődtem, hogy megbeszélheti-e ezt.
Medea Benjamin: Nos, érdekes, hogy maga Zelenszkij is ezt mondta, amikor nemrégiben gyorsított NATO-jelentkezést nyújtott be. Azt mondta, de facto tagja vagyunk a NATO-nak, és szeretnénk de jure, azaz a NATO legális tagja lenni. És ha megnézzük, 2015-től kezdődően az Egyesült Államok, a Nyugat és a NATO hogyan öntött be fegyvereket és kiképzőgépeket, és hogyan képezett ki 10,000 100,000 ukrán katonát minden egyes évben. Chris, amikor az oroszok megtámadták és a nyugati sajtó azt mondta, hogy le fogják zúzni az ukránokat, sokan nem vették észre, hogy a NATO már körülbelül XNUMX XNUMX ukrán katonát képzett ki és szerelt fel. Természetesen sok előkészület volt, ami ahhoz a fajta ellenálláshoz vezetett, amelyet ma látunk.
És az a tény, hogy az USA arra használja a hírszerzését, hogy segítse az ukránokat a célpontjaikban, tehát ez fegyver, kiképzés, hírszerzés. Mennyivel kell még elmondani, hogy az USA részt vesz és a NATO részt vesz ebben a háborúban? Tiszta színjáték azt állítani, hogy nincsenek csapataink a helyszínen, tehát ez nem proxyháború, nem közvetlen részvétel. De sok CIA ügynök van a helyszínen. Edzőid vannak. És nagyon azt gondolom, hogy Oroszország számára ez egy háború az USA-val, a NATO-val és Ukrajnával.
Chris Hedges: Miért ilyen elképesztő pénzösszegek, több mint 50 milliárd dollár? a külügyminisztérium költségvetése szerintem körülbelül 60 milliárd dollár, vagyis 2023-ra vonatkozó kérések. Ez csak egy szemkápráztató pénzösszeg, és a csap ki van kapcsolva. Nem látszik a vég. Tud beszélni a háború költségeiről az amerikai adófizetőknek?
Medea Benjamin: Nos, ez teljesen megdöbbentő, Chris. És úgy gondolom, hogy az amerikai adófizetőknek fogalma sincs arról, hogy ez megtörténik. Egyrészt indokolt, hogy magát a Pentagon költségvetését 800 milliárd dollár fölé emelje, amikor „békeosztaléknak” kellett volna lennie most, amikor az Egyesült Államok már nincs Afganisztánban. De az ukrajnai háborút arra használták, hogy igazolják a Pentagon költségvetésének ezt a hatalmas emelését. De az ukrajnai pénz, beleértve az Ukrajna katonai költségvetését is, elkülönül a Pentagon költségvetésétől, tehát ezen felül van. És igen, láttuk azt a meghökkentő szavazatot 40 milliárd dollárra. Úgy értem, mindannyian el tudunk képzelni mindenféle dolgot, amit megtehetnénk ebben az országban 40 milliárd dollárral. És egy demokrata sem hallott, amikor ez a szavazás megtörtént.
Mostanában újabb 13 milliárd dollár volt, és még nincs vége az évnek. Ezt a külügyminisztérium költségvetéséhez hasonlítja. Sok embert hallottam a környezetvédelmi mozgalomban, különösen más országokban, akik összehasonlították azt azzal, amit a bolygó, a környezet egzisztenciális válságának tekintenek, és azt mondják, hogy van egy globális klímaalap, amelyet állítólag finanszírozni kellett volna. évtizeddel ezelőtt 100 milliárd dollárért. Soha nem kaptak 10 milliárd dollárnál többet. És ha összeszámoljuk mindazt a pénzt, amit az összes nyugati ország és az USA befektetett Ukrajnába, akkor ez jelenleg körülbelül 100 milliárd dollár. Szóval igen, ezek elképesztő pénzösszegek. A csap még mindig rajta van. És még a progresszív demokratákat is nehezen tudjuk rávenni, hogy ezt kétségbe vonják.
Talán emlékeznek rá, hogy Rand Paul szenátor megkérdőjelezte a pénzt, és azt mondta, nincs semmilyen elszámoltatási lehetőség a pénz felhasználásával kapcsolatban. És ezt a saját pártjában lévő emberek, valamint a demokraták azt terjesztették félre, hogy na, ugyan már. Ne essen a felvonulásunkra. A demokraták és a republikánusok vezetése pedig átesett, hogy azt mondják, ez nem elég pénz. Növelnünk kell. És eközben az amerikai közvélemény, ha a választásokról van szó, a legnagyobb aggodalmuk az infláció miatt van, és a mainstream média mégsem hozta létre az összefüggést az ukrajnai háború, az infláció, amellyel az amerikai nép szembesül, és a felelős között. erre a Fehér Házban és a Kongresszusban.
Chris Hedges: Nos, azt hiszem, a NATO vezetője, az IMF vezetője mind társadalmi nyugtalanságra figyelmeztetett ezen a télen, mivel az üzemanyagárak az egekbe szöknek. Szaúd-Arábia, amelyet jól ismersz, most bebizonyította, melyik oldalon állnak. De az az érzésünk, hogy el kell viselnünk a költségeket. Nem emlékszem, kit idéztél a könyvben, de valaki azt mondta, hogy ez a szabadság és a szabadság ára. De van egy vakság a történések társadalmi költségeivel szemben. Tudsz ezzel foglalkozni?
Medea Benjamin: Igen, abszolút. Úgy érzem, hogy az egész világot sokféleképpen érinti ez a háború. Az egyik a gabona Ukrajnából és Oroszországból történő kiszállításának nehézségei, valamint az Oroszországból származó műtrágyák, amelyek hatással voltak a globális éhezési válságra, és mindenhol megemelték az élelmiszerárakat. Nálunk van az éghajlat kérdése, ahol ez a háború és az Oroszországgal szembeni szankciók valójában több piszkos energia felhasználásához vezettek, legyen szó akár több olaj- és gázkutatásról, több szénfelhasználásról vagy az atomerőművek leállításának leállításáról. Ez katasztrofális volt a környezetre nézve. És a militarizáció fokozódásáról beszéltünk az Egyesült Államok megnövekedett költségvetéséről, de ez minden NATO-országban megtörténik. Oroszországban történik. Kínában történik. És ez szörnyű hatással van az emberekre szerte a világon, mert ez a pénz, amit más célokra kellene fordítani.
Valamennyi országunkban megerősíti a kemény vonalakat. Ez erősíti a NATO-t. Tehát nagyon sok negatív hatása van ennek a háborúnak, és ezért tartom annyira fontosnak, hogy mi, a nyilvánosság is részt vegyünk, megszerezzük azokat az információkat, amelyekre valóban szükségünk van ahhoz, hogy lássuk, hogyan akadályozta meg kormányunk a tárgyalások során tett erőfeszítéseket, hogyan akadályozta meg az államtitkár. Anthony Blinken nem hajlandó beszélni oroszországi kollégájával, hogyan nem hajlandó beszélni Putyinnal, és hogy ez éppen egy végtelen válságba vezet, amely nukleáris háborúhoz vezethet. És még ha nem is vezet atomháborúhoz, minden egyéb következménye, amit az imént említettem, katasztrofális a világra nézve.
Chris Hedges: Nos, a kubai rakétaválság idején azt hiszem, Kennedy szinte naponta beszélt Hruscsovval, ami megakadályozta a nukleáris incidenst. Mennyire aggódik amiatt, hogy merre tartunk? Úgy értem, felpörgették a retorikát. A Pimps of War, az Elliot Abrams és a Robert Kagans és mások biztosítanak minket arról, hogy Oroszország soha nem fog nukleáris fegyvereket használni, beleértve a taktikai nukleáris fegyvereket is. Elég régóta foglalkoztam a háborúval ahhoz, hogy elmondjam, ha egyszer kinyitod Pandora szelencéjét, nem tudod irányítani. Senki sem irányítja. Ha ez a konfliktus folytatódik, mit lát, mi történik?
Medea Benjamin: Nos, én biztosan látom az atomháború valós lehetőségét, és ez megrémít, ezért megyek egy 50-es városnézésre, szervezek, aktivizálok embereket. De azt tapasztalom, Chris, hogy míg az idősebbek megértik az atomháború fenyegetését, és rettegnek is tőle, ezt a fiatalabbak nem igazán értik. Nem rezonál rájuk. Nincs olyan múltjuk, mint néhányunknak, amikor az íróasztalunk alatt rejtőzködnek.
Chris Hedges: Jobbra.
Medea Benjamin: De ami rájuk visszhangzik, az a klímaválság. És ezért többet beszéltem ennek a háborúnak és az éghajlati problémáknak az összefüggéseiről. De úgy gondolom, hogy mindketten, és az a tény, hogy Biden elnök éppen most beszélt az egyik adománygyűjtő rendezvényén a Murdoch család otthonában a nukleáris Armageddon lehetőségéről, ez csak az első alkalom, hogy ezt valóban valós lehetőségként említi. . És nem hiszem, hogy az amerikai vezetésben lévők ezt elég komolyan veszik. Sokan közülük azt mondják, hogy csak blöfföl. De Chris, ez furcsa, mert néhányan azt mondják, Putyin egy őrült. Nos, ha ő egy őrült, akkor tényleg nem akarna megbizonyosodni arról, hogy tárgyalások folynak, hogy ne használjon atomfegyvert?
És amikor felhozod a kubai rakétaválságot, azt hiszem, vissza kell mennünk, és fel kell ismernünk, amit John F. Kennedy mondott, vagyis nem taszítasz egy erős nemzetet olyan helyzetbe, ahol választaniuk kell a megalázó vereség és a megalázó vereség között. nukleáris fegyverek alkalmazása. És pontosan ezt teszi ma Biden, sarokba szorítva Putyint, megpróbálva olyan vereségbe alázni, amely az amerikai kormány szerint remélhetőleg a halálát jelentené. És mégis, amikor sarokba szorítod egy hatalmas nukleáris nemzet vezetőjét, akkor Armageddonnak udvarolsz.
Chris Hedges: Nos, Henry Kissinger ugyanezt figyelmeztette. Fáj, hogy egy oldalon állok Kissingerrel, de ő pontosan ugyanazt mondta.
Medea Benjamin: Úgy van. És megkérdezte: hová vezet ez? És azt hiszem, erre a kérdésre még soha nem hallottuk Biden válaszát. Reményeik szerint ez hova fog eljutni? Valóban reális azt gondolni, hogy Ukrajna „meg tudja nyerni ezt a háborút a terület minden centiméterének visszavételével”? Egyáltalán nem. Mit jelent Oroszország gyengítése? Putyin távozását akarják látni? Nos, szerintük ki fogja átvenni az irányítást? Valaki talán extrémebb. Ezért szeretném, ha nyilvánosan megkérdeznék Bident arról, hogy szerinte hol fog ez véget érni, mert soha nem hallottunk racionális diskurzust arról, hogy az Egyesült Államok kormánya szerint mi lehet ennek a vége.
Chris Hedges: Ez volt Medea Benjamin, a szerző társszerzője Háború Ukrajnában: Értelmezni az értelmetlen konfliktust. Szeretnék köszönetet mondani a The Real News Networknek és produkciós csapatának: Cameron Granadino-nak, Adam Coley-nak, Dwayne Gladdennek és Kayla Riverának. Megtalálsz a chrishedges.substack.com oldalon.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz