Hány háborús bűnt kell elkövetnie egy nyugati vezetőnek, mielőtt elítélik persona non grata a vállalati média és az intézmény által? Úgy tűnik, nincs határ, ha a Tony Blair politikai színtérre való visszatérésére adott uralkodó reakció alapján ítéljük meg.
Július 11-én volt bejelentés hogy Blair „ötletekkel és tapasztalatokkal járul hozzá” Ed Miliband munkáspárti vezető politikai áttekintéséhez. Nyilvánvalóan tanácsot ad majd a 2012-es londoni olimpia gazdasági és sportörökségének „maximalizálásához”.
A The Guardian enyhén „ellentmondásos lépésnek” minősítette a bejelentést; nem feltétlenül az egész országban – állította a lap, hanem „talán különösen a Munkáspárton belül”. A Guardian egyik főcíme jelentette ki "A király visszatér".
A „baloldali” John Harris megtette a magáét a Guardianban hogy egyengesse Blair útját:
„Csak 59 éves, a tartósan lebarnult vitalitás képe, és szeretne „változtatni”. Lehet, hogy a 10. számú negyedik szereplés is szóba jöhet? Nem szabad kizárnunk.
Harris kijelentette, hogy „minden hibája, kihágása és üvöltő téves ítélete ellenére is marad valami mágneses a tehetségében”.
Amikor Blair megjelent egy munkáspárti adománygyűjtő vacsorán az Arsenal Emirates stadionjában, Harris megjegyezte, hogy:
"A tüntetők kötelező tömege fogadta, még mindig dühösen az iraki háborúban játszott szerepe miatt."
Ez a különös a béketüntetőkkel kapcsolatban; végtelenül "dühöngött" amiatt, hogy az országot belerángatják egy illegális háborúba, amely körülbelül egymillió ember halálához vezetett, négymillió iraki menekültet hozott létre, lerombolta Irak infrastruktúráját, kimondhatatlan szenvedéseket generált és obszcén hatalmas összegeket égetett el a közpénzek "megszorítások" idején. '. Talán nekünk, briteknek egyszerűen fel kellene tüntetnünk azt a híres merev felső ajkát, és tovább kellene lépnünk. Minden bizonnyal ezt javasolta Richard Beeston, a The Times külföldi szerkesztője 2009-ben:
„Mindez hat éve történt. Lépj túl rajta.’ ("A háború rosszul ment. Nem a felépítés. Hagyd abba az Irak megszállásának törvényességének megszállottságát. Maga a kampány volt az igazi katasztrófa", The Times, 26. február 2009.)
A Times legutóbbi szerkesztősége üdvözölte Blair visszatérését:
„A munkásság összefog, kihasználja a rendelkezésre álló legjobb tehetségét, és kezd újra komoly lenni. (Szerkesztőség, „Egy év a politikában”, The Times, 14. július 2012.)
Blair második eljövetelét a baráti beszélgetés a BBC Andrew Marr műsorában. Marr természetesen egy totális néven ismert pártatlan politikai elemző és egy "barátságos és hozzáértő [sic] kérdező" (hogy idézzek egy kábelt az Egyesült Államok londoni nagykövetségéről Hillary Clintonnak).
A PR-támadás folytatódott, amikor a londoni Evening Standard közzétett egy interjú a volt miniszterelnökkel azon a napon, amikor „vendégszerkesztette” a lapot. Szeretne egyszer újra miniszterelnök lenni? „Persze” – válaszolta. Egy támogató Financial Times interjú Lionel Barber szerkesztővel kijelentette:
„Öt évvel a hatalom elhagyása után Tony Blair vissza akar lépni. Készen áll egy nagy új szerepre. De pontosan mi hajtja őt? És rá tudja-e venni a világot, hogy hallgasson?
Meg nem nevezett "barátokat" és "szövetségeseket" idéztek, kétségtelenül átadva a Blair által jóváhagyott üzenetet:
Barátai azt mondják, hogy kétségbeesetten szeretne nagyobb szerepet játszani, nem azért, mert bármilyen ambíciója lenne a magas tisztségért, hanem azért, mert részt akar venni a vitában. „Nagyon szeretne újra a figyelem középpontjába kerülni” – mondja egy régóta szövetségese.
Egy Őrző szerkesztőségi segített valamit:
„Úgy tűnik, hogy a 2011-ben megjelent „A Journey” című könyve óta megpuhult egy érintés; talán még egy kicsit megtanulta tisztelni a nemzetközi jogot.’ ("Elképzelhetetlen? Tony Blair újra a miniszterelnöknek.")
A lap így folytatta:
„Emellett nincs itt az ideje izgulni a politika részletein – meg kell fontolni a showbizniszt. 2007-ben John Major Blair úr hosszú búcsúját Nellie Melbához hasonlította; a közelgő visszatérésnek be kell mutatnia, hogy inkább Sinatra és Elvis. Tony Blairnek csak egy igazi örököse lehet, ez pedig Tony Blair II.
Lehetséges, hogy a brit liberális újságírás élcsapata valóban Blair visszatérésére szólít fel? Ez nem lehet teljes meglepetés. Emlékezzünk arra, hogy még a nyomán is legfelsőbb nemzetközi bűnözés a behatolásról Irak, az őrző még mindig hívott olvasói számára, hogy újraválasztsák Blairt a 2005-ös általános választásokon.
Az önfeledt háborús bûnös
Múlt hónapban a Guardian támogatni Alastair Campbell, Blair főháborús terjesztőjének naplója, amelynek egyik kivonata „Nagy-Britannia híres svédeivel”, Sven Göran Erikssonnal és Ulrika Jonssonnal való találkozást mesél el, a másik pedig a volt miniszterelnök olívaolaj iránti tetszését. John Pilgerre maradt tedd a lényeget hogy a naplókban:
Campbell megpróbálja iraki vért fröcskölni Murdoch démonra. Van bőven, amivel eláztatjuk őket.
Andrew Brown, a The Guardian szerkesztője, a Comment is Free „Belief” rovatának szerkesztője a vértől távol tartotta magát. mondd Olvasóink szerint a Rowan Williamsszel, Canterbury érsével folytatott közelmúltbeli vitában Blair „vicces és néha önfeledt volt”. Brown példát hozott Blair szerény humorára:
"Egyszer írtam egy röpiratot arról, hogy Nagy-Britanniában miért lenne rossz ötlet egy emberi jogi aktus – aztán miniszterelnökként bemutattam egyet."
Talán hasznos emlékeztetni arra, hogy még a háborús bûnösök is lehetnek „viccesek” és „önbecsmérõk”.
Ezzel szemben az Independent rovatvezetője, Matthew Norman egyértelművé tette a magáét megvetés Blair iránt:
„Nevezzük kegyetlen stratégiai tévedésnek, elmebajosan félrevezetett neokon kísérletnek, háborús bűnnek vagy bárminek, ez tökéletesen érthető ilyen gyermeki kifejezésekkel: Blair úr valóban szörnyű dolgot tett, aminek kimondhatatlanul szörnyű következményei voltak az iraki nép számára. a csapatok meggyilkoltak és megnyomorítottak az ostobaságának üldözése során, valamint azok, akik itt haltak meg és megsérültek a 2005. júliusi megtorló robbantásokban, a 30. olimpiát követő reggelen, amelyet London városának ítéltek oda.
Majd így folytatta:
„Tony Blair nem tévesen meggyalázott próféta, hanem pária a saját hazájában. Pária, mert összejátszott egy bőséges gonoszságban, és elmondhatatlanul százezrek haltak meg, és további milliók szenvedtek szörnyűségesen ennek következtében.
Norman helyesen jegyezte meg, hogy Blair „a sajtó hűséges ultráinak összeesküvésével van felfegyverkezve”. Ez egy nagyrészt támogató intézmény által nyújtott védelmével párosulva azt jelenti, hogy „talán a földön semmilyen erő nem tud áthatolni titánhéján”.
De a Blairt védő „titánhéj” létfontosságú összetevője az, hogy a „mainstream” újságírók tartózkodnak attól, hogy a volt miniszterelnök és összeesküvői cselekedeteit háborús bűnnek minősítsék. Matthew Norman maga is megzavarodott, amikor idegességgel írta:
– Nevezzük kegyetlen stratégiai téves ítéletnek, elmebeteg neokon kísérletnek, háborús bűnnek vagy bárminek.
Ami a „hűséges ultrák összecsapását a sajtóban” illeti, Norman nem közölt neveket. De köztük vannak Norman saját újságjának, az Independentnek a vezető szerkesztői; nem beszélve legalább az Independent on Sunday egyik kollégájáról, a Blair-hagiográfusról John Rentoul. Ahogy Matthew Norman nem lép át egy vonalat a homokban, ugyanúgy Simon Jenkins, a Guardian érvel hogy „a engesztelő cselekmény megmentené a volt miniszterelnök hírnevét”. Felháborító annak hiánya, hogy Blairt és bűntársait bíróság elé állítják Hágában, és háborús bűnökkel vádolják őket.
Ahogy Pilger helyesen azt mondja, a Nyugat Irak elleni agressziós háborújáról:
„Elmaradt annak felismerése, hogy a tekintélyes, liberális, Blair-féle médiák létfontosságú tartozékai voltak egy ilyen epikus bűnözésnek, és ez továbbra is az intellektuális és erkölcsi őszinteség egyedülálló próbája Nagy-Britanniában.”
A vállalati média titánhéja mellett Blair is védett „Whitehall heves ellenállása az iraki invázióval kapcsolatos kulcsfontosságú dokumentumok nyilvánosságra hozatalával szemben, nevezetesen a közte és George Bush közötti megbeszélések feljegyzései.” Ez azt jelentette, hogy az iraki háborúval foglalkozó Chilcot-vizsgálat csak valamikor 2013-ben teszi közzé jelentését. XNUMX. Lord O'Donnell volt kabinettitkár állítólag azt mondta Chilcotnak, hogy Blair feljegyzéseinek nyilvánosságra hozatala sértené Nagy-Britannia és az Egyesült Államok közötti kapcsolatait, és nem szolgálná a közérdeket. Ez a kód az „a létesítménynek meg kell védenie magát”.
Hírszerzési adatok és tények rögzítése Irán számára
A Real News Networkön Annie Machon és Ray McGovern emlékeztet majdnem pontosan tíz éve annak, hogy Blair a Downing Streeten magas rangú miniszterekkel, valamint vezető katonai és hírszerzési tisztviselőkkel találkozott egy tájékoztatón arról, hogy az Egyesült Államok hogyan tervezi „indokolni” Irak megtámadását. Sir Richard Dearlove, az MI6 vezetője éppen akkor tért vissza az Egyesült Államokból, ahol találkozott kollégájával, George Tenet-vel, a CIA igazgatójával.
A híres 'Downing Street MemoA 23. július 2002-i tájékoztató hivatalos jegyzőkönyve felfedi, mit mondott Dearlove Blairnek és a jelenlévőknek arról, amit Tenettől hallott; nevezetesen, hogy Bush úgy döntött, hogy eltávolítja Szaddám Husszeint egy háború indításával, amelyet „a terrorizmus és a tömegpusztító fegyverek összekapcsolása indokolna”.
– magyarázta Dearlove hogyan történt: „A hírszerzés és a tények rögzítése folyamatban van a politika körül.” Ez követte a Bush és Blair közötti 2002 áprilisi megállapodást, amikor a brit miniszterelnök az elnök texasi tanyáján szállt meg Crawfordban. Blair ígéretet tett az Egyesült Királyságnak az Irak megszállására.
Machon és McGovern visszahívás a propagandakampány, amelynek a közvélemény akkor ki volt téve:
„2002 nyarának végén az Irak felől érkező szintetikus fenyegetést egy jól kidolgozott amerikai-brit hírszerzési propagandagépezet „szexezte”. A pörgés végtelen volt: „45 percre a végzettől” üvöltő címek; a hazugságok arról, hogy Szaddám újjáépíti Irak nukleáris fegyverprogramját; és a sárga újságírás a „sárgatorta” urániumról állítólag Irán a legsötétebb Afrikából keresi.
„Az Egyesült Királyság polgárait kanállal etették a szeptemberi dosszié hamis hírszerzési adataival, majd mindössze hat héttel az iraki támadás előtt a „Dodgy” dossziéval, amely egy 12 éves, internetről kivágott doktori disszertáción alapult, és ellenőrizetlen, nyers intelligencia, amely hamisnak bizonyult – mindezt kémek és politikusok egyaránt forró, baljóslatú intelligenciaként mutatják be.
– Így hát szóvá tették a háborút. Minden hazugság; több százezer halott, sebesült, megnyomorított és több millió iraki menekült; mégsem vontatott senkit felelősségre.
Ahelyett, hogy felelősségre vonták volna, néhány elkövetőt megjutalmaztak:
– Sir Richard Dearlove, aki mindezt megakadályozhatta volna, ha tisztességesen megszólal, teljes tiszteletdíjjal nyugdíjba vonult, és egy cambridge-i főiskola mestere lett. John Scarlett, aki az Egyesített Hírszerzési Bizottság elnökeként aláírta a csaló dossziékat, az MI6-nál a legkiválóbb kémmunkával és a lovagi ranggal jutalmazta. George W. Bush átadta George Tenetnek az Elnöki Szabadságérmet – ez a legmagasabb polgári kitüntetés. Szemtelen.'
Machon és McGovern azzal érvelnek, hogy az intelligencia ismét javítás alatt áll; ezúttal egy lehetséges Irán elleni támadás támogatására:
„Épp a múlt héten [Sir John] Sawers, aki három évvel ezelőtt Scarlettet követte az MI6 élén, figyelemre méltó beszédet tartott, amelyben nemcsak az MI6 hadműveleti szerepével kérkedett Irán állítólagos nukleáris fegyver kifejlesztésére irányuló kísérletének meghiúsításában, hanem azt is kijelentette, hogy 2014-re Irán birtokában lesz a bomba. Az MI6 2002-ben tett politikájának árnyalatai.
Mégis, a konszenzus – még az amerikai és izraeli ügynökségek között is – az, hogy Iránnak igen nem nukleáris fegyver gyártása mellett döntött, mivel programja 2003-ban leállt. A médiaszakemberek láthatóan nem tudják felfogni ezt az alapvető tényt. Egy Robert Fisk cikkben A Szíriáról szóló Independent című vasárnapi számában egy alcím volt, amely korlátozás nélkül állítja Iránt és „nukleáris fegyvereit”. Ezt feltehetően a lap egyik alszerkesztője írta. Fisk egyenesen a szerkesztőjéhez fordul, és panaszt tesz a félrevezetés miatt?
De Irán nukleáris fegyvereinek hiánya nem akadályozta meg az országotfelsorakozva nyugati „beavatkozásra”. Érdemes még egyszer utalni Wesley Clark tábornok, a NATO egykori főnökének vallomására, amikor emlékeztetett egy beszélgetés egy Pentagon tábornokkal 2001-ben, néhány héttel a szeptember 11-i támadások után:
– Odanyúlt az asztalához. Felvett egy papírt. És azt mondta: „Éppen ma kaptam le az emeletről” – vagyis a védelmi miniszter irodájából. És azt mondta: „Ez egy feljegyzés leírja, hogyan fogunk öt év alatt hét országot kivenni, kezdve Irakkal, majd Szíriával, Libanonnal, Líbiával, Szomáliával, Szudánnal és végül Iránnal.”
Úgy tűnik, az újságírók egyszerűen képtelenek figyelmen kívül hagyni az ilyen kellemetlen tényeket. Így tehát, ha a közvélemény mást nem követel, a vállalati szerkesztők és újságírók továbbra is ellátják szokásos engedelmes szerepüket a hatalom szolgálatában.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz