Forrás: TomDispatch.com
Igen, az infrastruktúránk büdös, iskoláink azok hiányában, ez az ország egy rémálma egyenlőtlenség, és van egy önreklámozó őrült a Fehér Házban, szóval nem ideje büszkének lenni azokra a ritka intézményi győzelmekre, amelyeket Amerika aratott ebben a században? Vitathatatlan, hogy egyik sem volt feltűnőbb, mint az amerikai háborús rendszer diadalmas sikere.
Ó, azonnal felhozod ezt? Oké, igazad van. Eléggé igaz, hogy az amerikai hadsereg nem tud többé háborút nyerni. Ebben az évszázadban soha, sehol nem került a csúcsra, egyszer sem, nem véglegesen. És igen, csak hogy egy lépéssel előtted járjon, úgy tűnik, bárhol, ahol a Nagy-Közel-Keleten és Afrikán átteszi a lábát, ölt megdöbbentő számú ember és kiszakított még sokan, akik száműzetésbe küldik őket, és a világ más részein is nyugtalanítóak. A folyamat során a terjedése is figyelemre méltó sikert aratott bukott állapotok és terrorcsoportok messze földön.
Al-Kaida, akinek 19 öngyilkos gépeltérítő 11. szeptember 2001-én olyan megsemmisítő hatással volt erre az országra, hogy akkoriban csak szerény viselet volt (még akkor is, ha vezetője arról álmodott, hogy az Egyesült Államokat olyan konfliktusokba vonja be az iszlám világban, amelyek nagy népszerűségnek örvendenek csoportja számára). Tizenkilenc évvel később ágai ahonnan terjedtek Jemen nak nek Nyugat-Afrika, míg az eredeti al-Kaida még létezik. És ne feledkezzünk meg szörnyű utódjáról sem, az Iszlám Államról vagy az ISIS-ről (eredetileg az iraki al-Kaida). Bár az amerikai hadsereg legyőzöttnek nyilvánította „kalifátusában” (nem az, nem igazán), ágai elszaporodtak a Fülöp-szigetek mélyen ... valamibe Afrika.
És az afgán háború, az eredeti amerikai invázió ebben az évszázadban, több mint 18 évvel később is pokol marad a Földön. Decemberben a Washington Post megtört egy történetet az Afganisztáni Újjáépítésért Felelős Különleges Főfelügyelő által a konfliktusról készített interjúkról 400 kulcsfontosságú bennfentes, katona és civil részvételével, és kiderült, hogy a (jól felfogott) hiba háborúja volt. A lap riportere, Craig Whitlock így fogalmazott: „A magas rangú amerikai tisztviselők a 18 éves kampány során nem mondták el az igazat az afganisztáni háborúról, és rózsás kijelentéseket tettek, amelyekről tudtak, hogy hamisak, és félreérthetetlen bizonyítékokat rejtettek el, hogy a háború megnyerhetetlenné vált. ”
Sokan a tábornokok és más tisztviselők közül, akik évről évre azt állították, hogy „haladás"Afganisztánban, hogy az Egyesült Államok újabb fordulatot hozott"sarok”, ismerte el a főfelügyelő kérdezőinek, hogy hazudtak nekünk, többieknek. Valójában a 2001-es invázió után ez nem volt éppen hír (nem, ha amúgy is odafigyeltél volna). És történelmileg nem is lehetett volna ismerősebb. Hiszen az amerikai katonai parancsnokok és más kulcsfontosságú tisztviselők is hasonló módon üdvözölték a vietnami háború éveiben a „haladást”. mint az Egyesült Államok háborús parancsnoka, William Westmoreland tábornok tedd 1967-ben az Országos Sajtóklubhoz intézett beszédében: „Elérkeztünk egy fontos ponthoz, ahol a vég látszik” – hangzik el később. felforrt az amerikai hivatalosság szerint „a fényt az alagút végén”.
Valójában fél évszázaddal később ezek is alagútéveknek bizonyultak az amerikai hadsereg számára a terrorizmus elleni globális háborúban, amelyet pontosabban globális hibaháborúnak nevezhetnénk. Vegyük Irakot, azt az országot, amelyet 2003 tavaszán George W. Bush elnök és legénysége oly diadalmasan megszállt, követelő kapcsolat autokratikus uralkodója, Szaddám Huszein és az al-Kaida között, miközben a tömegpusztító fegyverek állítólag birtokolta. Mindkét állítás természetesen olyan fantázia volt, amelyet olyan tisztviselők terjesztettek, akik arról álmodoztak, hogy ezt az inváziót felhasználják a Pax Americana az olajban gazdag Közel-Keleten örökké és egy napig. ("Küldetés teljesítve!")
Sok évvel később az amerikaiak azok még mindig haldoklik ott; Amerikai levegő és a zümmög a sztrájkok még mindig folynak; és az amerikai csapatok még mindig beküldik, mint irakiak tovább halni jelentős számban egy olyan országban, amely a kitelepítés, a szegénység, a tiltakozás és a káosz pörköltjévé vált. Eközben az ISIS (alakult egy iraki amerikai fogolytáborban) azzal fenyeget, hogy újra feltámad az invázió által okozott véget nem érő zűrzavar közepette – és úgy tűnik, hogy az Iránnal való háború a napirend.
És csak, hogy folytassuk a listát, amely alig hiányzik a végtelenségtől, ne felejtsük el Szomáliát. Az amerikai hadsereg a hírhedt, 1993-as Blackhawk Down katasztrófa óta harcol ott, ki-be, feltűnően negatív következményekkel. Tavaly amerikai légicsapásokat mértek. újra felemelkedett rekordszintre emelkedett, miközben – nem meglepő módon – a Washington terrorszervezet 2006 óta harcol az országban, az al-Shabaab, az al-Kaida egyik mellékága, csak úgy tűnik hogy erőre kapjon.
Hé, még az oroszok is (zord) nyertek Szíriában; az USA, sehol. Nem Líbiában, egy bukott államban, amely tele van háborúzó milíciákkal és mindenféle rosszfiúval, miután az Egyesült Államok vezette a helyi autokrata megdöntését. Nem Nigerben, ahol négy amerikai katona halt meg a még mindig virágzó ISIS terrorcsoport kezeitől; nem Jemenben, egy újabb kudarcos állam, ahol a Washington által támogatott szaúdi háború tökéletesen követi az amerikai hadsereg nyomdokait a régióban. Szóval, igen, igazad van, hogy kihívsz engem mindezzel.
Hogyan futtassunk egy hiba háborút
Ennek ellenére kitartok a kezdeti kijelentésem mellett. Ezekben az években az amerikai háborús rendszer figyelemre méltó intézményi sikertörténetnek bizonyult. Gondoljunk csak bele: a huszonegyedik századi hadseregben a kudarc az új siker. Ahhoz, hogy ezt megértsd, abba kell hagynod Afganisztánra, Irakra, Líbiára, Szomáliára és a többi, sújtott vidékre nézni, hanem inkább Washington DC-re kell nézned. a siker a háborúban a győzelem. Olyan a huszadik század közepe! Valójában ennek majdnem az ellenkezője lehet igaz, ha a mai amerikai hadimódról van szó.
Több mint 18 év után, ami egykor kudarcnak számított, mondja meg nekem a következőt: Több vagy kevesebb pénzt kap a Pentagon? Sőt, most etetik rekord összegek adóforintokból (mint ahogy a egész nemzetbiztonsági állam). Igaz, a Kongresszus nem találja pénzt az amerikai infrastruktúra építésére vagy újjáépítésére – Kínának most legfeljebb 30,000 kilométer a nagysebességű vasút és az Egyesült Államok nem egy - és pártellenesség szabdalja kérdésről kiadásra, de finanszírozás a Pentagon? Nincs mit. Ha erről van szó, aligha van kérdés, aligha vita. A megállapodás szinte egyhangú.
Más szóval a kudarc az új siker, és ez vonatkozik a hadiipari komplexum „ipari” részére is. Ezt a valóságot megfogta a Washington Post headline másnap azután, hogy egy CIA drón meggyilkolta Kassem Szulejmáni tábornokot: „A védelmi készletek az iráni parancsnok elleni légicsapás után megugrottak.” Valójában egyértelműen jó idők várnak. Ban,-ben Trump kora, amikor az utolsó védelmi miniszter a Boeing egykori ügyvezetője, a jelenlegi pedig a Raytheon fegyvergyártó lobbistája volt, rengeteg fegyver volt egészen a bankig. Kit érdekel, hogy ezek a fegyverek valóban úgy működnek-e, ahogy hirdetik, vagy megnyerhetők-e a háborúk, amelyekben használják őket, mindaddig, amíg elképesztő áron vásárolják meg őket (és más országok is vásárolják őket)? Ha nem hiszi, nézze meg a Lockheed Martin F-35-ös vadászrepülőjét, legdrágább fegyverrendszer soha (ez nem tényleg működik). Hé, 2019-ben ez a cég kapott egy 2.43 milliárd $ szerződés csak a repülőgép alkatrészeire!
A sikertörténetnek ez a változata pedig nemcsak a finanszírozásra és a fegyverzetre vonatkozik, hanem a katonai vezetésre is. Ne feledje, hogy miután majdnem két évtized győzelmet nem látott, ha megnézi bármelyik közvélemény-kutatást, azt találja, hogy az amerikai hadsereg továbbra is a legcsodáltabb intézmény a környéken (vagy az amerikaiak legtöbb „bizalom" ban ben). És az adott körülmények között mondja meg, hogy ez nem az első sorrend eredménye.
Az amerikai hadsereg szinte minden kulcsfigurájáról most már nyugodtan kijelentheti, hogy továbbra is a kudarc a napirend. Tekintsük a katonai biztosítás huszonegyedik századi változatának: folytasd tovább anélkül, hogy a kereteken kívül gondolkodnál, és egyre lenyűgözőbb pozíciókba kerülsz a parancsnoki láncban (és előbb-utóbb Washingtonon keresztül) hírhedt "forgóajtó” a fegyvergyártók és más védelmi cégek igazgatótanácsaira). Nagyszerű és megfontolt parancsnokként, valódi háborútörténészként és összehasonlíthatatlan stratégaként fogják üdvözölni. Egy és mindenki csodálni fog.
Egy másik kor amerikaiai ezt valóban furcsának találták volna, de ma már nem. Vegyük például a volt védelmi minisztert és James tengerészgyalogos tábornokot.Veszett kutya” Mattis aki LED csapatokat 2001-ben Afganisztánba, majd 2003-ban ismét Irak inváziójában. 2004-ben az 1. tengerészgyalogos hadosztály parancsnokaként megkérdezték egy jelentésről, miszerint csapatai kivették a lakodalom Nyugat-Irakban, beleértve az esküvői énekest és zenészeit, 43 megölése fő, közülük 14 gyerek. Így válaszolt: „Hány ember megy el a sivatag közepére… esküvőt tartani 80 mérföldre a legközelebbi civilizációtól?”
Aztán persze csak tovább emelkedett, és végül az Egyesült Államok Központi Parancsnokságának (CENTCOM) vezetője lett, amely Amerika háborúit felügyeli a Nagy-Közel-Keleten (és ez hogyan zajlott), egészen addig, amíg 2013-ban nyugdíjba nem ment. csatlakozott a General Dynamics vállalati igazgatósága, az ország ötödik legnagyobb védelmi vállalkozója. Aztán 2016-ban egy bizonyos Donald J. Trump megkedvelte egy „őrült kutyának” becézett tábornok ötletét, és kinevezte a védelmi minisztérium (amelyet valószínűleg Bűnügyi Minisztériumnak kellene átnevezni) vezetésére. Ott az egykori négycsillagos tábornok teljes elismeréssel felügyelte ugyanazokat a háborúkat, mígnem 2018 decemberében, többek között a washingtoni újságírók által is mélyen csodálva. rezignált tiltakozásul az amerikai csapatok Szíriából való kivonásáról szóló elnöki döntés ellen (és újra csatlakozott a General Dynamics igazgatótanácsához).
Ami a rendszert illeti, ez lehetett az egyetlen valódi „hibája”, egyetlen igazi „veresége”. A Pentagon szerencséjére egy másik parancsnok, aki ugyanazokat a zsákutcás háborúkat élte túl, a négycsillagos Mark Milley hadseregtábornok, akit a Vezérkar egyesített főnökeinek élére neveztek ki, tudta, mit az elnök fülébe suttogni – az „olaj” varázsszót, vagy inkább a szíriai olajmezők védelmének (vagyis elfoglalásának) egy változatát –, hogy rávegye, hogy amerikai csapatokat küldjön vissza abba az országba, hogy folytassák véget nem érő háborúink helyi változatát. .
Mostanra Milley dicsőségbe emelkedése ismerősnek tűnik számodra. Amikor például 2015-ben bejelentette a hadsereg vezérkari főnökévé való kinevezését, Ashton Carter védelmi miniszter hívta „harcos és államférfi”. Hozzátette: „Nemcsak rengeteg hadműveleti és közös tapasztalattal rendelkezik Afganisztánban, Irakban és az egyesített vezérkarban, de megvan az intelligenciája és a jövőképe is ahhoz, hogy változásokat vezessenek a hadseregben.” Pontosan!
Milley valójában az afgán és az iraki háborúban is részt vett, és szolgált három túra egyedül Afganisztánban. Más szóval, minél többet nem nyersz – bizonyos értelemben minél inkább tévedsz –, annál nagyobb az esély a továbbjutásra. Vagy mint Gordon Sullivan nyugalmazott tábornok, az Egyesült Államok Hadserege Szövetségének elnöke és maga volt vezérkari főnök, tedd majd Milleynek a háború és a béke terén szerzett parancsnoki tapasztalata „elsődleges tudást adott arról, hogy mire képes a hadsereg, és hogy az erőforrás-korlátok milyen hatással vannak képességeire”.
Más szóval, egy olyan ember volt, aki készen áll a parancsnokságra, aki pontosan tudta, hogyan kezelje az ország vesztes háborúit, és hogyan tartsa azokat (úgymond) a pályán. Valamikor egy ilyen parancsnoki legénységet a vesztesek hadseregének tartottak volna, de ma már nem. Ők most Amerika hibaháborújának örök győztesei.
2013 szeptemberében Milley, a hadsereg akkori háromcsillagos tábornoka általában ezt a nevetségesen rózsás értékelést ajánlotta Afganisztán amerikaiak által kiképzett és amerikaiak által biztosított biztonsági erőiről: „Ez a hadsereg és ez a rendőrség nagyon-nagyon hatékony volt a felkelők elleni harcban. minden egyes nap."
mint Tony Karon írt a közelmúltban "Milley vagy széthúzta magát, vagy megtévedt, és ezért groteszken alkalmatlan." Egy dolgot azonban tudunk: amikor az afgán háborúról (és általánosabban a terrorizmus elleni globális háborúról) szóló nyilvános katonai értékelésekről van szó, tipikus volt. Az ilyen parancsnokok számára ez változatlanul végig „haladást” jelentett.
Abban az esetben, ha még nem látja egészen a mintát, miután a Washington PostAz Afghanistan Papers tavaly decemberben jelent meg, egyértelmű bizonyítékot kínálva arra, hogy bármit is mondtak a nyilvánosság előtt, Amerika parancsnokai alig láttak az afgán háború „haladásában”, Milley azonnal fellépett. A jelentés következtetéseit „téves jellemzésnek” minősítette. Ő ragaszkodott ehelyett a hozzá hasonló tábornokok végtelenül optimista nyilvános megjegyzései „őszinte értékelések voltak… soha nem volt célja sem a Kongresszus, sem az amerikai nép megtévesztése”.
Ó, és itt egy utolsó lábjegyzet (mint pl jelentett a New York Times tavaly) Milley (és a hozzá hasonló vezető parancsnokok) működéséről – és nem csak Afganisztánban:
„A hadsereg vezérkari főnökeként Milley tábornokot bírálták a különleges műveletek közösségéből, amiért részt vett a 2017-es nigeri lesben, amelyben négy amerikai katona meghalt. Meggyőzte Patrick M. Shanahant, aki megbízott védelmi miniszter volt, hogy korlátozza a szélesebb körű áttekintést, és megvédte egy olyan tiszt karrierjét, akit egyesek a lesért felelőssé tettek. Milley tábornok támogatói azt mondták, hogy megakadályozta a tisztet abban, hogy egy másik harci egységet vezessenek.
Bármit is csinálsz, más szóval, ne add fel a (a tévedés) szellemét. Tekintsd ezt úgy, mint a „siker” képletét a leginkább csodált intézményben, az amerikai hadseregben. Végtére is, Milley és Mattis csak tipikusak a parancsnokok közül, akik a konfliktusok végtelen sorozatának elvesztése (vagy legalábbis meg nem nyerése) miatt emelkedtek (és emelkednek) egyre előkelőbb pozíciókba. Azok a sikertelen háborúk voltak a jegyeik a sikerhez. Képzeld el.
Ahová a vereség kultúra vezet
Más szóval, azok az emberek, akik a huszonegyedik századi Vietnam megfelelőivel harcoltak – bár jobboldali iszlamisták ellen, nem baloldali nacionalisták és kommunisták –, akik egy pillanatra sem jöttek rá, hogyan lehet „szíveket és elméket” megnyerni. jobbak, mint William Westmorland tábornok fél évszázaddal korábban, most diadalmasan vezetik a show-t Washingtonban. Ha hozzáadjuk azokat a vállalati típusokat, akik vég nélkül felvértezik őket a harcra, és lobbiznak még több hasonlóért, miközben a tésztát gereblyézik, és olyan rendszert kapunk, amelyen senki sem szeretne változtatni. Ez a siker képlete, amely úgy működik, mint egy álom (még akkor is, ha az álom egy nap biztosan rémálomnak tűnik).
Egyszer régen, az 1990-es évek elején írtam egy könyvet a címmel A győzelem kultúrájának vége. Ebben nyomon követtem, hogyan párolgott el a vietnami háború éveiben a mélyen beágyazott amerikai diadalkultúra, „mindenki láthatja a temetőjét”, ahogy „az 1945-ös válaszok olyan gyorsan feloldódtak 1965 kérdéseiben”. Ennek a háborúnak az amerikai kultúrára gyakorolt hatásáról szólva hozzátettem: „Nem volt olyan narratív forma, amely sokáig tartalmazhatta volna egy nem fehér nép által elszenvedett lassított vereség történetét egy határháborúban, amelyben az amerikai győzelem statisztikái látszottak. mindenhol nyilvánvaló."
Akkor még nem tudtam, milyen mélyen beágyazódik az amerikai életbe a „vereség kultúrájának” nevezhető változata. Végül is Donald Trump nem lehetett megválasztották, hogy „Amerikát naggyá tegye újra" nélküle. Ezeknek az éveknek a bizonyítékai alapján ez a kultúra sehol sem szívódott be mélyebben (bár öntudatlanul), mint maga a katonaság, amely korunkban a végső sikertörténet egyik változatává vált.
Afganisztánt természetesen régóta úgy ismerik, mint „a birodalmak temetője.” A Szovjetunió kilenc évig harcolt az iszlám fegyveresekkel (amit a szaúdiak és az Egyesült Államok támogattak), mielőtt 1989-ben a Vörös Hadsereg vereségben bicegett haza, és nézte, ahogy két évvel később egy kimerült birodalom összeomlik. Emiatt az Egyesült Államok az „egyedüli szuperhatalom” maradt a Földön, hadserege pedig a vitathatatlanul legnagyobb.
És a katonaságnak mindössze egy évtizedbe telt, hogy ugyanahhoz a temetőhöz érjen. Ebben a században az amerikaiak veszítettek trillió dollárt azokban a véget nem érő háborúkban, amelyeket Washington folytatott a Nagy-Közel-Keleten és Afrika egyes részein, háborúkban, amelyek a tévedések örök uralmát (esőjét?) képviselik. Régóta gyanítottam, hogy 1991-ben nem a Szovjetunió volt az egyetlen problémás szuperhatalom. Bár akkoriban ez nem volt nyilvánvaló, azóta írott: „Kétségtelenül elég világos lesz… hogy az Egyesült Államok, amely látszólag minden hatalom hatalmának csúcsán volt 1991-ben, amikor a Szovjetunió eltűnt, nem sokkal ezután elindult a kilépés felé, még mindig öngratulációban és diadalmenetben.”
A kérdés a következő: mikor hagyja el végre a hidegháborús korszak két szuperhatalma közül a sokkal erősebb birodalmak temetőjét (ma már a bolygó jelentős részén elterjedt)? Még mindig e háborúk vesztesei vezérlik, vajon a Vörös Hadsereghez hasonlóan egy napon hazasántikálva nézi, ahogy országa felrobban? Vajon elhagyja a háború világát, a halottakét, a számtalan menekültet és romos városok, és végre visszatér, hogy saját társadalma valamilyen módon szétesik?
Ki tudja? De 2020-ban és azután tartsa a szemét. Egy napon az amerikai hadsereg hibaháborúja véget ér, és egy dolog biztosnak tűnik: nem lesz szép.
Tom Engelhardt az alapítója Amerikai Empire Project és a hidegháború történetének szerzője, A győzelem kultúrájának vége. Szalad TomDispatch.com, ahol ez a cikk először megjelent, és a Type Media Center munkatársa. Hatodik, egyben legújabb könyve az Háború által meg nem teremtett nemzet.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz