A regisztrált ápolónői hálózat által Puerto Ricóba küldött nővér a hónap elején leírta a sziget súlyos helyzetét. „Két éjszakával ezelőtt alakult ki egy vonal a FEMA-n kívül Rio Grandében” – írta nyilvános levelében. „Az emberek 24 órát vártak csak arra, hogy megkapjanak 1 16 oz vizet és egy nassolni valót, Cheez-it. Puerto Rico lakossága éhezik, és nem jut hozzá vízhez… Elzárták a vizet, és kifogy a palackozott víz.”

Humanitárius katasztrófa van kibontakozóban, és a szövetségi kormánynak sürgősen finanszíroznia kell a közszolgáltatásokat, a közlekedést és az alapvető javakat. Ám ahelyett, hogy a pénzt segélyként nyújtotta volna, a Kongresszus 5 milliárd dolláros kölcsönt hagyott jóvá, ami csak növeli a sziget hatalmas adósságát. Ráadásul Puerto Ricónak kevés beleszólása van abba, hogyan építik újjá. 2016-ban a szövetségi kormány hétfős Szövetségi Felügyeleti és Irányító Testületet (FOMB) nevezett ki a sziget adósságának átstrukturálására, azzal a meggyőződéssel, hogy az Egyesült Államok területén jelentős megszorításokra van szükség. A FOMB által súlyosbított megszorítások már korábban is rontották az életminőséget, de a Maria hurrikán pusztításai kritikussá tették a helyi ellenőrzést és a további kiadásokat. Ehelyett megkötött kézzel választották meg a sziget kormányzóját csökkentett nonprofit adománygyűjtésre.

Puerto Rico figyelmeztető mese az Egyesült Államok szárazföldi része számára. A Puerto Ricóra alkalmazott jogi elméletek olyan városok „vészhelyzeti kezelését” is alátámasztják, mint Detroit, Flint és Atlantic City, ahol a választott helyi önkormányzatokat felfüggesztették a gazdasági megszorító rendszerek bevezetésével megbízott pénzügyi felügyelők javára.

Ennek az antidemokratikus megközelítésnek a gyökere az az elképzelés, hogy bármely válságban a választott kormány a felelős a gazdasági nehézségekért. Ahogy Puerto Rico pénzügyi helyzete 2016-ban romlott, egy domináns narratíva jelent meg, hogy ez a korrupció – és nem a népesség csökkenése, a szegénység, és a szövetségi kormány szerepe Puerto Rico adósságának ösztönzésében (azáltal, hogy az emberek adófizetés nélkül kölcsönözhetnek pénzt a szigetnek). - ez okozta a problémákat. És ha egy kormány nem képes vagy nem akar olyan kemény politikát elfogadni, amelyre szükség van ahhoz, hogy választóit pénzügyi vészhelyzetben segítse, akkor a felfüggesztés indokolttá válik.

A megszorításokon alapuló beavatkozásnak ezt a paradigmáját a jogi és közgazdasági elméletek növekvő tömege támogatja. 2014-ben Clayton Gillette, a New York-i Egyetem Jogi munkatársa és David Skeel Jr., a University of Pennsylvania Jogi munkatársa átalakuló jogi érvet kezdett megfogalmazni az önkormányzati csődökről. A lap 2016-ban jelent meg A Yale Law Journalcímmel: „Kormányzási reform és bírói szerep az önkormányzati csődben”. Száraznak hangzik, de következményei messzemenőek.

A műben az ügyvédek szigorúan védik azt a jogi elméletet, hogy az önkormányzatokat magánvállalatként kell kezelni, amikor csődbe mennek. Skeel és Gillette szerint a helyi önkormányzatok és a magánvállalatok sok hasonlóságot mutatnak. Azt írják, mindkettő „járművek áruk és szolgáltatások nyújtására”. Skeel telefonon elmondta, hogy munkájuk során az egyik kulcskérdésük a következő: „Mennyire helyénvaló a magánszemélyeknél használt folyamatok használata, ha állami entitásról beszélünk?”

Amikor egy magánvállalat csődbe megy, a bírák állandó reformokat hajthatnak végre a vállalat irányítási struktúrájában. Kiváló példa arra, ami a Chryslerrel történt, amelynek igazgatótanácsát a 2009-es csődje során egy bíró újjászervezte. A bírák azonban nem rendelkeznek ugyanilyen jogkörrel a csődbe ment városok és települések átalakítására. „Soha egyetlen kiigazítási terv sem biztosított a hitelezőknek helyet a városi tanácsban” – írja Skeel és Gillette folyóiratcikkében.

Azzal érvelnek, hogy mivel a hitelezők nem tudják „elmozdítani a jelenlegi irányítási struktúrát” a költségvetési válság idején, a bíráknak kibővített jogkört kell biztosítani „a mögöttes okok” orvoslására. Skeel és Gillette új nyelvet kínál a bíráknak, a pénzügyi felügyelőknek és a politikusoknak, amelyet használhatnak; a nyugdíjasok az önkormányzat „részvényeseivé” válnak, és ugyanúgy kezelik őket, mint a profitorientált hitelezőket.

Gillette, aki pro bono tanácsot adott Detroit vészhelyzeti menedzserének, azt mondta, bőséges bizonyíték van arra, hogy bizonyos kormányzati reformok „erősítik a városok fiskális stabilitását”. Gillette szerint a városok megfontolhatják a polgármesterek széles körű vétójogát; a városi tanácsokban átfogó képviseletet kell létrehozni, nem pedig kerületi alapú képviseletet; és többéves költségvetés-tervezést ír elő a köztisztviselők kiadási jogkörének szűkítése érdekében. De természetesen az ilyen típusú reformok vagy erősen ellentmondásosak, vagy választott tisztviselők soha nem fogadnák el őket.

Itt jön képbe a központi érvük. „A közmegegyezés akadályának egyik elfogadható technikai megoldása” – írják – az, hogy a csődbe ment önkormányzatok (vagy vészhelyzeti menedzsereik) a szokásos népszavazási eljárás nélkül strukturális változtatásokat hajtsanak végre a kormányzatban. Felismerik, hogy ez „agresszív (és talán normatívan kifogásolható”).

A két jogi gondolkodó tudja, hogy elképzeléseik nem népszerűek, de ez nem változtat azon meggyőződésükön, hogy gyakran szükség van átmeneti „diktatúra” időszakokra. „Vannak demokráciaproblémák – mondta nekem Skeel –, de [az ellenőrző testület felhasználása a kormányzati reformok elindítására] esetében az a helyzet, hogy amikor egy közintézmény mély pénzügyi nehézségekbe ütközik, szinte mindig valamilyen kormányzati diszfunkció kapcsolódik hozzá.”

Egy felügyeleti testület beavatkozása – folytatta – „néha olyan reformokat katalizálhat, amelyek demokratikusabbá és érzékenyebbé teszik az entitást… de ha valaki egy nem demokratikus folyamaton megy keresztül, ez nem kérdés”.

Gillette 2014-ben újabb esszét írt „Diktatúrák a demokráciáért: Pénzügyileg kudarcos városok átvétele” címmel, amely támogatja dictatura rei gerundae causa, vagy „a diktatúra a dolgok elintézésére”. Azzal érvel, hogy a hatalomátvételi testületeknek meg kell engedni, hogy „meghaladják a római diktátor korlátait, akinek [megengedték, hogy átvegye az irányítást a válságok idején, de] megtiltották, hogy változtatásokat hajtson végre a köztársaság alkotmányos struktúráján”.

Ahogy Gillette elmagyarázta nekem: „A pénzügyi ellenőrző testület néha olyan dolgokat is megtehet, amelyek vagy politikailag népszerűtlenek a fontos csoportok körében, vagy korlátozzák a politikai tisztségviselőket, amit a választott politikai tisztviselők soha nem szorgalmaznának, még akkor is, ha ennek pozitív hatásai vannak az ország lakosai számára. önkormányzat egésze. Szóval ez antidemokratikus? Nos, határozza meg a „demokratikus” fogalmát.

EA felügyeleti testületek antidemokratikus jellegét figyelmen kívül hagyva az általuk a lakosságra kényszerített megoldások gyakran fájdalmasak és hatástalanok. Kérdezz meg bárkit Flintben. Michelle Wilde Anderson, a Stanford University Law helyi kormányzati szakértője szerint, ha a költségvetési problémákat a krónikus szegénység, a népesség csökkenése és a szövetségi kormány adósságra való ösztönzése okozza, a helyzetet nem lehet „jobb táblázatokkal vagy fiskális eszközökkel” orvosolni. Ha egy háztartás munkahely elvesztése vagy sérülése miatt nem hoz be elegendő pénzt, Anderson azt mondta nekem: „Nem mondhatod el nekik, hogy jobb pénzügyi irányításra van szükségük… Ha bevételi probléma, akkor megélhetési bérre van szükségük. munkát, nem pedig pénzügyi szakértőt, aki megtiltja őket élelmiszervásárlástól.”

Anderson szerint Michigan és Pennsylvania küzdelmes városaiban sok szakértő pénzügyi menedzser „bement oda, és látta, hogy a bevétel összeomlik, és nem tehettek semmit. Nincsenek új forrásaik vagy speciális eszközeik ahhoz, hogy a város lakosságát kihozzák a szegénységből. Így aztán néhány éven belül kijutnak onnan a pokolba, és nem hagyják jobb helyzetben a várost, mint korábban.”

Amikor a szegénység, a posztindusztriális hanyatlás és a népességfogyás (vagy hurrikán) a gazdasági válság forrása, nem lehet a kormányt hibáztatni, ezért a felfüggesztés kevésbé indokolt. Míg Anderson gyorsan kijelenti, hogy nem „az átvételi törvények pontja ellen van”, úgy gondolja, hogy az ellenőrző testületek nem kaphatnak a választott tisztviselőkénél magasabb jogkört: „Minden eszközt meg kell adnunk a választottaknak, amit gondolunk. szükségesek ahhoz, hogy a város költségvetése egyensúlyban legyen.”

Gillette ezzel szemben a „Diktatúrák a demokráciáért” című művében azt sugallja, hogy az ellenőrző testületek eredményeinek hiánya valószínűleg azért van, mert nem sikerült kihasználniuk az általa „rendkívüli politikának vagy diktatúrának” nevezett lehetőséget, hogy állandó szerkezeti változtatásokat hajtsanak végre. . Érvelése szerint a megoldás az lehet, ha „a helyi önkormányzatok szerkezetátalakításának legellentmondásosabb, nem demokratikus jellemzőjét alkalmazzuk”. Elismeri, ez „az átvételi tanácsi jogkör nagyon széles körű és autokratikus alkalmazását jelenti”.

2015-ben Gillette és Skeel társszerzői voltak egy op-ed in A New York Times felszólítja a szövetségi kormányt, hogy hozzon létre egy „komoly fogakkal” rendelkező „ellenőrző testületet” Puerto Rico pénzügyeinek irányítására. Az iratban rámutatnak arra, hogy New York állam 1975-ben pénzügyi ellenőrző testületet nevezett ki New York város pénzügyeinek felügyeletére, valamint arra, hogy Michigan 2013-ban „sürgősségi kezelést” alkalmazott Detroit helyi kormányának felfüggesztésére, mint precedensre, hogy tájékoztassák a szövetségi kormányok megközelítését. a fiskálisan szorongatott Puerto Ricóba. Semmi sem akadályozta meg a szövetségi kormányt abban, hogy hasonlót tegyen Puerto Ricóban – érveltek.

Mivel Puerto Rico egy „terület”, Skeel és Gillette 2015 Times Az op-ed pontos. Ahogy az államok egyoldalúan beavatkozhatnak az önkormányzati demokratikus ellenőrzés felfüggesztése érdekében Michiganben, New Jerseyben, New Yorkban, Connecticutban, Rhode Islanden és másutt, úgy a szövetségi kormány is megteheti Puerto Ricóban.

Nnéhány hónappal később Obama aláírta a Puerto Ricó-i Felügyeleti, Menedzsment és Gazdasági Stabilitási Törvényt vagy a PROMESA-t, amely gyakorlatilag megszüntette a Puerto Rico-i kormány pénzügyi hatáskörét és 78 önkormányzatának autonómiáját. Két hónappal ezt követően magát Skeelt nevezték ki a Szövetségi Felügyeleti és Igazgatótanácsba. „Valószínűleg büszkélkedtem volna néhány dologgal – mondta nekem Skeel, utalva a költségvetési ellenőrző testület kialakítására –, de amit csináltak, az nagyon hasonlít arra, amit mi javasoltunk.”

Ők ketten egy 2016-os dolgozattal követték tovább az op-et részletezi elképzelésüket ellenőrző testületre és „fiskális és politikai szerkezetátalakításra” Puerto Ricóban. A Maria hurrikán utáni pénzügyi felügyelet eredménye az, hogy a megválasztott Puerto Ricó-i kormány nem költhet pénzt a sziget közszolgáltatásainak újjáélesztésére, és nem tud alapvető katasztrófa-helyreállítást vagy szigorú foglalkoztatási programot biztosítani a testület jóváhagyása nélkül.

„Maria mindent megváltoztat” – mondta Skeel többször is. A FOMB bejelentette, hogy Maria arra kényszeríti őket, hogy vizsgálják felül a szigetre vonatkozó pénzügyi tervüket. Skeel szerint nem jönnek be az adóbevételek, és a kiadások sem tűntek el. Pénzt felvenni „nagyon nehéz lenne. A pénz elfogy, ha nem érkezik pénz Washingtonból.”

De a Skeel és a Gillette nem az egyetlen adósság-átütemezési eszköz volt az ellenőrző tábla. Ők is írt egy amicus curiae tájékoztató Puerto Rico 2014-es védelmében behajtási törvény, amely lehetővé tette volna a szigetországi önkormányzatok és más kormányzati szervek számára az amerikai csődszerű eljáráshoz való hozzáférést adósságuk átstrukturálására. A törvényt végül az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága döntötte el, miután a hitelezők megtámadták a törvényt.

Puerto Rico 2014-es helyreállítási törvénye elleni védekezésük ellenezte a fedezeti alapokat, akik teljes mértékben vissza akarták fizetni. A fiskális ellenőrző testület a sziget számos hitelezőjét is felzaklatta hasonló okok miatt. Kate Aronoff elemzése szerint, a Maria hurrikán előtt az igazgatóság kidolgozott egy tervet, amely a terület éves adósságfizetésének 79 százalékát törölné el.

De a testület nem csak a hitelezőket riasztotta el. A közoktatási rendszer megszorítása, egy „sürgősségi menedzser” kinevezése az elektromos hálózat ellenőrzésére, tárgyalások szabadságokról és nyugdíjreformokról, valamint a pénzügyi ellenőrző testület szavazata a Puerto Ricó-i Kormányzati Fejlesztési Bank (GDB) felszámolásáról mind levetkőztek a helyiek részéről. Noha a GDB múltját klientelizmussal és felelőtlen adósságkibocsátással vádolják, ennek ellenére a sziget „pénzügyi idegközpontja” volt, amely kulcsfontosságú pénzügyi szolgáltatásokat nyújtott a sziget városainak és kormányzati szerveinek.

A San Juan városa által indított per szerint a GDB felszámolásának módja megfosztja a helyi önkormányzatokat azáltal, hogy a bank többi hitelezőjéhez köti őket. Az önkormányzatok – egy-egy szavazattal – kikerültek. Ennek eredményeként a GDB által bizalmasan kezelt több millió dollárnyi önkormányzati adóbevételt elvesznek az önkormányzatoktól, „hogy fizessenek a GDB összes hitelezőjének, beleértve az állami kötvénytulajdonosokat is”, a San Juan-per szerint. Ez rossz hír az orvosi ellátásért és a rendészetért felelős városok számára. A múlt hónapban egy szövetségi bíró tagadta San Juan azon törekvését, hogy leállítsa a GDB szerkezetátalakítását.

Ennek eredménye hasonló egy Rhode Island-i törvény hatásaihoz, amelyeket Gillette kiemelt a „Diktatúrák a demokráciáért” című könyvében. A Central Falls önkormányzati csődjére válaszul elfogadott jogszabály előírta a városoknak, hogy adót vezessenek ki a kötvénytulajdonosok közvetlen kifizetése érdekében – megkerülve a nyugdíjakat és a közszolgáltatásokat. Gillette mondta: „Ez azt jelenti, hogy létrehoz egy úgynevezett „első láncszem zálogjogot”, így mielőtt ezeket az adóbevételeket más célokra felhasználnák, a hitelezőknek van első követelésük velük szemben. Ennek pedig Central Fallsban az lett az eredménye, hogy a kötvénytulajdonosok nem kaptak frizurát, a nyugdíjasokat pedig súlyosan.

Gillette azt mondta nekem: "Puerto Rico önkormányzatai ugyanazokkal a problémákkal néznek szembe, mint a városok [a szárazföldön]." Melissa Mays, a Flint lakója és a Water You Fighting For? csoport alapítója pedig egyetért. „A legszembetűnőbb [hasonlóság]” – írta Mays egy e-mailben –, hogy a szegény embereket okolják saját helyzetükért. Flintben megpróbálták a figyelmetlen vízkapcsolót a Flint lakóira hárítani, mert állítólag nem volt elég pénzünk a vízszámlák kifizetésére... Puerto Ricóban azt próbálják mondani, hogy rosszabbul jártak a hurrikán előtt, mert olyan szegények voltak, és az ő hibájuk, hogy nem rendelkeznek jobb katasztrófaforrásokkal.”

A Maria hurrikán egzisztenciális válságot jelent a Puerto Rico-i FOMB számára. A kibontakozó válságot többé nem lehet Puerto Rico kormányára szorítani. A FOMB létezését igazoló érv eltűnt. Eközben a lakosok betöltik a kormány által hagyott űrt. Mays azt mondta: "Mindkét katasztrófa során a szegények és a mérgezettek gondoskodnak a szegényekről, és megmérgezték, mert a kormány nem hajlandó... Minél több demokráciát veszítünk el, annál több életet veszítünk."

 Simon Davis-CohenSimon Davis-Cohen újságíró és szerkesztő a Fül a földhöz hírlevél, egy exkluzív „polgári hírszerzési” szolgáltatás, amely a helyi újságokat és az állami törvényhozásokat bányászza az egész országból.

---