Forrás: Free Charles Davis

Írta: Juli Hansen/Shutterstock.com

A baloldaliak éppúgy küzdenek, mint ők, hogy a szenátus demokrata vezetésének melyik tagja van a legjobban felkészülve arra, hogy a szent földre (alapvetően Dániába) vezesse őket. Ezért fontos, hogy tegyünk egy lépést hátra, és ismerjük el, amit lehet: hogy 2020 őszén a Demokrata Párt jelöltje egy protofasisztával áll szemben, aki akkor is élvezné az Egyesült Államok egyharmadának támogatását, ha személyesen. leszúrta a nagymamát (áthúzza). Bárki legyen is ez a személy, a változásra tett ígéreteik, legyenek azok alapvetőek és mérsékeltek, vagy nagyok és strukturálisak, a köztársasági intézmények ellen fognak csapni, amelyek lerombolják a balközép többség hatalmát – az első a Választási Kollégium. Lépjen túl ezen, és a többire is rákerül.

A nyitott kérdés nem az, hogy ez a szavazás, ha minden jól megy, elvezet-e minket a szocializmushoz, vagy minek nevezzük azt, hogy nagyvonalúbbak vagyunk a szociális kiadásokkal. Bernie Sanders ezt elismerné. A New Deal liberálisként induló szociáldemokrata, a független vermonti szenátor 2020-as szlogenje: „Nem én. Mi.” – ez a népi elkötelezettség szükségességéről beszél. Elizabeth Warren, a New Deal liberálisként induló szociáldemokrata szintén azt mondja tömegének, hogy „alulról építkező mozgalmat épít”.

A különbségek finomak, és alig jelentenek többet a márkaépítésnél; az idő eldönti, melyik működik együtt a választókkal. A közepes nézeteltérések világában segít, ha kitalál néhány nagy okot, hogy miért nem megy a kettő közül az egyik. A Bernie-t nagyon kedvelő baloldaliak számára készült Jacobin folyóirat szerkesztői a közelmúltban egy vezércikkben kitartanak amellett, hogy a tömegpolitika kérdésében, amit most egy elnök vezethet, "Sanders más." Amikor kimondja a szavakat: „Valóban és igazán komolyan gondolja”; kedves gesztusként előfizetőik felé hozzáteszik: „az ő támogatói is”. A számszerű különbségek, amelyek ritkán haladják meg a közvélemény-kutatók hibahatárát, azt mutatják, hogy egy tábor – a jelenlegi állapot szerint a második vagy a harmadik helyen, hónapokkal az előválasztás előtt – durva és bukdácsoló a harcért, ha azt egy vezeti. srác (sokan hajlandók elfogadni Joe Bident mint visszaesésük), míg a másik csak szeretne visszatérni az NPR-n hallott dolgokról beszélgetni egy pezsgős villásreggeli közben (jól hangzik).

De ez rajongói szolgáltatás, kicsit több. Bár az egymás tömegének megtámadása bármely csapatsportban rituálé lehet, ez nem jelent komoly kísérletet annak megértésére, hogy egy baloldali elnöknek miként kellene, illetve hogyan lépne kapcsolatba az alulról. Ami csak a könyvelést illeti, ha akár Sanders, akár Warren a valószínű demokrata előválasztások 15-25 százalékos élcsapatára támaszkodik, a gyakran idézett közvélemény-kutatások szerint, hogy elfogadják átfogó napirendjüket 2021-re – nos, ezek a tömeges mozgósítások nem nagyobb lesz, mint a tömeg egy kampánymegállóban.

Az, hogy ez manapság még csak érv, a politika csökkenő megtérüléséről beszél, mivel Bernie nagylelkűbb az egyetemi adósságok elengedésében, Warren pedig mindenki társadalombiztosításának növelésében, az utóbbi kész eltörölni az erre irányuló filibustert, előbbi pedig a szenátus megőrzésére törekszik. hagyomány, és mindkettő nagyjából megfelel a teljes napirendjüknek. Az örökké tartó, örök tisztaságról szóló érvek is tévednek: Míg Warren még bejegyzett republikánus volt (BAM!) Sanders volt egy drogharcos a ’94-es bűnügyi törvénytervezet megszavazása (HADIFOGOLY!). Valójában a politika hasonlósága számos vezércikket váltott ki, amelyek lekicsinylik annak jelentőségét, és hangsúlyozzák Sanders kampányszlogenjének megfoghatatlan erejét.

„Warren terveit az elit szakértelem termékeként lehet bemutatni” – mondta az egyik támogató idézi a The Nation érvelt. „Bernie külső hűsége a politikai elitekkel kapcsolatos népi mozgalmakhoz olyan provokáció, ahogyan Warren a „legjobb politikához” való felhívása nem az” – csonkolta saját kampányának szlogenjeit – kampányát a paensekkel indította el az osztályharc egy hírhedt helyszínén mozgalmakra. a jelölt felsorolja a munkások megszervezésének összes módját elérte a lehetetlent — a tisztább érvelés kedvéért kimaradt.

A kihagyás megjelent Warren megjegyzéseiben a Washington Square Parkban, ugyanazon a napon, amikor megkapta a Working Families Party jóváhagyását. A szenátor bemutatott egy „belülről kifelé” stratégiát, amelyet Frances Perkins ihletett, aki Roosevelt alatt munkaügyi miniszter volt, miután a manhattani Triangle Shirtwaist Factoryban 146 embert ölt meg egy tűz. "Mivel Frances belülről dolgozik a rendszeren" Warren mondta, és "a női munkások szerveződtek és kívülről nyomást gyakoroltak, felülről lefelé írták át New York állam munkaügyi törvényeit a dolgozók védelme érdekében."

Az, hogy Sanders egyedülállóan felkészült az emberek hatalmának kiaknázására, felzaklatja és gratulál a hazai közönségnek, de Bernie-előtt buzgólók az érvelésük mögött meghúzódó téves érvelést az egyszerű elkészítési folyamaton keresztül illusztrálják. A személyi kultuszra épülő csúcssúlyos tömegpolitika – bármilyen jóindulatú, valóságos, és az elkötelezettebbek át nem ruházhatónak nyilvánították – maró hatású lehet, leszerelésre ösztönözve a vezetésre váró embereket. És ha a tényeket ellenőrizzük: a három évtizedes közszolgálatban sem Bernie Sanders, sem bárki más nem hozott létre független baloldali erőt Vermontban, hogy kihívást jelentsen a republikánusoknak és a konzervatív demokratáknak egyaránt. 2015-ig relatíve ismeretlen, biztosak vagyunk benne, hogy amit a beszédein látunk, az mozgalom, nem pedig egy újabb kampány?

Talán ő és nem ő az, aki igazán komolyan gondolja. És kit érdekel valójában? Kellemes hallani, hogy egy szavazatot kereső ember elismeri a társadalmi mozgalmak erejét, és ezt valóban többen teszik; hasznos lesz idézni, ha valaki nyer, és szüksége van az emlékeztetőre. De egyetlen mozgalom sem jár sikerrel, ha arra vár, hogy egy politikus vezesse, és az államfő által szervezett hivatalos gyűlésekre indulhasson. Nem lehet összehasonlítani Trump bázisával, de a MAGA-gyűlésein van egy ablak, amely megmutatja, hogyan működik a bázis összegyűjtése a nem hajlandó törvényhozók általi elfogadás szempontjából.

A Jacobin szerkesztősége úgy tekint Barack Obamára – egy hozzáértő menedzserre, aki a reményre és a „változásra” futotta Bush pártos dühöngése után úri, kétpárti engedmény formájában –, mint egy olyan főszervező példáját, akinek szíve nem igazán volt a tömegben. politika, de ez is tévesnek tűnik: a liberálisok és a baloldaliak kudarca, akiknek valamikor fel kell hagyniuk minden felelősséggel az állapotukért, hogy a „teaparti” asztroturfingot a korszak mozgalmának tekintették. Sok hibája ellenére az Occupy Wall Street és leányvállalatai, amelyeket egyetlen politikai párt sem szervezett, de végül szakszervezetek támogatták, és választott tisztségviselők szót emeltek, emlékeztetett mindenkit arra, hogy míg a balközép a végrehajtó hatalomban volt, a baloldal boldogtalan és az utcán. Sanders maga is profitált abból, hogy egy őszintén alulról építkező mozgalom lökte, balra a bevándorláson az évek során – sokkal jobb, mint a baloldal, amely a szenátor sajnálatos módon a 2000-es évek közepén Lou Dobbsban való megjelenéséből vette a jeleit.

Ha valaki okokat talál ki, és olyan vezetőt keres, aki biztosítja, hogy a szocialista gondolkodásúak ne maradjanak otthon a választások után, akkor az a tény, hogy Warren kevésbé hajlandó ragaszkodni ehhez, valószínűleg érv a mellette. Az elárulásra váró emberek hajlamosak jobban odafigyelni; Gondoljunk arra, hogy ez az akceleracionalizmus felelős formája, amely azt látja, hogy a tömegek többet követelnek, nem csak védekeznek és ártalomcsökkentést kérnek.

Ahhoz, hogy idáig eljussunk, koalícióra van szükség azokkal, akik továbbra is megadják a számokat bármely nagyobb tüntetésen: liberálisokkal, vagy legalábbis olyanokkal, akik nem vallják magukat egyetlen baloldali szektának sem, nem pedig egyetlen demokrata támogatóval sem 2019 őszén. Hogy hogyan lehet őket mozgósítani Trump után, ami a közvélemény-kutatások szerint 2021-ben lesz, az nem Sanders vagy Warren kérdés, és nem is egyikük elkötelezettsége a kérdés mellett, hanem kihívás azok számára, akik ragaszkodnak ahhoz, hogy a valódi és tartós hatalom a alulról felfelé. Elhiszik? Ha igen, akkor ez az alulról építkező hatalom alig várja, hogy behívják, és azt sem feltételezhetjük, hogy amit mi – vagy leendő élcsapata – az államhatalommal rendelkezők közül kicsaltunk, azt a birtokosai szívesebben tennék vele.

Tegyék rá őket, még ha ez nem is tetszik nekik (és feltételezve, hogy nem is fog), egészségesebb módja annak, hogy baloldalról viszonyuljanak egy kapitalista állam bármely leendő parancsnokához. A középtől balra ülőknek, bár jogosultak preferenciáikra, egészséges szkepticizmussal, méltányos kritikával kell közelíteniük a következő demokrata elnökhöz, inshallahhoz, amely elismeri, hogy az egyszerű cselekvési hajlandóságon és a nem váratkozó szervezkedésen túl vannak akadályok. hogy egy államfő azt mondja: „Menj!”

Charles Davis író Los Angelesben.

---