Forrás: Richardfalk.com
[Előzetes megjegyzés: Október 21-én vezércikkként megjelent véleménycikk kissé módosított szövegest a TMS-ben (Transcend Media Service). Ha nem ismeri a TMS-t, nagyon ajánlom. Szerintem ez a legjobb forrás az intelligens és progresszív kommentárokhoz a békével és az igazságszolgáltatással kapcsolatos kérdések széles körében. A TMS heti rendszerességgel kerül terjesztésre díjmentesen az előfizetők számára. A heti válogatásokat Antonio CS Rosa szakszerűen és érzékenyen válogatta össze.]
Csupán egy nappal azután, hogy megjelentettem „Kamila Shamsie dicséretében”, a stockholmi Nobel-bizottság 2019-es irodalmi díját Peter Handke osztrák regény- és drámaírónak ítélte oda, aki széles körben ismert az ultranacionalista magatartás nyilvános támogatásáról, beleértve a fátyolozott viselkedést is. a szerb vezetők boszniai háború alatti bűneinek jóváhagyása. A PEN America nem vesztegette az időt arra, hogy leküzdje intézményi vonakodását a más szervezetek által odaítélt irodalmi díjak bírálatától, és ezt az elítélő nyilatkozatot tette közzé:
„Elképednek bennünket, hogy olyan írót választottak ki, aki nyilvános hangját a történelmi igazság aláásására használta, és nyilvános segítséget ajánlott fel a népirtás elkövetőinek, mint például Slobodan Milosevic volt szerb elnök és Radovan Karadzic boszniai szerb vezető. A PEN America 1948-as PEN Chartánk elfogadása óta elkötelezett a hamis közzététel, a szándékos hazugság és a tények elferdítése ellen. Chartánk további kötelezettséget vállal arra, hogy „minden gyűlölet eloszlatása és a békében és egyenlőségben élő emberiség eszménye mellett” dolgozunk. Elutasítjuk azt a döntést, hogy egy író, aki kitartóan megkérdőjelezte a háborús bűnöket alaposan dokumentált, megérdemli, hogy „nyelvi találékonyságáért” ünnepeljék. A növekvő nacionalizmus, az autokratikus vezetés és a világszerte elterjedt dezinformáció pillanatában az irodalmi közösség ennél jobbat érdemel. Mélyen sajnáljuk az Irodalmi Nobel Bizottság döntését.”
Mégis, ez a fele felveti a kérdést – keverje-e a PEN Amerikát a politikai érzelmeket (amiket én osztok) az irodalmi teljesítmények értékelésével? Ez egy olyan kérdés, amelyre nincs egyértelműbb válasz, mint az „attól függ”, amely soha nem kielégítő, csak a kudarc beismeréseként.
A PEN-nyilatkozatot keserű csalódottságuk kifejezéseként olvastam, de nem tartalmazott utalást arra a javaslatra, hogy a Nobel-bizottság újragondolja, akár vonja vissza a díjat, és térjen vissza a rajzolóasztalhoz, hogy egy érdemesebb jelöltet keressen. Amikor a legnagyobb nyomás nehezedett a Nelly Sachs-díjjal szemben, amelyet néhány héttel korábban Kamila Shamsie-nek ítéltek oda csodálatos munkájáért. Otthoni tűz, a dortmundi díj zsűrije nemcsak felülvizsgálta, de meg is változtatta döntését. A Handke-ügyben az ünnepelt osztrák szerző a reakciós nézeteket támogatta, beleértve a soviniszta, bevándorlóellenes, kvázi fasiszta nacionalizmust, amely jelenleg számos országban virulens fenyegetést jelent a politikai kormányzás humánus formáira, és határozottan létrehozta a politikai kormányzást. illiberális nemzetközi rend.
Valójában az ilyen politikai magatartás eme támogatásának elég undorítónak kellett volna lennie ahhoz, hogy a Nobel-bizottság általános értékelését Handke olyan díjra való minősítéséről, amely elég nagy pénzösszeget hordozzon, lehetővé tegye számára, hogy további pénzeszközöket fordítson e káros politikai projektek előmozdítására. Fontosnak tűnik az is, hogy a díj alapításakor figyelembe vegyék Alfred Nobel azon szándékát, hogy az irodalmi kiválóság megünneplésénél többet tegyen, hanem a felemelő jellegű kulturális eszmék előmozdítása is.hu idealisk riktning” – ideális irányban vagy egy ideál irányában; lásd Eli Vuillamy, Az őrző, 12. okt, 2019).
Ezzel szemben Shamsie esetében az volt a bűne, hogy tisztelte lelkiismeretét azzal, hogy támogatta az erőszakmentes BDS-Boycott Divestment Sanctions Kampányt, amely a palesztin nép alapvető jogai megsértésének megszüntetésére törekszik. Harminc évvel ezelőtt a BDS-t széles körben megtapsolták az emberi jogokért küzdők taktikájaként, ami az apartheid Dél-Afrikára nehezedő növekvő nyomásának tulajdonítható. Erőszakmentesnek, de hatékonynak tekintették, mint a szolidaritás kifejezését azokkal, akik a rasszista rezsim elnyomó politikáján akarnak leküzdeni. Időnként taktikaként kritizálták, de harcos aktivistáit soha nem vetették alá büntető válaszlépéseknek vagy személyesen hiteltelenítették. A közelmúltban azonban a BDS-ről alkotott kép sok „jó ember” számára az antiszemitizmus álcázott, mégis virulens formájává változott, amelyet egyesek még a nyugati liberális demokráciákban az erőszakos zsidóellenes incidensek közelmúltbeli növekedéséért is felelősnek tartanak. Egy ilyen vád abszurd és rosszindulatú, de ez nem jelenti azt, hogy ártalmatlan. Válaszul a cionista aktivizmusra és az izraeli propagandára a BDS-t egyre gyakrabban elítélik, sőt kriminalizálják, vagy arra használják fel, hogy igazolják a szélsőséges elutasítás különféle büntető lépéseit, mint például az irodalmi díjak visszavonását.
Az afro-amerikai szupersztár, Angela Davis belekóstolhatott a hasonló mérgező gyógyszerekbe, amikor a birminghami városi tanács a közösség cionista nyomására reagálva visszavonta szülővárosától az emberi jogi díjat 2018-ban, elismerve ezzel a rendkívüli, élethosszig tartó emberi jogi hozzájárulást. Legalábbis Birminghamben visszaszorult a visszalökés, ami miatt a díjat vissza kellett adni és Davis átvette. Ennek ellenére rengeteg sérelem és kár keletkezik a folyamat során. Bárki, aki szeretné megvizsgálni a valóságot, tudja, hogy a BDS-kampány Izraelre irányul, és semmi köze a zsidók vagy a zsidó nép iránti gyűlölethez vagy ellenségeskedéshez. A BDS eltűnik azon a napon, amikor Izrael állam kormánya bejelentette, hogy felhagy az apartheiddel, és elkötelezte magát amellett, hogy a palesztin népet jogi, politikai és kulturális egyenlőként tiszteli. Hiszem, hogy eljön ez a nap, talán nem holnap vagy holnapután, de eljön, amikor a történelem árapálya felülkerekedik az európai gyarmatosítás utolsó nagy fellegvára fölött.
Következtetésem: amikor Dortmund visszavonta a díjat Shamsie-tól, szemérmetlenül viselkedett; Amikor a stockholmi Nobel-bizottság átadta Handke-nek a hőn áhított díjat, problémásan járt el, de vitathatatlanul eléggé a mandátumán belül ahhoz, hogy egy döntést érvényesítsen, legalábbis annyiban, hogy nem változtatta meg döntését. Ebben az értelemben az amerikai PEN ütött többnyire a megfelelő hangjegy. Véleményem szerint tökéletes lett volna, ha elítélik Handke véleményét, majd szembeállítják megközelítésüket a dortmundi gyalázatos kapitulációval az analóg regresszív erők előtt, amelyek arra késztették elutasító reakciójukat, hogy megtudták, hogy Handke Nobel-díjat kapott.
Ebben az értelemben, ha hallgatásukkal erkölcsi távolságot teremtenek Dortmundtól, a liberalizmus politikai alkalmatlanságát szemlélteti, ahogyan azt sok nyugati országban gyakorolják, és ezt egy félreérthető beismerés egyértelműen elismeri – „progresszív, kivéve Palesztinát, vagy PEP”. Talán a PEN America visszautasítaná, hogy amit Dortmund művel, az túl triviális ahhoz, hogy számítson, de ez megkerüli ennek a német díjnak a presztízsét, amelyet a múltban olyan prominens irodalmi személyiségek kaptak, mint Milos Kundera, Margaret Atwood és Nadine Gordimer; valamint a díj Nelly Sachs-t, ironikus módon egy zsidó költőt tünteti ki, aki a nácizmus bűnei és sérelmei ellen irodalommal dolgozik, nem annyira, mint korunkban az apartheid bűnei és sérelmei ellen.
A PEN America talán azzal indokolta volna a szokásos visszafogottság határvonalának átlépését, hogy ebben a konkrét esetben többet kért, mint kritikát. Megkérhette volna a stockholmi irodalmi felügyelőket, hogy gondolják át a kitüntetésüket, vonják vissza a kitüntetésüket, és bizonyára szélesíteniük kellett volna a hálójukat, hogy figyelembe vegyék Dortmund viselkedését. Mivel Izrael emberiesség elleni bűnei folyamatosak és súlyosak, különösen elítélendő a Kamila Shamsie jellemével és hírnevével kapcsolatos indokolatlan rágalmazás erkölcsi és politikai helytelensége. Lehetséges, hogy a BDS elítélése politikailag korrekt lett a nyugati demokráciákban, de objektív szemlélve egy ilyen tartás erkölcsileg helytelen, és végül úgy ítélik meg, mint a Handke és Shamsie kapcsán nyilvánvaló kettős mérce. Kétlem, hogy a Kundera-díjjal szemben bármiféle visszahatás lett volna, annak ellenére, hogy intenzíven szovjetellenes volt, ami minden bizonnyal összeegyeztethetetlen a békével és az alkalmazkodással a hidegháború veszélyes napjaiban. A kettős mérce, különösen a politikai korrektség döntőbírái által, maguk is politikailag korrektek, a lehető legrosszabb értelemben, hogy megfeleljenek a pillanatnyi politikai divatnak. Ez a fajta „helyesség” erkölcsileg helytelen üzeneteket küld, amelyek eltekintenek a jogsértés bizonyos formáitól, miközben igazságos felháborodást hirdetnek másokra válaszul.
Maradunk a címkérdésnél: Mikor „politikailag korrekt” politikailag korrektnek lenni? A válaszom az, hogy általában csak akkor kívánatos politikailag korrektnek lenni, ha erkölcsileg helyes. Még egy ilyen erkölcsi kritérium is eltérő válaszokat adhat. Valaki, mint Handke, erkölcsi racionalizálást tud produkálni a nemzeti politikai közösségek koherenciájának megőrzéséről, azt állítva, hogy függenek az etnikai és vallási koherenciától, valamint az idegenek kirekesztésétől, akik felhígítanák a nemzeti hagyományokat és identitást. Ahogy Dortmund tette, hallgatólagosan elismerve, hogy a BDS etnikai feszültségeket generál, nem pedig a megbékélést és a békét segíti elő.
Más szóval, nem menekülhetünk a döntéseinkért és döntéseinkért való felelősségvállalás elől, az elkerülhetetlen ugrás a bizonytalanság serpenyőjébe. Embernek és humánusnak lenni annyi, mint ezt az ugrást minél tágra nyílt szemekkel megtenni. Amikor ezt tesszük, biztos vagyok benne, hogy egyre többen látnánk úgy, hogy emberi fajunk csak akkor marad életben, ha olyan kozmopolita szellemben tudunk érezni, gondolkodni és cselekedni, amely megerősíti az emberi egyenlőséget, és különös szolidaritást tanúsít mindenkivel, aki kétségbeesett vagy kiszolgáltatott. . Ha ezt egyenes módon tesszük, hozzáférve a szembetűnő valósághoz, úgy gondolom, hogy Shamsie világnézetének elfogadása és Handke világnézetének elutasítása felé vezetünk. Legalábbis ez az én kitartó hitem, az erkölcsi iránytűm.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz
