Ha igaz, hogy a 33 napos libanoni háború a regionális fejlemények csúcspontja volt, és aligha értelmezhető külön a gázai brutális izraeli háborútól vagy a megingott iraki amerikai birodalmi projekttől, akkor aligha ellentmondásos elgondolkodni a a háború kimenetelének következményei a régió egészére nézve, Libanon ellenére.

Szíria Libanonnal szembeni vesztesége és csapatainak 2005-ös kivonása miatt az ország velejéig megosztott. Az akkori politikai diatribusnak nem sok köze volt a demokráciához. Kétségtelen, hogy Libanon demokratikus tapasztalatai messze megelőzték ezt a dátumot, de a Bush-kormányzat szelektív olvasata szerint ekkor volt az az amerikai nyomás, amely Libanon úgynevezett cédrus-forradalmával párosulva hozta Szíria végét. hegemóniája és az „igazi” arab demokrácia születése.

Az igazság, mint mindig, ellentétben áll a Bush-kormány narratívájával. Szíria hirtelen eltávolítása Libanont a polgári viszályok, ha nem egy valószínű polgárháború melegágyává változtatta. Libanon hagyományos erőművei most a dominanciáért versengtek; A frakciószerűség ismét a legmeghatározóbb tényező volt az ország politikai összetételének meghatározásában. A Hezbollah és egyre szélesedő népszerűsége zavarónak tűnt az új Libanon újrateremtésére irányuló nagyszabású tervek közepette. Egy erős felfegyverzett ellenállás, függetlenül a nagyon baljós és valós izraeli fenyegetéstől, biztosítaná a síiták politikai presztízsét, amely egy történelmileg alsóbbrendű és politikailag alulreprezentált csoport. Az egykori hadurak, akik maguk is különféle libanoni szekták képviselői, mind versengtek az uralomért. A forrongó hatalmi harcot várhatóan Rafik Hariri volt libanoni miniszterelnök meggyilkolásának „igazságának feltárása” zászlaja alatt vívták; sőt, időnként az „igazság” tűnt a legkevésbé sürgős célnak.

A Hezbollahnak meg kellett erősítenie jelentőségét a folyamatban lévő vitában, különösen Szíria, a nagyon jelentős támogató elvesztése után. Így, függetlenül a július 12-i, az izraeli csapatokkal vívott határösszecsapás pontos természetétől – amely Izraelt arra késztette, hogy egyik legönpusztítóbb katonai kalandját megvalósítsa –, a Hezbollah minden fenntartás nélkül élt a lehetőséggel.

Izrael előre megfontolt számítások alapján lépett be a háborúba, és már régóta készült rá teljes amerikai támogatással, amely szemtelenül megmutatkozott abban a pillanatban, amikor az első izraeli bomba Libanonra zuhant, hogy végül megsemmisítse infrastruktúrájának nagy részét. Ezt az állítást izraeli és amerikai tisztviselők többször is megerősítették, ahogy azt a befolyásos amerikai újságíró, Seymour Hersh is számba vette a New Yorkerben augusztus 14-én ("Washington érdekei az izraeli háborúban").

Az újonnan megválasztott izraeli miniszterelnök, Ehud Olmert arra a lehetőségre várt, amely megerősíti pozícióját kíméletlen és agyafúrt katonaként – ami fontos munkaköri leírás minden izraeli vezető számára. Az izraeli média és a Likud párt ellenzéke kétségbe vonja ezt az állítást – és még mindig –. Mivel a palesztinok elleni nyílt háború a Hamasz hatalomra választásáért folytatott kollektív büntetésként nem járt sikerrel, az elterelés elengedhetetlen volt. (Izrael abban reménykedett, hogy megdönti a Hamaszt, akár közvetlenül, akár a palesztinok közötti polgárháború szításával, mivel felhatalmazta és felfegyverezte a legutóbbi palesztin választások vesztesének számító Fatah-frakciót, hogy szarvát zárjon a megválasztott Hamász vezetéssel. Bár a terv működött amilyen mértékben palesztinok tucatjai haltak meg és sebesültek meg szórványos összecsapásokban, a polgárháború valószínűtlennek tűnt. Ellenkezőleg, mind a Hamasz, mind a Fatah sokkal közelebb került egy olyan megállapodáshoz, amely garantálná a hatalommegosztást, és egy sokkal mérsékeltebb Hamász politikai politikát. állás.)

Sőt, egy újabb libanoni háborús front lehetővé tenné Izrael számára, hogy két fronton harcolhasson az iszlám terroristák ellen, amint azt a kormány szóvivői gyakran hangoztatták; egészen odáig, hogy a Hamaszt „Izrael saját Al-Kaidájaként” írja le.

Ez a precíz logika volt a szükséges platform, amely lehetővé tette a Bush-kormányzat számára is, hogy segítő kezet nyújtson, és fenntartás nélkül, hogy legyőzze Izrael ellenségeit, mivel mindez összefügg, legalábbis így szól a neokonzervatív logika: a Hamász és a Hezbollah az iszlám bajnoka. napirend; mindkettőt Irán (egy iszlám rezsim) és Szíria (világi rezsim, de ez ne feledje) támogatja és finanszírozza, és mindannyian arra törekednek, hogy elpusztítsák Izraelt és Amerikát. Lehet, hogy naiv logika, de megfelelő médiapörgetéssel ez még egy-két háborút indokolhat.

Ez a kényelmes logika azonban azt jelentette, hogy az Egyesült Államok teljes mértékben részt vett Izrael támogatásában, csak félve az ellenséggel való tényleges harctól. „Eljött az ideje egy új Közel-Keletnek. Itt az ideje, hogy elmondjuk azoknak, akik nem akarnak új Közel-Keletet, hogy győzni fogunk – így kívánta Condoleezza Rice, az Egyesült Államok külügyminisztere közvetíteni kormánya Izraellel kötött szövetségének új természetét egy közös sajtótájékoztatón. Olmerttal, két héttel a libanoni háború kezdete után. Rice jelezte Izrael hivatalos belépését az Egyesült Államok „terror elleni háborúja” klubjába. Az idő költséges tévedésnek bizonyította ezt az állítást.

A Bush-kormányzat ragaszkodik ahhoz, hogy új katonai összecsapásokba kezdjen, hogy elkerülje a régieket. A győzelem, bármilyen győzelem esszenciális lehet a novemberi választások előtt, mivel a nem nyűgözött amerikai közvélemény továbbra is visszavonja kormánya vakmerő politikájának támogatását. A libanoni háborúban aratott győzelem, mint az Irán elleni helyettesítő háború, ilyen célt szolgált volna.

Így szerintem nem véletlen volt, hogy Izrael „önvédelmi” háborúját Libanon ellen úgy időzítették, hogy fedezze a kormányzat legújabb, bagdadi katonai akciójának kudarcát, és több ezer ember visszatérését. csapatokat a háborúzó városba, amikor a kormányzat büszkén beszélt a lehetséges csapatcsökkentésről. Az afganisztáni háború volt a terror elleni háború egyetlen győzelme. Ez a díj is fokozatosan elveszik.

Kevesen számítottak arra, hogy a libanoni háború ilyen példátlan kimenetelű lesz. A retorika háborúja ellenére, közvetlenül azután, hogy az ENSZ 1701. sz. határozatával összhangban kijelentették az ellenségeskedések befejezését, világossá vált, hogy Izraelnek most először nem sikerült katonailag leigáznia egy arab ellenséget. Több mint 30,000 1,200 izraeli katona, akik a legjobb amerikai pénzen megvásárolható fegyverekkel voltak felfegyverkezve, nem győztek le XNUMX könnyű fegyverzetű Hezbollah harcost. Hogy egy ilyen történelmi visszaesés milyen hatással lesz az izraeli kollektív pszichére, még nem látható, bár attól tartok, hogy a palesztinok meg fogják érezni Izrael azon próbálkozásait, hogy helyreállítsák bizalmát. Ami az arab pszichére gyakorolt ​​hatást illeti, amely annyira hozzászokott a vereségekhez, és gyanakodva az indokolatlan győzelmi követelésekre, az Al-Dzsazíra televízióban a „Ma’ al-Nas” (A néppel) egy feldobott epizódjának megtekintése sokat mond.

A Libanonban fenyegető politikai reformációról folyó heves vita közepette úgy tűnik, hogy egy sokkal következményesebb vita feledésbe merült: a libanoni háború és a Közel-Kelet valódi jövője közötti kapcsolat. Az a cselszövés, amelynek célja minden értelmes nacionalista projekt leverése és az Egyesült Államok és Izrael gazdasági és stratégiai dominanciájának biztosítása volt a régióban, újabb nagy csapást kapott Libanonban.

-Ramzy Baroud amerikai író és újságíró, jelenleg Londonban él. Legutóbbi könyve, a „The Second Palestiinan Intifada: A Chronicle of a People’s Struggle” (Pluto Press, London) már elérhető az Amazon.com oldalon. Ő a PalestineChronicle.com főszerkesztője is.

---