A látszat csal, mert Izrael örök áldozatának megértéséhez megfelelő gondolkodásmód szükséges. És ha már megvan a megfelelő gondolkodásmód, nincs szükség tényekre. Atlantic MonthlyJeffrey Goldberg, aki lógottmostanában sok izraeli tábornok körül”, kedvesen azt tanácsolja nekünk, hogy „ne érezzen különösebb fájdalmat a halottakért a hajón”. Másrészről, "Valóságos fájdalom van Izraelbenfájdalom a flottillatámadás megaláztatása miatt, fájdalom a sérült katonák miatt, és fájdalom, hogy az országot irányító zsenik nem tudták kitalálni a módját, hogy túljárjanak egy csomó török iszlamistán és hasznos idióta útitársain.
Egyesek azt kérdezhetik, hogy „nem kell-e különösebb fájdalmat éreznünk” a szeptember 11-i halottak miatt. Vagy talán a Fehér Ház példáját kellene követnünk – amely nem látja értelmét elítélni Izrael civilek meggyilkolását a flottillában, mert „Semmi sem hozhatja vissza őket” – és ne a szeptember 11-i építészeket vagy a madridi és londoni merényleteket ítéljék el, mert az nem hozza vissza a halottakat. De ez az „idióta útitársak” gondolkodása.
Hillary Clinton további betekintést nyújt, elmagyarázva, hogyan tekintsenek példaként Izraelre – a „demokrácia jelzőfényére” – az elkeseredett araboknak, akik „nem tudják, mit jelent a demokrácia”. Most levonhatjuk az első következtetést: csak az izraeliek élnek át fájdalmat, míg az arabok nem eléggé fejlettek ahhoz, hogy felfogják a demokrácia fogalmát, az izraeliek az egyetlen igazi emberek, akik méltók együttérzésünkre. Egy pont a Washington Post megérti, kijelentve: "Nem részvétünk a flottilla résztvevőinek indítékai iránt. "
Egy másik alapelv, – magyarázza Clinton, csak Izraelnek vannak „jogos biztonsági szükségletei”, míg a palesztinok „jogos szükségletei” a „tartós humanitárius segítségnyújtásra és az újjáépítési anyagokhoz való rendszeres hozzáférésre” korlátozódnak. Mivel a palesztinok „nem tudják, mit jelent a demokrácia”, szükségleteik között nem szerepel az ostrom befejezése, az alapvető emberi jogok vagy az életképes állam.
Azt is fel kell tételeznünk, hogy Izrael „békeszerető társadalom”, amely felajánlotta, hogy elkíséri a „flottillát”naivitás és rosszindulat" hoz "Ashdod kikötőjét, és gondoskodjanak készleteik Gázába szállításáról, biztonsági ellenőrzések után, szárazföldön.” Csak megpróbálta megakadályoznia tengeri katonai készletek áramlása a Hamaszba” – írta az izraeli nagykövet a New York Times Az Új Köztársaság feltár egy másik következtetést is: az incidensben „terroristák hajója” kísérelte meg „fegyverbehozatali útvonal megnyitása Gázába.” Még egyszer, a Washington Post biztosítja az egyetlen kontextust mérlegelnünk kell: „Eddig semmi jel nem utal arra, hogy a hajók rakétákat vagy más fegyvereket szállítottak volna a Hamásznak.” Hozzátehetjük, hogy eddig semmi jel nem utal arra, hogy a hajók vegyi, biológiai vagy nukleáris fegyvereket szállítottak volna a Hamásznak.
Soha nem lehet biztos benne, mert Izrael ellenségei annyira baljóslatúak Washington Post rovatvezető Charles Krauthammer egyedül érti, hogy „a hasznos idióták és a terrorszimpatizánsok blokádromboló flottája… az a lényeg, hogy megfosszák Izraelt az önvédelem minden törvényes formájától”. Krauthammer zseniálisan következtet: „A világ belefáradt ezekbe a zavaró zsidókba, 6 millióan – ismét ennyi – keményen a Földközi-tengeren, elutasítva minden nemzeti öngyilkosságra való felkérést. Amiért könyörtelenül démonizálják, gettóba zárják őket, és kényszerítik őket a védekezésre, még akkor is, amikor az elkötelezettebb anticionisták – különösen az irániak – nyíltan egy végső megoldást készítenek elő.”
Ha odafigyel, láthatja, hogy ha Izrael hagyja, hogy a flottilla élelmiszert és gyógyszert szállítson Gázába, az elkerülhetetlenül egy második holokausztot eredményezne.
Izrael csak azt kérte, hogy kutassák át a flottilla rakományát tiltott utánhadianyag" úgymint koriander, gyömbér, szerecsendió, szárított gyümölcs, ruházati szövet, dió, hangszerek, csirkék, szamarak, lovak, horgászbotok és újságok.
Jelentések Izrael évek óta tartó Gáza ostromáról – ahola családok több mint 60 százalékának nincs elegendő ennivalója, naponta áramkimaradások vannak, és a vízhálózat jóval a kapacitás alatt működik”, vagy hogy Izrael a közelmúltig átlagosan napi 25 kamionnál kevesebb szállítmányt engedett be, miközben „Gázának legalább napi 400 teherautóra van szüksége az alapvető táplálkozási szükségletek kielégítéséhez” – lényegtelenek. Persze az izraeli politika lehet, hogy „fogyókúrázza a palesztinokat”, teljesítve Rafeal Eitan hadseregfőnök vágyát, hogy az arabokat „arabokká változtassák”kábítószeres csótányok egy üvegben”, de a „humanitárius helyzet Gázában az jó és stabilAz emberek pedig „marha-sztroganoffot és spenótkrémlevest” vacsoráznak. További megerősítést nyújtva a New York Times megjegyzi, hogy GázábanA mindennapi élet, bár zaklatott, gyakran megdöbbentő tulajdonságokkal rendelkezik, mint a hétköznapi”, amely a szovjet gulágokra, a japán internálótáborokra, a varsói gettóra, a dél-afrikai bantusztánokra és Dél-Vietnam stratégiai falvaira vonatkozott volna.
Ennek ellenére nem szabad szem elől tévesztenünk azt a tényt, hogy a gázai palesztinok annyira primitív faj, hogy Izrael megállapította, mindössze 100 darabra van szükségükösszetett és folyamatosan változó árulista” a „jó és stabil” életért, szemben a 4,000 júniusában kirobbantott súlyos blokád előtt beengedett 2007 féle áruval szemben. 10,000 15,000-XNUMX XNUMX tétel, amely egy nagy izraeli szupermarketben található.
Mindenesetre „a Gáza és Izrael blokádja miatti aggodalom annyira kibillent az egyensúlyból” – tanácsolják Thomas Friedman, aki a harmadik osztályos tanuló szerepében jeleskedik, és elmagyarázza, hogyan működik a világ a második osztályos ebédlőasztalnál. Azt javasolja, hogy inkább egy pakisztáni iszlám szekta mecseteinek bombázásaira, az iráni aktivisták meggyilkolására és egy gázai nyári gyermektábor kidobására összpontosítsunk.
De a nemes lelkű Izrael továbbra is aggodalmát fejezi ki. Ahogyan mindig békére törekszik az ellenséges arab szomszédokkal, amelyek megsemmisítésre törekedtek, Izrael is hajlandó volt teljesíteni. készletek, amelyek bőségesen vannak Gázában annak ellenére, hogy "Gázai terroristák [felelős], akik azt hirdetik, hogy céljuk Izrael elpusztítása.” Tehát „ha valaki élelem, menedék vagy gyógyszer nélkül marad, az a választáson múlik Hamász kormány.A valószínű eredmény” az lesz, hogy a gázai népet „elhagyják. … hogy a könyörtelen és antidemokratikus Hamász-rezsim uralja a nemzetközi közösség tiltakozása és ellenkezése nélkül.” Láthatjuk tehát, hogy a segélyflotta miként rontja a gázai lakosság helyzetét – akiken Izrael próbál segíteni – azáltal, hogy a „kegyetlen” terroristák kezében hagyja őket.
Ez egy másik példa arra, hogy Izraelt hogyan sújtják, például amikor 2005-ben önzetlenül elszakadt Gázától. De Izrael nagylelkűsége, többek között több mint 7,700 tüzérségi lövedéket lőttek ki Gáza északi részébe a kivonása után kevesebb mint egy év alatt, találkoztak vele Hamász rakétákEzért egy magas rangú izraeli tisztviselőnek meg kellett fenyegetnie a palesztinokatnagyobb soah.” Egyesek azt állítják, hogy „Izrael továbbra is a megszálló hatalom, mivel a technológiai fejlemények lehetővé tették Izrael számára, hogy állandó katonai jelenlét nélkül is ellenőrzést gyakoroljon Gáza lakossága felett”, de ez a terrorista szimpatizánsok véleménye, például az ENSZ emberi helyzettel foglalkozó korábbi különleges jelentéstevője. jogait a palesztin területeken John Dugard. Aztán vannak "Hamasz-szimpatizánsok", akik azt kérdezik, hogy ha Izrael elszakad Gázától, miért irányítja még mindig azt tengerpart, légtér, határok, kereskedelem, üzemanyag, víz és villamos energia; miért van Izrael és az Egyesült Államok elutasított Palesztin és arab kétállami megoldást kínál az 1967-es határokon mintegy 40 évre; és miért van Izrael gyakorlatilag minden tűzszünetet szabotált A Fatah és a Hamász az elmúlt években megegyezett, méghozzá egyoldalúan.
Ezek a félreértések továbbra is fennállnak, mert nem tudják felfogni azt a posztulátumot, hogy Izrael csak „válaszol” az ember alatti arabok támadásaira. Dugard és a hozzá hasonlók azt állítják„A történelem tele van olyan katonai megszállás példáival, amelyeknek erőszakkal – terrorcselekményekkel – ellenálltak”, és bár „az ilyen cselekményeket nem lehet igazolni, úgy kell érteni, hogy azok a gyarmatosítás, az apartheid vagy a megszállás fájdalmas, de elkerülhetetlen következményei.” A Hamász bocsánatkérői közé tartozik még a jelenlegi izraeli védelmi miniszter, Ehud Barak is, aki egyszer azt mondta:Ha palesztin lennék, csatlakoznék egy terrorszervezethez.” Ennek a beszédnek nem szabad belenyugodnia abba, hogy a palesztinokat áldozatnak tekintsük, mert jogaik vannak. Ők "joguk van csendben maradni, amíg Izrael éhezteti, megöli őket és továbbra is erőszakosan gyarmatosítja földjüket. "
Most már helyesen érzékelhetjük Izrael és agyűlölködő terrorista szimpatizáns[ok]”. Mert a USA és a UK értsd meg, hogy a kérdés Izrael joga a védekezéshez, a kérdést fel kell tennünk, hogy a naiv, kis Izraelt mennyire túlszárnyalták az „iszlamisták és hasznos idióta útitársaik”, akik felelősek voltak a vérontásért és üdvözölték azt. A flotilla „konfrontációt akart provokálni”, és „megtörni” Izrael gázai blokádját. Leslie Gelb, az Egyesült Államok külpolitikai intézményének dékánja, visszhangozva a sort Fox News hoz Washington Post Az nyilvántartó papír jelezte, hogy a szervezők „erőszakos választ akartak kiváltani Izraelből”, egyetértve ezzel Jerusalem Post, amely kimondta, hogy „a „béke militánsai” fegyverekkel, vasrudakkal és késekkel támadták meg a hajóra felszálló katonákat, és az általuk keresett szörnyű eredményekhez vezettek. Ez a tény nem kerülte el Obama Fehér Házát, egy „magas rangú” tisztviselő azt mondta: „a flotilla szervezői egyértelműen konfrontációra törekedtek – és tragikus módon sikerült is. "
Valaha visszafogott, a Jerusalem Post összeköti a pontokat. Mivel a „béke militánsai… az Izrael iránti gyűlölet nem ismer határokat”, és „bármilyen kárt akartak okozni nekik, nem számít, milyen költséggel járnak”, olyanok, mint az öngyilkos merénylők, mert „a cél igazolja az eszközt”. Ha a tanulság még mindig nem világos, Max Boot, Leslie Gelb kollégája a Külkapcsolatok Tanácsában kifejti a Wall Street Journal. A „vér a Hamasz-párti aktivisták kezén volt”, mert „Izrael, akárcsak az Egyesült Államok és más demokratikus nemzetek, súlyos hátrányban van, amikor megpróbálja felvenni a harcot egy kíméletlen ellenség ellen, aki hajlandó feláldozni saját népét a propagandapontok megszerzéséért”. Boot azonban túl nagylelkű lehet, amikor „Hamász-pártinak” nevezi az aktivistákat. Az izraeli nagykövet elárulta, hogy ők valójában a Hamász”szponzorok [akik] megbújnak a látszólag ártatlan segélyszállítmányok mögött. "
Az utasok között európai törvényhozók, amerikai diplomaták, Nobel-békedíjasok, izraeliek, művészek, történészek, orvosok, papok és újságírók állhattak a világ minden tájáról. De Izrael nem az „irgalmasság küldetéseként” harcolt civilekkel – írja a nagy humanitárius Marty Peretz. Valójában a török szponzor, a Humanitárius Segélyalap „állítólag kapcsolatban áll az Al-Kaidával. Ami logikus is lenne, mivel az Al-Kaida a Hamász szövetségese.” Továbbá Peretz rávilágít: a Hamász a „globális dzsihád gázai előőrse” és „másodunokatestvére, akit egyszer eltávolítottak a Hezbollahtól”. Így a segélyflottilla megállítása során Izrael valóban az elvetemült globális dzsihád egy ágával küzdött, amely irracionálisan gyűlöli a Nyugatot. (A Hamasz egyben „an Iráni gyalog”, ami zavarónak tűnhet, mert Irán és az Al-Kaida ádáz ellenségek, akárcsak Hamasz és Al-Kaida, de olyan bonyolult a Közel-Kelet, amit csak a Peretzhez hasonló szakértők képesek megjósolni.)
A halálos támadás előtt voltak nyolc korábbi próbálkozás segélyszállítmányok tengeri úton történő eljuttatására, beleértve hajók, amelyekkel Izrael úgy döntött, hogy nem száll szembe, és amelyek incidens nélkül szállítottak árut Gázába. Az izraeli haditengerészet ezúttal „sok hét… felkészülés a flottillával való találkozásraA katonaság három nappal a razzia előtt elismerte, hogy erőszakot szándékozik alkalmazni, az izraeliek pedig figyelmeztették az egyes hajók kapitányait nemzetközi vizeken, hogy „halálos erőt alkalmaznának, ha továbbra is fennállnának.” Mindezek ellenére tanulunk a Wall Street Journal, Izrael"belesétált a Hamász-szimpatizánsokból álló flottilla által felállított csapdába;"A New York Times, ez"elhibázott” csapdába; tól LA Times, ez"csapdába esett;"A Financial Times, ez"török csapdába hajózott; és a Gyám, ez volt "csalogatni[d] … csapdába. "
Ha furcsának tűnik, hogy a neves média mind arra a következtetésre jut, hogy az aranyszívű Izraelt átverték, akkor ez a "kirívó kettős mérce" arra a "kis, elszigetelt" nemzetre vonatkozik, amely "úgy van rendelve és kénytelen, mint egy bábu a húron, úgy reagálni, ahogyan tette.” Ez a kettős mérce azt is megköveteli, hogy a izraeli nagykövet, tanács tábornokok, nagykövetség tisztviselői, tudósok, regényírókés újságírókés amerikai támogatóik nagyrészt megkérdőjelezhetetlen platformot kapnak a mainstream médiában.
A feladat ezen a ponton úgy tűnik, hogy szétválasztja, mi történt a tényleges rajtaütés során. Például miért voltak a „túlerőben lévő, alul felszerelt és nem megfelelően előkészített kommandósok"- akik történetesen „a legjobban képzett és leghatékonyabbak a világon"- „Egy csoport arabul beszélő férfi vette le az őrt”? Miért volt képes egy újságíró, Max Blumenthal rákényszeríteni az izraeli tisztviselőket, hogy ismerjék el? orvosolt fotók és a audio klipek razzia vagy bemutató után engedték szabadon, hamisan azt állították, hogy öt utas „aktív terrorszervezetek”? Miért vannak szemtanúk a Mavi Marmara mondott „élő lőszert lőttek ki, mielőtt bármely izraeli katona a fedélzetre került volna”, és „Az izraeli haditengerészet öt perccel azelőtt lőtt a hajókra, hogy a kommandósok leszálltak volna a helikoptereken lógó kötelekről”? Vannak még a kérdések amit Uri Avnery összeállított, például miért állítja Izrael, hogy Gáza felségvizei Izrael felségvizeihez tartoznak, amikor az „elvált” onnan; miért volt öt ember azon Mavi Marmara hátba lövés; „Mi a forrása annak a hazugságnak, amelyet a törökök „Menj vissza Auschwitzba”; és „Ki találta ki azt a történetet, hogy az aktivisták halálos fegyvereket hoztak magukkal”?
Mindezek a kérdések kihagyják a lényeget. Izrael továbbra is az áldozat, még akkor is, ha ez egy „ön okozta seb”, így mondják Times ból ből New York nak nek LA Látod, Izrael elkövette azt a hibát, hogy bizonyítékokkal próbálta igazolni tetteit. Elfelejtette, hogy a valóságnak van egy jól ismert terrorista elfogultsága. Amikor a tények szimpatizálnak a Hamászszal, a terroristákkal és a kábítószeres csótányokkal, Izraelnek el kell tekintenie a tényektől. Mert tudjuk, hogy Izrael az örök áldozat, ez minden, amit tudnunk kell. Csak az számít, hogy Izrael hogyan érzékeli a helyzetet.
Arie (Lova) Eliav, az „izraeli baloldal nagypapája” és a Munkáspárt alapítója, aki szó szerint órákkal a flottilla elleni razzia előtt meghalt, egy hat évvel ezelőtti interjúban a legjobban fogalmazott: „Úgy viselkedtünk, ahogyan velünk tettek volna.” Miközben Izrael megalapító agressziós háborújáról beszélt, a kijelentés igazol minden tényleges izraeli atrocitást 1947 óta, és minden jövőbeni elkövetést. Mivel Izrael szemben állkönyörtelen, válogatás nélküli állatok” válaszának csak a képzelet szab határt. Végül is, az Obama-kormányzat szerintaz elnök mindig is azt mondta, hogy Izraelnek sokkal könnyebb lesz békét kötni, ha Izrael biztonságban érzi magát.” És hogy érzi magát Izrael? "Izrael régóta Alamonak, egy ostrom alatt álló erődnek tekinti magát” – magyarázza az Egyesült Államok egykori izraeli nagykövete.
Ha legközelebb arról szólnak hírek, hogy Izrael aktivistákat öl, gyerekeket mészárol le, egy menekülttábort bombáz, esetleg egy egész országot kiirt, akkor nem kell a tényekre figyelni. Csak annyit kell tudnia, hogy Izrael, az örök áldozat, aki azt mondja, hogy soha nem fogja biztonságban érezni magát, csak egy terroristának válaszol. És amint az utolsó könyörtelen állatot kiirtják, „béke lesz”.
Arun Gupta az alapító szerkesztője A Független újság.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz