Amikor tavaly ősszel az ügyvédek szóbeli vitára érkeztek Dél-Karolina nagy horderejű abortuszügyében, Kaye Hearn, az állam legfelsőbb bíróságának bírója foglalta el a helyét, fekete talárja alatt fodros fehér inggel, az egyetlen nő az emelvényen. Szúrós zöld szemeivel a tárgyalótermet pásztázta.
Tengernyi fehér ember torlaszolta a szoba egyik oldalát. Előttük egy faasztalnál három ügyvéd ült ott, hogy az állami törvény mellett érveljenek, amely betiltja az abortuszt körülbelül hat hét terhesség után.
A terem másik oldalán egy főként nőkből álló csoport zsúfolódott a padokban egy női ügyvéd mögött, aki megtámadta a törvényt.
Még ezekben a sarkított időkben is megdöbbentette Hearnt a megosztottság meredeksége.
Dél-Karolina legfelsőbb bírósága az elsők között tárgyalt az abortusztörvény kifogásáról, miután az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága tavaly júniusban nyilvánosságra hozta Dobbs kontra Jackson határozatát, amely megsemmisítette az ország mérföldkőnek számító Roe kontra Wade abortuszjogi ügyet, és az éghető problémát az államok elé rúgta. Hearn tudta, hogy a nemzet figyel. De erre nem számított az érveket A megosztott tárgyalóteremben kezdõdõ esemény hozzájárulna a nemek közötti még élesebb megosztottsághoz azon a bíróságon, ahol õ ült.
Három hónappal később, január 5-én az igazságszolgáltatás megsemmisítette a mélyvörös állam abortusztörvényét. 3-2 szavazattal a többség úgy ítélte meg, hogy a törvény sérti az állam magánélethez való alkotmányos jogát. Hearn írta a vezető vélemény, ami egyfajta zárókő, tekintve, hogy elérte a 72 éves kötelező nyugdíjkorhatárt.
Míg az abortuszjog támogatói örültek, az ítélet felháborította a Közgyűlés új, republikánusok szupertöbbségét, akik közül sokan aktivista jogászként csúfolták. Láttak egy nyílást is.
Dél-Karolinában, egy másik állam kivételével, egyedül a törvényhozás választja ki a bírákat. És alig néhány héten belül megszavazzák Hearn leváltását.
A három jelölt, akiket egy törvényhozó bizottság terjesztett elő, mind az állam fellebbviteli bíróságának széles körben elismert bírája volt: egy férfi, két nő. Mindkét nő hosszabb ideig dolgozott az állam második legmagasabb bíróságán, mint a férfi. Az egyik már korábban is legyőzte: megnyerte a törvényhozókat a 2014-es versenyben a fellebbviteli bírósági székért. Három év múlva megérkezett.
Nem volt biztos, hogy bármelyik jelölt hogyan dönthet egy abortuszügyben. (Dobbs előtt a szövetségi bíróságok kezelték szinte az összes abortusztörvényt.) A jelöltek politikai nézetei sem voltak nyilvánvalóak; Az állami bírói kánon szigorúan tiltja a bíróság elé kerülő viták vagy kérdések kommentálását.
Mielőtt azonban a törvényhozók leadhatták volna szavazataikat, a republikánusok túlnyomó többsége a férfiaknál gyűlt össze a férfi jelölt, Gary Hill mögé, és végül létrehozta az ország egyetlen, kizárólag férfiakból álló Legfelsőbb Bíróságát.
„Ez mind titkos, köpeny és tőr” – mondta Barbara Rackes, az SC Women in Leadership elnöke, amely a nők befolyásának és képviseletének növelésén dolgozik az államban. „Ez nem a bizottsági ülésteremben vagy a padlón történt. A döntés a hátsó szobában született.”
Miközben a republikánus képviselők összeálltak Hill mögött, a női jelölteket ismerő emberek úgy írták le róluk, hogy heves nyomással küzdenek a gyors kilépés érdekében. Egyik bíró sem válaszolt a ProPublica megjegyzéskérésére. Hearn elmondta, hogy mindkettőjükkel beszélt, és „nagyon bántotta őket a folyamat”.
Beth Bernstein demokrata képviselő, az Állami Képviselőház Igazságügyi Bizottságának ügyvédje, aki egyben a képviselőház női választmányának elnöke is, az abortuszról szóló döntés miatti felháborodásnak nevezte, hogy „az ok, amiért a Legfelsőbb Bíróságnak nincs női bírója”. A törvényhozók egy része „úgy érezte, hogy egy nő nem tud objektíven szavazni erről a kérdésről, ami számomra elképesztő, mert a nőkre gyakorolt hatása a legjelentősebb”.
Hearn bíró egyetértett: „Szerintem néhányuknak fontos volt, hogy férfi volt.”
Micah Caskey republikánus képviselő, egykori ügyész azt mondta, hogy Hillt támogatta, mert szemtanúja volt Hill 13 éves hivatali ideje alatt. De azt mondta, hogy az akkoriban olyan friss abortuszdöntés más republikánusokat is motivált.
"Bizonyára vannak olyanok, akik azért szavaztak Judge Hillre, mert megértették, hol tartana az abortuszon" - mondta Caskey.
Dobbs nyomán a dél-karolinai verseny rávilágít az államok legfelsőbb bíróságainak újonnan fellépő szerepére az abortuszhoz való hozzáférés meghatározásában – és ennek következményeként arra, hogy kit választanak ki a szolgálatra. A machinációk miatt az államban sokan attól tartanak, hogy az amúgy is szokatlan bírói kiválasztási folyamatuk fokozott átpolitizálódást okoz, ami szinte teljes hatalmat ad a politikusoknak.
A kizárólag férfiakból álló felsőbíróság következményei ebben az állapotban különösen hangsúlyosak, ami következetesen helyen áll mérő listák alján a nők jólétét.
A nők ott már a leggyengébbek közé tartoznak az országban. Az állami törvényhozók mindössze 14.7%-a nő. A házi hangszóró és a pro tem férfiak. Ugyanez a szenátus elnökének. A kormányzó ember. (A főkormányzó asszony.)
Mindössze két nő szolgált valaha az állam legfelsőbb bíróságán.
És most nincsenek ilyenek.
Férfiak erőssége
Mindhárom bíró, aki versengett a székért, nagy tekintélynek örvend a jogi körökben szerte az államban. Közülük Aphrodité Konduros bíró hozta a legtöbb élményt.
A Fellebbviteli Bíróságon eltöltött majdnem 15 év után több mint 400 véleményt írt, további 800 véleményt írt alá, és sokkal tovább szolgált, mint a másik két jelölt. A bevándorlók unokája, családi bírósági bíróként is tevékenykedett, és két állami hivatalnál is tevékenykedett.
Stephanie McDonald bíró pályafutása elején egy nagyon nehéz terhesség alatt otthagyott egy ügyvédi irodát, majd saját céget alapított, hogy a legjobban nevelhesse lányát. Kitartott amellett, hogy sikeres tárgyalási ügyvéd, körzetbíró és fellebbviteli bíró legyen – ezt a helyet foglalta el, miután legyőzte a férfi jelöltet, és ismét szembe kell néznie a Legfelsőbb Bírósági posztért.
De a nők egy olyan államban is dolgoztak, amely régóta ismert „jó öregfiús” kultúrájáról és a nemzedéki jogi örökségekről, amelyek bizonyos férfiakat felemelnek a bíróságok termeiben – és az államházában. Ezek a férfiak hosszú távú kapcsolatokat ápolnak a törvényhozásban dolgozó férfi ügyvédtársaikkal, amely viszont szinte teljes hatalommal bír a bírák megválasztása felett.
A folyamat kulcsfontosságú őrzője az állami bírói érdemek kiválasztási bizottsága, amely többnyire törvényhozókból áll, akik kiszűrik a jelölteket, és kiválasztanak legfeljebb hármat, akiket alkalmasnak tartanak minden nyitott helyre. Ezután az egész közgyűlés szavaz róluk.
A jelöltekkel interjút tartott novemberi bizottsági meghallgatáson Luke Rankin akkori elnök, egy befolyásos republikánus szenátor ismerősen üdvözölte Hillt.
– Nyilván ismerlek. Együtt jártunk jogi egyetemre. Azt hiszem, jóval idősebb vagyok nálad, de hasonló időkben voltunk ott. De az apád és az én apám kortársak voltak” – mondta, mielőtt dicsérte Hill néhai édesapját, a South Carolina Bar korábbi elnökét, akit legendásnak minősített.
„Emlékszem, amikor találkoztunk vele, amikor ti és én punkok voltunk a Hilton Headben, és arra gondoltunk, hogy talán előttünk áll a jogi egyetem” – mondta Rankin.
Hill, aki legalább az 1850-es évekig visszavezetheti családi származását Dél-Karolinában, szintén William Wilkins, a 4. körzeti fellebbviteli bíróság korábbi bírójának, az állam bírói köreinek nagyra becsült alakjának tisztviselője volt. Az ügyintézést követően Hill csatlakozott apja ügyvédi irodájához, és később együtt nyitottak egy céget.
Mégis korán úgy tűnt, hogy legalább az egyik nőnek tisztességes esélye van, különösen az egyetlen női bíró pótlásáért folyó versenyben. Hearn és mások úgy gondolták, hogy Konduros a valószínű éllovas. Bár gyorsan dicsérte mindhárom bírót, Kondurost „az egyik szupersztárunknak” nevezte.
Aztán január 5-én megszületett az abortuszról szóló ítélet.
Akkor, új szélsőjobboldali csoport A novemberi választásokon elért eredmények frissen felhatalmazták a párt jobb szárnyát az abortusz miatt. A Freedom Caucusnak nevezett 18 tagja eltökélt szándéka volt, hogy igazságot szerezzenek, aki fenntartja a jövőbeni abortusztilalmat. A ProPublica által megkeresett egyik tag sem nyilatkozott.
A többi republikánushoz csatlakozva a férfi bíró köré tömörültek, sokakat hagyva azon tűnődni, vajon ez a támogatás két keveredő tényezőből fakad-e: az abortuszból és a nemi hovatartozásból.
„Úgy tűnt, hogy a két női jelölt bírósági nyilvántartásában semmi sem vitatható. Teljes mértékben a nemük volt az, ami kizárta őket” – mondta Lynn Teague, a Liga of Women Voters of South Carolina lobbistája.
A republikánus képviselők azonban kitartanak amellett, hogy fontos különbségeket láttak a jelöltek között.
Anne Thayer képviselő elmondta, hogy az állam konzervatív részén, Hill lakóhelyétől nem messze található kerületében sokkal többen keresték fel őt, hogy dicsérjék őt. Kondurost Hearn közeli barátjának és talán válogatott utódjának is tekintették. „Azt hiszem, ez valószínűleg nagyon bántotta” Hearn abortuszügyben megfogalmazott véleménye miatt – mondta Thayer.
McDonald eközben ügyvédi gyakorlatot folytatott Sandy Senn republikánus szenátorral, aki ellenzi a legszigorúbb abortusztilalmat, és azt a felfogást keltette, hogy hasonló gondolkodású lehet – mondta több törvényhozó.
Sylleste Davis republikánus képviselő a következőket mondta Hillre szavazott: „Olyan személyre koncentrálok, akit a legjobbnak tartok a munkára.”
A képviselő a képviselők azon csoportjába tartozott, akik privátban találkoztak a jelöltekkel, hogy kikérdezzék őket. Azt mondta, hogy Hill nyűgözte le a legjobban: „Elmondhatom, hogy nagyon megfontolt minden kérdésnél és minden válasznál.”
Matt Leber republikánus képviselőnek hasonló tapasztalata volt a három jelölttel az abortuszról szóló döntés után. Azt mondta, Hill „tud idézni a Federalist Papers-t és mindezt, és a másik kettőt felülmúlta”.
McDonald „teljesen alkalmasnak” tűnt – mondta. Konduros is ezt tette, bár Leber azt mondta, hogy ő egy kicsit „agresszívebb” és „abrazívabb”. Azt mondta, hogy ez nem volt megszakító számára, de mivel mindhárom jelölt lenyűgöző volt, „minden apróság számít”.
Sok nő számára ez a megfigyelés azt az elvárást visszhangozhatja, miszerint puhítják az élüket, hogy a férfiak ne találják kiábrándítónak a magabiztosságukat. Egy korábbi bíró szerint ez különösen nagy kihívást jelenthet a női bírák számára, akiknek ellenőrizniük kell tárgyalótermeiket – és az előttük megjelenő férfiakat – a tisztességes és megfelelő eljárás biztosítása érdekében.
Egyes republikánusok azt is elmondták, hogy Hill tartotta őket a legmegbízhatóbban szigorú konstruktőrnek – vagyis ő fogja értelmezni a nyelv szó szerinti jelentését, amikor megírták – ami kulcsfontosságú, mivel az abortuszra vonatkozó ítéletet bírói aktivizmusnak minősítették.
De amikor a ProPublica többüket arra kérte, hogy nevezzenek meg egy konkrét fellebbviteli bírósági ügyet, amelyben Hill úgy döntött, hogy szigorúbb konstruktőrnek tűnt, mint bármelyik női bírónak, egyikük sem tette meg.
Intenzív nyomás
Január 17-én, alig néhány órával azután, hogy a bírák elkezdhették a szavazati ígéreteket kérni a képviselőktől, a két női jelölt meghajolt. A lépés megdöbbentett néhány megfigyelőt, akik háttéralkukkal és pártoskodással vádolták a republikánusokat, amelyek arra késztették a nőket, hogy gyorsan visszavonuljanak.
„Az olyan lenne, mintha indulnék a szenátusba, majd a választás napján 15 perccel az urnák megnyitása előtt kilépek” – mondta Senn szenátor, a republikánus, aki egy évtizeddel ezelőtt McDonald bíró mellett praktizált ügyvéddel.
Dél-Karolinában, a bírójelöltek nem vállalhatnak kötelezettségeket – és a törvényhozók sem adhatják meg – mindaddig, amíg a bírói érdemek felvételi bizottsága ki nem adja a bírák képesítésével kapcsolatos zárójelentését. A jelentést január 17-én délben tette közzé.
A Ház GOP választmánya aznap reggel összeült. Több törvényhozó azt mondta a ProPublicának, hogy az egyik bírónő kommunikálni kezdett közeli támogatóival, hogy ekkoriban visszavonul, mielőtt a szavazatokat törvényesen felajánlották volna vagy összeszámolták volna.
Délután 4:40-kor a bizottság jogtanácsosa e-mailben értesítette a tagokat, hogy mindkét nő hivatalosan visszavonult – közölték a törvényhozók.
Szokásos, hogy azok a bírójelöltek, akiknek nincs támogatása, udvariasan meghátrálnak, mielőtt a törvényhozás hivatalosan szavazna. De ez általában nem történik meg legalább néhány napos zsoké előtt, miután mindenki megbeszélheti a fogadalmakat.
„Nem futhattál volna elég gyorsan körbe a Ház emeletén” ahhoz, hogy szavazatokat kérj, mielőtt ketten meghajolnak – mondta Teague.
Senn hamarosan nyilvánosan hangot adott állításainak, miszerint hallotta, hogy kollégái a republikánus képviselőház választmányában titkos közvélemény-kutatást végeztek, mielőtt kötelezettséget vállalhattak volna, majd az eredményt arra használta, hogy kikényszerítse a nőket.
Katrina Shealy republikánus szenátor, aki egykor az egyetlen nő volt a szenátusban, azt mondta, hogy a nőkre nehezedő nyomás azt jelenti, hogy bárkinek, aki nem vett részt a képviselőház választmányi ülésén, különösen a szenátoroknak és a demokratáknak, szinte nincs ideje ígéretet tenni – és megpróbálni támogatást nyújtani – nekik. Azt mondta, hogy nem kételkedett Hill tehetségében, de dühös volt, hogy a nők több harc nélkül kiestek. „Két kvalifikált nő indult, és nem volt lehetőségünk rájuk szavazni” – mondta.
A választmányi titkosságra hivatkozva szinte az összes képviselőházi republikánus, akit a ProPublica elért, nem volt hajlandó megválaszolni, hogy szavaztak-e aznap reggel. Murrell Smith házelnök visszautasította az interjút, bár a szóvivő azt mondta, a szónok fenntartja, hogy a vádak „alaptalanok”.
Az a néhány republikánus, aki megvitatta volna a választmányi ülést, tagadta, hogy jogtalanul cselekedett volna.
„Nem hiszem, hogy átléptek volna határvonalakat, vagy ilyesmi” – mondta Neal Collins republikánus képviselő, aki a képviselőház etikai bizottságának tagja. „Senkit sem kényszerítettek kötelezettségekre. Senki nem kért semmilyen kötelezettségvállalást. Senki nem vállalt semmilyen kötelezettséget.”
Caskey, aki akkoriban a Bírói Érdemek Választási Bizottságának alelnöke volt, most pedig az elnöke, egykori ügyész, aki a Ház etikai bizottságának is tagja. Nem részletezte a választmányi ülést azon kívül, hogy megvitatták a versenyt, de megjegyezte, hogy az ott hozott döntések ettől függetlenül nem kötelezőek.
Ennek ellenére még neki is szokatlanul korán jelentkezett a nők visszalépése: „Nem emlékszem más olyan esetre sem, amikor valamelyik versenybíró vagy jelölt – biztosan nem mindkettő, vagy a három jelölt közül kettő – kiszállt volna a versenyből. az első nap."
Ahogy az óra ketyeg január 17-én, Hearn üzeneteket kezdett kapni arról, hogy a nőknek nincs támogatása.
– A szívem összeszorult – mondta. – Le voltam sújtva.
Néhány nappal később Senn felrobbantotta republikánus kollégáit, amiért kiszorítottak két képzett nőt. „Tudjuk, hogy valójában nem a legokosabb bíróról vagy a legjobb jelöltekről van szó” – mondta a szenátusban. – Arról van szó, akiről tudod, hogy kényszerszületést követel majd.
Február elején, Az állam 140 törvényhozójából 170-en szavaztak Hill, az egyetlen jelölt maradt. Nyolcan szavaztak ellene; hárman szavaztak jelen. A 46 tagú szenátus öt nője közül senki sem szavazott mellette.
Shealy a jelenlévők között volt. „Ez egy nyilatkozat volt” – mondta.
Történelem ismétlése
Még 1999-ben Hearnt választották meg az állam fellebbviteli bíróságának első női főbírájává, ugyanazon a napon, amikor a Legfelsőbb Bíróság első és egyetlen nőjét választották meg a főbírónak. Egy évtizeddel később Hearn csatlakozott Jean Toal bíróhoz a legfelsőbb bíróságon.
Mivel más államok rekordokat döntöttek a női bírók megválasztásában, Toal és Hearn továbbra is az egyetlen nő, aki eljutott Dél-Karolina legmagasabb bíróságára. Sok más Deep South állam nem jár sokkal jobban. Mississippi Legfelsőbb Bírósága egy női bíró és nyolc férfi van. Louisiana egy nő és hat férfi van.
Alabama és a Észak-Karolina mindegyiknek két női bírója van. Szomszédos Grúzia közelebb kerül egy reprezentatív bírósághoz, négy nővel és öt férfival. Tennessee figyelemre méltó kiugró ország, ahol a felsőbíróság 60%-a nőkből áll. A bíróság azonban kicsi – mindössze öt bíró –, és a három nő közül egy 27 éve ül a kispadon.
Dél-Karolinában a nők jobban képviseltetik magukat az alsó pályán. A fele Fellebbviteli bíróság a bírák nők. Ennek ellenére a felső udvar üvegmennyezete rendkívül törésálló marad.
„Ott nagyobb a tét. Ez a testület a fékek és ellensúlyok a törvényhozás számára” – mondta Hearn Conway-i kamarájából, egy megyeszékhelyről, amely körülbelül 15 mérföldre van Myrtle Beachtől. (A nyugdíjas bírók továbbra is véleményt írnak, és más munkát végeznek azokkal az ügyekkel kapcsolatban, amelyeket korábban hallottak.) Halványrózsaszín öltönyt viselt, hogy jelezze a nők fontosságát a padon.
Jessica Schoenherr, aki az amerikai igazságszolgáltatási rendszerről tanít a Dél-Karolinai Egyetemen, a pad diverzifikálásával kapcsolatos kihívásokat vizsgálja. Dél-Karolinát egyedülállónak nevezte abban, hogy a pályán legalább egy nőből nem lesz senki. „Hátra mentek, és szerte a világon, ez szinte soha nem történik meg” – mondta.
Akár egyetértünk vele, akár nem, Hearn határozatát, amely megsemmisítette a hathetes tilalmat, az alapozta meg, hogy személyesen tudta, hogyan működik egy nő szervezete, és mikor veszi észre, hogy terhes. „Úgy gondolom, hogy a nők megértik, hogy ez a hathetes üzlet egyszerűen lehetetlen” – mondta. – Nem működőképes.
Amint aznap októberben kinézett a megosztott tárgyalóteremre, nagyon is tisztában volt azzal, milyen perspektívát mutatott be a szóban forgó ügyben.
Megkérdezte a kormányzó férfi ügyvédjét, és az állam alkotmányának adatvédelmi rendelkezéséről kérdezett, amelyről egyes jogi szakértők úgy érveltek, hogy megvédik az abortuszhoz való magán- és személyes jogot. "Mi lehet személyesebb, mint egy nő abortuszra vonatkozó döntése?" Kérdezte.
Az ügyvéd hivatkozni kezdett Roe kontra Wade-re, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának 1973-as, már hatályon kívül helyezett határozatára, amely garantálta az abortuszhoz való jogot.
A lány félbeszakította: „Kérdezem. Tudom, hogy nem vagy nő, de mi lehet személyesebb ennél a döntésnél?
– Becsületem, számtalan dolog lehetne személyesebb…
Közbevágott: – Nevezzen meg egyet.
A dél-karolinai bíróság kirobbanó határozata óta eltelt hónapokban a republikánusok többször is megpróbálták elfogadni az új abortusztilalmat.
Éppen ezen a héten a Szenátus elnöke ismét próbálkozott, szavazást szorgalmazva a Ház által elfogadott törvénytervezetről, amely betiltaná a fogantatás utáni abortuszok túlnyomó többségét. De nem tudott leküzdeni egy lényeges akadályt: a szenátus öt nőjét. A három republikánus és két demokrata összefogott, hogy irányítsák a vitát, amíg a kamara meg nem szavazta a törvényjavaslatot az ülésszakra, így a képviselőház és a szenátus zsákutcába került.
Ha a két kamara valaha is megállapodik egy új abortusztörvényről, egy dolog világos: szinte biztosan eljut a Legfelsőbb Bíróságig. Ezúttal pedig az előkelő tárgyalóteremben összegyűlt nők egy férfiakkal teli paddal álltak szemben.
Javítás
Április 28, 2023: Ez a történet eredetileg félreértette Kaye Hearn nyugdíjas bíró szeme színét. Zöldek, nem kékek.
Jennifer Berry Hawes riporter szeretné jobban megérteni, hogy az ország egyes területein miért van rekordszámú nő közhivatalban, míg más területeken miért van ez messze lemaradva. Ahhoz, hogy megértsük az akadályok hatókörét, meg kell hallgatnunk a politikai spektrumon belüli nők véleményét, akik kampányoltak vagy szolgáltak. Kaptál-e olyan megjegyzéseket, közösségi média bejegyzéseket vagy kampánytaktikákat, amelyek a nemed miatt megcélozták? Tapasztalt már szexuális zaklatást? Egyéb jelentős akadályok? Jennifer Berry Hawes riporter szeretne hallani önről. Érd el e-mailben a címen [e-mail védett] vagy cellán keresztül, Signal vagy WhatsApp segítségével a (843) 509-9794 telefonszámon.
Kirsten Berg hozzájárult a kutatáshoz.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz