Ahogy a pénzügyi összeomlás eléri a történelmi méreteket, a szabadpiaci fundamentalizmus, vagy ahogyan egyes helyeken neoliberalizmusnak is nevezik, mind a legitimitásra, mind a demokráciára vonatkozó igényét elveszíti. Egykor a liberális demokrácia vélt bástyája volt, a szociális államot visszahívják a száműzetésből, mint a több évtizedes konzervatív kampányt a „nagy kormányzat” állítólagos visszaélései ellen – ez egy bizonyos mértékig felelősséget vállaló kormányzási forma eufemizmusa. polgárai oktatása, egészsége és általános jóléte érdekében – széles körben hiteltelenné vált. Nemcsak a jobboldal éhező és fuldokló erőfeszítései derültek ki minden rosszindulatú kegyetlenségükben, de a kormánynak is hamarosan Hamupipőke pillanata lesz; hamarosan "menővé" válik, ahogyan a Bájos herceg megválasztott Barack Obama híresen fogalmazott. Az ötlet sokakat elvarázsolt. A közgazdász és a közelmúltban Nobel-díjas, Paul Krugman azzal érvelt, hogy a jelenlegi hitel- és pénzügyi válságra a helyes válasz az, ha „nagymértékben kibővítjük a kormány szerepét a gyengélkedő gazdaság megmentése érdekében”, azzal a feltétellel, hogy minden új kormányzati programot meg kell szüntetni. még egy csipetnyi korrupciót is.(1) Bob Herbert több kormányzati szabályozást szorgalmazott, hogy ellensúlyozza az elszegényedés sötét felhőjét, amely az elmúlt harminc év deregulációjából, privatizációjából és a leggazdagabb amerikaiak adókedvezményeiből fakadt.(2) mások, kifinomult gondolkodók, mint például Dean Baker, David Korten, Naomi Klein és Joseph E. Stiglitz, akik a jelenlegi pénzügyi válság gyökereit a neoliberális gazdaságpolitika alkalmazkodásában vezették vissza, amely elősegítette az állam és a vállalatok közötti komor felállást. tőke és transznacionális vállalatok. Még a New York Times írója, Thomas Friedman is megtalálta a módját, hogy kényelmesen éljen ezzel az ötlettel. Át akarja alakítani az ország oktatási rendszerét, megtanítva a fiatalokat, hogy kreatívabbak legyenek a „legtermelékenységet leginkább növelő infrastruktúra” kiépítésére tett erőfeszítéseikben – még akkor is, ha a kitűzött cél szerencsétlenül ismétli azt a neoliberális fantáziát, hogy a féktelen növekedés minden társadalmi bajt meggyógyít. 3) És egy bűnbánó Alan Greenspan, Ayn Rand egykori tanítványa, nemrégiben elismerte egy kongresszusi bizottság előtt, hogy hibát követhetett el, amikor azt feltételezte, hogy „a felvilágosult önérdek önmagában megakadályozza a bankárokat, jelzáloghitel-brókereket, befektetési bankárokat és másokat abban, hogy a rendszer a saját személyes pénzügyi hasznukra."(4)
Greenspan és Friedman kivételével ezek a közgazdászok és értelmiségiek mindegyike elutasította azt a piaci fundamentalizmust, amely: lebontotta a jóléti állam által biztosított – bár részben és tökéletlen – történelmileg garantált szociális ellátásokat; a konzumerizmust és a profitszerzést a demokratikus állampolgárság lényegeként határozta meg, a szabadságot pedig a piacok korlátlan, kormányzati szabályozástól mentes gazdasági kapcsolatok irányításának képességével tette egyenlővé. Ezzel elvetették azt a neoliberális disztópikus látásmódot, amely szerint a gazdasági jog sérthetetlenségéhez és elkerülhetetlenségéhez ragaszkodó piacvezérelt társadalomnak nincs alternatívája. És elítélték azt a piaci racionalitást, amely előmozdította a magánérdekeket, miközben eladta a közjavakat és a szolgáltatásokat, és amely csak a vállalati és a magánszektorba akart befektetni, mivel kiéheztette a társadalmat. A „Nincs alternatíva” neoliberális mantrát felváltotta egy új, ugyanolyan ragaszkodó és egyre jobban átható reform- és szabályozási felhívás. A neoliberális „vudu” közgazdaságtan gonoszságai végre lelepleződnek, egy új demokratikus kor hajnala elé nézhetünk.
Sajnos, amit oly sok író és tudós magától értetődőnek tartott a neoliberalizmussal szembeni megfontolt kritikáiban és az azonnali gazdasági reformra való felhívásaiban, az az az előfeltevés, hogy a fiatalok és felnőttek nemzedékei vannak kéznél és raktáron, akiket valamilyen módon az utolsó iskolába tanítottak. évtizedekig egy teljesen más értékrendben és kulturális attitűdben, akik nem tesznek egyenlőségjelet az ész erénye és az etikailag csonka instrumentális racionalitás között, akik ismerik a társadalmi viszonyoknak olyan alternatív halmazait, amelyek visszavezethetetlenek a vevő és az eladó tekercseire, és akik nem csak intellektuálisan felkészülten, de erkölcsileg elkötelezetten az átfogó reform által megkívánt megdöbbentő kihívások iránt. A trágár igazságtalanságok korszakát lezáró tündérmese itt csap át a valóságba. Azokból az útitervekből, amelyek visszavezetnek minket Alice nyúlüregéből, vissza egy torz világból, ahol az értelem és az ítélőképesség nem érvényesül, éppen az a szükségszerűség, hogy megértsük a neoliberalizmus sikerét, mint egy mindent átható politikai és oktatási erőt, pedagógiát és olyan kormányzási forma, amely összekapcsolja a „tudás formáit, a hatalom stratégiáit és az én technológiáit”.(5) A neoliberalizmus nemcsak a gazdasági menetrendeket alakította át a túlfejlett világban, hanem átalakította a politikát, átstrukturálta a társadalmi viszonyokat, és valóságos narratívák sorát hozta létre (nem eltérően valóságtévé) és fegyelmi intézkedések, amelyek normalizálták az állampolgárságról, az államról és a piaci viszonyok elsőbbségéről alkotott perverz nézetét. Az irány megfordítására irányuló összehangolt erőfeszítés során nem merjük-e figyelembe venni a neoliberalizmusnak az amerikai közvéleményben rejlő mély érzelmi vonzerejét, nem is beszélve az ideológiai tartásról? Egy olyan piaci ideológia sikere, amely megdöbbentő mértékű egyenlőtlenséget és elszegényedést produkált, valamint egy olyan piaci erkölcsöt, amely vadkapzsiságot és korrupciót szült, alapvető kérdéseket vet fel. Hogyan bizonyult a piaci uralma képesnek arra, hogy ilyen meggyőző módon bevonja az amerikaiak túlnyomó többségének beleegyezését, akik nem kevésbé az "erkölcsi többség" szerepébe vetették magukat? Egy ilyen elemzés – ennek ellenére válaszként megfogalmazott – elutasítása sok teoretikus (köztük sok baloldali) részéről tipikusan azt magyarázza, hogy a dolgozó emberek „normális körülmények között semmivel sem törődnek mélyen a fizetésük nagyságán túl”(6). ez túl gyors, és túlságosan is elégtelen. Azzal érvelünk, hogy a néptudat, a közhangulat, az egyéni és társadalmi szerepvállalás túlságosan fontosak, mivel egy nagyobb politikai és oktatási küzdelem részét nem veszik komolyan azok, akik a demokratikus reform hosszú és nehéz projektjét hirdetik.
Tragikus módon kevés értelmiségi, aki kritikai kommentárt fűz a pénzügyi és hitelválsághoz, betekintést enged abba, hogy a kultúra nevelő ereje valójában miként működik pedagógiailag a neoliberális ideológia, értékek, azonosulások és beleegyezés reprodukálására. Hogyan képzelhető el egy igazságosabb, igazságosabb átalakulás a kormányzatban és a gazdaságban a kultúra, a tudat, a társadalmi identitás és az értékek egyidejű átalakulása nélkül? Nem arra utalunk, hogy az új és kifinomult információs korszakban az ilyen kommentárokban vulgáris közgazdaságtan működik, de hajlamosak vagyunk alulmúlni a neoliberális közgazdaságtan termelése, a közmegegyezés, a kultúrpolitika és a pedagógia közötti fontos kapcsolatot. Ennek során láthatatlan marad a formális és informális oktatási helyszínek, vagy az általunk közpedagógiának nevezett apparátusok erejének és befolyásának elsőbbsége, amelyek az elmúlt évtizedekben a józan ész állandóan változó és dinamikus módjait közvetítették, és így ellenőrizetlen. Ennek a józan észnek a kialakulása azonban, amely mindazonáltal a rablókapitalizmus intézményi berendezkedésének legitimálását szolgálta, a változó osztályképződményeket és a színvakító faji logikát, számos jelentős és nyugtalanító kulturális átalakulás mellett jelent meg, hogy néhányat említsünk a legfenomenálisabbak közül: a félelem immár sokat vitatott kultúrája; a terjeszkedő fogyasztói társadalom hiperindividualizálódása és elszigeteltsége; a privatizáció és a társadalmi totalitás felbomlásának ideológiája (és a jó társadalom vízióival); és a büntető állam létrehozása, amely a társadalmi problémák kriminalizálása köré szerveződik.(7) Valójában a csere és kizsákmányolás ésszerűségére összpontosító jelenlegi középpontban nem ez a népesség – a menekültek, a munkanélküli fiatalok, a szegények, a bevándorlók, a feketék – sorsa. és latin közösségek – akik arra jöttek, hogy példát mutassanak mindarra, ami állítólag rossz a szociális védőhálókkal, amelyek a függőség kóros formáit idézték elő, és gyakran a bűnözés elleni háború és a terrorellenes háború akaratlan célpontjai voltak, ahogyan az a hazai fronton zajlott. Ezen túlmenően ezek a populációk egyre inkább eldobhatóvá válnak, nemcsak azért, mert nem léteznek azon produktív fogalmakon kívül, hogy mit jelent polgár-fogyasztónak lenni, hanem egy több évtizedes rasszista kampány miatt, amely kulturális hiányosságokat és hiányosságokat talált ki, amelyek növelték a fertőzés és a fertőzés kísértetét. fenyegetés. A kérdések, amelyeket fel kell tennünk magunknak, túlmutatnak azon, hogyan járunk el a hozzáértő és hatékony gazdasági reform során. Létezik egy neoliberális logika, amely túlmutat a gazdaságin. Azt is meg kell fontolnunk, hogyan bontjuk le a félelem kultúráját, hogyan tanulunk meg az instrumentális racionalitások szűk diktátumain túl gondolkodni, hogyan dekriminalizálunk bizonyos identitásokat, hogyan depatologizáljuk a függőség fogalmát és ismerjük fel közös sorsunknak, hogyan szerezzük vissza a közjó, hogyan hozunk létre röviden egy életképes és fenntartható demokratikus társadalmat.
Nem tűnik furcsának például, hogy sajnáljuk a szolgálati kultúra hiányát a fiatal főiskolát végzettek körében, és egyúttal egy olyan oktatási rendszert igyekszünk javítani, amely olyan iskolai politikát valósít meg, amely anyagilag jutalmazza a diákokat az iskolai teljesítményért? Nem naivitás azt feltételezni, hogy az ilyen politika más módon is véget érhet, mint a "fizess a játékért" mentalitáson? Minden bizonnyal meg kell reformálnunk pénzügyi intézményeinket és általánosabb gazdaságfilozófiánkat, de meg kell reformálni azokat az intézményeket, szakmai kompetenciákat és társadalmi identitásokat is, amelyeket a több évtizedes neoliberális uralom megváltoztatott. És ez a legnagyobb kihívást jelentő próbálkozás lesz. Ez megköveteli, hogy az egyetemek, a sajtó, a kórházak és klinikák, iskolák és más intézmények visszaadják kritikus és reflexív döntéshozatali képességeiket a professzoroknak, újságíróknak, orvosoknak, ápolóknak, tanároknak és másoknak, távol a könyvelőktől és a középvezetőktől. Ez azt jelenti, hogy a lényeg nem fogja meghatározni a tanterveket vagy a kutatási menetrendeket; nem fogja irányítani a médiát, nem határozza meg az orvosi kezelés módját vagy rögzíti a klinikai vizsgálatok eredményét. Az orvosok és a betegek, a tanárok és a diákok, a szülők és a gyermekek közötti egykor megbízható kapcsolatok többé nem szenvednek majd attól, hogy a vevők és az eladók egymáshoz simítsák.
A különféle uralmi módok és a pedagógia közötti létfontosságú kapcsolat ellenére a haladó társadalomelméleti kutatók kevés hozzászólást kaptak arra vonatkozóan, hogy mit jelenthet annak elmélete, hogy az oktatás, mint a kultúrpolitika egy formája valójában hogyan konstruálja meg a megszólítás, az azonosulás, az érzelmi befektetések és a társadalmi módokat. olyan kapcsolatok, amelyek egyetértést és cinkosságot eredményeznek a neoliberalizmus szellemiségével és gyakorlatával. Ennélfogva, bár a jelenlegi gazdasági válság megkérdőjelezi a neoliberális értékek és politikák gazdasági életképességét, gyakran azt sugallja, hogy a neoliberális racionalitás pusztán a gazdasági optikán keresztül magyarázható, következésképpen csekély a politika, a kultúra és az egyenlőtlenség kapcsolata. elemzés. A neoliberális racionalitást a kultúra, a politika és a jelentés összefonódása kapcsán élik meg és legitimálják. A neoliberalizmus kultúrájával szembeni életképes kihívásnak, valamint az általa generált jelenlegi gazdasági válságnak nemcsak a hatalom szétszórt működésével kell foglalkoznia a civil társadalomban és a világban, hanem azzal is foglalkoznia kell, hogy mit jelent a neoliberális közös létrehozását és legitimálását végző különféle oktatási oldalak bevonása. legyen szó újságokról, reklámokról, internetről, televízióról vagy az új információs forradalom részeként kialakult újabb szférákról. Ezen túlmenően döntő fontosságú annak vizsgálata, hogy a közértelmiségiek, agytrösztök, a média és az egyetemek valójában milyen szerepet játszanak pedagógiailag a neoliberális világnézetek kialakításában és legitimálásában, és ez utóbbi hogyan működik pedagógiailag a neoliberális szubjektumok előállításában és a beleegyezés biztosításában.
A politika nem egyszerűen a gazdasági formációk létrehozásáról és védelméről szól; az egyének, a vágyak, az azonosulások, az értékek és a megértés módjainak létrehozásáról is szól a társadalmi rendet alkotó ideológiai és intézményi formák belakásához. Minden olyan kísérletnek, amely arra irányul, hogy megértsük a jelenlegi válságot és azt, hogy mit jelentene egy újfajta témát létrehozni, amely hajlandó a demokratikus társadalomért befektetni és küzdeni egy demokratikus társadalomért, további kérdéseket kell felvetnie a jelenleg feltett kérdések mellett. Például: Milyen oktatási kihívásokkal kell szembenézni annak az amerikai kultúrában mélyen érzett nézetnek a leküzdésében, hogy a kritika romboló hatású, vagy ami azt illeti, a mélyen gyökerező intellektualizmusellenesség, amelyet naponta megerősítenek a nyilvános pedagógiai megszólítások különféle formái, amelyeket a talk rádió és a televíziós infotainment szektorban?[7] Hogyan alkalmazhatunk olyan pedagógiai gyakorlatokat, amelyek a kérdezés kultúráját nyitják meg, és lehetővé teszik az emberek számára, hogy ellenálljanak és elutasítsák a neoliberális feltételezéseket, amelyek elválasztják a magánélet gondjait a közmegfontolásoktól, az állampolgárságot a fogyasztásra redukálja, és a szabadpiaci ideológiát egybehangzóvá teszi demokrácia? Milyen következményekkel jár az oktatás, a pedagógia és a tanulás gyakorlatának elméleti megfogalmazása, mint a társadalmi változás szempontjából alapvető fontosságú, és hol történhetnek ilyen beavatkozások? Hogyan lehetne elméletileg megfogalmazni az új médiák pedagógiai jelentőségét és az általuk alkalmazott új politikai műveltség- és kulturális termelési módokat, vagy elemezni a neoliberalizmus hatalmas pedagógiai apparátusát alkotó hatalmi, fordítási és elosztási áramköröket – a talk rádiótól kezdve? és képernyőkultúra az internetre és az újságokra? A tét itt egyrészt a média jelentőségének felismerése, mint a közpedagógia színtere, másrészt az információ monopóliumának megtörése, amely a neoliberális józan ész központi pillére. Ez csak néhány azon kérdések közül, amelyek központi szerepet játszanak annak életképes felismerésében, hogy mit jelent az oktatás olyan feltételként való elméleti megfogalmazása, amely lehetővé teszi mind a kritikát, amely több mint az értetlenség elleni küzdelem, és a társadalmi felelősségvállalást mint a beavatkozási formák alapját. amelyek ellenzékiek és felhatalmazzák. Elképzelni egy egyszerűbb megoldást annyi, mint eladni egy mesén.
(1). Paul Krugman, „Barack Be Good”, New York Times (26. december 2008.), p. A25.
(2). Bob Herbert, "Hagyd abba a hülyét", New York Times (27. december 2008.), p. A19.
(3). Thomas L. Friedman, "Ideje újraindítani Amerikát", New York Times (24. december 2008.), 21. o. AXNUMX.
(4). Deborah Jones Barrow: "Greenspan vállat vont? Okozta-e bármilyen Rand a pénzügyi válságunkat?" WowOwow (24. október 2008.). Online: http://www.wowowow.com/post/greenspan-shrugged-did-ayn-rand-cause-our-financial-crisis-128286
(5).Thomas Lemke, "Foucault, Governmentality, and Critique", A Rethinking Marxism Conference, University of Amherst (MA), 21. szeptember 24-2000., Online: http://www.thomaslemkeweb.de/publikationen/Foucault,%20Governmentality,%20and%20Critique%20IV-2.pdf
(6). Ellen Willis: "Menekülés a szabadság elől: mi a baj Tom Frankkel (és az őt szerető balkezesekkel)?" Helyzetek 1:2 (2006), p. 9.
(7). Ezt a kérdést nagyon részletesen tárgyalja Henry A. Giroux: Fiatalok egy gyanús társadalomban: Demokrácia vagy eldobhatóság? (New York: Palgrave Macmillan, 2009).
Henry A. Giroux a kanadai McMaster Egyetemen a Global TV Network angol és kulturális tanulmányok tanszéke. Legutóbbi könyvei a következők: "Take Back Higher Education" (társszerzője Susan Searls Giroux, 2006), "The University in Chains: Confronting the Military-Industrial-Academic Complex" (2007) és "Against the Terror of Neoliberalism: Politika a kapzsiság korán túl” (2008). Legújabb könyve: "Fiatalok egy gyanús társadalomban: demokrácia vagy eldobhatóság?" A Palgrave Macmillan kiadónál jelenik meg 2009-ben.
Susan Searls Giroux a McMaster Egyetem angol- és kultúratudományi docense. Itt a legújabb könyvek közé tartozik a "The Theory Toolbox" (társszerzője: Jeff Nealon, 2004) és a "Take Back Higher Education" (társszerzője Henry A. Giroux, 2006).
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz