Janine Jackson:  „A tavalyi évben kétszer találkoztak ülések orosz követtel, találkozásokat, amelyeket később nem közölt” Washington Post és más médiák forog arról, amit mások nem haboztak hazugságnak nevezni: Jeff Sessions főügyész eskü alatt tagadta azokat a találkozókat, amelyeket most elismert. Ez a kis kárelhárítás az elit média megdöbbentően nagylelkű, mondhatni, Donald Trump kongresszus előtti beszédének fogadtatásából fakadt, amelyben a New York Times tulajdonképpen jóváírásra neki, amiért „jobban követte a telepromptereken írt szöveget, mint elnöksége bármely jelentősebb beszédét”. „Trump „beltéri hanggal” támogatta a fehér nacionalizmust, és a szakértők szerették” – így a média számít tedd.

Nos, ez éppen úgy történt, ahogy egyesek azt gondolták, hogy az amerikai sajtóosztály elfogadta, hogy a Trump Fehér Házhoz fűződő kapcsolatuk ellenséges lesz, és talán még úgy is néztek ki, mintha kevésbé önelégülten állnának, legalábbis azt mondták, hogy hazugságnak fogják nevezni. „hazugságok”. Míg a vállalati média megpróbálta kitalálni, hogy mit képvisel, nekünk az a kérdés, hogy most mire van szükségünk az újságírásból? Hogyan nézne ki a valóban független média, és hogyan használhatnánk fel a továbblépéshez?

Norman Solomon az online aktivista csoport nemzeti koordinátora RootsAction.org és ügyvezető igazgatója Központossági Intézet. Ő is egy régóta FAIR munkatárs, aki most telefonon csatlakozik hozzánk Bay Area-ből. Üdvözöljük vissza CounterSpin, Norman Solomon.

Norman Salamon: Hé, köszönöm, Janine.

JJ: Úgy gondolom, hogy az elit média Trump kongresszus előtti beszédével kezeli – a beszéd előadásának középpontba helyezése, nem pedig a tartalma, az „elnöki” kifejezéssel való felszentelés, egy teljesen reflexív gyakorlat, amelyben média azt mondják, hogy média látni valamit bizonyos módon… Mindez egyértelmű jele volt, ha erre szükség volt, hogy bár végezhetnek kritikus munkát, nem bízhatunk abban, hogy ezek a médiák felháborodásunkat és aggodalmunkat „megtartják”, képviselik, képviselik. us. És azt hiszem, néhány embernek egy percre más elképzelése lehetett erről. Természetesen túl sok a mondanivaló, de ezzel a nyitott kérdéssel akartam kezdeni: milyen tudósításokat tenne egy létfontosságú demokratikus média Trump-kormányzattal szemben?

DK: Úgy tűnik, a függetlenséget nagyon nehéz fenntartani. És bár a szabad és független sajtó alapelve, axiómája olyan dolog, amit az újságírók elméletben igazán magukévá tesznek, ha arról van szó, az a fajta mágneses erővonzás, akár a Fehér Házból, akár a Capitol Hillből, gyakran ellenállhatatlannak tűnik. És ezért olyan sok eufemizmus van, ami beindul, és ahogy említetted, Janine, a Kongresszus közös ülésén elhangzott Trump-beszéd tudósítása csak dicséretet sugárzott azért, mert magasra ugrottak a teleprompter hatékony olvasásának és az igazán szép heveréshez kirívó idegengyűlölet és rasszizmus szelídebb kifejezésekkel.

JJ: A közelmúltban láttunk olyan üzleteket, amelyek gyalázatosan veszik a sajtótájékoztatókból való kizárást, és ez úgy néz ki, mintha a Negyedik Birtok emlékezne rá, mire való. De ugyanakkor újságírókat is láttunk feljelentés miatt letartóztatták például a DAPL és az elit média körül nem kelt a védelmükre. És azt látjuk, hogy állampolgári újságírók próbálkoznak dokumentálja a rendőrségi visszaélést, ez egy nagyon élvonalbeli kérdés, és nem látjuk, hogy a hagyományos média bástyái kiállnának mellettük. Tehát majdnem olyan, mintha lenne ez a sajtócsapat, amelyet meg kell védenünk, ez az első kiegészítés, amelyet meg kell védenünk, de ez valamivel inkább elméleti, mint tényleges.

DK: Nos, a sajtóból, a független médiából annyi van, amelyet a domináns vállalati médiumok kapnak vagy teljesen figyelmen kívül hagynak, amelyek a mítoszokkal ellentétben nagyrészt a számok uralják az internetet és a weboldalakat is.

Szerintem ez is párhuzamos a politikai színtérrel. Megvan ez a klasszikus dinamika. Ez évtizedek óta igaz, a FAIR az 1980-as évek közepén történt megalapítása óta többször is rámutatott: amikor Washingtonban a demokrata és republikánus pártvezetés rendelkezik egy bizonyos vonatkoztatási kerettel, a domináns vállalati média azon belül marad. És azt hiszem, nincs világosabb vagy fontosabb példa, mint Oroszország tudósítása, meg az egész felzúdulás Trump és az orosz kapcsolatok miatt, és az összes többi, ahol a Kongresszusban és a Fehér Házban élők gondolkodásmódja, világnézete nagyjából ők az alfája és az ómegája annak, ahová a tömegmédia eljut.

JJ: Senki sem mondja azt, hogy a hamis tanúzásokkal nem szabad foglalkozni, de olyan könnyű szem elől téveszteni, hogy mi az egész, az oroszok részvételével kapcsolatos botrány alapja. És olyan, mintha Oroszország még mindig a média és sok ember számára egy szójáték célja. vörös zászló, amely leállítja a gondolkodást, és beindítja ezt a válaszgépezetet, amely nagyon réginek tűnik.

DK: Nos, ez új bor régi palackokban. És valóban, amiről nem beszélnek, az oly gyakran jól látható, vagy annak kellene lennie. Például nagyon ritka ebben az egész szökőárban, ebben a hatalmas tudósításban, hogy megemlítsék azt a tényt, hogy minden országban, Oroszországban és az Egyesült Államokban több ezer nukleáris fegyver van, amelyek alapvetően egymásra irányulnak, mindegyik országban 4,000. , az egyes nemzetek hadserege alatt, készen áll arra, hogy alapvetően képes legyen elégetni, nem csak a két országot, hanem a bolygón élő emberek milliárdjait, miután atomtél jön. Egyik párt sem – a nagy párt – nem beszél erről, ritkán esik szó róla a médiában.

És akkor az egész tudósításban – nagyon ritka kivételektől eltekintve – eljutunk a nacionalista kettős mérceig, ahhoz, hogy figyelmen kívül hagyjuk az olyan szervezetek, mint az NSA és a CIA, az Oroszországgal szembeni ellenségeskedés állandósítása és eszkalálása érdekében.

Az a feltételezésünk, hogy James Clapper, egészen a közelmúltig a nemzeti hírszerzés igazgatója, az igazmondás valamiféle mintaképe volt, amikor elkapták. kirívóan hazudik 2003 elején egy szenátusi bizottságnak a megfigyelésről, és ezt csak dokumentált tényekkel ismerjük, mert a Snowden NSA leleplezései három hónappal később érkeztek. Tudod, folyamatosan és tovább, ahol az alapvető független újságírás kiszúrná és kiemelné ezeket az alapvető ellentmondásokat a hatalmon lévő emberek állításaiban a valósággal szemben.

JJ: És csak abban az időben, amikor halljuk ezeket a versengő értelmezéseket, és hol van olyan éhség, hogy olyan információkat halljunk, amelyek egy bizonyos perspektívát táplálnak, minimálisan azt gondolnám, hogy a médiától keresnénk bizonyos bizonyítékokat. Úgyhogy amikor látok egy hírt, ami arról szól, hogy Trump „dicsérte” Putyint, és kacsintsunk, tudjuk, hogy ez mit jelent, ez egy olyan visszalépésnek tűnik, ami a tényt az érzéstől, a bizonyítékokat a pletykáktól pedig elválasztja. Ez az alapállás, nem?

DK: Igen. Úgy értem, ez egy nagyon mcarthyista dinamika, amibe a sajtó és a Capitol Hill sok demokratája belerángat minket, így amikor most érkezik egy nyilatkozat a Trump-kormányzattól, vagy esetleg egy kommentátor a margón, hogy szükségünk van egy modern a detente egyenértékű, hogy az Egyesült Államoknak és Oroszországnak közös érdekeltsége van például abban, hogy ne robbantsa fel a bolygót, és jobb kapcsolatokat alakítson ki, és kilépjen a nukleáris konfrontáció láncolatából, ahol valójában az Aggódó Tudósok Uniója. rámutat, hajlítóval figyelmeztető nukleáris rakétáink vannak tíz perccel a fellövéskor, hogy a levegőben legyenek. Mégis vannak állítások – és tudod, még egy törött óra is mélységesen helytálló lehet néha –, amit Trump elnökre vetnek.

Például az övénél sajtótájékoztató február 16-án – úgy értem, igen, sok minden alig volt koherens, ha az is. De Trump mondott néhány olyan dolgot az Oroszországgal fenntartott kapcsolatokról, amelyeknek abszolút értelme van a bolygó túlélése szempontjából, és íme néhány gyors idézet. Oroszországról azt mondta: „Nagyon erős nukleáris ország, és mi is azok vagyunk. Ha jó a kapcsolatunk Oroszországgal, higgyétek el, az jó dolog, nem rossz." És mégis, amennyire az amerikai újságírók idézik Trump efféle szavait, ez szinte kivétel nélkül azt bizonyítja, hogy ő a Kreml egyfajta zsámolya vagy bolondja.

És ez semmiképpen sem jobboldali mém, különösen. Ami azt illeti, leginkább az olyan üzletekben terjedt el, mint pl MSNBC, liberális kommentelőktől. Például a New York Times Paul Krugman rovatvezető négy héttel azután, hogy Trump elnök lett, írta, és itt Krugmant idézem. oszlop a New York Times„Semmi, amit a beiktatása óta tett, eloszlatja azt a félelmet, hogy valójában Putyin bábja.” Aztán a rovat a „Trump/Putyin tengelyre” vonatkozó tárgyilagos hivatkozással zárul. Nos, ha annyi kommentátor, különösen a liberális, demokratikus párt kommentelőinek ez a hozzáállása, hogy az Oroszországgal való boldogulás és az, hogy hidakat akarnak építeni a Kreml felé, veszélyt jelentenek a köztársaságra, és talán hazaárulást is jelentenek, akkor nagyon nehéz helyzetben vagyunk. veszélyes helyzet.

JJ: Azt hiszem, ez számomra, Norman, az a fontos, hogy elválasszuk az eszméket az emberektől, ami szerintem nagyon nehéz dolog mindannyiunk számára. De úgy érzem, ha azon kapod magad, hogy George W. Bush mellett bólogatsz, tudnod kell, hogy itt az ideje a paradigmaváltásnak. Mondhatjuk, hogy a rasszizmus rossz, mint George W. Bush mondott– „Nem szeretem a rasszizmust” – és azt is mondhatjuk, hogy igazából nem George W. Bushnak tulajdonítjuk ennek az üzenetnek a közvetítőjének, tudod?

DK: Jobbra.

JJ: És így azt próbálom mondani, hogy „Aki Trump ellen van, az jó” egyszerűen nem tűnik nyerő ötletnek. És amit a sajtótól keresek, vagy amit remélek, az az ötletektől és azok forrásától való elszakadás. Támogathatod a jó ötletet, ha egy bunkó mondja, és ellene lehetsz egy rossz ötletnek, még akkor is, ha a forrás olyan valaki, akit esetleg támogattál. Úgy értem, erről van szó, nem?

DK: Igen, ahelyett, hogy térdre húzódnánk, és nem lennénk függetlenek, valójában arra van szükségünk, hogy független tudósításokat készítsünk a sajtóban, és hogy önállóan értékeljük, elemezzük és gondolkodjunk. És nagyon nehéz megtenni a polarizált környezetben, ahol ez egy vagy/vagy egyfajta bináris, „melyik oldalon állsz”. Szerintem friss szerkesztőségi in The Nation magazin jól kifejtette a lényeget, amikor azt mondta, csak azért, mert Donald Trump ellenzi a Transz-Pacific Partnerséget, ez nem jelenti azt, hogy ezért azt kell mondanunk, hogy nos, végül is mellette vagyunk.

JJ: UH Huh.

DK: Ugyanez vonatkozik az Oroszországgal való jobb kapcsolatokra is, de nagyon sokan – és nagyon nehéz nem ebbe a módba kerülni – arra késztet bennünket, minden bizonnyal a tömegtájékoztatási eszközök által, hogy válasszunk oldalakat, és azt mondjuk, hogy bármit, amit az valaki, akit elítélünk, ezért gyanúsnak vagy még rosszabbnak kell lennie. És ez csak egy recept a katasztrófára, a politikai gondolkodás és az újságírás szempontjából.

JJ: Norman Solomonnal beszélgettünk RootsAction.org. Nagyon köszönöm, Norman, hogy csatlakozott hozzánk ezen a héten CounterSpin.

DK: Köszönöm, Janine.