Forrás: Scheerpost
Néha egy-egy döntés sokat mond. Így történt, amikor a Kongresszusi Progresszív Választmány – 98 taggal a Házban – a közelmúltban úgy döntött, hogy a PAC egy vállalati „mérsékelt” támogatást kér az erős progresszív jelölt, Nina Turner ellen. A folyamat során a Progresszív Választmány hangsúlyozta lojalitását az alapító demokratákhoz, miközben rontotta hitelességét a progresszívek körében országszerte.
Shontel Brown kongresszusi képviselő támogatása Turner ellen a május 3-i visszavágón mindössze öt hónappal azután történt, hogy Brown a tavalyi rendkívüli választást követően hivatalba lépett egy clevelandi körzetben. A tavaly augusztusi demokrata előválasztáson Brown a segítségével legyőzte Turnert finanszírozás nagyvállalati, republikánus és hamiskásan Izrael-barát adományozóktól, valamint a republikánusok támogatásától, akik Brownra szavaztak az ohiói nyílt előválasztáson. (Brown két legjelentősebb nemzeti támogatója Hillary Clinton és Jim Clyburn képviselő volt.)
Brown annyira politikai politikus, hogy nemcsak a Progresszív Választmányhoz csatlakozott, hanem ő is gyorsan csatlakozott a rivális Új Demokrata Koalíció, a képviselőház legkorporatívabb demokratáinak szövetsége.
Azzal, hogy Brown mellé áll Turner ellen, a Progresszív Caucus úgy tűnik, hogy úgy működik, mint a hivatalos Washington nagy része – hivatalban lévő védelmi ütőként.
A leigazolás pedig olyan kérdéseket hozott a felszínre, amelyek már régóta nyüzsögnek. Mint például:
A Progresszív Választmány képviseli-e a progresszív választókerületek érdekeit az intézmény számára? Vagy a Progresszív Választmány képviseli a progresszívek érdekeit? És ha a válasz „mindkettő”, akkor hogyan működik?
Hacsak az ilyen kérdésekre nem adunk egyértelmű választ, az illúziók aláássák az alulról építkező progresszívek erőfeszítéseit a helyzetek pontos felmérésére és a hatékony megszervezésre.
Bár Brown jóváhagyása harangjáték esemény, nem egyedi eset. Miután hosszú ideje visszalépett a tőkeáttétel felhasználása helyett (mint amikor 2009-ben felhagyott azon követelésével, hogy a „nyilvános opció” legyen az Affordable Care Act része), úgy tűnt, hogy a Progresszív Caucus valódi befolyást gyakorolt a korai hónapokban. Biden elnöksége. A legfontosabb, hogy vezetése ragaszkodott ahhoz, hogy ne támogassa a tavalyi kétpárti infrastrukturális törvényjavaslatot, hacsak nem halad át a Kongresszuson a Biden elnök által javasolt Build Back Better jogszabály mellett Bernie Sanders szenátor jelentős hozzájárulásával.
A Build Back Better kulcsfontosságú volt a gazdasági és társadalmi igazságosság, valamint az éghajlati vészhelyzet érdemi kezelése szempontjából. És egy ideig úgy tűnt, hogy a Progresszív Caucus, Pramila Jayapal képviselő vezetése alatt, határozottan ragaszkodik ahhoz, hogy a Build Back Better mellett az infrastrukturális intézkedést is el kell hagyni. Az egyidejűség kulcsfontosságú volt, mert Joe Manchin, a Szenátus akadályozója nagyon akarta, hogy törvénybe foglalják az infrastrukturális törvényjavaslatot, de ellenséges volt a Build Back Better ellen.
A Progresszív Caucus vezetése megfogadta, hogy nem hátrál meg. Aztán megdőlt, és úgy döntött, hogy az infrastrukturális számlát átviszi a Házon. Alexandria Ocasio-Cortez kongresszusi asszony tömör volt, amikor ő mondott: "Nem vagyok. Ez baromság."
A kibővített csapat többi tagja – köztük Ilhan Omar, Cori Bush, Rashida Tlaib, Jamaal Bowman és Ayanna Pressley – szintén az önálló infrastrukturális intézkedés ellen szavazott (és ennek eredményeként rengeteg visszaélést szenvedtek el).
Az AOC, Omar, Bush, Tlaib, Bowman és Pressley látták, mi következik a Progresszív Caucus feladása következtében. Az infrastrukturális törvényjavaslat átkerült a Kongresszuson, és Biden november 15-én aláírta. A haladók azonnal elvesztették a Build Back Better befolyását. Meghalt.
Decemberben a RootsAction.org (amelynek társalapítója) közzétett egy részletes jelentés a Kongresszusi Progresszív Választmányról, dokumentálva, hogy sok tagja nem támogatja a CPC-k fő prioritásait (mint például a Medicare for All és a Green New Deal), és hogy a választmányban néhányan csak PINO-k – „Csak nevében progresszív”. Ezek a törvényhozók nyilvánvalóan úgy vélik, hogy a „progresszív” címke segíti őket abban, hogy aktivisták és választópolgárok visszatérjenek körzeteikbe, de Washingtonban hajlamosak a vállalati status quo nevében alkotni.
A PINO-jelentés megállapította, hogy „16 CPC-tag is része az ideológiailag korporatív Új Demokrata Koalíciónak” – egy „mérsékelt” választmánynak, amely „piacorientált” és „adózásilag felelős” politikát hirdet korunk nagy gazdasági és környezeti válságainak megoldására. . Add hozzá Shontel Brownt a kettős tagok listájához. (Amikor a CPC PAC ebben a hónapban támogatta Brownt, egyúttal bejelentette, hogy támogatja a legrosszabb PINO-kat, amelyek újraválasztásra indulnak, köztük Jimmy Panetta.)
A jelentés elemezte a kohézió hiányát a Progresszív Választmányban, és erre a hiányosságra hivatkozott abban a kérdésben, hogy a Kongresszus egyik legnagyobb képviselőcsoportja hogyan nem gyűjtötte össze az erőt a Build Back Better átjutásához a célvonalon.
A Progresszív Caucus vezetői megközelítése, amely feladta a Build Back Better befolyását, hasonló ahhoz, amely éppen Shontel Brownt támogatta Nina Turnerrel szemben. Az ország haladóinak tudomásul kell venniük, és nem szabad elfelejteniük: nem számíthatunk a Kongresszusi Progresszív Választmányra, hogy olyan vezetést biztosítsunk, amilyenre szükségünk van. Biztosan az alulról kell származnia.
Jeff Cohen a RootsAction.org társalapítója, az Ithaca College nyugdíjas újságíró-professzora, és a „Cable News Confidential: My Misadventures in Corporate Media” című könyv szerzője. 1986-ban megalapította a FAIR médiafigyelő csoportot.
Norman Solomon a RootsAction.org országos igazgatója, és tucatnyi könyv szerzője, köztük a „Háború könnyűvé: Hogyan pörgetnek minket az elnökök és a szakértők halálra”. A Központosság Intézetének alapítója és ügyvezető igazgatója.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz