19. március 2009. — A globális gazdasági válság nem a pénzről szól, hanem a hatalomról. Hogyan használják fel a Wall Street bennfentesei a mentőcsomagot forradalom megszervezésére 

Vége – hivatalosan, királyilag meg vagyunk szarva. No a birodalom túlélheti, ha állandó nevetség tárgyává válik, ami néhány héttel ezelőtt történt, amikor az országban a dolgokat irányító búbok végre egy lépéssel túl messzire mentek. Ez akkor történt, amikor Timothy Geithner pénzügyminiszter kénytelen volt beismerni, hogy ismét több milliárd adófizetői dollárt kell bepakolnia egy haldokló AIG nevű biztosítási óriásba, amely maga is nemzeti hanyatlásunk mély szimbóluma – egy vállalat, amely a beton biztosításával gazdagodott meg. és az amerikai ipar acélja az ország fénykorában, csakhogy elpusztítsa magát, fantomvagyonokat kergetve a Wall Street-i kártyaasztaloknál, mint egy felbomlott nemes, aki eljátssza a családi birtokot a Brit Birodalom hanyatló napjaiban.

A legutóbbi mentőcsomagra akkor került sor, amikor az AIG elismerte, hogy az amerikai vállalattörténet legnagyobb negyedéves veszteségét könyvelhette el – mintegy 61.7 milliárd dollárt. A tavalyi év utolsó három hónapjában a cég több mint 27 millió dollárt veszített minden órában. Ez 465,000 7,750 dollár percenként, egy átlagos amerikai háztartás éves bevétele hat másodpercenként, nagyjából 2008 XNUMX dollár másodpercenként. És mindez annak a nyolc évnek a végén történt, amelyet Amerika a terrorfenyegetés árnyékának eszeveszett üldözésének szentelt, eredménytelenül. Nyolc év alatt minden polgárt megállított minden repülőtéren, hogy minden pénztárcát, táskát, ágyékot és aktatáskát átkutasson gyümölcsleves dobozok után. robbanékony fogkrém tubusok. Kormányunknak azonban végül nem volt mechanizmusa a társadalmunk felett élet-halál hatalmat birtokló vállalatok mérlegének átvizsgálására, és képtelen volt felfedezni a nemzetgazdaságban akkora lyukakat, mint Líbia (amelynek tavalyi teljes GDP-je kisebb volt). mint az AIG XNUMX-as veszteségei).

Ideje tehát beismerni: bolondok vagyunk, egyfajta hátborzongató vígjáték főszereplői a kapzsiság és az ostobaság házasságáról. És a legrosszabb az egészben az, hogy még mindig tagadjuk – még mindig azt gondoljuk, hogy ez valami szerencsétlen baleset, nem pedig valami, amit a Wall Street-i pszichopaták csoportja hozott létre, akiknek megengedtük, hogy csoportosan megerőszakolják az amerikai álmot. Amikor Geithner bejelentette az új, 30 milliárd dolláros mentőcsomagot, a párt álláspontja az volt, hogy szegény AIG csak a sok szar szerencse áldozata volt – rossz év volt az üzleti életben, tudod, mi a helyzet a pénzügyi válsággal és minden mással. Edward Liddy, a cég vezérigazgatója tulajdonképpen a megfázáshoz hasonlította a helyzetet: "A piac most elég nyűgös hely" - mondta. "Amikor a világ elkapja a tüdőgyulladást, mi is megkapjuk." Szánalmas névledobási kísérletként még azt is nyafogta, hogy az AIG-t "ugyanazok a problémák emésztik fel, amelyek a lakásárakat és a 401 ezer kimutatást, valamint Warren Buffet befektetési portfólióját csökkentik".

Liddy úgy hangoztatta az AIG-t, mint egy árva, aki a levessorban koldul, éhes és beteg attól, hogy valaki más anyagi helyzetéből kimaradt. Kényelmesen elfelejtette megemlíteni, hogy az AIG több mint egy évtizedet töltött szisztematikus cselszövésekkel, hogy kijátssza az Egyesült Államok és a nemzetközi szabályozó hatóságokat, vagy hogy „tüdőgyulladásának” egyik oka az volt, hogy kolosszális, világot elsüllyedő 500 milliárd dolláros fogadásokat kötött olyan pénzből, amivel nem rendelkezett. , egy mérgező és teljesen szabályozatlan származékos piacon.

Azt sem említette senki, hogy amikor az AIG végül felállt a Wall Street-i kaszinóban, és a hajnali fényben összetört, pénzzel tartozott az egész városban – és hogy az Ön adófizetői dollárjainak egy hatalmas része ebben a bizonyos mentőcsalásban lesz. kifizeti az asztalánál lévő többi nagyot. Vagy hogy ez egy olyan kaszinó, amely egyedülálló az összes kaszinó között, ahol a középosztálybeli adófizetők fedezik a milliárdosok fogadásait.

Az emberek dühösek a pénzügyi válság miatt és a mentőcsomag miatt, de nem dühösek eléggé. A valóság az, hogy a világgazdasági összeomlás és az azt követő mentőcsomag együtt egyfajta forradalom, puccs volt. Bebetonoztak és formalizáltak egy évtizedek óta hógolyózó politikai irányzatot: a kormány fokozatos átvételét a hozzátartozó bennfentesek kis csoportja által, akik a pénzzel a választásokat irányították, befolyást vásároltak és szisztematikusan gyengítették a pénzügyi szabályozást.

A válság a kegyelemdöfés volt: gyakorlatilag szabad kezet kapva a gazdaság felett, ugyanezek a bennfentesek először tönkretették a pénzügyi világot, majd ravaszul szinte korlátlan sürgősségi jogosítványt biztosítottak maguknak, hogy felszámolják saját rendetlenségüket. Így az olyan cégek, mint az AIG szerencsejáték-függő vezetői nem pénztelenül és börtönben végzik, hanem Idegen-stílusú halálos szorítás a kincstáron és a Federal Reserve-n – „kormánybeli partnereink”, ahogy Liddy megdöbbentően hétköznapi tényszerűséggel fogalmazott a legutóbbi mentőcsomag után.

A legtöbb ember azt a hibát követi el, amikor a pénzügyi válságot szemléli, ha úgy gondolja azt pénz, ez a szokás arra késztethet, hogy a kibontakozó rendetlenségre a Wall Street-i osztály hatalmas bónuszgyilkosságára tekintsen. De ha tisztán machiavelli fogalmakkal nézzük, az egy kolosszális hatalomrablás, amely azzal fenyeget, hogy a szövetségi kormányt egyfajta óriás Enronná változtatja – egy hatalmas, áthatolhatatlan fekete doboz, tele önkereskedő bennfentesekkel, akiknek a célja a biztonság. az egyéni nyereség rovására akaratlan, önkéntelen részvényesek, korábban adófizetők óceánjának rovására.

I. NULLA BETEG

A pénzügyi válság megértésének legjobb módja az AIG összeomlásának megértése. Az AIG történik, amikor az egyébként unalmas pénzügyi bürokráciák alacsony, kopasz menedzserei Brad Pittet kezdik látni a tükörben. Ez egy olyan cég, amely több mint egy évszázadon keresztül óriási vagyont épített fel azzal, hogy a biztonságtudatos kötvénytulajdonosokra fogadott – olyan emberekre, akik biztonsági övet viselnek és magasan házat építenek –, majd egy-két év alatt az egészet lerobbantotta a teljes mérlegük megfordításával. egy olyan fickóhoz, aki úgy viselkedett, mintha hatalmas fogadásokat kötne mások pénzén, és megnőne a farka.

Ez a fickó – a globális gazdasági összeomlás nulladik betege – Joseph Cassano volt, az AIG Financial Products vagy AIGFP nevű cégen belüli apró, 400 fős egység vezetője. Cassano, a köpcös, kopaszodó Brooklyn College-diplomás, gyöngyöző szemekkel és túlságosan nagy homlokkal, a nyolcvanas években vágta a fogát Mike Milkennek, a modern Wall Street-i adósságalkimisták unokájának. Milken, aki az ócska kötvények kreatív felhasználásának úttörője volt, a messiási zsenialitásra és a bennfentes sémák egész sorára támaszkodott, hogy elkerülje a felderítést, miközben pénzügyi katasztrófát okozott. Cassano ezzel szemben csak egy mohó kis köcsög volt, aki mesterkélt a szelektív könyvelésben, aki a közönség elé vitte a csalását, köszönhetően annak, hogy Washington deregulálta a Wall Street-i kaszinót. "Minden a szabályozási környezetről szól" - mondja egy kormányzati forrás, aki részt vett az AIG mentőcsomagban. "Ezek a srácok lyukakat keresnek a rendszerben, hogy kereskedjenek a kormányzat beavatkozása nélkül. Bármi is szabályozatlan, minden intézkedés ebben fog halmozódni."

A Cassano által okozott zűrzavar egy befektetési fellendülésben gyökerezik, amelyet részben egy viszonylag új típusú pénzügyi eszköz, az úgynevezett fedezett adósságkötelezettség táplált. A CDO olyan, mint egy doboz tele felkockázott eszközökkel. Ezek bármiek lehetnek: jelzáloghitelek, vállalati kölcsönök, repülőgéphitelek, hitelkártya-hitelek, sőt egyéb CDO-k is. Tehát ahogy X jelzálogjogosult fizeti a számláját, Y vállalati adós fizeti a számláját, és Z hitelkártya-adós fizeti övé számla, pénz folyik a dobozba.

A CDO mögött meghúzódó kulcsgondolat az, hogy mindig lesz legalább egy kis pénz a dobozban, függetlenül attól, hogy a benne lévő egyes eszközök mennyire kockaszerűek. Nem számít, hogyan nézel egyetlen munkanélküli volt rabszolgát, aki megpróbálja kifizetni egy hat hálószobás ház bankjegyét, rossz befektetésnek tűnik. De dobja be a kölcsönét egy dobozba autóhitelekkel, hitelkártya-tartozásokkal, vállalati kötvényekkel és egyéb baromságokkal, és teljesen biztos lehet benne, hogy valaki fizetni fog. Tegyük fel, hogy havonta 100 dollár kerül a dobozba. Még egy apokalipszis idején is, amikor 90 dolláros befizetések nem teljesítenek, továbbra is kap 10 dollárt. A CDO feltalálói az volt, hogy felosztották a dobozt befektetők csoportjaira, és ezt a 10 dollárt a saját szintjére, vagy "részletre" helyezték. Ezután meggyőzték az olyan hitelminősítő intézeteket, mint a Moody's és az S&P, hogy ennek a felső résznek adják a legmagasabb AAA besorolást – vagyis közel nulla hitelkockázatot jelent.

Hirtelen ennek a pénzügyi jóváhagyási pecsétnek köszönhetően a bankoknak módjuk volt arra, hogy a legszarabb jelzáloghiteleiket és egyéb pénzügyi hulladékaikat befektetési minőségű papírokká alakítsák, és eladják azokat olyan intézményi befektetőknek, mint a nyugdíj- és biztosítótársaságok, akiket a szabályozók arra kényszerítettek, hogy a portfóliójukat megtartsák. lehetőleg biztonságosan. Mivel a CDO-k magasabb megtérülési rátát kínáltak, mint az igazán biztonságos termékek, mint például a kincstárjegyek, ez mindenki számára előnyös volt: a bankok vagyonokat kerestek a CDO-k eladásával, a nagy befektetők pedig sokkal többet kerestek a birtokukban.

A probléma az volt, hogy ezek egyike sem a valóságon alapult. "A bankok tudták, hogy baromságokat árulnak" - mondja az egyik londoni kereskedő az egyik megmentett cégtől. Az AAA minősítés megszerzéséhez a CDO-k nem a tényleges mögöttes eszközeikre támaszkodtak, hanem őrült matematikai képletekre, amelyeket a bankok kidolgoztak, hogy a befektetések biztonságosabbnak tűnjenek, mint amilyenek valójában voltak. "Volt egy hátsó szobájuk valahol, ahol egy csomó indiai srác, akik nem csináltak mást, mint a matematikát, az Isten tudja, hány éven át kitalálnak valamiféle modellt, miszerint az adósok ilyen vagy olyan kombinációja csak 10,000 XNUMX évente egyszer hibázik. " - mondja egy fiatal kereskedő, aki CDO-kat adott el egy nagy befektetési bank számára. – Őrült volt.

Most, hogy a legszarabb jelzáloghiteleket is el tudták adni konzervatív befektetőknek, a CDO-k a felelőtlen és ragadozó hitelezés hatalmas robbanását ösztönözték. Valójában akkora volt a CDO-k jegyzése, hogy nehéz volt elegendő másodlagos jelzáloghitelt találni – olvassa el: elegendő munkanélküli mech-kereskedőt, aki hajlandó volt millió dolláros lakást vásárolni pénz nélkül – ahhoz, hogy mindegyiket betöltse. Ahogy a bankok és mindenféle befektető egyre többet vállalt CDO-kba és hasonló eszközökbe, szükségük volt valamilyen módra, hogy fedezzék hatalmas téteiket – valamiféle biztosítási kötvényre, arra az esetre, ha a lakásbuborék kipukkanna, és az adósság egyidejűleg délre szállna. . Ez különösen igaz a befektetési bankokra, amelyek közül sokan elakadtak a CDO-k birtoklásában vagy „raktározásában”, amikor többet írtak, mint amennyit el tudtak adni. És ekkor lépett be Joe Cassano.

A merészségéről és arroganciájáról ismert Cassano 2001-ben vette át az AIGFP vezetői posztját. Ő volt Maurice "Hank" Greenberg, az AIG vezetőjének kedvence, aki csodálta a fiatalabb férfi kemény vezetési módjait, még ha sem ő, sem utódai nem. teljesen megértette, mit csinált Cassano. Az AIG belső működését ismerő forrás szerint Cassano alapvetően azt mondta a felső vezetésnek: "Ön ismeri a biztosítást, én ismerem a befektetéseket, tehát azt csinálja, amit csinál, én pedig megteszem, amit csinálok – hagyjanak békén." A cégen belül szabad kezet kapott, Cassano londoni irodáiból elindult, hogy eladjon egy jövedelmező "biztosítási formát" mindazoknak a befektetőknek, akik sok CDO-val rendelkeznek. Eszköze egy másik új pénzügyi eszköz volt, amelyet hitel-nemteljesítési csereügyletként vagy CDS-ként ismertek.

A CDS-t JP Morgan népszerűsítette, különösen egy fiatal, kreatív bankárokból álló csoport, akik később "Morgan Maffiaként" váltak ismertté, mivel közülük sokan befolyásos pozíciókat töltenek be a pénzügyi világban. 1994-ben, a pia és a teniszjátékok között a floridai Boca Raton egyik üdülőjében, a Morgan-banda kitervelt egy módot a bank hozamának növelésére. Egyik céljuk az volt, hogy módot találjanak több pénz kölcsönzésére, miközben megkerülik azokat a szabályozásokat, amelyek megkövetelik, hogy meghatározott mennyiségű készpénzt tartsanak tartalékban a kölcsönök fedezésére. Amit kitaláltak, az a hitel-nemteljesítési csereügylet korai változata volt.

A CDS a legegyszerűbb formájában csak egy fogadás az eredményre. Tegyük fel, hogy A bank millió dolláros jelzálogkölcsönt ír fel a pápának egy városi házra West Village-ben. Az A bank fedezni akarja jelzáloghitel-kockázatát arra az esetre, ha a pápa nem tudja fizetni a havi törlesztőrészleteit, ezért CDS-védelmet vásárol B banktól, és vállalja, hogy öt éven keresztül havi 1,000 dolláros prémiumot fizet B banknak. Cserébe B bank vállalja, hogy kifizeti A banknak a pápa jelzáloghitelének teljes millió dolláros értékét, ha nem teljesít. Elméletileg az A bank fedezetet kap, ha a pápa mámorba esik, és elveszíti az állását.

Amikor a kilencvenes évek végén a Morgan bemutatta hitelcsere-terveit a szabályozó hatóságoknak, azzal érveltek, hogy ha elegendő CDS-védelmet vásároltak a portfóliójukban lévő befektetéseikhez, akkor a kockázatot ténylegesen levezették könyveikből. Ezért azzal érveltek, hogy több készpénzt nem kell tartalékolni, engedni kellene nekik, hogy többet hitelezzenek. Szabályozók egész sora – a Federal Reserve-től a Pénzügyi Ellenőrző Hivatalig – elfogadta az érvelést, és Morgan több pénzt helyezhetett el az utcán.

Amit Cassano tett, az az volt, hogy a Morgan által népszerűsített hitelcsereügyleteket a világ legnagyobb tétjévé alakította az ingatlanpiaci fellendülésre. Elméletileg legalábbis nincs semmi baj azzal, ha CDS-t vásárol a befektetések biztosítására. A befektetők prémiumot fizettek az AIGFP-nek, és cserébe a cég megígérte, hogy felveszi a lapot, ha a jelzálog-fedezetű CDO-k csődbe mennek. Ám ahogy Cassano eladási körútra indult, az általa kötött ügyletek több lényeges dologban is különböztek a hagyományos biztosításoktól. Először is, a CDS-védelmet árusító félnek nem kellett előre könyvelnie. Ha például eladnak egy 100 dolláros vállalati kötvényt, valakinek 100 tényleges dollárt kell felmutatnia. De ha 100 dolláros CDS-garanciát ad el, egy fillért sem kell felmutatnia. Így Cassano milliárdos garanciákat adhatna el befektetési bankoknak anélkül, hogy bármiféle fedezetet biztosítana.

Másodszor, Cassano úgynevezett „meztelen” CDS-ügyleteket adott el. A „csupasz” CDS-ben egyik fél sem rendelkezik a mögöttes hitellel. Más szóval, a B bank nem csak CDS-védelmet ad el A banknak a pápán fennálló jelzálogjogáért, hanem megfordul, és védelmet ad el a C banknak ugyanerre a jelzálogkölcsönre. Ez émelygés nélkül folytatódhat: D-től Z-ig bankok is fogadhatnak A bank jelzáloghitelére. A hagyományos biztosítással ellentétben a Cassano lehetőséget kínált a befektetőknek, hogy erre fogadjanak valaki másé a ház leégne, vagy életre szóló politikát kötne az AIDS-es fickóval az utcán. Semmiben sem különbözött a szerencsejátéktól, a Wall Street-i változattól, amikor egy csapat testvérpár fogadott Jay Feelyre, hogy gólt szerezzen. Cassano minden olyan banktól vett könyvet, amelyik alacsonyan fogadott az ingatlanpiacon, de nem volt készpénze, hogy kifizesse, ha a rúgás túlszárnyalna.

Csupán hét év leforgása alatt a Cassano mintegy 500 milliárd dollár értékben adott el CDS-védelmet, amelyből legalább 64 milliárd dollár a másodlagos jelzálogpiachoz kötött. Az AIG-nek még a töredéke sem volt készpénzben, hogy fedezze fogadásait, de arra sem számított, hogy valaha is szüksége lesz tartalékokra. Mindaddig, amíg a mögöttes értékpapírok fizetésképtelensége nagyon valószínűtlen volt, az AIG lényegében hatalmas és folyamatosan növekvő díjakat gyűjtött be azzal, hogy biztosítást adott el arra a katasztrófára, amelyről azt hitte, hogy soha nem fog bekövetkezni.

Kezdetben legalábbis a bevételek óriásiak voltak: az AIGFP hozama az 737-es 1999 millió dollárról 3.2-re 2005 milliárd dollárra nőtt. Az elmúlt hét évben a leányvállalat 400 alkalmazottja összesen 3.5 milliárd dollárt fizetett; Cassano maga legalább 280 millió dollár kártérítést zsebelt be. Mindenki megkereste a pénzét – aztán az egész tönkrement.

II. A SZABÁLYOZÓK

Cassano felháborító szerencsejátéka nem valósulhatott volna meg, ha nem lett volna szerencséje átvenni az AIGFP-t, éppen akkor, amikor Phil Gramm szenátor – egy vigyorgó, texasi laissez-faire ideológus – befejezte a pénzügyi szektor legdrámaibb deregulációját a császár óta. Hien Tsung i.sz. 806-ban találta fel a papírpénzt Washington éveken át éber szemmel tartotta az ország bankjait. A nagy gazdasági világválság óta a kereskedelmi bankok – azok, amelyek magánszemélyek és vállalkozások számára letétben tartottak pénzt – nem működhettek befektetési bankként, amelyek értékpapírok kibocsátásával és eladásával gyűjtenek pénzt. A gazdasági világválság idején elfogadott Glass-Steagall-törvény is megakadályozta, hogy a bankok bármiféle biztosítási üzletbe lépjenek.

De a kilencvenes évek végén, néhány évvel azelőtt, hogy Cassano átvette az AIGFP-t, minden megváltozott. A demokraták, akik belefáradtak abba, hogy a republikánusok lemészárolják őket az adománygyűjtő arénában, úgy döntöttek, hogy felhagynak régi szakszervezetekkel és érdekcsoportokkal, és "üzletbarátabbá" válnak. A Wall Street válaszul Washingtont elárasztotta pénzzel, szövetségeseket vásárolva mindkét félben. Az 10-tól kezdődő 1998 éves időszakban a pénzügyi vállalatok 1.7 milliárd dollárt költöttek szövetségi kampányhoz való hozzájárulásra, és további 3.4 milliárd dollárt lobbistákra. Gyorsan megkapták, amit fizettek. 1999-ben a Gramm társtámogatott egy törvényjavaslatot, amely hatályon kívül helyezte a Glass-Steagall-törvény kulcsfontosságú szempontjait, megkönnyítve az utat a Citigrouphoz hasonló pénzügyi megavállalatok létrehozása előtt. A lépés megszüntette a kisebb bankok által biztosított beépített védelmet. A régi időkben egy helyi bankár ismerte azokat az embereket, akiknek a kölcsönei a mérlegében szerepeltek: nem fog millió dolláros jelzálogkölcsönt adni egy hajléktalan metil-függőnek, mert azt a kölcsönt a könyveiben kell tartania. De lehet, hogy egy óriási egyesült bank kiírja ezt a kölcsönt, majd eladja egy bolondnak Kínában, és kit érdekelt?

Már a következő évben Gramm súlyosbította a problémát azzal, hogy megírta a Commodity Futures Modernization Act néven elsöprő új törvényt, amely lehetetlenné tette a hitelcsereügyletek szerencsejátékként vagy értékpapírként történő szabályozását. A kereskedelmi bankok – amelyek a Grammnak köszönhetően most közvetlenül a befektetési bankokkal versenyeztek az ügyfelekért – arra késztették, hogy hitelcsere-ügyleteket vásároljanak, hogy tőkét lazítsanak a magasabb hozamok érdekében. "Azzal a döntéssel, hogy a hitel-nemteljesítési csereügyletek nem szerencsejáték és nem értékpapír, szabaddá vált az út a piac növekedése előtt" - mondta Eric Dinallo, a New York állam biztosítási osztályának vezetője.

Az általános mentesség azt jelentette, hogy Joe Cassano annyi CDS-szerződést értékesíthetett, amennyit csak akar, és olyan hatalmas pozíciót építhet ki, amennyit csak akar, anélkül, hogy a kormányból bárki egy szót is szólt volna. "Ne feledje, hogy a befektetési bankok nem abban a szakmában vannak, hogy hatalmas, irányított fogadásokat kössenek" - mondja az AIG mentőcsomagban részt vevő kormányzati forrás. Amikor a befektetési bankok CDS-ügyleteket írnak, fedezik azokat. De a biztosítótársaságoknak nem kell fedezniük. És ezt tette az AIG. "Sokan fogadtak a lakáspiacon" - mondja a forrás. – Milliárdokat és milliárdokat.

A legnagyobb vicc az egészben, hogy Cassano kerékvágását és kereskedését a Takarékfelügyelőség Hivatala szabályozta, egy olyan ügynökség, amely dacosan érdektelennek bizonyult a műveletei felügyeletében. Hogy egy olyan behemótot, mint az AIG, hogyan szabályozott a kevéssé ismert és viszonylag kicsi OTS, az a deregulációs ösztön újabb diadala. Egy másik, 1999-ben elfogadott törvény értelmében bizonyos típusú holdingtársaságok választhatták az OTS-t szabályozóként, feltéve, hogy egy vagy több megtakarítási társasággal (ismertebb nevén megtakarítási hitelekkel) rendelkeztek. Mivel az OTS-t jobban megfelelõnek tekintették, mint a Fed-et vagy az Értékpapír- és Tõzsdefelügyeletet, a vállalatok rohantak átsorolni magukat a takarékoskodók közé. 1999-ben az AIG vásárolt egy takarékosságot Delaware-ben, és sikerült jóváhagyást szereznie a teljes működésére vonatkozó OTS szabályozáshoz.

Még vidámabbá téve a helyzetet, hogy az AIGFP-t – egy amerikai biztosítótársaság londoni székhelyű leányvállalatát – Európa egyik szigorúbb szabályozójának kellett volna szabályoznia, mint például a brit pénzügyi szolgáltatási hatóságnak. De az OTS-nek sikerült meggyőznie az európaiakat arról, hogy megvan az izma ezeknek az óriáscégeknek a szabályozásához. 2007-re az EU három nagy cég – a GE, az AIG és az Ameriprise – OTS-felügyeletét legitimálta.

Ugyanebben az évben, amikor a másodlagos jelzálogpiaci válság kirobbant, a Kormányzati Elszámoltathatósági Hivatal bírálta az OTS-t, megjegyezve, hogy "az ügynökség mérete és az általa felügyelt különféle cégek között különbség van". A GAO jelentése többek között megjegyezte, hogy az egész OTS-nek csak egy biztosítási szakembere volt – és ez annak ellenére, hogy ez volt a világ legnagyobb biztosítójának elsődleges szabályozója!

"Van az az elképzelés, hogy a szabályozók nem tudtak semmit tenni az AIG megállítása érdekében" - mondja egy kormánytisztviselő, aki jelen volt a mentőcsomag alatt. "Ez baromság. Amit meg kell értened, hogy ezeknek a szabályozóknak van végső hatalmuk. Küldhetnek neked egy levelet, és azt mondják: "Te már nem létezel", és ez lényegében ennyi. Még csak nem is kell megfelelő eljárásra. Az OTS azt mondhatta volna, hogy megvonjuk a jogosítványát, beperelni fogjuk. És ha az elsődleges szabályozód bepereli, az a halál csókja."

Amikor az AIG végül felrobbant, a látszólag a biztosítóóriás felügyeletéért felelős OTS-szabályozó – egy CK Lee nevű fickó – alapvetően elismerte, hogy ő robbantotta fel. Lee szerint az ő hibája az volt, hogy úgy gondolta, hogy Cassano portfóliójában minden hitelcsere "meglehetősen jóindulatú termék". Miért? Mert a cég azt mondta neki. "A vállalat úgy ítélte meg, hogy nem volt nagy hitelkockázat" - magyarázta. (Lee jelenleg az OTS középnyugati régiójának igazgatójaként dolgozik; az ügynökség nem volt hajlandó elérhetővé tenni egy interjúra.)

Március elején, az AIG legutóbbi mentőcsomagja után, Timothy Geithner pénzügyminiszter egy vékonynak tűnő lövést adott az OTS-nek, és az AIG-t "hatalmas, összetett globális biztosítótársaságnak nevezte, amely egy nagyon bonyolult befektetési bankhoz/fedezeti alaphoz kapcsolódik, felnőtt felügyelete nélkül építkezni." De még a „felnőtt felügyelete” nélkül is az AIG rendben lehetett volna, ha nem lett volna teljes a belső kontroll. A bennfentesek szerint a cég összeomlása előtt hat hónapig keresett főállású pénzügyi igazgatót és kockázatértékelési igazgatót, de egyiket sem tudta felvenni. Ez azt jelentette, hogy a világ 18. legnagyobb vállalatának senki sem ellenőrizte, hogy a mérlege biztonságos-e, és senki sem követte nyomon, mennyi készpénz és eszköz van a cégnél. A helyzet annyira rossz volt, hogy amikor néhány héttel a mentőcsomag előtt külső tanácsadókat hívtak, a felsővezetők még a legalapvetőbb kérdésekre sem tudtak válaszolni a cégükkel kapcsolatban – például, hogy a cég mennyire volt kitéve a lakáshitelnek. piac.

III. A CRASH

Ironikus módon, amikor a valóság végül utolérte Cassanót, nem azért, mert az ingatlanpiac megromlott, hanem maga az AIG. 2005 előtt a cég adóssága hármas A besorolású volt, ami azt jelenti, hogy nem kellett sok készpénzt kifizetnie a CDS-védelem eladásához: Az AIG nevének szilárd hitelképessége elegendő garancia volt. Ám a cég gagyi számviteli gyakorlata miatt végül leminősítették a hitelminősítését, ami olyan záradékokat eredményezett a CDS-szerződésekben, amelyek arra kényszerítették Cassanót, hogy lényegesen több fedezetet tegyen fel az ügyletei alátámasztására.

2007 őszére nyilvánvaló volt, hogy az AIGFP portfóliója mérgezővé vált, de mint minden jó Wall Street-i huncut, Cassano is úgy tervezte, hogy őrült, földnyelő szerencsejátékát elrejtse a nyilvánosság elől. Abban az augusztusban, gömbölyödve, egy konferenciahíváson bejelentette a befektetőknek, hogy „nehéz nekünk, anélkül, hogy könnyelműek lennénk, még csak olyan forgatókönyvet is látnunk az indokláson belül, amely azt eredményezné, hogy 1 dollárt veszítünk bármelyik tranzakció során. " Ahogy beszélt, CDS-portfóliója 352 millió dolláros veszteséget halmozott fel. Amikor a növekvő hitelválság arra késztette az AIG vezető vezetőit, hogy újra megvizsgálják a kötelezettségeit, egy Joseph St. Denis nevű cég könyvelője "súlyosan aggódott" a CDS-ügyletek és azok tömegpusztítási lehetősége miatt. Cassano válaszul személyesen kényszerítette ki a szegény nedvet a cégből, és közölte vele, hogy "szándékosan zárták ki" a pénzügyi felülvizsgálatból, mert attól tart, hogy "beszennyezheti a folyamatot".

A következő februárban, amikor az AIG 11.5 milliárd dolláros éves veszteséget könyvelt el, bejelentette Cassano lemondását az AIGFP éléről, mondván, egy könyvvizsgáló "anyagi gyengeséget" talált a CDS-portfólióban. De elképesztő módon a cég nem csak azt engedte meg Cassanónak, hogy megtartson 34 millió dolláros bónuszt, hanem tanácsadóként is dolgozott havi 1 millió dollárért. Valójában Cassano továbbra is a fizetési listán maradt, és 2008 szeptemberének végéig folyamatosan beszedte havi millióit, még akkor is, amikor az adófizetők kénytelenek voltak átadni 85 milliárd dollárt az AIG-nek, hogy befoltozza a szarjait. Arra a kérdésre októberben, hogy a vállalat miért tartotta meg Cassanót a havi 1 millió dolláros kamatláb mellett, annak ellenére, hogy szerepet játszott a nyugati civilizáció valószínű összeomlásában, Martin Sullivan vezérigazgató egyenes arccal azt mondta a Kongresszusnak, hogy az AIG meg akarja őrizni a 20 éves tudását. amivel Cassano úr rendelkezett." (Cassanót, aki láthatóan a londoni Harrods közelében lévő, pazar városi házában rejtőzik, nem tudták elérni.)

Ami végül elsüllyesztette az AIG-t, az egy újabb hitelminősítés volt. Cassano annyi CDS-ügyletet írt, hogy amikor a vállalat tavaly szeptemberben újabb leminősítéssel nézett szembe hitelbesorolásával, AA-ról A-ra, több milliárd biztosítékot kellett letennie – nemcsak több készpénzt, mint amennyi a mérlegében volt, hanem több készpénzt is, mint akkor is emelhetne, ha minden egyes likvid eszközét eladná. Ennek ellenére a vezetőség napokig tépelődött, nem hitte el, hogy komoly bajban van a cég. Az AIG egy kiszáradt aszalt szilva volt, bármilyen valódi értéket leeresztettek, és felső vezetői nem is tudták.

Szeptember 13-án a hétvégén beidézték az AIG magas rangú vezetőit a New York-i Federal Reserve irodájába. Ott voltak Dinallo biztosítási irodájának szabályozói, akárcsak Geithner, a New York-i Fed akkori vezetője. Hank Paulson pénzügyminiszter, aki a hétvége nagy részét a Lehman Brothers összeomlásával töltötte, ki-be járt. A későbbiekben felmerülő okok miatt jelen volt Lloyd Blankfein, a Goldman Sachs vezérigazgatója is. Az egyetlen érintett kormányhivatal, amely nem képviseltette magát, az a szabályozó, amelynek végig ott kellett volna lennie: az OTS.

"Leültünk Paulsonnal, Geithnerrel és Dinallóval" - mondja a tárgyalásokon jelen lévő személy. – Még egyszer sem láttam az OTS-t.

Szeptember 14-én egy másik jelenlévő szerint a pénzügyminisztérium egy abszurd javaslatot terjesztett elő Blankfeinnek és más bankároknak: "Alapvetően arra kérték őket, hogy töltsenek el egy napot, és nézzék meg, hogy magánkézből tudják-e előteremteni a pénzt." A mamutfeladat elvégzéséhez szükséges nevetségesen rövid idő előre eldönthetővé tette a választ. A nap végén visszajöttek a bankárok, és azt mondták a kormánytisztviselőknek, hogy na, megnéztük, de nem tudunk annyit emelni. És elindult a mentőcsomag.

Nem sokkal később kiderült, hogy az AIG mintegy 90 millió dollár halasztott kompenzációt tervez a volt vezetőknek, és felgyorsítja a 277 millió dolláros bónusz kifizetését másoknak – ez a lépés a vállalat ragaszkodott ahhoz, hogy "kulcsfontosságú alkalmazottak megtartása érdekében". " Amikor a Kongresszus elutasította, az AIG törölte a 90 millió dolláros kifizetést.

Aztán 2009 januárjában a cég ismét megtette. Ennyi év után, amikor Cassanót vadul hagyta, és miután már rajtakapták, hogy őrült bónuszokat fizetett, miközben nyilvánosan járt, az AIG úgy döntött, hogy további 450 millió dolláros bónuszt fizet. És kinek? Cassano régi egysége, az AIGFP mintegy 400 alkalmazottjának, amely hamarosan megszűnik! Igen, ez így van, fejenként átlagosan 1.1 millió dollár adófizetők által támogatott pénzben, pontosan azoknak az embereknek, akik az elmúlt évtizedet azzal töltötték, hogy lyukat lyukadjanak az univerzum szövetébe!

– Ezeket meg kellett tartanunk rendkívül szakértő emberek a helyükön” – mondta nekem Christina Pretto, az AIG szóvivője február elején.

– De ezek a „nagyon szakértő emberek” alapvetően nem tették tönkre a cégét? Én kérdezem.

Pretto tiltakozik, azt mondja, ez nem fair. Az AIGFP alkalmazottai már fizetéscsökkentést hajtottak végre, mondja. Ezek meg nem tartása tovább hígítaná a cég értékét, megnehezítené az egység működésének rendezett lezárását.

A bónuszok szép képregényesek, kiemelve a mentőcsomag korszakának egyik felháborítóbb érintését, nevezetesen azt a tényt, hogy a Wall Street-osztály egyes tagjai még a lángokban lévő bolygó mellett sem tudják megszokni azt a tragédiát, hogy légy edző. "Ezeknek az embereknek szükségük van a bajai utazásra, a gyógyfürdői kezelésekre, a kézi munkákra" - mondja komoly arccal az AIG mentőcsomagban részt vevő illetékes, láthatóan nem is viccel. – Nem működnek jól nélkülük.

IV. AZ ERŐKAPCSOLÁS

Ez tehát az első lépés a Wall Street hatalomrablásában: olyan dolgok létrehozása, mint a hitel-nemteljesítési csereügyletek és a fedezett adósságkötelezettségek, a pénzügyi termékek olyan összetettek és kifürkészhetetlenek, hogy a hétköznapi amerikai buta emberek – nem is beszélve a szövetségi szabályozókról és még a nagyvállalatok vezérigazgatóiról sem. mint az AIG – túlságosan megfélemlítettek ahhoz, hogy megpróbálják megérteni őket. Ez a bölcs politikai befektetésekkel kombinálva lehetővé tette az ország vezető bankárjai számára, hogy hatékonyan felszámolják a pénzügyi ágazat érdemi felügyeletét. 1997-ben és 1998-ban, Phil Gramm végzetes, Glass-Steagall-t kizsigerelő cselekedetéhez vezető években a banki, bróker- és biztosítási ágazat 350 millió dollárt költött politikai hozzájárulásokra és lobbizásra. Egyedül Gramm – akkoriban a szenátus bankbizottságának elnöke – mindössze öt év alatt 2.6 millió dollárt szedett össze. A törvényt 90-8 arányban fogadta el a szenátus, 38 demokrata támogatásával, köztük olyan nevekkel, amelyek meglephetik Önt: Joe Biden, John Kerry, Tom Daschle, Dick Durbin, sőt John Edwards is.

A cselekmény segített létrehozni a túl nagy ahhoz, hogy csődbe menjenek a pénzügyi behemótok, mint a Citigroup, az AIG és a Bank of America – és viszont segített ezeknek a vállalatoknak lassan leverni kisebb versenytársaikat, így a nagy Wall Street-i cégeknek még több pénzük és hatalmuk maradt a lobbizáshoz. további deregulációs intézkedések. "Oligopolisztikus helyzetbe lépünk" - kesergett Kenneth Guenther, az Independent Community Bankers of America felsővezetője a Gramm-intézkedés elfogadása után.

A helyzet 2004-ben romlott, a dereguláció felé tett rendkívüli lépésként, amelyről még szavazásra sem került sor. Akkoriban az Európai Unió azzal fenyegetőzött, hogy szigorúbban szabályozza az amerikai nagy befektetési bankok külföldi tevékenységét, ha az USA nem erősíti meg saját felügyeletét. Így az első öt befektetési bank összegyűlt az év április 28-án, és – a Goldman Sachs akkori vezérigazgatója és Hank Paulson jövőbeli pénzügyminiszter segítőkész közreműködésével – felszólalt George Bush akkori SEC-főnökének, William Donaldsonnak, aki maga is volt befektetési bankár. A bankok nagylelkűen önként vállalták az új szabályokat, amelyek korlátozzák őket a túlzottan kockázatos tevékenységben. Cserébe azt kérték, hogy mentesüljenek minden hitelezési korlátozás alól. Az új szabályokról szóló vita mindössze 55 percig tartott, és ott egyetlen nagy médium képviselője sem volt, aki megörökítette volna a sorsdöntő döntést.

Donaldson elfogadta a javaslatot, és az új szabályok elegendőek voltak ahhoz, hogy az EU elvesse az öt cég szabályozásával kapcsolatos fenyegetést. Az egyetlen bökkenő az volt, hogy sem Donaldson, sem utódja, Christopher Cox valójában nem szabályozta a bankokat. Hét főből álló bizottságot neveztek ki az öt vállalat felügyeletére, amelyek együttes vagyona több mint 4 billió dollárt tett ki. De Cox fennállásának elmúlt másfél évében a csoportnak nem volt igazgatója, és egyetlen ellenőrzést sem végzett el. Nagy üzlet a bankok számára, amelyek eredetileg arra panaszkodtak, hogy mind Európa, mind a SEC szabályozza őket, végül pedig senki sem szabályozza őket.

Miután a tőkekövetelmények megszűntek, az öt legnagyobb bank elvadult, és beugrott az akkor dühöngő lakásbuborékba. Az egyik ilyen a Bear Stearns volt, amely szabadságát kihasználva rossz jelzáloghitelekbe fulladt. A 2004-es változás és a Bear összeomlása közötti rövid idő alatt a cég adósság/részvény mutatója 12-1-ről őrült 33-1-re emelkedett. A másik bűnös a Goldman Sachs volt, amelynek ugyancsak szerencséje volt, amikor vezérigazgatója, egy Hank Paulson nevű kopasz frankensteini gazfickó (aki becslések szerint 200 millió dolláros adóhalasztást kapott a kormányba lépéssel) pénzügyminiszterré emelkedett.

Megszabadulva minden tőkekorlátozástól, szépen ülve a pénzügyminisztériumot vezető emberével, Goldman éppúgy beleugrott a lakhatási őrületbe, mint mindenki más a Wall Streeten. Bár 11-ben híresen 2007 milliárd dolláros puccsot ért el, amikor az egyik kereskedési egysége okosan shortolta az ingatlanpiacot, ez a lépés nem árulta el a teljes történetet. Valójában Goldmannek még mindig hatalmas kitettsége volt 2008 végzetes nyarán – nem más, mint Joe Cassano.

Kiderült, hogy a Goldman Sachs volt Cassano legnagyobb ügyfele, 20 milliárd dolláros kitettséggel Cassano CDS-könyvében. Ez megmagyarázhatja, hogy a Goldman főnöke, Lloyd Blankfein miért volt egy szobában az ex-goldmanita Hank Paulsonnal azon a szeptember 13-i hétvégén, amikor a szövetségi kormány állítólag megmentette az AIG-t.

Amikor megkérdezték tőle, miért volt ott Blankfein, az egyik kormánytisztviselő, aki részt vett az ülésen, vállat von. "Azt mondhatjuk, hogy ez azért van, mert Goldmannek annyi kitettsége volt az AIGFP portfóliójában" - mondja. – Ezt soha nem fogod bebizonyítani, de az ember feltételezheti.

Eric Salzman piaci elemző nyersebben fogalmaz. "Ha az AIG tönkremenne" - mondja - "jó esély volt arra, hogy a Goldman nem tud gyűjteni." Az AIG mentőcsomag valójában az volt, hogy Goldman kimentette Goldmant.

Végül Paulson egy lépéssel tovább ment, és egy másik ex-goldmanit, Edward Liddy-t emelt az AIG irányítására – egy olyan társaságot, amelynek mentőpénzei részben az újonnan létrehozott TARP programból származnának, amelyet egy másik Goldman bankár, Neel Kashkari irányít.

V. REPO MEN

Rengeteg ember figyelt fel az elmúlt években, hogy amikor elvesztették otthonukat vagyoni csődbe kényszerült hitelkártya-tartozás miatt, senki a kormányból nem volt ott, hogy megmentse őket. Ám amikor a Goldman Sachs – egy vállalat, amelynek átlagos alkalmazottja tavaly még a válság közepette is több mint 350,000 XNUMX dollárt keresett – hirtelen szembesült azzal a lehetőséggel, hogy pénzt veszíthet a szabályozatlan biztosítási ügyletek miatt, amelyeket őrült lakásfogadásaiért vásárolt, a kormány egy pillanat alatt ott volt, hogy befoltozza a lyukat. Ez a mentőcsomag lényege: a gazdag bankárok megmentik a gazdag bankárokat, az adófizetők hitelkártyáját használva.

Azok az emberek, akik életüket kolostorban töltötték ebben a Wall Street-i közösségben, nem nagyon szeretnek információt megosztani a nagy mosdatlanokkal. Mert ez az egész szar bonyolult, mert a legtöbb halandó nem tudja, mi a fene a LIBOR, hogyan működik a REIT, vagy hogyan kell használni a „nulla kuponos kötvény” szót egy mondatban anélkül, hogy hülyén hangozna – hát, akkor Azok az emberek, akik beszélik ezt az idióta nyelvet, semmilyen körülmények között nem zavarják, hogy elmagyarázzák nekünk, és ehelyett sok időt töltenek azzal, hogy a szemüket forgatják, és azt kérik, bízzunk bennük.

Ez a szemforgatás kulcsfontosságú része a paulsonizmus pszichológiájának. Az államot most arra kérik, hogy ne csak hívja fel a szabályozóit, adjon adókedvezményeket, vagy kössön néhány szerződést a kapcsolt cégeknek; közvetlenül beavatkozik a gazdaságba, kizárólag azzal a céllal, hogy megőrizze a megavállalatok befolyását. Lényegében Paulson a mentőcsomagot arra használta fel, hogy a kormányt egy hatalmas bürokráciává alakítsa, amely a jogosulatlan csajozásból áll, olyanná, amely a "mérgező" kockázatokat társasítja, de magánkézben tartja a megmentett cégek nyereségét és irányítását. Sőt, ez az egész folyamat titokban zajlik, távol a NASCAR apukák, a francia regények fordításait olvasó liberálisok, a másodlagos jelzáloghitel-tulajdonosok és más hasonló pénzügyi vesztesek kíváncsi tekintetétől.

A mentőcsomag egyes aspektusai az abszurditásig titkosak voltak. Valójában, ha alaposan megnézi a Federal Reserve heti nyilvános közzétételeinek néhány sort, szó szerint láthatja azt a pillanatot, amikor pénzének egy nagy része végleg eltűnt. A H4 jelentés (az úgynevezett "tartalékegyenlegeket befolyásoló tényezők") összefoglalja a Fed minden héten végzett tevékenységét. Megtalálható az interneten, és nagyjából ez az egyetlen dolog, amit a Fed elmond a világnak a tevékenységéről. A február 18-ával végződő héten a táblázat „Visszavásárlási szerződések” címsora alatti szám nulla. Jelentős szám.

Miért? A válság előtti időkben a Fed úgy kezelte a pénzkínálatot, hogy rendszeres időközönként vett és adott el értékpapírokat a nyílt piacon úgynevezett visszavásárlási megállapodások vagy repók révén. A Fed általában hetente 25 milliárd dollárnyi készpénzt dob ​​a piacra, kincstárjegyeket, amerikai értékpapírokat, sőt jelzálog-fedezetű értékpapírokat vásárolt fel olyan intézményektől, mint a Goldman Sachs és a JP Morgan, akik aztán rövid időn belül "visszavásárolják" azokat. általában egy-hét nap. Ez volt a Fed elsődleges kamatszabályozási mechanizmusa: az értékpapírok felvásárlásával a bankok több pénzt kölcsönözhetnek, ami miatt a kamatlábak csökkennek. Az értékpapírok bankoknak való visszaadása csökkenti a hitelezhető pénzt, ami miatt a kamatok emelkednek.

Ha megnézi a heti H4 jelentéseket, amelyek 2007 nyarára nyúlnak vissza, valami riasztó dologra lesz figyelmes. A hitelválság kezdetekor, az év augusztusa körül azt látja, hogy a Fed a szokásosnál néhány repót vásárolt – körülbelül 33 milliárd dollárt. Novemberre, amikor a magánbanki tartalékok riasztóan alacsony szintre apadtak, a Fed a szokásosnál is több készpénzt kezdett injektálni a gazdaságba: 48 milliárd dollárt. December végén ez a szám elérte az 58 milliárd dollárt; a következő márciusra, a Bear Stearns megmentésének idején, a Repo-szám 77 milliárd dollárra ugrott. A 1. május 2008-jei héten ez a szám 115 milliárd dollár volt – az egyik kongresszusi munkatárs szerint "most már nincs ellenőrzés alatt". 2008 hátralévő részében a számok hasonlóképpen maradtak a sztratoszférában, a Fed 125 milliárd dollárnyi rövid lejáratú hitelt pumpált a gazdaságba – mígnem az idei év elején ez a szám hirtelen a semmibe nem esik. Nulla.

Az ok, amiért a szám semmivé csökkent, az az, hogy a Fed egyszerűen abbahagyta a viszonylag átlátható eszközök, például a visszavásárlási megállapodások használatát, hogy a pénzét magáncégek kezébe pumpálja. 2009 elejére új kormányzati műveletek egész sorát találták ki, hogy készpénzt fecskendezzenek be a gazdaságba, legtöbbjük teljesen titkos, és olyan nevekkel, amelyekről még soha nem hallott. Létezik a határidős aukciós eszköz, a határidős értékpapír-kölcsönzési eszköz, az elsődleges kereskedői hitelkeret, a kereskedelmi papírok finanszírozási eszköze és az eszközalapú kereskedelmi papírok pénzpiaci befektetési alapok likviditási eszköze (amely a chat-szoba horror-show betűszóval büszkélkedhet). ABCPMMMFLF). Jó intézkedésként létezik egy pénzpiaci befektetői finanszírozási eszköz, valamint három Maiden Lane I, II és III nevű létesítmény, amelyek segítik a mentőcsomag kedvezményezettjeit, mint például a Bear Stearns és az AIG.

Míg Amerika többi része és a Kongresszus nagy része a TARP nevű, 700 milliárd dolláros mentőprogram miatt bohóckodik, a Federal Reserve Állatkertben újonnan létrehozott élőlények mindegyike csendesen nem milliárdokat, hanem billió dollárokat pumpált magánszemélyek kezébe. cégek (eddig legalább 3 billió dollár hitelben, 5.7 billió dollárral több garanciával a magánbefektetésekre). Bár ez technikailag nem az adófizetők pénze, mégis közvetlenül érinti az adófizetőket, mivel a Fed tevékenysége a gazdaság egészére kihat. A Fed új, titkos tevékenysége pedig teljesen elhomályosítja a TARP-programot a gazdaságra gyakorolt ​​hatását tekintve.

Senki sem tudja, ki kapja ezt a pénzt, vagy hogy pontosan mennyi tűnik el Amerika hitelminősítésének héjában. Ráadásul senki sem lehet biztos abban, hogy ezek az új intézmények egyáltalán ideiglenesek-e – vagy a Wall Street állandó, államilag támogatott mankóiként jönnek létre, amelyek célja, hogy szisztematikusan kiszívják a rossz befektetéseket a felelőtlen hitelezők számláiról.

"Állítólag ideiglenesek" - mondja Paul-Martin Foss, Ron Paul képviselő helyettese. "De mindig félévente kapunk értesítéseket arról, hogy megújítják. Csak valahogy halkan bejelentik."

Nem más, mint a megszégyenült Ted Stevens szenátor volt az a kellemetlen felfedezés, aki azt a kellemetlen felfedezést tette, hogy ha a Kongresszusnak nem tetszik, hogy a Fed minden felügyelet nélkül több billió dollárt ad át a bankoknak, akkor a Kongresszus láthatóan kibaszthatja magát – legalábbis a törvény ezt mondta. Amikor Stevens arról kérdezte a GAO-t, hogy a Kongresszus milyen felhatalmazással rendelkezik a Fed felügyeletére, egy levelet kapott, amelyben egy olyan homályos jogszabályra hivatkoztak, amelyről korábban senki sem hallott: az 1950-es számviteli és könyvvizsgálati törvényre. A vonatkozó szakasz, 31 USC 714(b) , előírja, hogy a Federal Reserve kongresszusi ellenőrzései nem tartalmazhatnak "monetáris politikai ügyekkel kapcsolatos tanácskozásokat, döntéseket és intézkedéseket". A mentesség, amint Foss megjegyzi, "alapvetően mindent magában foglal". A törvény szerint, más szóval, a Fed egyszerűen nem ellenőrizhető a Kongresszus által. Vagy bárki mástól, ami azt illeti.

VI. GYŐZTESEK ÉS VÉSZESEK

Nem Stevens az egyetlen személy a Kongresszusban, akinek a Fed ujját adta. Januárban, amikor Alan Grayson floridai képviselő megkérdezte Donald Kohn Federal Reserve alelnökét, hová tűnt a pénz – addigra mindössze 1.2 billió dollár tűnt el –, Kohn klasszikus szemforgatást adott Graysonnak, mondván, hogy "nagyon habozna" a nevek megnevezésével. mert ez eltántoríthatja a bankokat attól, hogy elvegyék a pénzt.

– Történt már ilyen? – kérdezte Grayson. – Mondták már az emberek, hogy nem vesszük el a 100 milliárd dollárodat, mert az emberek megtudják?

– Nos, azt mondtuk, hogy nem tesszük közzé a kölcsönfelvevők nevét, szóval erre nincs tesztünk – válaszolta Kohn, láthatóan bosszúsan Grayson közbeavatkozása miatt.

Grayson folytatta, követelve, hogy tudja, milyen feltételekkel adja kölcsön a Fed a pénzt. Feltehetően eszközöket vásárolt és hiteleket vett fel, de senki sem tudta, hogyan árazza ezeket az eszközöket – más szóval senki sem tudta, milyen üzletet köt az adófizetők nevében. Tehát amikor Grayson megkérdezte, hogy a megvásárolt eszközök „piaci értékkel vannak-e megjelölve” – egy olyan módszer, amely konkrét értéket rendel az eszközökhöz a kereskedés napján érvényes piaci árfolyam alapján – Kohn titokzatosan válaszolt: „Amelyiknek piaci értéke van, az piacra jelölve." Ennek az volt a következménye, hogy a Fed származékos ügyleteket, például hitelcsere-ügyleteket vagy más olyan eszközöket vásárolt, amelyeket alapvetően lehetetlen objektíven értékelni – valódi pénzt fizetett Isten tudja miért.

– Nos, hánynak nincs piaci értéke? kérdezte Grayson. – Mennyi értéktelen belőlük?

– Egyik sem értéktelen – csattant fel Kohn.

– Akkor miért nem jelölöd ki őket a piacra? – követelte Grayson.

– Nos – sóhajtott Kohn –, azokat a piacra jelöljük, amelyeknek piaci értéke van.

Lényegében a Fed azt mondta a Kongresszusnak, hogy mondjon le, és hagyja, hogy a szakértők intézzék a dolgokat. „Olyan ez, mintha autót vásárolnánk egy használtautó-telepen anélkül, hogy kinyitnánk a motorháztetőt, és azt mondanánk: „Szerintem rendben van” – mondja Dan Fuss, a Loomis Sayles befektetési cég elemzője. "Az eladó azt mondja: "Ne törődj vele. Bízzon bennem." Valószínűleg ez kihoz minket a sorból, de mennyivel messzebbre, azt egyikünk sem tudja.

Ha figyelembe vesszük a kongresszusi fékek és ellensúlyok viszonylag kiterjedt rendszerét, amely a költségvetés minden dollárjának elköltését a normál előirányzati folyamaton keresztül végzi, akkor az, ami a Fed-ben történik, valami igazán forradalmi dolognak számít – egyfajta árnyékkormánynak sokszor költségvetéssel. akkora, mint a normál szövetségi kiadás, amelyet diktatórikusan egy ember, a Fed elnöke, Ben Bernanke kezel. "Órákat és órákat töltünk azzal, hogy 10 millió dolláros módosító indítványról vitatkozunk a szenátusban, de nem folyt vita arról, hogy ki kapta ezt a 3 billió dollárt" - mondja Bernie Sanders szenátor. – Felfoghatatlan.

Sanders azok közé tartozik, akik nem fogadják el azt az érvet, hogy a Wall Street-i cégeknek nem kellene szembesülniük azzal, hogy állami források kedvezményezettjeként kiesnek, mivel ezeknek az információknak a nyilvánosságra hozatala a befektetőket pánikba ejtheti, és kidobhatja részesedéseiket ezekben a cégekben. „Gondolom, ha ezt nyilvánosságra hoznánk, sztrájkolnának, vagy ilyesmi” – töpreng.

És nem a Fed a mentőcsomag egyetlen ága, amely bezárta sorait. A Pénzügyminisztérium is hihetetlen titkot őrzött még a Kongresszus által megbízott TARP-program végrehajtása körül. A mai napig senki sem tudja pontosan, hogy a Pénzügyminisztérium milyen kritériumok alapján állapította meg, hogy mely bankok kaptak mentőalapot, és melyek nem – különösen a Bush kinevezett Hank Paulson idején az első 350 milliárd dollárt.

A helyzet az első TARP-kifizetésekkel annyira abszurd lett, hogy amikor a kongresszusi felügyeleti testület, amely a mentőpénz ellenőrzésével volt megbízva, egy kérdést küldött Paulsonnak, amelyben megkérdezte, hogyan döntötte el, kinek adjon pénzt, a Treasury válaszolt – és ez nem vicc – úgy, hogy a testületet a TARP jelentkezési űrlap egy példányára irányítja a honlapján. Elizabeth Warren, a Kongresszusi Felügyelő Bizottság elnöke szinte szótlanul döbbent a választól.

– Elhiszed ezt? – mondja hitetlenkedve. – Nem erre gondoltunk.

A kongresszus egy másik, neve elhallgatását kérő tagja saját elméletét kínálja a TARP folyamattal kapcsolatban. "Azt hiszem, alapvetően ha ismerné Hank Paulsont, megkapta a pénzt" - mondja.

Ez a hangulatos megoldás egy újabb lehetőséget teremtett a nagy bankok számára, hogy a kisebb regionális hitelezők rovására felfalják a piaci részesedést. Míg a Citi, a Goldman és a Bank of America összes nagyérdeműje, akiknél Paulson gyorstárcsázott, azonnal kimentést kapott – ne feledje, hogy a TARP-t eredetileg azért engedték át, mert pénzt kellett kölcsönadni most, azon a napon, abban a percben, hogy elkerüljék a vészhelyzetet. — sok kis bank továbbra is segítségre vár. A TARP program öt hónapja után néhányan nemhogy nem kaptak pénzt, de még vissza sem hívták őket a pályázatukkal kapcsolatban.

"A közösségi bankárok között határozottan az az érzés, hogy odafent senkit nem nagyon érdekel, hogy sikerül-e vagy sem" - mondja Tanya Wheeless, az Arizonai Bankers Association elnöke.

Ami persze pont az ellenkezője annak, aminek történnie kellene, hiszen a kis, regionális bankok sokkal kevésbé vétkesek a gazdaságot elsüllyesztő felfaló hitelezésben. "Nem adnak másodlagos jelzáloghiteleket vagy könnyű hitelt" - mondja Wheeless. "Közösségi szinten ez sokkal inkább kenyérkereskedés."

Ennek ellenére a mentőpénz oroszlánrésze a nagyobb, úgynevezett "rendszerszempontú" bankokhoz került. "Olyan ez, mintha a Pénzügyminisztérium a nyerteseket és a veszteseket választaná" - mondja egy, az állam banki tisztviselője, aki azt kérte, hogy ne tudják azonosítani.

Ez önmagában is rendkívül fontos politikai fejlemény. A mentőcsomag lényegében felgyorsította a regionális közösségi hitelezők hanyatlását azáltal, hogy megerősítette óriási nemzeti versenytársaik politikai hatalmát.

Ami, ha belegondolunk, őrület: Ami az összeomlás szélére sodort minket, az az a kérlelhetetlen ösztön, hogy egyre nagyobb megavállalatokat építsünk, és olyan deregulációs intézkedéseket fogadjunk el, amelyek fokozatosan táplálják a tengerben lévő kis halakat. egyre szűkülő nagyobb halak medencéje. A probléma megoldásához a kormánynak lassan fel kellett volna számolnia ezeket a szörnyeteg, túl nagy, hogy csődbe menő cégeket, és kisebb, jobban irányítható vállalatokra bontsa le őket. Ehelyett a szövetségi szabályozó hatóságok bezárták soraikat, és egy szinte teljesen titkos mentőeljárást alkalmaztak, hogy megduplázzák ugyanazt a hibás, összeolvadásnak örvendő gondolkodásmódot, amely először is idehozott minket, és a kormány irányítása alatt álló megavállalatok konstellációját hozta létre, amelyek még nagyobbak és nehézkesebbek. és még inkább a kopoltyúkhoz zsúfolták a rendszerszintű kockázatot.

Lényegében Paulson és cimborái a szövetségi kormányt egyetlen gigantikus, félig átláthatatlan holding társasággá alakították, amelynek mérlege tartalmazza a világ legborzasztóbb és legkockázatosabb fedezeti alapját, egy haldokló biztosítóóriás irányító részesedését, hatalmas befektetéseket egy csoportban. tántorgó megabankok, és itt-ott részvények különböző autófinanszírozási társaságokban, diákhitelekben és más csődbe menő vállalkozásokban. Az AIG-hez hasonlóan ez az új szövetségi holding is egy olyan cég, amely nem rendelkezik saját ellenőrzési mechanizmussal, és olyan vezetők irányítják, akik nagyon kevéssé értik a különböző leányvállalatok napi működését.

Más szóval, ez az AIG roppant szar üzleti modellje, szinte felfoghatatlanul masszív – a Geithner, egy hatalmas, összetett globális vállalat, amely egy nagyon bonyolult befektetési bankhoz/fedezeti alaphoz kapcsolódik, amelyet felnőtt felügyelete nélkül építhettek fel. Milyen vacakokból mennyi van valójában a mérlegünkben, és mit fizettünk érte? Pontosan mikor lesz esedékes a bérleti díj, mikor fogy el a pénz? Tudja valaki, hogy mi a fene folyik itt? És a kapitalizmustól a szocializmusig terjedő lineáris spektrumon hol tartunk most pontosan? Van olyan szótári szó, ami leírja azt is, ami most vagyunk? Vicces lenne, ha nem lenne ilyen rémálom.

VII. NEM ÉRTED

Az igazi kérdés innentől az, hogy az Obama-adminisztráció megmozdul-e, hogy a pénzügyi rendszert visszaállítsa egy olyan helyre, ahol a józanság helyreáll, és a nyilvánosság beleszólhat a dolgokba, vagy az új pénzügyi bürokrácia homályos, titokzatos és reménytelen marad. összetett. Lehet, hogy nem sok jót ígér, hogy Geithner, Obama pénzügyminisztere a Paulson mentőcsomagok egyik tervezője; a New York-i Fed főnökeként segített megszervezni a Goldman-barát AIG mentőakciót és a titkos Maiden Lane létesítményeket, amelyeket a haldokló cég pénzeinek továbbítására használtak. Az sem nézett ki jól, amikor Geithner – maga a hírhedt Goldman timsó, John Thain pártfogoltja, a Merrill Lynch vezére, aki milliárdos bónuszokat fizetett ki, miután az állam milliárdokat költött a cége megmentésére – egy Mark Patterson nevű volt Goldman lobbistát választott vezetőjének. segéd.

Valójában Geithner korai lépéseinek többsége erősen a pálsonizmus bűzét idézi. Folyamatosan beszélt a magánbefektetőkkel való partnerségről, hogy létrehozzanak egy úgynevezett "rossz bankot", amely rendszerszinten mentesítené a magánhitelezőket a rossz eszközöktől – ez a fajta hatalmas, átláthatatlan, kvázi magánbürokratikus rémálom, amelyre Paulson specializálódott. Paulson azt javasolja, hogy a TALF-ot, a Fed egyik új eszközét használják fel arra, hogy lényegében olcsó pénzt kölcsönözzenek fedezeti alapoknak, hogy befektessenek problémás bankokba, miközben gyakorlatilag óriási nyereséget garantálnak nekik.

Isten pontosan tudja, mit tesz ez az adófizetőkkel, de a fedezeti alapok menedzserei biztosan szeretik az ötletet. "Pontosan erre van szüksége a pénzügyi rendszernek" - mondta Andrew Feldstein, a Blue Mountain Capital és a Morgan Maffia egyik vezérigazgatója. Furcsa módon nem sok olyan ember van, aki ne vezetne fedezeti alapokat, akik ilyen lelkesedést fejeztek ki Geithner ötletei iránt.

---