Sok olyan emberhez hasonlóan, aki nem itt él, és talán néhányan, akik élnek, én sem hallottam Will Millerről, így amikor meghívást kaptam a Will Miller Társadalmi Igazságosság Lecture sorozatba, felkerestem a szervezet webhelyét, és megtudtam, „Az előadássorozat által támogatott események: társadalmi, ökológiai és politikai szempontokhoz kapcsolódnak; segítik a közösséget a kapitalizmus és imperializmus eredetének, működésének és következményeinek megértésében; ösztönzik az aktív részvételt egy igazságosabb társadalom létrehozásában; és mindenki számára elérhető lesz." Most olyan szavak hallatán akad az ember füle, mint a kapitalizmus és az imperializmus.

A közgazdászok nem nagyon használják a kapitalizmus szót, bár mindig beszélünk kapitalizmusról. Egyszerűen nem nevezzük olyan gyakran a rendszert, mint kellene. Amikor a ma esti előadásom címet kaptam: „Az amerikai kapitalizmus pénzügyi válsága”, ez érdekes módon megváltoztatta a mondanivalómat. Mert bár fontos beszélni a gazdaság helyzetéről, a javasolt és megvitatott mentőcsomagok gyengeségeiről, az osztályjellegük megvitatása során mégis megjelenik egy bizonyos világosság, és világosabbá válik, miért olyan nehéz az értelmes reform. Ezek a legfontosabb kérdések nagyban összefüggenek a kapitalizmus működésével, hogyan nem választható el a gazdaság a politikától, és hogyan nem választható el a politika a vagyon és az osztályhatalom elosztásától.

Ez a téma, a kapitalizmus válságaként leírt jelenlegi pénzügyi válság, az a mód, ahogyan Amerika legkonzervatívabb emberei, köztük jó néhány képviselőházi tag is látja helyzetünket. Jeb Hensarling képviselő, konzervatív texasi republikánus azt mondja képviselőtársainak, hogy nincs itt az ideje feladni a szabadpiaci elveket, és elindulni azon a „szocializmus felé vezető csúszós pályán”. "Hogyan lehet kapitalizmus felfelé, szocializmus pedig lefelé?" kérdezi. Hogy valóban. Thaddeus McCotter, a michigani republikánus képviselője emlékeztet arra, hogy "béke, föld és kenyér" volt az 1917-es bolsevik forradalom jelszava. „Ma – mondta kollégáinak –, azt javaslom, hogy a Főutca lakói azt mondták, jobban szeretik a szabadságukat, és én velük vagyok. Valójában úgy tűnik, azt mondják, hogy nem akarják megmenteni a bankokat, hogy megengedhessék maguknak a kenyeret, az egészségügyi ellátást és a benzint. Az ilyen konzervatívok, akik a szocializmus megakadályozására szavaznak Amerikában, nem ismerik el, hogy ez a gazdagok szocializmusa, a többiek rovására. Az ideológiai jobboldal meg akarja menteni a kapitalizmust az olyan veszélyes radikálisoktól, mint George W. Bush, Ben Bernanke és Henry Paulson. Ez egy komikus fordulat. Nem értik, hogy az üzleti ciklusok szerves részét képezik a kapitalizmus működésének, és azok a kezdetek óta, és hogy minél szélsőségesebb a laissez faire, annál erőszakosabb a gazdasági válság.

Hadd magyarázzam el, hogy maga a rendszer hogyan hozta létre ezt a válságot, azzal kezdve, hogy az utolsó válságot hogyan oldották meg. Az 1990-es évek végén, amint emlékezhet, a gazdaság az internetnek és a csúcstechnológiai fellendülésnek köszönhetően bővült, miközben a befektetők pénzt kerestek ezen az új technológián, ami arra késztetett, hogy mások lebegtessék az új vállalatok részvényeit, amelyek megígérték, hogy ugyanezt teszik. Sokaknak nem volt üzleti terve, esélyük sem volt arra, hogy valaha is pénzt keressenek, de a befektetők/spekulánsok állati szellemei, a kapzsiság és a falka-mentalitás addig licitálták az ilyen részvények árfolyamát, amíg el nem értek olyan irreális szintet, hogy 2000-2001-ben a tőzsde összeomlott. le. A válság kezelésére a Federal Reserve csökkentette a kamatokat, és folyamatosan csökkentette azokat. Ez olcsóbbá tette a vállalatok és magánszemélyek számára a hitelfelvételt, és segített az embereknek kifizetni az adósságokat és több hitelt felvenni. Az egyik különösen érintett terület az ingatlanügy volt: mivel nem annyira a lakás költsége, hanem az, hogy mennyit kell havonta fizetni a bentlakásért, az alacsony kamatozású jelzáloghitelek olcsóbbá tették a tulajdonjogot. Ahogy a lakásárak emelkedtek és folyamatosan emelkedtek, a jelzáloghitel-kezdeményezők lazábbak lettek a normáikban. Elterjedtté váltak a nindzsa (nincs jövedelem, nincs állás) hitelek és kevés vagy semmilyen előleg. A buborék fenntartása érdekében alacsony előzetes kamatozású kölcsönöket ajánlottak fel, amelyek a jövőben visszaállnak, és népszerűsítették a csak kamatozású jelzáloghiteleket; 2005-re az új lakáshitelek több mint felében az állítható kamatozású jelzáloghitelek voltak jellemzőek, amelyek lehetővé tették a hitelfelvevők számára, hogy az első években nagyon alacsony kezdeti törlesztőrészletet teljesítsenek. 2006-ra a legnépszerűbb jelzáloghitel-lehetőség az esedékes összegnél kevesebbet fizetett havonta, a különbözetet hozzáadták a tőkéhez, és a jövőben drasztikusan magasabb havi törlesztőrészletet kellett fizetni.

Még ha bankár lennél is, aki látta, hogy mindez merre tart, akkor sem tagadhatná meg a játékot. Ha megtenné, a bankja kevesebbet keresne, mint a versenytársai, a részvényesei pedig csodálkoznának, hogy miért ne kereshetnének valaki mást, aki növelheti a nyereséget, és Ön nem fog dolgozni. Ha Ön volt az a személy, aki kiosztotta a hiteleket és interjúztatta az embereket, akkor a bevétele attól függött, hogy hány kölcsönt nyújtott. Ami ezután történt velük, az nem a te problémád volt. Meg fogja szerezni a bónuszát. A bankok megtanulták ezeket a hiteleket értékpapírosítani – vagyis összegyűjteni egy csomót, néhány millió dollár értékben, és eladni ezeket a fedezett adósságkötelezettségeket valaki másnak, aki megkapja a bevételt. Előre fizetne annyi pénzt, amit még több hitelfelvevőnek kölcsönözhetne. Mivel az értékek folyamatosan emelkedtek és a nemteljesítés évekig nagyon alacsony volt, a hitelminősítők ezeket biztonságos eszközöknek tartották. A kormány szabályozói nem láttak semmi rosszat. Leginkább a bankszektorból érkeztek, legalábbis a csúcson lévő politikai kinevezettek tették, és ők határozták meg a politikát. 2000 közepe és 2004 között az amerikai háztartások három billió dollár jelzáloghitelt vettek fel. Érdekes módon ezekben az években az Egyesült Államok magánszektora mit vett fel kölcsön Üzleti hét hívások "elképesztő 3 billió dollár" a világ többi részétől – elképesztő, mert ez sok pénz. A jelzáloghitelek harmadát és felét külföldi pénzből finanszírozták. A bankok, különösen Európában, sok mérgező értékpapírosított adósságot birtokolnak. Egyes bankjaik nagyobb bajban vannak, mint a miénk a vélhetően „biztonságos” eszközök oktalan vásárlásainak köszönhetően.

Ahogy a buborék felduzzadt, az Értékpapír- és Tőzsdefelügyelet megváltoztatta a szabályokat, hogy lehetővé tegye a befektetési bankok számára, hogy sokkal több kockázatot vállaljanak, ez katasztrofális döntés, amely az általunk ismert Wall Street összeomlásához vezetett. A nagy befektetési bankok kértek és kaptak a SEC-től felmentés az általuk felvállalható adósság összegét korlátozó szabályozástól. A változás után már nem kellett több milliárd dolláros biztonsági párnatartalékot tartaniuk az esetleges rossz befektetések ellen. Ettől kezdve nagyon kevés saját pénzből nagyobb szélsőségekig kamatozhattak, azaz a bank tényleges tőkéhez képest többet vehettek fel és fektethettek be. A pozitív oldalon ez azt jelentette, hogy nagy nyereségre tehettek szert egzotikus és átláthatatlan pénzügyi eszközökkel és egyszerűbbekkel, amelyek, mint kiderült, sokkal kockázatosabbak, mint gondolták. A nagyobb tartalékok védőpuffere nélkül azonban gyorsan kifogytak a pénzükből, amikor a dolgok elkezdtek rosszra fordulni, és nem tudták fenntartani azt a mértékű tőkeáttételt, amely Bear Stearns számára rövid lejáratú adósság volt, amely 33-szorosa a birtokukban lévő tőke értékének. A SEC vizsgálói már azelőtt rámutattak a növekvő problémára, hogy a bankok nyilvánosan komoly veszélyben vannak, de ezeket a figyelmeztetéseket a SEC élén álló politikai kinevezettek figyelmen kívül hagyták.

Azáltal, hogy lehetővé tette a bankok számára az önszabályozást, és megnehezítette az alkalmazottak számára a nyomozást és az olyan cégek utáni nyomozást, amelyekről úgy gondolják, hogy megsértették a törvényt, a SEC, mint sok más végrehajtó ági ügynökség esetében, elmozdította az országot társadalmi felelősségvállalás a laissez faire iránt, ami komoly költségekkel jár az amerikai nép számára. Az inga most elmozdul. Az, hogy milyen messzire és meddig, attól függ, milyen mély a válság, és hogyan tanul meg az amerikai közvélemény elgondolkodni arról, miért szenved, és mit lehet tenni. Ez egy olyan kérdés, amelyre még visszatérünk.

Amikor az elkerülhetetlen összeomlás megtörtént, és a levegő kiszállt a buborékból, a bankok tevékenysége központi szerepet kapott. A bankoknak rövid lejáratú kötelezettségeik vannak betéteseikkel és másokkal szemben. Az emberek akkor követelhetik vissza a pénzüket, amikor akarják, vagy alacsony kamatozású, rövid lejáratú hitelre felvett pénz esetén nagyon hamar. A bankok eszközei a hosszú lejáratú hiteleik, beleértve a húsz- és harmincéves jelzáloghiteleket. Ha ezek a jelzálog- és egyéb hitelek kockázatosnak tűnnek, és úgy tűnik, hogy a bankok nem kapják vissza a pénzüket, azok, akik pénzt adtak kölcsön a bankoknak, pánikba esnek, és most akarják a pénzüket. A bankok nem rendelkeznek vele. Ez likviditási probléma. Az FDIC biztosítás célja, hogy megnyugtassa azokat, akik hitelt adtak a banknak. De manapság a banki hitelfelvételek nagy része nagy pénzpiaci betétekben, nagy címletű kereskedelmi papírokban és bankközi hitelekben történik – ezek egyike sincs biztosítva, ezért manapság nehéz megszerezni. Tehát likviditási probléma. De ha a bankok olyan eszközökkel rendelkeznek, amelyek kevesebbet érnek, mint a kötelezettségeik, akkor ez az fizetőképességi válság. Egy terjedő fizetőképességi válságot figyelünk, amelyben az eszközök értéke csökken, a lakások értékéről a jelzáloghitelek értékére és az ezeken alapuló fedezett adósságkötelezettségekre, az egyéb, gépjárműhiteleken alapuló fedezett adósságkötelezettségekre, ill. hitelkártyás fizetéseket, mivel a gazdaság tágabb értelemben gyengül.

Mielőtt a Ház leszavazta volna a Paulson-tervet, egy európai miniszter megkérdezte, mi történik, ha a Pénzügyminisztérium 700 milliárd dolláros programja mérgező adósságvásárlásra nem működik. Mr. Paulson azt mondta a miniszternek: "Nincs másunk." Figyelemre méltó. Akárcsak Irakban. Nincs igazi tervezés. Csak egy hiten alapuló kezdeményezés és magáncégek pénzdobálása. A vásárlások, garanciák, támogatások és kölcsönök formájában nyújtott adófizetők pénze jóval északabbra esik másfél billió dollártól. Összehasonlításképpen a 2001 és 2008 közötti iraki és afganisztáni háborúk eddig "csak" 790 milliárd dollárba kerültek, ma estére talán 900 milliárd dollárba. A közgazdászok szerint a pénzügyi válságból való kilábalás egy-két billió dollárba fog kerülni. Attól függ, hogyan történik, és ki mennyit fizet a teljes összegből. Mr. Paulson felhatalmazást kért arra, hogy egyedül járjon el olyan cselekményeivel, amelyeket semmilyen bíróság vagy közigazgatási szerv nem felülvizsgálhat. A Kongresszus nem volt hajlandó átengedni ezt a hatalmat, és a legbénább kacsa elnököknek nem volt felhatalmazása arra, hogy a nép választott képviselőitől sokat kényszerítsenek arra, hogy az alulról érezzék a hőséget. A kulcskérdés az, hogy a kincstár milyen árat fizet a rossz eszközökért. Ha a jelenlegi piaci árat fizeti, akkor arra kényszeríti a bankokat, hogy leírják az ilyen eszközöket annak az értéknek a 20-25 százalékára, amely akkor lenne, ha a dolgok úgy lennének, mint a buborék kipukkanása előtt. Ha többet fizet (az adófizetők pénzéből), akkor támogatja ("jutalmazza") a bankokat rossz megítélésükért. Mr. Paulson azt mondja, hogy nem fog túlfizetni, de ez mit jelent? Ha nem "fizet túl" abban az értelemben, hogy többet fizet, mint amennyit a piac jelenleg úgy gondol, hogy ezek a mérgező eszközök megérnek, akkor nem segít megoldani a válságot.

Ha a bankok által felvett hitelek rossz hitelek, még a művészeti futamidő szerint mérgező hitelek is, akkor az eszközök értéke kisebb, mint a banki kötelezettségek értéke. Ebben az esetben a bankok fizetésképtelenek, nem pedig Paulson állítása szerint, pusztán nem likvid eszközökkel rendelkezik. Nem tudják kiegyenlíteni adósságaikat, vagy megszűnnek, vagy akciós áron eladják magukat egy erősebb intézménynek. Néha senki sem veszi meg őket, hacsak a kormány nem veszi fel a mérgező hitelek nagy részét. Ezért a gazdagok számára elkerülhetetlen szocializmusnak, amelyről azt mondják, be kell következnie, különben ez a világ vége a többiek számára is. Paulson pénzt követelt, hogy megmentse a bankrendszert. A mainstream közgazdászok által kifejtett okok miatt nem mosott. Mostanra kiderült, hogy a Kincstár fedezetlen hiteleket ad, és olyan cégektől vásárol kereskedelmi papírokat, amelyeknek rövid lejáratú hitelre van szükségük, amelyet még a mentőcsomag lejárta után sem kaphatnak meg a bankoktól. Ez azt jelenti, hogy a reálgazdaságot segítik, és a mérgező hulladék felvásárlásának tervére nem volt szükség ahhoz, hogy likviditást teremtsenek a hitelpiacokon – amit semmi esetre sem tett meg. Széles körben bírálják, hogyan látta Paulson a válságot, és szerinte kinek kell az adófizetők pénzéhez jutnia.

Rengeteg előadást, panelbeszélgetést és betanítást tartottak, amelyekben a közgazdászok mérlegelték a pénzügyi válságot. Szeptemberben a Harvardon az álláskilátásaiért aggódó MBA-hallgatók állószobás tömegének azt mondták, hogy a munkaerőpiac valóban sivárnak tűnik idén. által használt kifejezés Jay Light "lassított vonatbaleset" volt. De érte Robert Merton, a lényeg az volt, hogy az innováció eredendően kockázatos. Egyes ötletek kudarcot vallanak, emlékeztette hallgatóságát, és az újítók eredendően túlszárnyalják a meglévő szabályozási struktúrákat. Ez pont így van. Nem akarjuk megszorítani az innovációt, mert "az innováció a növekedés motorja". Nemcsak a Wall Streetet kell megmenteni, de minden szabályozási kísérlet túlszabályozást eredményezhet, és ez rosszabb, mint maga az összeomlás, mert veszélybe sodorja a kapitalizmus alapvető energiáinak jövőjét.

Ezt a vonalat a rendszer számos védelmezője követi. A Financial Times a szerkesztői írók ismétlődő ragaszkodással azt mondják az olvasóknak, hogy a kormány csak elronthatja a dolgot. Október elején felhívták a figyelmet arra, hogy a szabályozott bankokkal van gond, nem a szabályozatlan fedezeti alapokkal. Ugyanazon a napon ezt a szerkesztőséget a 12. oldalon jelent meg, a 17. oldalon a lap fejléccel közölt egy történetet "A fedezeti alapok zsákmányolják a riválisokat."   Lényegében arról volt szó, hogy a csomag többi tagja hogyan fordítja ellen gyenge tagjait, ahogy az író mondta, "egyre kannibálosabb" kereskedési stratégiákat alkalmazva. Ez történt a Bear Stearns összeomlása után. A csomag a következő leggyengébb befektetési bank, a Lehman Brothers után ment. Ezen a ponton a kereskedelmi bankok nem hiteleznek egymásnak, mert nem tudják, ki mennyi mérgező hulladékot tárol, és egy nappal később sem tudják visszafizetni a hiteleket. Most kiderült, hogy sok fedezeti alap összeomlik.

Ezt a kormányt hibáztató törekvést úgy kell tekinteni, mint az ideológusok és a jelenlegi rendszer más védelmezőinek erőfeszítéseit, hogy megakadályozzák a közérdekű társadalmi szabályozást. Az elemzés tipikusan szembeállítja a kormánynak nevezett valamit a piaccal. Valójában azok a tőkések, akik olyan cégeket birtokolnak, amelyek olyan szabályokat akarnak, amelyek segítik őket gazdagodni, fizetnek a politikusoknak, hogy megszerezzék, amit akarnak. A kormányzat nem egy mindenek felett álló entitás, hanem az egymással ellentétes kapitalista érdekek, valamint a tőke általános érdekei és a munkásosztály érdekei közötti versengés terepe. A kormányt hibáztatni annyit tesz, mint azt feltételezni, hogy egy kormánynak nincs függetlensége. Döntései tükrözik az osztályhatalmat és a tőke különösen erős frakcióinak érdekeit, amelyeket csak a közfelháborodás és azoknak a képviselőknek a bátorsága korlátoz, akiket ezektől az érdekektől való valós függetlenségük és a munkásosztály iránti elkötelezettségük miatt választottak meg. Ennek az államnak a lakói például ismerhetnek egy ilyen szenátort.

A spekulánsok körében felháborodást kelt, hogy a kormány korlátozta a shortolást, ami táplálta a lefelé mutató ciklust, és több pénzintézeti csődöt is ösztönzött. A Financial Times óva intett a túlzott kormányzati beavatkozástól a piacon, és a Smoot-Hawley törvényt említette, amely emelte a vámokat és feltehetően meghosszabbította a nagy gazdasági világválságot, mint a kiváló példát arra, hogy a "kormány" miként ront a dolgokon. Ha azonban valaki a kapitalizmust nézi, akkor egyértelmű, hogy a Smoot-Hawley-t azért fogadták el, mert Amerika legerősebb kapitalistái nemzeti kapitalisták voltak, akik védelmet akartak a külföldi versenyekkel szemben. A Smoot-Hawley-t ma nem fogadják el, mert a legerősebb tőke ma a transznacionális tőke. Az a „kormány”, amely akkor elfogadta Smoot-Hawley-t, nem ugyanaz a kormány, mint a mai, amely nem fogadna el ilyen törvényt, mert a tőke domináns része megváltozott a globalizáció korszakában. Hasonlóképpen az ok, amiért a Paulson-terv a Wall Streetet részesíti előnyben, és figyelmen kívül hagyja a hazai gyártók és a Main Street igényeit, hogy Paulson ugyanúgy képviseli a washingtoni Wall Streetet, ahogyan a "kormány" egykor a nagyiparosokat. A tőke mely töredékei dominálnak, ez nagyban megmagyarázza, mit javasol a "kormány". Most a szélsőséges szabadpiaci híveket a tőke olyan töredékei szorítják ki, amelyek megértik rövidlátásuk veszélyeit. A dolgozó emberek dühösek lettek, és éreztették haragjukat Washingtonban. Ez arra késztette az egykor lelkes szabadpiaci híveket, hogy retorikusan balra mozduljanak el.

Ugyanezen a Harvard panelen múlt szeptemberben, N. Gregory Mankiw, Mr. Bush Gazdasági Tanácsadói Tanácsának elnöke 2003-2005 között, azt mondta a hallgatóságnak, hogy a Wall Streetnek tetszik Bush úr értelmezése, miszerint a jelenlegi árak a Wall Streeten túl alacsonyak, és a kormánynak többet kellene fizetnie ezekért az eszközökért, hogy árat és ezáltal nyereséget kapjon. a pénzügyi cégek, vissza. Rámutat arra, hogy a közgazdászok szkeptikusak a "pénzt dobni a problémára", mert egyrészt ez nem sok mindenre jó, másrészt pedig sokan úgy gondolják, hogy a kormánynak részvénypozíciókat kellene elfoglalnia ezekben a vállalatokban, azaz előnyben részesített részvényeket kellene vennie. , melyek behajtása után haszonnal értékesíthetők, és közérdekből működtethetők. Ez egy mainstream republikánus akadémikustól származik. A panelen is, Kenneth Rogoff, a Nemzetközi Valutaalap egykori vezető közgazdásza, a neoliberalizmus érvényesítője az egész világon, visszhangozta ezt az érzést: "A probléma nem csupán az intézmények rossz adósságai, hanem maguk a rossz bankok." A 700 milliárd dolláros mentőcsomag szerinte fenntartja a vezetői fizetéseket és felfelé licitálja a banki részvényeket, amikor a pénzügyi szektornak zsugorítania kell. Valójában azt mondta, hogy a jelenlegi nagy pénzügyi szektor „nem produktív” a gazdaság egésze számára. Valójában úgy gondolta, hogy a fizetésképtelenné váló lakástulajdonosok igényeire kell összpontosítanunk. Évtizedek után, amikor ezek az emberek köztisztviselőként azon az elgondoláson alapuló politikát folytattak, hogy az ellenőrizetlen szabad piacok mindig tudják a legjobbat, válság idején tudták, hogy saját országuk rendszerének megmentéséhez határozott kormányzati fellépésre van szükség.

Volt olyan kakofónia az ostobaságnak, hogy hosszú időnek kell eltelnie, amíg valaki meghallgatja a washingtoni politikai döntéshozók gazdasági előadásait. Az ENSZ-ben a Közgyűlés új ülésszaka úgy kezdődött, hogy a főtitkár ezt a becsmérlő megjegyzéseiben világossá tette. "a piac varázsa" utalás a negyedszázaddal ezelőtt elhíresült kifejezésre, amikor Ronald Reagan kifejtette, hogy a szegény országoknak nem több segélyre és kormányzati programra van szükségük, hanem kereskedelemre és a piac varázslatára. Michael Mandel, Üzleti hétvezető rovatvezetője felhívja a történteket "a nagy elutasítás" (13. október 2008., 32. o.). Feltételezhető, hogy hosszú időnek kell eltelnie, amíg az üzleti és politikai vezetők ismét szabályozatlan piacokat követelhetnek. A modern amerikai kapitalizmuson belül azonban a szabályozás és a dereguláció ingatag jelenség. A kilábalás után az önérdek és az ideológiai hegemónia újrateremtése a piac és a dereguláció varázslatához hoz vissza elmozdulást, egészen a következő válságig. Mintha egy ilyen ideológiai visszafordulást akarna előrevetíteni, Mankiw is óva intett a túlzott szabályozástól, amely elfojtja az innovációt.

A University of California-Berkeley nyugati parton a demokrata irányultságú jeles közgazdászok kritikusabbak voltak, bár támogatták a mentőcsomagot, mert ha nem tennék meg, rosszabb lenne – persze nem mintha a mentőcsomag megoldaná a problémát.  Barry Eichengreen azt mondta, hogy egy évnyi intézkedés után, amely nem oldotta meg a problémát, a TARP (Troubled Asset Relief Program) mozgásteret ad a Pénzügyminisztériumnak. A kollégája Brad DeLong, egy korábbi Clinton-tisztviselő azt mondta a hallgatóságnak: "Ne nevezzék mentőcsomagnak vagy TARP-nak." Azt javasolta, hogy nevezzék ezt "lefoglalásnak", és nevezzék át a programot "problémás vagyonlefoglalási és kényszerű bankállamosítási tervnek". Paulson pontosan ezt próbálta elkerülni. Nem akarta lefoglalni és államosítani a bankokat. Az AIG átvétele az ön dollárjából 65 milliárd dollárért, és valamivel 80 százalék alatti tulajdonrészt kért, hogy ő ezt konzervátornak nevezhesse – 80 százalék vagy több államosítás lett volna – az ötlet nem az volt, hogy átvegye az irányítást, hanem ugyanazokat az embereket bízza meg a felelősséggel. A Bush-emberek és különösen Paulson, a dereguláció erős szószólói, úgy, ahogy vannak, egyszerűen nem tudták megtenni azt, amit a legtöbb közgazdász úgy gondolt, hogy meg kell tennie: államosítani a bankokat, szétválogatni őket, kölcsönöket adni a reálgazdaságnak, és hagyni a részvényeseket, a menedzserek és a spekulánsok vállalják a veszteségeiket. Nem meglepő, hogy Paulson úr, a Goldman Sachs korábbi vezetője így gondolkodik. De ez a politikai rendszeren belüli osztályerők és az államra nehezedő nyomás korrelációjának is kérdése.

Amikor DeLong beszélt, nyolcmillió amerikai volt munka nélkül. Ma ez a szám magasabb. Munkákra van szükségük. A recesszió elmélyülni fog. A hitelszűkítés azt jelenti, hogy a vállalkozások nem kapják meg a szükséges hitelt. Csökkentik a beruházásokat, a béreket, az alkalmazottakat. Inkább leállítják a részlegeket, mintsem javítják. A fizetéseket és a béreket visszafogják a válság kilábalása érdekében. Ez azonban kisebb vásárlóerőt és nagyobb nyomást jelent a gazdaságra. Miért kell a nagy pénzt a Wall Street támogatására költeni, és miért nem a dolgozó emberek megsegítésére? A kormánynak lehetővé kell tennie a bíróságok számára, hogy csökkentsék a lakáshitelek kamatait és tőkerészét, hogy azok, akik megengedhetik maguknak, hogy reális jelzálogkölcsönt fizessenek, otthonukban maradhassanak. Ezek nem normális idők, és a hétköznapi emberek egyre nyugtalanabbak, és egyre aktívabbak érzéseik hallatára.

A pénzügyi válság kezelésére két releváns modell létezik. Az első közelebb áll a Paulson-féle megközelítéshez; Így kezelte Japán az 1990-es évek bankválságát, amely egy spekulatív buborékból eredt, kormánya kezdetben nem volt hajlandó felismerni a probléma mértékét, és pénzügyileg támogatta a pénzintézeteket. Az eredmény egy évtizednyi lassú vagy semmilyen növekedés volt, és hatalmas mennyiségű közpénzt költöttek a ma sokkal koncentráltabb bankrendszer feltőkésítésére. Tágabb értelemben vett gazdaságuk még mindig nem állt igazán talpra. A második a svéd eset, amikor a kormány átvette és átszervezte a bankokat állami tulajdonba. 1985-ben Svédország deregulálta hitelpiacait, ami az általunk megismételt ingatlanspekulációhoz és buborékhoz vezetett. 1990 és 1994 között ez a buborék kipukkadt, és a bankszektor 90 százaléka hatalmas veszteséget szenvedett el, beleértve az ország összes legnagyobb bankját. A kormány felosztotta a bankokat a megmenthetőekre és azokra, amelyekről úgy ítélte meg, hogy nem lehet vagy nem szabad, sokakat hagyott csődbe menni, és átvette a bankok rossz vagyonát, de ezeknek a bankoknak a részvényeseit nem hagyta semmivel. Idővel eladták az eszközöket, majd ahogy a bankok egészségessé váltak, eladták magántulajdonosoknak. Az adófizetők visszakapták a pénzüket, és újraindult a gazdasági növekedés. A két modell közül az utóbbi egyértelműen jobb, mint a válságban lévő előbbi.

Nem meglepő, hogy a kormány mindig kimenti a tőkét. A különbség a két fentebb tárgyalt megközelítés között a bankok államosítására és átszervezésére való hajlandóság, szemben azzal, hogy csak pénzt dobálunk a bankokba, és várjuk, hogy magától talpra álljon a piac. A különbség itt a kapitalista osztályon belül a két fő perspektíva között van. Amint azt a britek a közelmúltban bebizonyították bankrendszerük nagy részének államosításával, és a készpénz infúzióért cserébe előnyben részesített részvényekkel, a tőke ésszerűbb, kevésbé ideológiailag vezérelt töredékéért, a pragmatikus túlélés az első. A pragmatikus frakció elfogadja, hogy ha eredménytelennek bizonyul a csődbe menő vállalkozások pénzdobálása, több hitel és hitelgaranciák nyújtása, akkor a kormány kénytelen államosítani a fizetésképtelenné váló vállalkozásokat és veszteségesen működtetni őket (amikor a vállalkozások ismét nyereségesek lesznek, a tőke rátámaszkodik a hogy visszaadja őket magánbefektetőknek). 

A legjobb, amit a renegát republikánusok (akikről kiderül, hogy a képviselőházban a párt többsége alkotják) kitalálhatnak egy magánbiztosítási rendszer a válság megoldására. A magánbiztosítás megbukott. Ezért kellett államosítani a legnagyobb magánbiztosítót, az AIG-t – mentségemre legyen mondva, "koncervátorság alá" helyezték. A másik nagy republikánus lázadó megoldása az volt, hogy megszüntették a tőkenyereség-adót és csökkentették a társasági adót, mivel szerintük az Egyesült Államokban van a legmagasabb társasági adó a világon. A törvényi adó magas az Egyesült Államokban, azonban nem ez az az arány, amelyet a vállalatok ténylegesen fizetnek. A legtöbb, az Egyesült Államokban üzleti tevékenységet folytató amerikai vállalat (57 százalékuk) 1998 és 2005 között legalább egy évben nem fizetett szövetségi jövedelemadót. A külföldi vállalatok több mint fele és az amerikai vállalatok több mint 40 százaléka nem fizetett jövedelemadót kettő vagy több után a Számviteli Hivatal szerint. A vállalatok minimalizálják vagy megszüntetik adóterheiket, így a többieknek többet kell fizetniük. 2005-ben, az utolsó évben, amelyről rendelkezünk adatokkal, a legnagyobb amerikai vállalatok 25 százaléka nem fizetett szövetségi jövedelemadót annak ellenére, hogy abban az évben a bruttó árbevétel jóval meghaladta a trillió dollárt. Aligha kell adócsökkentés. Ráadásul a logika hibás. A vállalatok nem azért fektetnek be, mert alacsonyabb adót fizetnek, hanem azért, mert úgy látják, hogy pénzt fognak keresni a termelés bővítésével, új üzemekbe és berendezésekbe való befektetéssel, valamint több munkaerő felvételével. Ezt nem teszik meg egy olyan gazdaságban, ahol a fogyasztók több hitelt vettek fel, mint amennyit vissza tudnak fizetni, és a munkavállalók elveszítik a munkahelyüket. A stagnálás elmélyülésével a vállalati gazdagoknak szóló ajándékprogramok kevésbé hatnak a gazdaság többi részére, ezért a New Dealnek át kellett térnie a közvetlen munkahelyteremtésre.

Azon a szinten, hogy mit kell még tenni, felmerül a kérdés: mit tesznek a dolgozókért? Ez másodlagos kérdés az eliteknél. Az elsődleges számukra a tőke (különösen az amerikai tőke) és maga a rendszer megtakarítása. De mi a helyzet a hétköznapi emberek életével? Igényeik és vágyaik általában nem helyezkednek el a szimbolikus retorikai együttérzésen túlmenően, kivéve, ha nagyszámú ember dühös, és az országukat irányító elitek bűneire összpontosít, akik bátorítják és betartatják azokat a szabályokat, amelyek lehetővé teszik a kapitalista túlkapásokat (amelyeket igazságosnak tekintenek). része a rendszer működésének, és így nem igazán érdekli a tőkét kiszolgáló kormányokat). Amíg az osztályhatalom és a kapitalizmus mint osztályuralom rendszerének strukturális természete kérdését be nem hozzuk, a reform mindig korlátozott lesz, és soha nem lesz elég ahhoz, hogy megakadályozza a válságokat, vagy a rendszer munkásosztály áldozatait helyezze előtérbe, amikor a társadalmi prioritásokról van szó. .

Miután kifejtettem a dolgokról alkotott átfogó elképzelésemet, hadd térjek vissza azokhoz az elemekhez, amelyek az elmúlt évtizedben az Egyesült Államok gazdaságát mozgatták, és különösen táplálták a két nagy buborékot, az 1990-es évek végének csúcstechnológiás internetes optimizmusát és az ingatlanpiaci fellendülést. nagyjából a jelen évtized első felében. Hangsúlyoznám a felszín alatt megbúvó egyéb kulcselemeket is. Az első a katonai kiadások bővítése, amely táplálja a jobboldali politikát, mivel az ellenségtől való félelem előmozdításán és a harag kifelé terelésén, valamint a jobboldali kampányban jelentős szerepet betöltő cégek finanszírozásán múlik. A második a szekuláris stagnálás, amelyet a redisztribúciós növekedési mintázat álcáz, amelyben a háztartások felső tíz százaléka (különösen a felső egytizede) egyre többet kap az ország vagyonából, míg a többség megtagadják az alapvető infrastruktúrát, az oktatást, az egészségügyet, és természetesen a tisztességesen fizető állásokat és a nyugdíjat. A harmadik az adósság jelentős növekedése, amely ezekben az években finanszírozta a fogyasztást. A fogyasztói adósság lehetővé tette a dolgozó családok számára, hogy bizonyos mértékig fenntartsák életszínvonalukat. De vannak határai annak, hogy mennyi adósságot hordozhatnak az emberek. Az amerikai háztartások jelenleg többet költenek rendelkezésre álló jövedelmükből adósságfizetésre (14 százalék), mint élelmiszer vásárlására (13 százalék). Ilyen még nem fordult elő.

Mivel a reálbérek évtizedek óta stagnáltak, az amerikaiaknak több hitelt kellett felvenniük. Refinanszírozással százmilliárdokat vontak ki otthonaikból, növelték hitelkártya-tartozásukat, és razziáztak a 401(k)-ükön, hogy kifizessék a megélhetési költségeket. A háztartások eladósodottsága az 50-as GDP 1980 százalékáról 71-ben 2000 százalékra, 100-re 2007 százalékra emelkedett. A College Board adatai szerint a diákhitelek 1996–7-ben kétmilliárd dollárt tettek ki, 17–2006-ben pedig 7 milliárd dollárt. A munkaerőpiac megnehezíti ezeknek a kölcsönöknek a kifizetését, amelyek átlagosan jóval több mint 20,000 21 dollárt tesznek ki. A pénzügyi szektor eladósodottsága 1980-ban a GDP 83 százaléka volt, de 2000-re 116 százalékra emelkedett, 2007-ben pedig a GDP 1980 százaléka volt.  Az államadósság a gazdagok adócsökkentéséért és a közel-keleti háborúkért fizetett. A hatalmas szövetségi adósság, amely minden új mentőcsomaggal növekszik, megnehezíti a recesszió megfelelő kezelését oly módon, hogy az az amerikai nép többségét szolgálja. A teljes amerikai adósság (a háztartások, a vállalkozások és a kormányzat adóssága) a GDP arányában megduplázódott 350 óta, és még azelőtt is a GDP XNUMX százalékát tette ki, mielőtt a közelmúltban drámai módon átvállalta volna az új adósságot a kormány. Nem egyszerűen a bankárok "hibái" és/vagy kapzsisága okozta a válságot, hanem az a törekvés, hogy az adósságot a gazdaság stagnáló tendenciájának leküzdésére használják fel. Ezzel a strukturális kérdéssel, egy olyan gazdasággal, amely nem tud növekedni anélkül, hogy nagymértékű adóssághalmozódást és spekulatív pénzügyi eszközbefektetést ne folyamodna, nem nézünk szembe. Egy olyan rendszer irracionalitása, amely nem elégíti ki az emberek szükségleteit, de ilyen mesterséges és végül veszélyes növekedési módszereket igényel, nem túl jó rendszer.

Van egy kísértet a Wall Streeten. Ezen a ponton furcsa karikatúraszerű tisztelgésben jelenik meg Marx és a szocializmus előtt. Egy friss számban a The Economist, amely egy szabadelvű üzleti kiadvány, van egy rajz Sarkozy francia elnök olvasásáról Das Capital vidám jóváhagyással egy omladozó New York-i tőzsde előtt (4. október 2008., 55. o.). A felvetés az volt, hogy Sarkozy, aki azt mondta, hogy az amerikai laissez faire ideológia a másodlagos jelzáloghitel-üzletág során "olyan leegyszerűsítő, mint amilyen veszélyes volt", várja a rendszer megszűnését. De persze Sarko nagy Amerika és kapitalizmus rajongója. Ő, mint The Economist teljesen megérti, csak a szabadpiaci kapitalizmust elutasító francia közvéleményre reagál. Maga a történet más kijelentésekre is rámutat Sarkozy, mint például "a kapitalizmus az a rendszer, amely lehetővé tette a nyugati civilizáció rendkívüli fejlődését" (ezt egyébként Marx is támogatta volna). Ráadásul, Sarkozy azt is mondja, hogy "az antikapitalizmus nem kínál megoldást a jelenlegi válságra". Ebben Marx nem érthetett jobban egyet Franciaország elnökével. A válasza valami ilyesmi lehet: "Igen, a rendszer helyreállhat – de csak nagy költséggel a dolgozó emberek számára, akik végül megértik, hogy nem kell elviselniük ezt az egészet." Azt is hozzáteszi, hogy most megvan a lehetőség az emberi szükségletek kielégítésére, elfogadjuk, hogy mindannyiunk fejlődése mindannyiunk célja legyen, el kell utasítani az olajért folytatott háborúkat, megmenteni a bolygót, és a hétköznapi emberek megtanulják, hogy tudnak kormányozni. maguk.

Ugyanez a kérdés The Economist Egy másik Obama és McCain a célvonalhoz ért, mögötte omladozó banképületek állnak, és a pálya szélén egy aggódó személy azt mondta a másiknak: "A vég csak a kezdet." És így is van. A dolgok sokkal rosszabbak lesznek, mielőtt jobbá válnának. A kérdés az lesz, hogy a köznyomás és a népi mozgósítás mennyire ragaszkodik ahhoz, hogy elsősorban a dolgozókat segítsék; hogy az adózás és a vállalatbarát politikai döntéshozatal mintái megfordulnak; és a nagy gazdasági világválsághoz hasonlóan a tőke feletti nagyobb társadalmi kontrollt vezetik be.

David Harvey egy új nyomtatásának bevezetőjében A kommunista manifesztum felhívta a figyelmet egyik szerény reformjavaslatára, a hitelnek az állam kezébe központosítására. Ez már átmenetileg megtörténik, mint Svédországban, és most az Egyesült Királyságban és más helyeken. Így írta Harvey az év elején, miért ne fontolna meg néhány más, hasonlóan szerény, de teljesen ésszerű javaslatot – mint például az ingyenes (és jó) oktatást minden gyermek számára, a súlyos progresszív adózást és a jelentős örökösödési adót? A ben megfogalmazott javaslatok Kiáltvány nagyrészt most szelíd cuccnak tűnnek. Ám még azokat is, amelyeket bizonyos mértékig sikerült elérni, az elmúlt évtizedekben jelentősen hatályon kívül helyezték Amerikában. Hasznos lenne elgondolkodni azon, hogy mire van szükségünk, mire van szükségünk és ezt megköveteljük, ha nem valami nagyszabású kiáltványban, akkor nyilvános vitában, tüntetésekben, választási harcokban. Arra számítok, hogy Will Miller a gazdasági demokrácia e mentén gondolt valamire, ami a megfelelő válasz a bankok és bankárok mentőcsomagjaira. És ha ezek jó ötletek a válság idején, miért ne lehetne egy igazságosabb gazdasági rendszer felé vezető út? Lehet, hogy közelebb kerülünk ahhoz a ponthoz, amely hasonló a New Deal kezdetéhez: egy egész gazdasági rendszerről úgy gondolják, hogy megtört, és a vállalatok megmentésének szokásos politikája nem tudja megfordítani a hanyatlást, a félelem áthat mindent és százmilliókat. Az amerikaiak kétségbeesettek. Ilyenkor az emberek azt kezdik mondani, hogy ha így működik a kapitalizmus, ideje kitalálni valami jobbat. Will Miller legalábbis arra kérne, hogy gondolkodjunk el ezen. Ha a dolgok továbbra is úgy mennek, ahogy eddig, sok amerikai hajlandó lesz a beszélgetésre.

William K. Tabb a Queens College, a New York-i Városi Egyetem emeritus professzora. Ő a szerzője Az amorális elefánt: globalizáció és a társadalmi igazságosságért folytatott küzdelem a huszonegyedik században (Monthly Review Press, 2001) más publikációk között.

---