Tekintettel a nukleáris tűzvész veszélyére, a békemozgalomnak követelnie kell – ahogy azt egyesek javasolták –, hogy az Egyesült Államok és a NATO ne szállítson fegyvert Ukrajnának, hogy elkerülje Oroszország provokálását?
Az atomháború – az éghajlatváltozással és a világjárványokkal együtt – az egyik egzisztenciális fenyegetések néző emberiség. Fajunk jövője véget vethet egy teljes körű nukleáris háború esetén.
Tekintettel a tétre, elengedhetetlen egy teljes körű nukleáris konfliktus megelőzése. Ezen túlmenően, mivel a szuperhatalmak közötti korlátozott nukleáris cserék teljes háborúvá fajulhatnak, még a korlátozott cserék elkerülése is kiemelt prioritás kell, hogy legyen.
Amikor Putyin 24. február 2022-én elindította ukrajnai invázióját, kiadott egy előre rögzített üzenetet, figyelmeztetett:
Aki megpróbál beavatkozni belénk, és még inkább fenyegetést kelteni országunkra, népünkre, annak tudnia kell, hogy Oroszország válasza azonnali lesz, és olyan következményekhez vezet, amilyeneket történelme során soha nem tapasztalt.
Aztán három nappal később Putyin határozottabban fenyegetőzött, nyilvánító:
„Parancsolom a védelmi miniszternek és az orosz fegyveres erők vezérkarának főnökét, hogy az orosz hadsereg elrettentő erőit állítsák a harci szolgálat speciális módjába.”
"A nyugati országok nemcsak barátságtalan gazdasági lépéseket tesznek hazánk ellen, hanem a nagy NATO-országok vezetői is agresszív kijelentéseket tesznek hazánkkal kapcsolatban" - mondta Putyin. mondott. „Tehát elrendelem, hogy az orosz elrettentő erőket egy különleges szolgálati rendszerbe helyezzék át.”
USA tisztviselők jelentett nem láttak arra utaló jeleket, hogy Moszkva valóban atomfegyverek bevetését tervezné, és nem változna az Egyesült Államok nukleáris erőinek álláspontja. De biztosan érthető, hogy miért 141 nemzetek a Közgyűlés, mindössze öt nemleges szavazat ellenében nemcsak helytelenítette Ukrajna orosz invázióját, hanem kifejezetten elítélte „az Orosz Föderáció azon döntését, hogy fokozza nukleáris erői felkészültségét”.
Egy héttel az invázió előtt, abban az időben, amikor Moszkva még mindig ragaszkodott ahhoz, hogy nem tervezi megtámadni Ukrajnát, a Kreml bejelentés hogy nukleáris erői gyakorlatait hajtaná végre, és Putyin maga felügyeli a gyakorló rakétakilövéseket. Két hónappal később, április 20-án Oroszország egy új nagy hatótávolságú rakétát tesztelt, megfelelő figyelmeztetéssel, de Putyin rakétáival is. figyelmeztetEz „kétszer meggondolja azokat, akik az eszeveszett agresszív retorika hevében próbálják fenyegetni hazánkat”.
Oroszország 2020 júniusában új iránymutatásokat adott ki az atomfegyverek használatára vonatkozóan Alapelvek Az Orosz Föderáció állampolitikája a nukleáris elrettentés területén kijelentette, hogy Moszkva csak olyan helyzetekben használ nukleáris fegyvert, amikor Oroszországot vagy szövetségeseit tömegpusztító fegyverekkel támadják meg, vagy ha hagyományos támadást hajtanak végre Oroszország ellen, amelyben „a az állam veszélybe kerül." Ez meglehetősen korlátozónak tűnik, de amikor Putyin töltött Ukrajna inváziója előestéjén, hogy az Egyesült Államok és szövetségeseinek politikája „nemcsak a mi érdekeinket fenyegeti, hanem államunk létét és szuverenitását” – ez az egyik olyan helyzet, amely lehetővé teszi az atomfegyver használatát. – a következmények nyugtalanítóak voltak.
Különféle Orosz tisztviselők azóta kijelentették, hogy Moszkvának nem állt szándékában nukleáris fegyvereket bevetni Ukrajnában, és hogy a nukleáris fegyverek nem alkalmazhatók az ukrajnai helyzetre. Augusztus 5-én orosz küldött az ENSZ-ben elítélte alaptalannak tartják azokat az állításokat, amelyek szerint Oroszország nukleáris fegyverek bevetésével fenyegetett Ukrajnában. Lehetetlen, hogy Oroszország ezt megtegye – mondta –, mert Ukrajna esetében sem érvényesek azok a feltételek, amelyek mellett az orosz doktrinális iránymutatások engedélyezték az atomfegyver használatát. Kifejtette továbbá, hogy Putyin február 27-i bejelentése, miszerint az orosz nukleáris erőket „különleges szolgálatba” helyezi, nem azt jelenti, hogy fokozott készültségbe helyezi őket, hanem csak azt, hogy „fokozott éberség lesz”. Ezek mind örvendetes kijelentések voltak, bár Moszkva ukrajnai fellépéseivel szembeni folyamatos ódzkodása miatt a fenyegetés és az aggodalmak minden bizonnyal továbbra is fennállnak.
Atomerőművek
Ez a cikk az atomháború fenyegetésével foglalkozik, de itt röviden meg kell említeni az atomerőművekből származó veszélyt. (Emlékezzünk vissza, hogy a világ legrosszabb atomerőmű-balesete 1986-ban az ukrajnai Csernobilban történt.) A mostani orosz invázió a világtörténelemben az első alkalom, hogy az atomerőművek körül háborút vívnak, és ez az első alkalom, hogy egy atomerőmű megtörtént. erőszakkal lefoglalták, és a első a munkásokat fegyverrel kényszerítették egy elfogott üzem működtetésére.
Február 24-én az oroszok kezükbe vették Csernobilt és az azt körülvevő tilalmi zónát. A Nemzetközi Atomenergia Ügynökség kormányzótanácsa elítélt a lefoglalást, és követelte Oroszország azonnali visszavonását. Tovább 4. márciusAz oroszok megtámadták és elfoglalták a Zaporizhzsja atomerőmű komplexumot, fél négyzetmérföld területen, egy rakéta eltalálta a helyszínen lévő épületet és tüzet gyújtott, de a reaktorok károsítása nélkül. Az orosz erők március 31-én kivonultak Csernobilból, a kijevi körzetből való általános visszavonulás részeként, de a zaporizzsiai erőműben maradtak.
Júliusban az orosz csapatok az üzemet a katonai bázis, és pajzsként használták, amikor tüzérséggel és rakétákkal lőtték át a folyón az ukrán kézen lévőket. Nikopol. Néhány lövöldözés történt az üzemkomplexumban – például Ukrajna dróntámadása orosz csapatok ellen – és néhány rakéta. Oroszország ez utóbbit Ukrajnára teszi, de üzemi dolgozók és különböző független szakértők úgy gondolja, hogy a tűz az oroszoktól származott, gondosan azzal a céllal, hogy elvágják az erőmű ukrán területre vezető vezetékeit, ami egy rendkívül veszélyes esemény része. Orosz stratégia az Ukrajnába irányuló villamosenergia-ellátás megszüntetése és az orosz ellenőrzés alatt álló területre való átirányítása. Nyilvánvaló, hogy itt minden katonai tevékenység rendkívül veszélyes. Ukrajna, Egyesült Államok, a EU, És a Az ENSZ főtitkára mindannyian egy demilitarizált övezet létrehozását szorgalmazták az üzem körül. Oroszországnak van elutasított A hívás. De az orosz Biztonsági Tanács alelnöke, Dmitrij Medvegyev volt elnök nem hagyta ki a lehetőséget kérdés másik fenyegetés: „Ne felejtsük el, hogy az Európai Uniónak is vannak atomerőművei. És ott is történhetnek balesetek.”
A zaporizzsiai atombaleset azonban szörnyű lenne közel sem olyan rossz mint a csernobili katasztrófa Zaporizzsja modernebb kialakítása miatt. Egyik sem hasonlítható össze még egy kis atomfegyver-robbanás kárával sem, amelyre most visszatérünk.
A nukleáris veszélyek története
A nukleáris fenyegetéseknek hosszú, zord története van a hidegháborúban. Tanulmányként a nem állami nemzetbiztonsági archívum számára -ról Informatika,
Az 1950-es években és az 1960-as évek elején figyelemreméltó számú válság volt, amelyek során az Egyesült Államok vezetői fenyegetőztek, nukleáris fegyverek használatát engedélyezték, és a stratégiai erőket magasabb készenléti állapotba helyezték. Míg a szovjetek is fenyegetőztek, például Szuez 1956-ban, az Egyesült Államok fenyegetőzése viszonylag elsöprő volt.
1953-ban a Nemzetbiztonsági Tanács szigorúan titkos irányelve bevallott hogy „ellenséges cselekmények esetén az Egyesült Államok a nukleáris fegyvereket ugyanolyan használhatónak tekinti, mint a többi lőszert.” 1955-ben a Pres. Eisenhower, részben azért, hogy nyilvánosan bátorítsa az amerikai közvéleményt, hogy túllépjen a nukleáris fegyverekkel kapcsolatos nyavalygásán. meghatározott hogy nem látott okot arra, hogy „miért ne használnák őket pontosan úgy, ahogyan egy golyót vagy bármi mást használnának”.
Végül azonban, különösen az 1962-es kubai rakétaválság után, miután a világ belenézett a szakadékba, az Egyesült Államok elnökei értékelni jött hogy a nukleáris fegyverek teljesen más kategóriába tartoznak, mint a hagyományos fegyverek, és használatuk – John Kennedy szavaival élve – „egy teljesen új világot nyit meg”. Mind az amerikai, mind a szovjet vezetők sokkal visszafogottabbak lettek nukleáris fenyegetéseik terén, és fegyverzetkorlátozási megállapodásokat követtek, hogy csökkentsék az atomháború kockázatát. Az elmúlt években nagyon ritkán fordult elő, hogy egy nemzeti vezető nukleáris fegyverek bevetésével fenyegetőzött. Igen, Észak-Koreának van figyelmeztetett az Egyesült Államok elleni megelőző nukleáris csapásokról (kiegészítve olyan videókkal, amelyek Washington DC-t vagy Manhattan alsó részét mutatják lángokban). Donald Trumpnak pedig van elakadt hogy: „Észak-Korea legjobb, ha nem fenyeget többet az Egyesült Államokkal szemben. Olyan tűz és düh fogadja majd őket, amilyet a világ még soha nem látott." De az iskolaudvar viselkedését Trumppal tweetelni hogy a nukleáris gombja „sokkal nagyobb és erősebb”, mint Kim Dzsonguné, bár infantilis és vakmerő, nem volt annyira aggasztó, mint Putyin fenyegetései, amelyekre az elmúlt hetven év legnagyobb európai háborújának kontextusában kerül sor, amikor a véletlen eszkaláció. valós kockázatot jelent.
Számos szakértők ajánlatunkra kifejezve aggodalom hogy ma közelebb vagyunk az atomháborúhoz, mint a kubai rakétaválság óta bármikor.
Reagálás a nukleáris veszélyekre
Visszatérve a kiinduló kérdésre, követelje-e a békemozgalom, hogy az Egyesült Államok és a NATO hagyja abba Ukrajna felfegyverzését, hogy elkerülje Oroszország provokálását? Néha van értelme engedni egy igazságtalan agresszornak, ha ennek elmulasztása a potenciális kiirtás következménye. Ha egy gazember fegyvert szegez a fejünkre, és azt követeli, hogy dobjuk el a fegyverünket, vonakodva tesszük meg.
Putyin persze – a feltételezett gazemberrel ellentétben – tudja, hogy nem csak az ellenfele szenvedi el a következményeket, ha meghúzza a ravaszt. 2021 júniusában Putyin csatlakozott Bidenhez Megerősítjükazt az elvet, hogy egy nukleáris háborút nem lehet megnyerni, és soha nem szabad megvívni. De lehet, hogy Putyin elég őrült ahhoz, hogy olyan atomháborút indítson, amely Oroszországot is elpusztítja? És ez azt jelenti, hogy még a nukleáris háború távoli esélye is megkívánja, hogy csatlakozzunk Putyin azon követeléseihez, hogy hagyjuk abba Ukrajna felfegyverzését vagy szankciókat?
A Putyin követeléseinek való engedéssel az a probléma, hogy ez nem feltétlenül a legjobb módja az atomháború veszélyeinek minimalizálásának. Mivel egy racionális vezető nem vállalna olyan politikát, amelynek költségei meghaladnák a hasznot, a vezetők néha blöffölnek, azt színlelve, hogy hajlandóak az indokoltnál jóval nagyobb költségekkel szembenézni, hogy megfélemlítsék ellenfeleiket a megadásra. A meghódolás itt azonban növelheti a nukleáris háború további kilátásait.
Ennek a nukleáris blöffnek az egyik leghíresebb szószólója Richard Nixon volt. Ahogy ő magyarázható a Fehér Ház vezérkari főnökéhez, H. R. Haldemanhez való közeledését,
Őrült elméletnek hívom, Bob. Azt akarom, hogy az észak-vietnamiak elhiggyék, elértem azt a pontot, ahol bármit megtehetek a háború megállításáért. Csak azt üzenjük nekik, hogy „az isten szerelmére, tudod, hogy Nixon megszállottja a kommunizmusnak. Nem tudjuk visszatartani, ha dühös – és a kezét a nukleáris gombon tartja”, maga Ho Si Minh pedig két nap múlva Párizsban lesz, és békéért könyörög.
Nixon és nemzetbiztonsági tanácsadója, Henry Kissinger megpróbálta megvalósítani ezt a stratégiát október 1969, remélve, hogy elriasztja a Szovjetuniót, hogy rákényszerítse Észak-Vietnamot az amerikai feltételek elfogadására. Október 6-án Kissinger utasította a védelmi minisztert, hogy hajtson végre „fokozott riasztási intézkedések sorozatát, amelyek célja az Egyesült Államok stratégiai erőinek növekvő készenlétének közvetítése a szovjetek felé”. A következő héten a Stratégiai Légi Parancsnokság 176 bombázót és 189 tankoló tankhajót helyezett riasztásba. Nixon találkozott a szovjet nagykövettel, és egy lenyűgözött Kissinger szerint bemutatta „egy folyami szerencsejátékos bátorságát”. Október 26-án a Stratégiai Légi Parancsnokság hat felfegyverzett B-52-es bombázót repített Alaszka fölé. De a megfélemlítés ellenére Moszkva nem kényszerítette megadásra Hanoit – és (szerencsére) a szovjet vezetők sem estek pánikba, és nem indítottak megelőző csapást az Egyesült Államokra.
A politikai tudomány irodalom azt mutatja, hogy az őrült stratégia általában nem működik. A stratégiával a legnagyobb probléma az, szavaival élve Stephen Walt, a realizmus szószólója a nemzetközi kapcsolatokban:
Amikor más államok egy erős, de kiszámíthatatlan vezetővel foglalkoznak, óvatosan lépkedhetnek, de nem tesznek nagy engedményeket.
Végtére is, ha egy őrült most veszélyes, bármit megtesz, ami erősebbé teszi, később még veszélyesebbé teszi. A megbékítés néha okos diplomáciai stratégia, de csak akkor, ha valaki azt hiszi, hogy az engedmények megszüntetik a sérelmeket, csökkentik a gyanakvást, jóindulatúbbá teszik a másik oldalt, és lehetővé teszik a kölcsönösen előnyös kapcsolatok kialakulását.
Képzeld el, mi történne, ha Washington azzal válaszolna Putyin nukleáris robbantására, hogy leállítja az Ukrajnába irányuló fegyverszállítást vagy feloldja a szankcióit.
A Kreml, immár bevált módszerrel, hogy elérje útját, ezután megadást követelhet Grúziától és Moldovától, a két volt szovjet köztársaságtól, ahol jelenleg orosz csapatok tartanak vitatott területet. És amikor az Egyesült Államok és a NATO nem volt hajlandó fegyvert adni ezeknek a kormányoknak (mert végül is nem akarunk nukleáris háborút kockáztatni), a két országnak nem volt más választása, mint behódolni. De miért álljunk meg itt? Ha ezután Oroszország azt követelné (megfelelő retorikával és rakétakísérletekkel), hogy távolítsák el a NATO-csapatokat a balti államokból, megéri-e kockáztatni, hogy az őrült Putyin nukleáris háborúig eszkalálódik? Tehát a legjobb betartani. És ha azután azt követelte, hogy a Szovjetunió egykori alkotóelemei ne kapjanak NATO-fegyvert, akkor miért provokálják a Medvét? De egy ponton vagy Moszkva vagy Washington rosszul számol – a NATO meghátrál? Oroszország blöfföl? - és egy atomháború kellős közepén leszünk.
És nem Putyin lenne az egyetlen, aki megpróbálná kihasználni ezt a stratégiát. Sikere bátorítana más nukleáris zaklatókat? Akkor Izrael követelhet Iránt, aminek Teheránnak engednie kellene, nehogy Armageddonnal szembesüljön? Követelheti-e Kína, hogy az Egyesült Államok hagyja abba a fegyverkezést, sőt a Tajvannal való kereskedést is, elősegítve ezzel a vértelen hódítást? Megkövetelheti-e Észak-Korea, hogy Dél-Korea és Japán támogassa gazdaságát?
De Putyin fenyegetéseinek engedni nem csak a nukleáris zsarolás folytatását ösztönözné. Arra is sarkallná a zsarolás lehetséges áldozatait, hogy önvédelmi eszközként rohanjanak saját nukleáris fegyverek beszerzésére. Dél-Korea, Tajvan, Japán, Irán, Szaúd-Arábia, az Egyesült Arab Emírségek, Katar, Egyiptom és mások elkerülhetetlenül nukleáris fegyverekkel rendelkező államokká akarnak válni (ha még nem teszik meg). Néhány szakértők azt állították, hogy az atomfegyverek széles körű elterjedése nagyszerű lenne, mert soha többé senki nem indulna háborúba, tartva a nukleáris megtorlástól. De mint a legtöbben elemzők Értsd meg a kockázatok of véletlen, gondatlan, vagy eszkaláló háború, vagy terrorizmus, vagy szabotázs exponenciálisan növekszik az atomfegyverrel rendelkező államok számával.
Az biztos, hogy a történelmi rekord arra utal, hogy a nukleáris fegyverek kényszerítő eszközként nem voltak túl sikeresek. (Vegyük fontolóra, hogy a nukleáris fegyverek birtoklása nem tette lehetővé az Egyesült Államoknak, hogy Vietnamban, vagy a Szovjetunió Afganisztánban győzedelmeskedjen.) De ha a nukleáris fenyegetés az oroszoknak győzelmet adna Ukrajnában (mert a nyugati katonai ellátás megszakítása ezt eredményezné) átlag), a kalkulus drámaian megváltozna. Todd Sechser nukleáris fegyverek szakértője megfigyelt:
Oroszország élénken emlékeztetett bennünket arra, hogy a nukleáris fegyverek nem varázspálca. A háború kezdetekor Vlagyimir Putyin számos nukleáris fenyegetést tett – nyíltan és hallgatólagosan is. A nukleáris eszkalációtól való félelem azonban nem ijesztette meg Ukrajnát a hódoltságtól. Ezek a fenyegetések sem tántorították el a Nyugatot attól, hogy megbénító szankciókat vezessenek be Oroszországgal szemben, és katonai segítséget nyújtsanak Ukrajnának. Ha valami, Putyin nukleáris harciassága csak fokozta az Oroszország elleni nemzetközi visszhangot. A háború reflektorfénybe helyezte az atomfegyverek politikai korlátait, és a nukleáris ambíciókkal rendelkező diktátoroknak ezt figyelembe kell venniük.
Ha ehelyett a NATO engedett volna vagy engedett volna Putyin követeléseinek, akkor a nukleáris ambíciókkal rendelkező vezetők számára egészen más lenne a tanulság.
A megbékélésnek tehát megvannak a maga veszélyei, olyan dinamikát indítva el, amely inkább növelheti, mint csökkentheti az atomháború kockázatát. De a katonai felépítésnek és az elrettentés logikájának is megvannak a maga veszélyei, amint azt számos történelmi példából tudjuk. Nemzetközi kapcsolatok tudósok és béke A kutatók régóta a „biztonsági dilemmát” azonosították a háború fő okaként: amikor egy ország lépéseket tesz saját biztonságának növelésére, ami viszont csökkenti ellenfelei biztonságát, az ebből eredő ellenlépések végül mindenki biztonságát csökkentik. (A keleti a NATO bővítése Ennek a dinamikának a klasszikus példája volt.) Tehát bár ésszerű lenne az Ukrajnának nyújtott segélyek visszaszorítását kérni, ha valóban fennáll a nukleáris háború veszélye, az orosz követeléseknek való engedelmesség, ha azok blöffnek minősülnek, valóban növelheti az Ukrajnának nyújtott segélyek visszaszorítását. az atomháború veszélyei.
A nukleáris fenyegetéseket mindig komolyan kell venni, és nagy körültekintéssel kell reagálni rájuk. Több oka is van azonban annak, hogy Putyin fenyegetéseit posztolásnak tekintsük, és annak is kezeljük.
Először is, fenyegetései célzásokkal és dühöngéssel jártak, de valójában semmilyen megfelelő katonai lépéssel nem jártak. Ettől Putyin keménynek tűnhet hazai közönsége előtt, megijesztheti a közvéleményt Ukrajnában és Nyugaton, de anélkül, hogy ténylegesen kockáztatná a katonai eszkaláció következményeit. Ha Putyin valóban készenlétbe helyezné nukleáris erőit, annak valódi következményei lehetnek. Washington növelheti saját haderejének készültségi állapotát, és a legrosszabb esetben fennállna az Egyesült Államok megelőző csapásának veszélye. Ám azzal, hogy drámai retorikát folytat, miközben gondoskodik arról, hogy az amerikai hírszerzés láthassa, hogy nem mozdította el taktikai nukleáris fegyvereit. raktárlétesítmények katonai bázisokra, Putyin megmutatja, hogy értékeli az atomfegyverek veszélyeit. Valójában 2022 márciusában az Egyesült Államok és Oroszország létrehozta a „feloldó forródrót”, hogy elkerüljük a véletlen eszkalációt Ukrajnában. Májusban az Egyesült Államok védelmi minisztere és a vezérkari főnökök egyesített bizottságának elnöke helyreállította a kommunikációt orosz társaikkal a háború kezdete óta először.
Másodszor, Putyin korábban próbálkozott nukleáris zsarolással. Ő mondott készen állt nukleáris erőit készenlétbe helyezni a Krím 2014-es annektálása során. Csakúgy, mint 2022-ben, a retorikához nem párosultak tettek.
A harmadik a belföldi költségek. Néha felvetődik, hogy az orosz társadalomban nincsenek Putyint korlátozó erők vagy intézmények – a háborúellenes mozgalom túl gyenge –, így túlságosan is valós a veszély, hogy megnyomja a gombot. De Oroszországnak nem kell jól működő demokráciának lennie ahhoz, hogy Putyinra nehezedjenek belső korlátok. Gondoljunk arra, hogy az orosz fegyveres erők nem rendelkeznek annyi katonával, amennyire szükségük lenne (Oroszország nagy konvencionális háborút vívott „békeidőben” Michael amerikai katonai elemző szavaival élve. Kofman); ezt a hiányt általános mozgósítás elrendelésével meg lehetne oldani, de Putyin nyilvánvalóan úgy ítéli meg, hogy ennek belpolitikai költségei túl nagyok lennének. Feltételezhető, hogy egy „speciális hadművelet” atomháborúvá fokozása a belpolitikai költségeket is jelentősen megnövelné Putyin és támogató oligarchái számára.
A negyedik a nemzetközi költségek. Láttuk, hogy az orosz diplomácia teljes mértékben megpróbálja megnyerni a külföldi országokat. Európa egységesen áll Putyin inváziója ellen, de a világ más részein sok ország próbál elkerülni, hogy oldalra lépjen. Ha Oroszország atomfegyvereket használna, az óriási csapást mérne Moszkva nemzetközi pozíciójára, különösen Afrikában és Latin-Amerikában, ahol atommentes övezetek vannak. Még Kína is, amely hallgatólagosan támogatja Oroszországot, nehezen támogatná a nukleáris fegyverek első alkalmazását, ami ellentmond saját deklarált politikájának. (Kína katonai együttműködése Oroszországgal az invázió óta meglehetősen korlátozott volt, és ez Tartózkodott az orosz támadást elítélő közgyűlési határozatról.) Az előrejelzés hogy Kína támogatná a Moszkva elleni szankciókat abban az esetben, ha atomfegyvert használ, nem tűnik ésszerűtlennek.
És ötödször, Oroszország meglehetősen óvatosnak tűnik, amikor ténylegesen kijelenti, hogy átlépték a vörös vonalakat. Például áprilisban, amikor egy ukrán rakéta eltalálta az orosz fekete-tengeri flotta zászlóshajóját, az amerikai hírszerzés segítségével, Oroszország ragaszkodott hozzá, hogy egyáltalán nem volt rakéta, csak egy fedélzeti tűz. És augusztusban, amikor az ukrán erők robbantásokat indítottak egy orosz ellen légitámaszpont a Krím-félszigeten„Az orosz védelmi minisztérium gyorsan intézkedett a kár mértékének csökkentése érdekében, mondván, hogy nem semmisült meg felszerelés, és nem jelentettek áldozatokat” – az állításokat „a helyszínről készült videó és a krími tisztviselők által a károkról készített összesítés cáfolja. .” A Kreml érdeke, hogy elrejtse katonai kudarcait az orosz nép elől, megnehezíti az orosz közvélemény mozgósítását az eszkaláció támogatására.
Vörös vonalak
Annak ellenére, hogy Putyin nukleáris fenyegetéseit inkább ugatásnak, mint harapásnak hisszük, az óvatosság megkívánja, hogy átgondoljuk az Egyesült Államok és a NATO által Ukrajnának nyújtott különböző szintű és típusú segélyeket, és amikor ezek túl kockázatosak.
Azok a politikák, amelyek az amerikai katonai személyzetet közvetlen harcba állítanák az orosz csapatokkal, nyilvánvalóan rendkívül veszélyesek. Igen, lehetséges, hogy Oroszország meghátrálna a nyugati katonai erők közvetlen kihívásával szemben, de ez túl komoly kockázatnak tűnik ahhoz, hogy vállalja. Repüléstilalmi zóna – ahogyan azt Zelensky és különféle USA tudósok – járna hasonló kockázatokat , mert az orosz gépek lelövése vagy az amerikai repülőgépeket esetleg fenyegető légvédelmi fegyverek megsemmisítése közvetlen amerikai-orosz konfliktus esélyét veti fel.
Bidennek van meghatározott "Amíg az Egyesült Államokat vagy szövetségeseinket nem támadják meg, nem veszünk részt közvetlenül ebben a konfliktusban, sem amerikai csapatok küldésével Ukrajnába harcolni, sem orosz erők megtámadásával." De hol van a piros vonal az Egyesült Államok közvetett szerepvállalása tekintetében? Ez nem az a kérdés, hogy Putyin mit mond – tekintettel arra, hogy ő kész és hajlamos blöffölni –, hanem az, hogy az Egyesült Államok milyen lépései késztethetik Oroszországot arra, hogy nukleáris fegyverekhez folyamodjon.
Az egyik módja annak, hogy érzékeltessük a tényleges vörös vonalakat, ha megnézzük a történelmi precedenst: más eseteket, amikor egy atomfegyverrel rendelkező nagyhatalom egy nukleáris fegyverrel nem rendelkező ellenféllel harcolt, amelyet egy másik nagyhatalom támogat. Meddig mentek? Mik voltak a piros vonalak?
Gondoljunk csak a koreai háborúra. Az Egyesült Államok a (nem nukleáris) Észak-Korea ellen harcolt. Kína, amely még nem rendelkezett nukleáris fegyverekkel, közvetlenül beavatkozott az észak-koreai harcokba, kétmillió „önkéntest” küldött be – anélkül, hogy az Egyesült Államok nukleáris vagy egyéb támadásait kiváltotta volna a kínai föld ellen. (Az amerikai vezető tábornok, Douglas MacArthur csapásokra szólított fel Kínát, de Truman kirúgta.) A Szovjetunió segített előkészíti Phenjan első dél elleni támadását, és növelte katonai segítségét Észak-Koreának tízszeres 1949-től 1951-ig. It adott Kína 64 gyalogos hadosztály és 22 légi hadosztály számára elegendő fegyvert biztosított, és lőszereinek 90 százalékát biztosította. Ezen kívül a szovjet pilóták közvetlenül részt vettek a háborúban, repülve a legutolsó Szovjet vadászgép, a MIG-15 (bár kínai vagy észak-koreai jelzésekkel, és csak a kommunisták által birtokolt terület felett), lelőve sok amerikai repülőgépek. Néhány 5,000 A konfliktusban szovjet pilóták szolgáltak. Annak ellenére, hogy Moszkva sokat igyekezett leplezni közvetlen érintettségét, az Egyesült Államok tudatában volt és úgy döntött, hogy titokban tartja, hogy ne vezessen szélesebb körű háborúhoz.
A vietnami háborúban Kína mintegy 100,000 150,000 mérnöki katonát küldött Észak-Vietnamba, ahol katonai létesítményeket és vasútvonalakat építettek és javítottak, valamint 1965 1972 légelhárító tüzérségi katonát, hogy megvédjék a Hanoitól északra fekvő stratégiai célpontokat az amerikai repülőgépektől. Azokban az években, amikor az Egyesült Államok erői erősen harcoltak, 1.3 és 43,000 között, Peking 12 millió fegyvert, közel egymilliárd golyót, 344 141 tüzérséget, 82 millió tüzérségi lövedéket, XNUMX harckocsit, XNUMX katonai repülőgépet és XNUMX repülőgépet szállított Hanoinak. (Ne feledje, hogy Kína akkoriban nagyon szegény ország volt, saját erőszakos és kaotikus kulturális forradalmának kellős közepén.)
Az Észak-Vietnamnak nyújtott szovjet segélyek sokkal jelentősebbek voltak. Tól től 1965 nak nek 1972, Moszkva több mint 2 milliárd dollár katonai segélyt nyújtott, ami 12 milliárd dollárt jelentene 2022 dollár. Egy olyan ország számára, amely akkoriban az Egyesült Államok GDP-jének körülbelül egyharmada volt, ez rendkívüli mértékű támogatást jelentett. (Összehasonlításképpen: az Egyesült Államok katonai segélyei Ukrajnának a Biden-kormányzat alatt kb 10 milliárd $.) szovjet segély beleértve felszín-levegő rakéták (SAM), sugárhajtású repülőgépek és műszaki tanácsadók. Az első SAM-eket, amelyeket 1965-ben lőttek az amerikai repülőgépekre, kilőtték szovjet legénység által. A CIA jelentett 1968-ban úgy tűnt, hogy a Moszkva által nyújtott segítségnek nincs határa, „kivéve a támadó fegyvereket, amelyek konfrontációhoz vezetnének az Egyesült Államokkal”.
A kubai rakétaválság egy másik érdekes példa. Kennedy nyilvánosan kijelentették hogy a szovjet légvédelmi rakéták Kubában nem jelentenek veszélyt az Egyesült Államokra. Nyilván ezeket fel lehetne használni a szigetet támadó amerikai gépek ellen, de ez nem volt probléma. Ha azonban az oroszok támadó rakétákat helyeznek el, amelyek eltalálhatják az amerikai hazát, akkor „a legsúlyosabb problémák merülnének fel.” Kennedy itt képmutató volt, tekintettel arra, hogy az Egyesült Államoknak Törökországban nukleáris rakétái vannak, amelyek eltalálhatták a Szovjetuniót; Kennedy szerint Moszkvának megtiltották, hogy azt tegye, amit Washingtonnak megengedtek. Mindazonáltal valós különbséget tenni a csak önvédelemre használható fegyver és egy másik ország területén jelentős károk okozására használható fegyver között.
És ez a megkülönböztetés Ukrajnában is érvényes. Sokkal provokatívabb lenne olyan fegyvereket adni Ukrajnának, amelyek mélyen lecsaphatnak Oroszországba, mint az Ukrajnán belüli oroszok ellen bevethető fegyverek biztosítása.
Ezek a történelmi példák azt sugallják, hogy a NATO Ukrajnának nyújtott segélyei nem vakmerőbbek, mint a múltbeli szuperhatalmi magatartás.
Samuel Charap és Jeremy Shapiro kutatóelemzők javasol hogy egy adott piros vonal keresése téves. Miközben kijelentik, hogy az Egyesült Államoknak és szövetségeseinek továbbra is biztosítaniuk kell Ukrajna számára szükséges fegyverzetet, azzal érvelnek, hogy nincs konkrét vörös vonal, amelynek átlépése az orosz eszkalációt okozná. Az eszkaláció veszélye inkább abból fakad, hogy Oroszország meghiúsította céljait.
A probléma nem az, hogy Ukrajnának valamilyen konkrét fegyverrel való ellátása eszkalációt okozhat, hanem inkább az, hogy ha a Nyugat Ukrajna támogatásával sikerülne megfékezni Oroszország előrenyomulását, az elfogadhatatlan vereséget jelentene a Kreml számára.
Abban minden bizonnyal igazuk van, hogy az Egyesült Államoknak hozzá kell járulnia a tárgyalásos rendezéshez azáltal, hogy közli az oroszokkal, hogy mely gazdasági szankcióit hajlandó feloldani, ha és amikor az ukránok számára elfogadható egyezségre jutnak. Washingtonnak pedig nagyon világossá kell tennie Ukrajna számára segélyezésének korlátait, hogy Kijev teljes információval tudjon döntéseket hozni. A NATO-nak pedig minden bizonnyal ki kellene jelentenie, hogy kész egy új, ellenőrizhető szerződés megkötésére a közepes hatótávolságú nukleáris erők Európából való kiiktatására, ezzel is növelve mindenki biztonságát. De ha Oroszország továbbra is „előrelépést” remél, akkor nehéz belátni, hogy a Nyugat hogyan kerülhetné el Oroszország céljainak meghiúsítását.
Ráadásul Moszkva már nem kerülheti el az „elfogadhatatlan vereséget”, mert már így is többet veszített, mint bármit, amit nyerhetne Ukrajnában. A NATO mozgósítása, valamint Finnország és Svédország csatlakozása sokkal jobban meggyengítette Oroszország biztonságát, mint bármely feltételezett ukrán tagság; és a gazdasági veszteségek szenvedni fog a tőke és a szakképzett munkaerő menekülésétől, és a csúcstechnológiás importhoz való hozzáférés elvesztése meghaladja majd annak értékét, amit Ukrajnából zsákmányolhat.
Az Egyesült Államok politikája
Tekintettel a szóban forgó tétekre, az Egyesült Államoknak az ukrajnai orosz invázióra adott válaszát nagyon alaposan meg kell kalibrálni. A Biden-adminisztráció eddig dicséretes óvatosságról tett tanúbizonyságot, amikor Putyin nukleáris robbanására nem válaszolt saját robbanással, és nem növelte saját nukleáris erőinek készültségi állapotát. Még Washington is késleltetett majd lemondta a tervezett ICBM tesztet, hogy elkerülje a feszültség fokozódását. Sőt, Biden kifejezetten bevallott:
Bármennyire is nem értek egyet Putyin úrral, és felháborítónak tartom a tetteit, az Egyesült Államok nem próbálja elérni Moszkvában. Mindaddig, amíg az Egyesült Államokat vagy szövetségeseinket nem támadják meg, nem veszünk részt közvetlenül ebben a konfliktusban, sem amerikai csapatok küldésével Ukrajnába harcolni, sem orosz erők megtámadásával. Nem bátorítjuk és nem engedjük meg Ukrajnának, hogy határain túl csapjon le. Nem akarjuk elnyújtani a háborút csak azért, hogy fájdalmat okozzunk Oroszországnak.
(Néhány amerikai tisztviselő kijelentése ellentmondani látszik az utolsó mondatnak, de nehéz elhinni, hogy a Biden-kormányzat úgy gondolja, hogy az Egyesült Államok érdekeit szolgálja egy olyan háború elhúzása, amely a nyugati nemzetekre ekkora gazdasági károkat okoz, és késlelteti Washington stratégiai tengelye Ázsia felé.)
Ez azt jelenti, hogy Washington megfelelően kezeli az atomháború kockázatait? Egyáltalán nem. Az Egyesült Államok politikája számos módon járul hozzá a nukleáris holokauszt folyamatos veszélyéhez, és ahol a különböző ma elfogadott politikák mindannyiunkat biztonságosabbá tehetnek.
- Az Egyesült Államok hivatalosan továbbra is azon az állásponton van, hogy először hajlandó nukleáris fegyvert bevetni. Kijelenti, hogy „nem fog nukleáris fegyvert használni, vagy azzal fenyegetőzni nem nukleáris fegyverekkel rendelkező államok ellen, amelyek részesei az atomsorompó-szerződésnek [Atomsorompó-szerződés], és megfelelnek az atomsorompó-szerződésnek”, amely körülbelül 180 országra vonatkozik. Washington atomfegyver-használatának ez a korlátozása üdvözlendő, de ez továbbra is azt jelenti, hogy az Egyesült Államok nukleáris fegyverekkel támadhat Oroszországot, Kínát, Észak-Koreát vagy Iránt, annak ellenére, hogy korábban nem használt nukleáris fegyvereket. Kína ezzel szemben néhány meggondolatlanság ellenére nyelv a párton média, kijelentette, hogy soha nem alkalmazna először nukleáris fegyvert. A Szovjetunió 1982 és 93 között az első használat tilalmát alkalmazta, de a hidegháború vége után kevésbé korlátozó politikája miatt elvetette. Nagy-Britanniában, Franciaországban és Pakisztánban sincs az első használat tilalmára vonatkozó politika. Az első használat tilalmának két fő előnye van. Először is, a nyilatkozatot tevő ország kisebb valószínűséggel használ nukleáris fegyvereket. Másodszor pedig, a nyilatkozatot tevő ország ideges ellenfelei kevésbé valószínű, hogy megelőzik, mert attól tartanak, hogy válságban őket érik először, ami viszont a nyilatkozatot tevő országot hajlamosabbá teszi kötelezettségvállalásának betartására.
Tehát az első dolog, amit a Biden-adminisztráció tehet az atomháború veszélyeinek csökkentése érdekében, az az, hogy nyilatkozatot ad ki az első használat tilalmáról.
- Az elemzők nem értenek egyet azzal kapcsolatban, hogy Putyinnak van-e önálló felhatalmazása atomcsapás elrendelésére. A legjobb tipp az, hogy ő nincs hogy a hatóság papíron, de gyakorlatban megbizonyosodhat arról, hogy csak lakájjai töltsék be a megfelelő ellenőrző pozíciókat. Ez a végletekig vakmerőnek tűnik, hogy a világ sorsát három vagy akár egy ember kezébe adjuk. De bármilyen kétértelműség is van az orosz hatósági struktúrákat illetően, egyértelmű, hogy az Egyesült Államokban az elnöknek van egyedüli felhatalmazása atomháború indítására. Gondoljunk csak bele, fajunk sorsa négy évig Donald Trump kizárólagos kezében volt. Teljesen az alapvető hogy az egyetlen elnöki hatalmat vonják vissza.
- Sokan nehezményezték az Egyesült Nemzetek foghíjasságát, amikor képes kezelni egy nagyhatalom agresszióját. A Biztonsági Tanácsot, amely az ENSZ Alapokmánya szerint elsődlegesen felelős a nemzetközi békéért és biztonságért, gyakran meggátolja a vétójog, mint amikor Oroszország egyetlen negatív szavazatot adott az ukrajnai agresszióját elítélő határozatra. Washington azonban nincs abban a helyzetben, hogy elítélje az antidemokratikus vétójogot, tekintettel a sajátjára gyakori A vétójog használata.Az Egyesült Államok valóban társtámogatott a közelmúltban zajló Közgyűlésen felbontáskonszenzussal elfogadott, amely felhívja a Közgyűlés összehívását, ha a Biztonsági Tanács vétójogot emel. De nem csatlakozott Nagy-Britanniához, Franciaországhoz és 120 másik tagállamhoz a kódex támogatásában magatartás amelynek értelmében a Biztonsági Tanács állandó tagjai vállalják, hogy nem élnek vétójoggal a népirtással, az emberiség elleni bűncselekményekkel vagy a háborús bűnökkel kapcsolatos kérdésekben.
- Az eredeti öt nukleáris hatalmon túli ország, amely lopással és megtévesztéssel szerezte meg atomarzenálját, Izrael. (Izrael is együttműködtek a nukleáris fegyverek fejlesztéséről Dél-Afrikával, mielőtt az utóbbi önként feladta nukleáris programját.) Az Iránra, majd más közel-keleti hatalmakra nehezedő atomfegyver-fejlesztési nyomás az izraeli programra vezethető vissza. Az Egyesült Államok katonai segítsége és diplomáciai támogatása ennek a „gazember” atomhatalomnak továbbra is aláássa a tömegpusztító fegyverek elterjedésének megakadályozására irányuló globális erőfeszítéseket.
Sürgősen véget kell vetni az ukrajnai háborúnak. Az ukrajnai szörnyű pusztításon kívül a balesetek és a véletlen eszkaláció kockázata meglehetősen komoly. De ha ezekre a kockázatokra válaszul megszakítják a Kijevbe irányuló nyugati fegyverszállítást, az csak Ukrajna katonai vereségéhez és népének további szenvedéséhez, valamint egy nemzetközi agresszor és nukleáris zaklató győzelméhez vezethet. Ez egy sokkal veszélyesebb világ létrejöttét jelentené.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz