A múlt héten az Arizona Állami Ügyvédi Kamara (SBA) tartotta éves kongresszusát. Úgy tűnik, a részvételi tilalom továbbra is érvényben van.

Pontosan tíz éve történt, hogy alig két héttel a 2003-as kongresszuson tervezett előadása előtt váratlanul lemondták azt az ülésszakot, amelyen a nemzetközi jognak a nagyközel-keleti konfliktusokban való alkalmazásáról szóló tudományos dolgozatot kellett volna bemutatnom. A szervezet vezetői közül senki sem tudott semmi kivetnivalót megmagyarázni az újságban, amit elismertek, hogy valójában nem olvastak, de láthatóan egy jobboldali kampány győzte meg őket arról, hogy „Izrael- és „Amerika-ellenes vagyok”.

Megtagadták, hogy a következő éves találkozójukon átadjam az újságot, beleértve a múlt hetit is. Rendkívül zavaró, hogy az intolerancia és a cenzúra szintje a 9/11 utáni politikai légkörben még mindig olyan erős, hogy még egy állami ügyvédi kamara is aktívan elnyomja azokat a tudományos elemzéseket, amelyek jogi kérdéseket vetnek fel az Egyesült Államok és közel-keleti szövetségesei politikájával kapcsolatban. .

A kezdeti kitiltás

2010 decemberében felkért Steve Doncaster, az SBA világbéke a jogon keresztüli szekciójának elnöke, hogy a következő év júniusában tartsam be a testületük számára az SBA éves kongresszusán a nemzetközi jog alkalmazásának témáját. jelenkori konfliktusok a nagyobb Közel-Keleten, amit elfogadtam. A Közel-Kelet nemzetközi kapcsolataira szakosodott politológusként jelentős figyelmet fordítottam a nemzetközi jog fontos kérdéseire ebben a változékony régióban.

Tavasszal későn vettem tudomásomra, hogy néhány jobboldali ideológus Arizonában elkezdte terjeszteni – e-mailben és egyéb eszközökön keresztül – azt a hamis vádat, miszerint én valahogy "Izrael-ellenes" lennék, és ezért nem szabad megengedni, hogy az SBA-n bemutassam dolgozatomat. . (A testület egy másik résztvevője, Joseph Abooleely palesztin-amerikai ügyvéd is aggodalmát fejezte ki, aki a nemzetközi humanitárius jog megszállt területeken történő izraeli megsértésével kapcsolatban dolgozott.) Nem válaszoltam azonban, mivel az ellenem felhozott vádak annyira nevetséges, hogy nem gondoltam volna, hogy egy olyan tekintélyes szervezet, mint az SBA, komolyan veheti őket.

A jelek szerint azonban tévedtem. Ahelyett, hogy felhívtam volna a figyelmemet ezekre az aggodalmakra, úgy tűnik, Ernest Calderon, az SBA leköszönő elnöke vakon elfogadta ezeket az ostoba vádakat.

Mindössze két héttel a tervezett kongresszus előtt Calderon úr azt követelte, hogy a testületet úgy alakítsák újra, hogy szavai szerint legalább két „Izraeli-párti” szónok szerepeljen benne. Doncaster úr – a WPTL szekció többi tagjával konzultálva – visszautasította, és megjegyezte, hogy a programnak soha nem az volt a célja, hogy az Izraelről szóló vitára összpontosítson, kizárva a sok más fontos kérdést, amellyel foglalkozni kellett. Senki, akivel kapcsolatba léptem az SBA-nál, nem tudott más olyan esetről mesélni, amikor az SBA elnöke politikai okokból követelte a szekcióvezetőtől egy testület újjáalakítását.

Arra válaszul, hogy Mr. Doncaster megtagadta a testület politizálását, Calderon úr lemondta a panelt. Ez azután történt, hogy megvettem a repülőjegyeimet, szállást rendeztem, és jelentősen megváltoztattam a nyári menetrendemet, hogy részt vegyek. Az SBA testülete a következő héten jóváhagyta az elnök döntését, így nem tudtam bemutatni dolgozatomat az SBA-n, amelyre az elfoglaltságomból sok órát szakítottam a felkészülésre.

Az a vád, hogy „Izrael-ellenes vagyok”, meglehetősen bizarrnak tűnt, mivel régóta támogattam Izrael jogát, hogy békében és biztonságban létezzen szomszédaival. Egy egyszerű böngészés az interneten feltárta volna, hogy gyakran értek kritikának olyan személyektől, akik valóban Izrael-ellenesek, és még a beszédein és előadásain is kiakadtak azok, akik azzal vádolnak, hogy „cionista vagyok”.

Az SBA-egyezményhez készített írásom azonosította a negyedik genfi ​​egyezmény megsértését, valamint azt, hogy Izrael kormánya nem tartotta be az ENSZ Biztonsági Tanácsának számos határozatát a megszállt Ciszjordániában és a Gázai övezetben. A lap ugyanakkor azonosított hasonló jogsértéseket is, amelyeket a marokkói megszálló erők követtek el Nyugat-Szaharában, a török ​​megszálló erők Ciprus északi részén, valamint az akkoriban Irakot megszálló amerikai megszálló erők. Az Izraelről szóló rész nem volt több a lap 20%-ánál, és kizárólag a nemzetközi jog szemszögéből foglalkozott a kérdéssel, nem pedig az izraeli-palesztin konfliktussal kapcsolatos vitatott politikai vagy ideológiai kérdésekről.

A nemzetközi jogot természetesen eltérően értelmezik, mint az alkotmányjogot vagy bármi mást, de az én elemzésem jól illeszkedett a nemzetközi jogi vélemény főáramához. Ennek ellenére láthatóan meg voltak győződve arról, hogy ez valamiféle Izrael-ellenes polémia lesz. Az egyetlen Izraellel kapcsolatos írásos munkám, amelyről az SBA vezetése nyilvánvalóan tisztában volt, amikor úgy döntött, hogy megtiltják, hogy beszéljek, egy kis kivonat az Egyesült Államok-Izraeli kapcsolatok elemzéséből, amelyet valaki terjesztett „Izrael-ellenes elfogultságom” állítólagos bizonyítékaként. amelyben felhívtam a figyelmet az Egyesült Államok által az izraeli kormánynak nyújtott támogatásáról szóló, a nemzetközi humanitárius jog jól dokumentált megsértésével szembeni növekvő vitákra. Ugyanebben a cikkben tárgyalom Izrael jogos biztonsági szükségleteit és a terrorfenyegetettség hatékonyabb leküzdésének módjait, de ez nem szerepelt az SBA vezetése között terjesztett e-mailben.

Aki ismeri a munkámat, tudja, hogy nem emelem ki Izraelt a nemzetközi joggal vagy bármi mással kapcsolatos kritikák miatt. Ekkor fejeztem be könyvemet Nyugat-Szahara Marokkó illegális megszállásáról, amely egy korábbi spanyol gyarmat volt, és amelyre a Nemzetközi Bíróság 1975-ös mérföldkőnek számító határozata vonatkozik. Nemrég kaptam fejezeteket két szerkesztett kötetben Kelet-Timor 24 éven át tartó brutális indonéz megszállásának témájában, és 1997-ben San Franciscóban nagy konferenciát szerveztem a témában. Nemrég Cipruson töltöttem időt, és jól tudtam. a szigetnek a török ​​megszálló erők általi felosztásának humanitárius hatásairól és jogi következményeiről. Néhány hónappal az SBA konvenciója előtt én voltam a vezérszónok a Tibet Justice Network, az emberi jogi ügyvédek által vezetett San Franciscó-i székhelyű szervezet éves találkozóján, ahol a nemzetközi szolidaritás fontosságáról beszéltem a Kína elnyomó megszállása ellen küzdők számára. annak a buddhista nemzetnek.

Nincs elfogultságom sem Izraellel, sem más országokkal szemben. Elismerem azonban, hogy elfogult vagyok a nemzetközi jog mellett, és ellenzem az egyik ország másik ország általi invázióját, megszállását és gyarmatosítását. Ez nem tűnik szokatlan vagy nem megfelelő elfogultságnak a Világbéke a törvényen keresztül szekció által szervezett panel résztvevői számára.

Az SBA indoklása

Az SBA azzal indokolta, hogy megtiltotta, hogy felszólaljak az éves kongresszusukon, mivel az alapszabály szerint a szekciópanelek nem lehetnek „politikai vagy ideológiai jellegűek”. Mindazonáltal, annak ellenére, hogy utólag elküldtem a dolgozatom másolatát az SBA igazgatótanácsának és tisztségviselőinek, valamint ismételt visszajelzési kéréseket, az SBA-ban soha senki sem tudott politikai vagy ideológiai természetűt idézni. Fontos megjegyezni azt is, hogy az SBA elnöke követelte a WPTL testület újjáalakítását további résztvevők bevonásával, akiknek a szerepük nem a nemzetközi jog alkalmazásának elemzése lenne a közel-keleti konfliktusokban, hanem egy adott kormány politikájának védelme. . Más szóval, az SBA ragaszkodott ahhoz, hogy a testület politizáljon, nem én.

Az SBA megbízott ügyvezető igazgatója, Robert Van Wyck azt mondta nekem, hogy a szeminárium lemondásának „nem volt célja, hogy bármit is sugalljon az Ön tervezett előadásának természetéről, hitelességéről vagy ösztöndíjáról”. Ez azonban nem magyarázza meg, hogy az SBA elnöke miért ragaszkodott hozzá. hogy a testület legalább két „Izrael-párti” előadót adjon a testülethez. Mivel a harmadik paneltag, Leslie Rose, a Golden Gate Egyetem Jogi Karának professzora Afganisztánról tartott előadást, és nem is említette Izraelt, csak Mr. Aboleely és én Ha Aboleely úr előadása volt az egyetlen probléma, és az SBA valóban aggódott az „egyensúly miatt”, Calderon úr ragaszkodhatott volna Doncaster úrhoz, hogy csak egy „Izrael-párti” előadót vegyen fel a panelhez.

Az előadásom lemondását követő kritikákra az SBA azt állította, hogy azért, mert a határidő lejárta előtt nem nyújtottam be a dolgozatomhoz kapcsolódó segédanyagokat. Egyetlen pillanatban sem kaptam azonban arra utaló jelet, hogy a segédanyagaim hamarabb történő beérkezése megakadályozna abban, hogy felszólaljak a konferencián. Valójában kifejezetten azt mondták nekem, hogy a késõbbi beküldés egyetlen következménye az volt, hogy én leszek a felelõs a másolásért és a terjesztésért. Mindenesetre tudomásom szerint egyetlen SBA kongresszuson sem tiltottak el más előadót a dolgozatának előterjesztésétől, mert késve nyújtották be a támogató anyagokat.

Mr. Calderon kezdeti döntése, hogy megtiltja a szót, és az SBA igazgatótanácsának a határozatot felülvizsgáló végrehajtó bizottságának ülése között eltelt időszakban részletes levelet küldtem az igazgatóság tagjainak, amelyben ismertettem dolgozatomat, és megkérdőjeleztem azokat a vádakat, amelyek szerint Izrael-ellenes vagyok. és hogy előadásom politikai vagy ideológiai jellegű volt. Az SBA igazgatótanácsát azonban, akárcsak az SBA elnökét, láthatóan nem az érdekelte, hogy valójában mit is tervezek mondani a testületben, hanem egyszerűen meg akarta fogadni néhány jobboldali buzgón szavát, akik hamisan azt állították, hogy adok valamit. Izrael-ellenes polémia miatt, és megszavazták, hogy megtiltják a felszólalást.

A világbéke a jogon keresztül szekció végül egy szobát bérelt az üdülőkomplexumban, ahol a kongresszust tartották, de az SBA igazgatója arról tájékoztatott, hogy előadásomnak nem lehet kapcsolatban az Állami Ügyvédi Karral vagy a Világbéke a Jogi Szekcióval, hogy az SBA nem fedezi a repülőjegyemet vagy egyéb költségeimet, és egyértelműen ki kell jelentenem, hogy az előadás semmilyen módon nem áll kapcsolatban az Állami Ügyvédi Karral és a Világbéke Törvényen keresztül Szekcióval. Ilyen feltételek mellett megtagadtam a részvételt.  

Következmények

Ezt követően minden évben kértem, hogy végre bemutathassam dolgozatomat, vagy annak frissített változatát, de hiába. Az SBA azonban csak elismert szekciók égisze alatt tart előadásokat, és a megfenyített világbéke a törvényen keresztül szekció most már túlságosan ellentmondásosnak tart engem ahhoz, hogy részt vegyen szemináriumaikon.

Úgy tűnik tehát, hogy az Arizonai Állami Ügyvédi Kamara ténylegesen megállapította, hogy nem tűrheti el, hogy éves kongresszusain egyetlen felszólaló is jogi kérdéseket tegyen fel az Egyesült Államok vagy szövetségesei közel-keleti politikájával kapcsolatban. Mára precedens született arra vonatkozóan, hogy a jobboldali ideológiai programokkal rendelkező személyek kampányt indíthatnak egy állami ügyvédi kamara kongresszusán egy tervezett paneltag rágalmazására, és az ügyvédi kama elfogadja a résztvevő jellemzését és előadását anélkül, hogy megadná a célt. az ilyen támadások lehetőséget adnak a válaszadásra.

Rendkívül nyugtalanító, hogy egy állami ügyvédi kamara, amelynek feltehetően a véleménynyilvánítás szabadságának védelmében érdekelt, feltételezett politikai tartalom miatt megakadályozna engem és a többi zsűritagot abban, hogy előadásainkat a kongresszusán bemutathassuk. Ha ugyanis az izraeli jobboldali kormány bizonyos politikáival kapcsolatos jogi aggodalmakat egy olyan tekintélyes testület, mint az Arizonai Állami Ügyvédi Kamara, „Izrael-ellenesnek” értelmezheti, az azt követné, hogy jogi aggályokat vetne fel az amerikai kormányzat bizonyos politikáival kapcsolatban. ezért "Amerika-ellenes" lenne. Más szóval, a panel törlésének indoklása azon a téves feltételezésen alapul, hogy a kormány bizonyos politikai döntései jogszerűségének megkérdőjelezése az országgal és népe egészével szembeni ideológiailag vezérelt elfogultságban gyökerezik.

Valójában az egyik e-mail, amelyet közvetlenül az SBA döntése előtt terjesztettek rólam, hogy megtiltották a részvételemet, néhány részletet idézett egy kommentárból, amelyet egy online kiadványhoz írtam, amelyben kifejezték, hogy ellenzem az Egyesült Államok iraki invázióját, és megkérdőjelezik a hivatalos indoklást. a Bush-kormányzattól. Az e-mail azt követelte, hogy engem vagy egy másik paneltagot váltsanak le valakivel, aki "meg tudja magyarázni, miért tartja be az Egyesült Államok teljes mértékben a nemzetközi jogot", vagy más módon támogatja az Egyesült Államok külpolitikáját.

Ez felveti annak a lehetőségét, hogy az SBA döntése, amely megtiltott, hogy felszólaljak a kongresszusukon, nem olyasmi miatt történt, amiről azt mondanám, hogy „Izrael-ellenes lenne”, hanem azért, mert lehetővé tette egy olyan tanulmány bemutatását, amelyen az elemzés alapját képezte. Nyilvánvalóvá válnának az objektív nemzetközi jogi kritériumok, a Bush-kormány, majd az Obama-kormány által használt tévedések és kettős mérce, amikor megpróbálta jogilag igazolni politikáját és szövetségesei politikáját. Talán az SBA fontosnak érezte annak biztosítását, hogy az arizonai jogi közösség ne legyen kitéve olyan információknak, amelyek megkérdőjelezhetik az Egyesült Államok közel-keleti politikájának jogalapját.

Még ennél is zavaróbb, hogy amikor az SBA elnöke lemondta a testületet, és megakadályozott, hogy átadjam a dolgozatomat, azt mondta Mr. Doncasternek, hogy ezt a „zsidó közösség” követeléseire reagálva teszi. Ironikus módon számos előadást tartottam „a zsidó közösség” előtt országos és helyi zsidó szervezetek találkozóin, zsinagógákban és a campus Hillel káptalanaiban, és általában jó fogadtatásra találtak. A túlnyomórészt zsidó Tikkun közösség tanácsadó testületének tagja vagyok, műhelymunkákat vezettem az antiszemitizmus elleni küzdelemről, és számos prominens rabbi és más zsidó vezető hívott meg, hogy beszéljek zsidó közönség előtt.

Ez felveti azt a meglehetősen zavarba ejtő lehetőséget, hogy az SBA a régi antiszemita taktikába esik, amely a „zsidókat hibáztatja”, ahelyett, hogy felelősséget vállalna egy lap betiltására vonatkozó döntéséért, mert kérdéseket vet fel az Egyesült Államok kormányának bizonyos politikáinak jogszerűségével kapcsolatban. szövetségesei.

Azok, akik kényelmetlenül hallanak arról, hogy az Egyesült Államok és közel-keleti szövetségesei megsértik a nemzetközi jogot, azon kell dolgozniuk, hogy meggyőzzék ezeket a kormányokat, hogy változtassák meg politikájukat, ne pedig elhallgattassák azokat, akik rámutatnak. Ellenkező esetben egyszerűen a „hírvivő megöléséről” van szó, ha betiltják azokat, akik a nemzetközi jog fontos kortárs kérdéseit akarják elemezni. Ezeknek a jogi közösségen belüli nyilvános vita részét kell képezniük, még akkor is, ha egyes jobboldali kormányok iránt ideológiailag vonzódó emberek nem szeretik, ha ezeket a kérdéseket nyilvánosságra hozzák. 

---