Ez az Occupy Vision első fejezete, amely a Fanfare for the Future című három kötetsorozat második kötete. A következő napokban közzétesszük a könyv nyolc fejezetét. Az Occupy Theory-ról, az Occupy Vision-ról és az Occupy-stratégiáról, valamint a könyvek nyomtatott formában történő megvásárlásáról vagy e-könyvek olvasására való vásárlásáról a Z számukra szóló könyvoldalán tudhat meg többet – amely a következő címen található: https://znetwork.org/the-fanfare-series/

Első fejezet
Látnivaló minták

"Az ember soha nem tud beleegyezni a kúszásba, ha késztetést érez a szárnyalásra."
- Helen Keller

Ez a fejezet az értékek rövid listáját keresi, amely vezérelheti erőfeszítéseinket egy jövőbeli kívánatos társadalom alapintézményeinek elképzelésére. Hét értéket sorolunk fel – ez a rövid lista éppen elegendő ahhoz, hogy tájékozódjon erőfeszítéseinkről.

Az értékek mindegyike az élet egy-egy aspektusának felel meg, és talán nem meglepő módon a legtöbb érték közhelyes és ellentmondásmentes. Ezek az értékek vezetik majd a későbbiekben az arra érdemes intézmények keresését, ahol finomítani kell és alkalmazni kell azokat az élet bizonyos területeire, amelyekkel éppen foglalkozunk.

Emberek közötti kapcsolatok: Szolidaritás

"Ha nem állunk ki valami mellett, bárminek bedőlhetünk."
- Malcolm X

A társadalmak és mind a négy szférájuk befolyásolja az emberek egymáshoz való viszonyát. Vajon az intézmények arra késztetnek bennünket, hogy a célok eléréséhez eszközként kezeljük egymást? Tiszteljük egymást, egyesek csak akkor nyernek, amikor mások veszítenek? A szerepeink miatt elszigetelődünk és individualisták – akár antiszociálisak – a legrosszabb értelemben?

Nos, igen, ezek a terhelések normálisak a mai életben. De milyen értékeket tartanánk inkább az emberek közötti kapcsolatok megszervezéséhez? Mit tartunk fontosnak a másokkal való kapcsolatban? A válaszunk az, hogy értékeljük a szolidaritást.

Ha más dolgok is egyenlők, azt szeretnénk, hogy intézményeink – a társadalom életének minden meghatározó területén – közös érdekeket keltsenek bennünk, nem pedig versengésben. Azt akarjuk, hogy napi tevékenységeinkkel többet foglalkozzunk mások jólétével, és ne kevésbé. Jobban szeretjük az empátiát, mint az antipátiát.

Azt akarjuk, hogy az önmagunkra és másokra figyelő intézmények szinte mindig ugyanazok legyenek, és legalább ne legyenek konfliktusok.

Én hasznot húzok, aztán mások is profitálnak belőle. Mások profitálnak, akkor én is. Egyikünk sem részesülhet mások kárán. Mindannyiunknak ki kell használnia mások javára. A társadalomnak elő kell segítenie a szolidaritást. Az egyes szférák intézményeinek összeegyeztethető érdekeket kell teremteniük az emberek számára, nem pedig ellentétes érdekeket, hogy mindegyik részesüljön mások hasznából, ne pedig egyesek nyerjenek, miközben mások veszítenek.

A szolidaritás az első értékünk, és ez nem vitás. Valójában pszichopatának kell lenni ahhoz, hogy azt mondhassa, más dolgok egyenlők, az antiszocialitást részesíti előnyben a szolidaritás helyett.

Lehetőségek az emberek számára: Sokszínűség

"A divat nem más, mint egy kiváltott járvány."
- George Bernard Shaw

A társadalom és annak meghatározó intézményei drámai módon befolyásolják az emberek által választható lehetőségek körét. Egyikünk sem él örökké. Nem tudunk élvezni minden elképzelhető dolgot. Egyikünk sem mindentudó. Nem mindig tudhatjuk biztosan, mi a legjobb módja a továbblépésnek.

Ha mindenki ugyanazt csinálja, mint te – ha mindannyian egyformán cselekszünk, mindannyian egy utat járunk be, mindannyian egy megoldást keresünk, egy megközelítést alkalmazunk –, akkor az összes többi lehetőség mindannyiunk számára megszűnik. Két nagyon komoly probléma van a homogenitás irányába mutató tendenciákkal.

A homogenitással elveszítjük azt az előnyt, hogy helyettesként élvezzük azt, amit mi magunk nem tudunk, nincs időnk, vagy nem akarunk megtenni. Csak csereként élvezhetjük azokat a tetteket, amelyeket nem vállalunk. Csak akkor tanulhatjuk meg a leckéket, élvezhetjük szépségüket, épülhetünk bölcsességükön, ha mások vállalják. Ehhez pedig sokszínűség kell.

A homogenitás miatt többet szenvedünk, ha hibák vannak, mert nincs tartalék pozíciónk, amelyet elfogadhatunk, ha egy preferált megközelítés hibásnak bizonyul. Nincs más lehetőségünk, amelyre áttérhetnénk, mert ha a társadalom jellemzően homogén, akkor ha rossz utat választunk, akkor mindenki más is ezen a rossz úton jár.

Az opciók értéke a sokszínűség. Ez nem jelenti azt, hogy korlátlanul szaporítanunk kell a rendelkezésre álló utakat, csak a magasabb eredmény érdekében. Ez azonban azt jelenti, hogy figyelmesen kerülnünk kell a lehetőségek szűkítését annak rovására, hogy másokkal együtt élvezzük azt, amit mások tehetnek, és készen kell állnunk a hibák kijavítására. És ez mind a négy szféránkra ezt jelenti.

Senki sem mondaná azt, aki mentálisan stabil és távolról is belátásra képes, hogy a sokféleséget támogató társadalomhoz képest előnyben részesítené azt a társadalmat, amely szisztematikusan csökkenti a rendelkezésre álló lehetőségeket és homogenizálja az eredményeket. Mindenki azt mondaná, hogy más dolgok mellett egy olyan társadalmat preferál, amely szisztematikusan diverzifikálja a lehetőségeket a bőséges változatosság és felkészültség jegyében. Élvezzük mások kontrasztos és néha ütköző választásait. Nem teszünk minden tojást egy kosárba. Vannak lehetőségeink. Ez a sokszínűség, a második értékünk jelentése, és nincs szükség széles körű érvelésre a nevében, mert nem vitás.

Az előnyök elosztása: Igazságszolgáltatás

„A jótékonyságot meg kell szüntetni, és helyébe az igazságszolgáltatást kell léptetni.”
– Norman Bethune

Most jön az első vitatott értékünk. A társadalom és annak meghatározó intézményei drámai módon befolyásolják az emberek mindennapi életében élvezett vagy elszenvedett anyagi és helyzeti felelősségek és előnyök elosztását.

Mennyi cuccot kapsz? Mi az a norma, ami irányítja, hogy mit kap? Milyen körülmények között találod magad? Mi az oka annak, hogy ilyen körülmények között létezel? Többet vagy kevesebbet kapsz, mint mások? Miért? A viták során hogyan értékelik a sérelmek orvoslását? Milyen mértékû büntetés, mikor indokolt vagy kiszabható büntetés? Milyen szintű jogorvoslatot vagy jutalmazást kell adni, ha jogorvoslat vagy jutalom indokolt?

Elosztási értékünk a felelősség és az előnyök megosztása az élet minden területén. A méltányos elosztási eredményeket – amikor te ezt kapod, én pedig ezt, és mindketten tiszteletben tartjuk az eredményt – igazságosnak nevezzük. Igazságtalannak nevezzük azokat az elosztási eredményeket, amelyeket nem szeretünk. Más szavakkal, mindannyian egyetértünk abban, hogy elosztási értékünket igazságosságnak nevezzük.

Abban is egyetértünk, hogy az előnyök és terhek meghatározott elosztása igazságossá teszi, hogy az igazságos. Ez körkörös, ugyanakkor igaz, és egyesek számára gazdagítja vagy tisztázza a definíciót. Azt akarjuk, hogy az az összeg, amelyet minden ember kap – akár anyagi jutalom, akár kívánatos körülmények formájában – arányban álljon az egyén feladatai teljesítése érdekében tett erőfeszítéseivel.

Valójában az igazságosság azt jelenti, hogy minden ember méltányos és lényegében egyenlő arányban részesül a haszon és a terhek között. Ha többet költünk az életünkből a terhek vállalásába, további előnyöket kell visszakapnunk ahhoz, hogy a kettő együtt átlagos vagy méltányos súlya legyen.

Az emberek a társadalom tagjaiként méltányos erőfeszítésért méltányos juttatásra jogosultak. Ahhoz, hogy több előnyhöz jussunk, több terhet kell elviselnünk. Ahhoz, hogy kevesebb terhet viseljünk el, kevesebb juttatásban kell részesülnünk. A nyereség és a veszteség nem a szerencséből származhat. Nem szabad elvenni vagy elvenni, követelni vagy követelni. Nem szabad, hogy előnyből származzon, veleszületett vagy más módon. A méltányosság az, hogy mindannyiunkat egyformán tisztelnek és egyformán kezelnek.

A társadalomnak lényegében sok olyan elviselése van, amit nehéz elviselni, és sok olyat, aminek örülni kell. Ha elviselünk valamit abból, ami megterhelő, élvezhetjük az előnyök egy részét. A nyereség ellensúlyozza a költségeket. Ha többet teszünk, amit tenni kell, több hasznunk lesz. Ha kevesebbet teszünk, kevesebb hasznunk lesz. Ha, ami még rosszabb, megszegjük kötelességeinket, és felelőtlen magatartásunkkal nemcsak hogy nem növeljük, hanem csökkentjük is a társadalom javát, akkor büntetésben részesülünk. Általában ezt értjük igazságosság alatt. Az igazságosság a terhek és előnyök igazságos megosztása, és ez az alapvető norma, amelyet szem előtt kell tartanunk és alkalmaznunk kell, kissé eltérő meglátásokat és célokat adva mind a négy szférában, sajátosságai miatt. Bár a legtöbb részletre még várni kell az intézményi megbeszélésekre, itt legalább egy kicsit bővebben kifejthetjük, hiszen ez az érték technikailag a legbonyolultabb és tapasztalatilag legváltozatosabb azok közül, amelyek teljesítésére törekszünk.

Vegye figyelembe a gazdaságot. A gazdaságban az igazságosság kérdése arról szól, hogy milyen jövedelmet és körülményeket élvezünk gazdasági kötelezettségeink teljesítése révén. A körülmények bizonyos kritikus aspektusaival fogunk foglalkozni, amikor a gazdasági intézményekről beszélünk, de ezekre a finomításokra várva azt kérdezzük, mi az igazságos eredmény a jövedelemeloszlás és a körülmények tekintetében? Lényegében az egyes személyek nettó hasznának – levonva a munkaidejének és erőfeszítéseinek költségeit a jövedelemnövekedésből – azonosnak kell lennie, azaz méltányosnak vagy igazságosnak kell lennie.

A gazdaság rengeteg dolgot termel. Gondoljon a kimenetre úgy, mint egy óriási pitére. Milyen méretű darabot kapunk egyenként? Ez a jövedelemelosztás. Természetesen valójában nem egy hatalmas tortaszeletet kapunk, hanem egy csomó árut és szolgáltatást – ruhákat, lakhatást, élelmiszert, filmeket, közlekedést, áramot, orvosi ellátást vagy bármi mást.

Öt olyan javadalmazási norma létezik, amelyeket bármely közgazdász valaha is szorgalmazott, hogy mi határozza meg az emberek jövedelmét (vagy a tortából való részesedését):

•  az ingatlanunk által termelt mennyiség
•  az a mennyiség, amihez elég erősek vagyunk
•  az a mennyiség, amit magunk termelünk meg erőfeszítéseinkkel és áldozatainkkal
•  erőfeszítéseink és áldozataink szintje mindaddig, amíg a kívánt eredményeket hozzuk
• és/vagy szükségünk.

E normák megítélésekor két elsődleges szempontot kell figyelembe vennünk:

• a norma erkölcse a tortából részesülő személy számára, és mindazok számára, akik aztán abból kapják a pitét, ami megmaradt,
• és a norma ösztönző hatásai az egész torta méretére és így arra, amit bárki megkaphat.

Melyik opció vagy opciók kombinációja méltányos a jövedelemelosztás meghatározásához? Álláspontunk szerint a rászoruló díjazás, ha valaki nem tud dolgozni, és a társadalmilag értékelt munka időtartama, intenzitása és megterhelősége, ha dolgozhat – ez méltányos. Így a fenti listánkból a társadalmilag hasznos munkáért járó erőfeszítés és áldozat díjazása. Elutasítjuk a tulajdonért, teljesítményért és/vagy teljesítményért járó javadalmazást, mivel az nem hoz méltányos előnyöket, levonva az egyes személyek terheit. Mindezt a következő fejezetben vizsgáljuk meg – valamint a körülmények egyenlőségével és a különböző normák ösztönző aspektusával kapcsolatos további részletekkel. De a gondolatnak világosnak kell lennie – értékeket alakítunk ki, tárunk fel, és útmutatóként használjuk az intézmények meghatározásában.

A rokonság és a kultúra tekintetében az igazságszolgáltatás kulcsfontosságú eleme az előnyök és felelősségek megosztása az emberek között a rokonsági és kulturális gyakorlatukban. A rokonság tekintetében a férfiaknak és nőknek, a gyerekeknek és időseknek, a melegeknek és a heteroszexuálisoknak – mind az otthoni, mind tágabb értelemben vett rokonsági intézményekben, mind a társadalom többi részében – vannak-e olyan felelősségek és előnyök keveréke, amelyek igazságosan oszlanak meg az egyének között személy? A kulturális közösségeken belül ugyanazt a számítást kell alkalmazni, de a közösségek között is érvényesülnie kell annak érdekében, hogy a különböző közösségek ugyanolyan biztonsággal és potenciállal rendelkezzenek kulturális gyakorlataik folytatására a szükséges erőforrások, tér, biztonság stb.

A politika vonatkozásában – feltételezve, hogy a fentiek mindegyikével foglalkozunk, és így feltételezzük, hogy a törvényhozás megfelel a normáknak – a fennmaradó kérdés nagyrészt az igazságosság kérdése a konfliktusok igazságos eredményének meghatározásának gyakran használt értelmében. Ez részben a szociális törvények és normák megsértésének kezeléséről, részben pedig a vitás kérdések ellátással és felelősséggel történő megoldásáról szól. A jogi igazságosság azt jelenti, hogy olyan eredményeket érünk el, amelyek az előnyöket és a büntetéseket a múltbeli tettek és jövőbeli helyzetek, valamint az elfogadott normák és törvények alapján megfelelően osztják el. Ez homályos? Igen ám, de ez a bírósági kérelmek természete – a kérdések köre olyan széles, hogy az igazságszolgáltatás igazságszolgáltatási jelentése nagyrészt kontextusfüggő.

Annak elkerülése érdekében, hogy ez a fejezet túl hosszú legyen, az igazságosság mind a négy alkalmazását tisztázni és gazdagítani fogjuk, amikor a következő fejezetekben a négy szféra mindegyikére vonatkozó méltó vízió legfontosabb jellemzőivel foglalkozunk. Egyelőre az igazságosság olyan érték, amelyet eszköztárunkba helyezünk, hogy felhasználjuk a társadalomról alkotott elképzeléseinket.

Döntésbefolyásolás: Önmenedzsment

„Csak akkor vagyok igazán szabad, ha körülöttem minden emberi lény,
férfiak és nők egyaránt szabadok.”
– Mihail Bakunyin

A társadalom és annak meghatározó intézményei befolyásolják azt, hogy az egyes személyek mekkora beleszólást kapnak az eredmények meghatározásához. Mi az értékünk a döntéshozatal azon szintjéhez képest, amellyel az embereknek rendelkezniük kell?

Számos döntési érték hangzik el. Természetesen az ember jó, éleslátó, gondoskodó döntéseket akar. Az emberek általában azt mondják, hogy demokráciát akarnak, ami egy személy, egy szavazat, többségi szabályok. Mások azt mondanák, hogy igen, de néha jobb az autokrácia – egy elit, legyen bármilyen kicsi is, aki dönt, mert ők tudják a legjobban. Egy másik álláspont az, hogy többnyire mindannyiunknak egyet kell értenünk. Vagy ha nem is értünk egyet pontosan, senki ne legyen annyira elkeseredve, hogy meg akarjon akadályozni egy olyan választást, amelyben mások egyetértenek – és így konszenzussal kell döntenünk. Aztán vannak kombinációk és változatok – például kétharmad, vagy 60% vagy háromnegyed szükséges – valamilyen döntés elfogadása mellett. Változások merülnek fel abban is, hogy meddig tartson a tanácskozás, ki vegyen részt a tanácskozásban és a képviseletben – hatékonysági kérdésekben, a szakértelem felkutatásában és hasznosításában – és egyéb tényezőkben is.

A mi gondolkodásunk azonban kicsit más. Mit akarunk a döntésekkel szemben? Mi a célja, hogy mennyi beleszólásuk legyen az embereknek? Természetesen jó döntéseket akarunk. De azt is szeretnénk, hogy az embereknek megfelelő beleszólásuk legyen. Tegyük fel, hogy először az utóbbi célra összpontosítunk.

Mi a helyénvaló mondani?

Ez megint csak érték – nem ténykérdés. A lehetőségek és következmények mérlegelése után remélhetőleg egyetérthetünk, de bizonyítékot nem igényelhetünk.

Tegyük fel, hogy egy csomó emberrel dolgozom, és barna zoknit akarok viselni fekete vagy zöld zokni helyett, vagy nem akarok ruhát viselni ruha helyett. Vagy mondjuk fel akarok tenni egy képet a társamról a falra, vagy fel akarok tenni egy sztereót a polcomra és lejátszani – nagyon hangosan. Egyes döntések mások, mint mások. Szinte mindenki azt mondaná, egyedül kell döntenem a zoknimról és a párom képéről. Senki másnak nem szabad beleszólnia, csak nekem. Teszem – mondhatni, akár Sztálin –, hogy végérvényesen diktáljam az eredményeket. A legtöbben azonban azt mondanák, hogy nem dönthetek úgy, hogy meztelen vagyok, és egyedül diktáljam az eredményt – és természetesen nem dönthetek úgy, hogy hangos zenét hallgatok, és egyedül diktálom az eredményt.

A különbség az, hogy bizonyos döntések csak engem érintenek – vagy majdnem. Más döntések sok embert érintenek, nem csak engem. Az előbbi típusú döntésről azt szoktuk mondani, hajrá. Ez utóbbi típusról azt szoktuk mondani, hogy kapaszkodj meg, hagyni kell, hogy mások is befolyásolják ezt a döntést. Miért?

A legtöbbünk által leggyakrabban érezhető mögöttes értéknek azt a választ találjuk, hogy az embereknek a döntéseikbe annak arányában kell beleszólniuk, hogy milyen mértékben érintik őket – vagy olyan közel ahhoz, amennyire ésszerűen kezelni tudjuk anélkül, hogy időt vesztegetnénk a keresgélésre. egy nem létező és válogatós tökéletesség. Nevezzük ezt az értéket önmenedzsmentnek.

Ha ez az érték vezérel bennünket, a többségi szabályokat, vagy a kétharmadot, vagy a konszenzust nem alapkérdésként fogjuk használni, hanem azért, mert egyik vagy másik a legjobban megközelíti az önigazgatást. Néha, mint a zoknidöntésnél, a diktatórikus megközelítést választjuk. Máskor a preferenciákhoz való eljutás befogadóbb módjait részesítjük előnyben.

Az önmenedzselés olyan dolog, amit többé-kevésbé természetesnek tartunk baráti társaságokon belül, sőt bizonyos mértékig a munkahelyi és más helyszíni társakkal is. Jellemzően csak bizonyos, sajátos szerepstruktúrával rendelkező intézményekben vetjük le az önigazgatás iránti hűségünket, amely eltérően osztja el a befolyást.

Nos, van valami baj az önigazgatással? Milyen vitákat vált ki? El kell dobni?

Az elutasító eset az, hogy az önirányítás gyengíti a döntések minőségét. Az ötlet az, hogy egyesek jobban meghozzák a döntéseket – mondják a szakértők. Tehát ahhoz, hogy a legjobb, vagy akár csak jó döntéseket hozzuk, aránytalan beleszólást kell adnunk a szakértőknek a döntéshozatali képességeik alapján – még akkor is, ha a döntések nem érintik őket leginkább.

Ez a logika. Mik az érdemei?

Itt óvatosnak kell lennünk. Jobban szeretjük a jó döntéseket, mint a rosszakat. A szakértelem pedig fontos a jó döntések meghozatalához. De gyakran szükség van szakértői ismeretekre a következményekről, és ha már szakértőkkel konzultálunk, és ez az információ a rendelkezésünkre áll, miért kellene a szakértőknek több beleszólást adni, mint amennyit az indokolt, hogy mekkora hatással lesz rájuk? Ennek csak akkor lenne értelme, ha a következmények megértéséhez – még azok világos megfogalmazása után is – a szakértő tudására lenne szükség. Jellemzően nem.

És itt óvatosnak kell lennünk a „megérteni” szóval. Ha a szakértők azt mondják, hogy a híd összeomlik, ha meghozzuk az X döntést, és a híd rendben lesz, ha Y döntést hozunk – nem kell lemásolnunk vagy teljesen megértenünk, hogyan jutottak a következtetésükre. Képesnek kell lennünk annak megítélésére, hogy megbízhatóak-e, és meg kell bizonyosodnunk arról, hogy a helyzet nem ad nekik perverz indítékokat, majd el kell döntenünk, hogyan vélekedünk arról, hogy a híd meghibásodik ahhoz képest, hogy a híd a helyén marad.

Figyeljük meg, ha valaki valóban elfogadná azt a logikát, amely szerint a szakértőknek kell dönteniük, az nemcsak az önigazgatás érdemeit cáfolná, hanem a demokrácia érdemeit is.

Van még egy lyuk ebben a kritikus gondolkodásmódban, ha egyszer az ember komolyan megfontolja. Létezik egy sajátos információtípus, amely nagyon fontos a jó döntések meghozatalához, és amelyhez nem csak szakértelem szükséges, hanem ennek a tudásnak az egyetlen módja az önirányítás normái szerinti befolyás elosztása.

Míg annak eldöntésében, hogy meg kell-e tennünk X-et, az egyik összetevője az, hogy mi lesz az X megtételének következményei, talán szakértők határozzák meg, egy másik összetevő az, hogy én, te és mások hogyan vélekedünk X következményeiről. És ami a saját preferenciáinkat illeti, mindegyikünk a világ legkiválóbb szakértője. Ebből az következik, hogy a lehetőségek megvitatása és mérlegelése során nagyon fontos, hogy konzultáljunk azokkal, akik speciális ismeretekkel rendelkeznek, beleértve azt is, hogy gyakran több időt és teret adjunk nekik meglátásaik kifejtésére, mint sok más ember szívesen elmondja észrevételeit. De amikor valójában véleményeket gyűjtünk, hogy eldönthessünk egy döntést, akkor a szakértelemre való odafigyelés azt jelenti, hogy hagynunk kell, hogy mindenki meghatározza saját preferenciáit és regisztrálja azokat. Ez az egyetlen módja annak, hogy a preferenciákat pontosan összeszámolják.

Tehát, mint minden értéknél, ez is azon múlik, hogy szeretjük-e az önigazgatást vagy sem, etikailag és pragmatikusan, tekintettel a döntések minőségére, a részvétel mértékére stb. érdemei nyilvánvalóvá válnak. De nyilvánvaló, hogy az önmenedzselés alapvetően ugyanazt jelenti mind a négy szférában – amikor gazdasági, rokoni, kulturális és politikai döntéseket kell hozni, a módszereknek olyan beleszólást kell adniuk az embereknek, ami nagyjából arányos az érintettség mértékével.

Kapcsolatok a természettel: Gondnokság

"A földet nem őseinktől örököljük, hanem gyermekeinktől kapjuk kölcsön."
– Indián közmondás

Az emberek és a környezet összefonódnak. ott vagyunk mi. Ott vannak a műtárgyaink. És ott van a többi. De természetesen a természet behatol és segít meghatározni minket, mi pedig beleütközünk és segítünk meghatározni a természetet – mindkettő olyan mértékben, hogy más szemszögből nézve valójában csak egy nagyon összefonódó egész létezik. Mégis, tekintve, hogy mit értünk tágabb értelemben a természet alatt, mi az az érték, amelyet szeretnénk, ha egy új társadalom megmaradna, sőt támogatnia kellene?

Szinte mindenki, aki foglalkozik ezzel a kérdéssel, a szokásos válasz a fenntarthatóság. Úgy kell viselkednünk, hogy továbbra is viselkedjünk. Nem szabad úgy viselkednünk, hogy az idő múlásával annyira megzavarja a természetet, hogy a viselkedésünk többé lehetetlenné válik. Nem értem, hogyan kérdőjelezhetné meg bárki ezt az értéket azon kívül, hogy nem elég. A fenntarthatóság azt mondja, szó szerint értve, hogy a társadalom nem követhet el öngyilkosságot a környezet leromlása miatt. Hát igen, persze.

Tudunk túllépni ezen? Igen, bár nem nagy pontossággal. Mondhatnánk, és azt hiszem, ki is kell mondanunk, hogy sáfárságot akarunk. Ez a szó azt sugallja, hogy nemcsak saját jövőnk folytatása érdekében viszonyulunk a környezethez, hanem a ránk és a környezetre gyakorolt ​​hatáshoz is, amennyiben egyáltalán új kontextust teremt. A javasolt jogi aktus környezetre gyakorolt ​​hatása hasznot hoz-e vagy árt az emberi növekedésnek és fejlődésnek? Ha hasznunkra válik, oké. Ha ez fáj nekünk, akkor nagyobb, ellensúlyozó előnyökre van szükség, vagy le kell mondanunk.

A gondnokság szó azonban még inkább azt jelzi, hogy az emberek felelősséget vállalnak a környezetért azon túl, hogy figyelembe veszik a természet ránk gyakorolt ​​hatását. Ha arra törekszünk, hogy jó sáfárok legyünk, akkor lehetőségünk nyílik arra, hogy megőrizzük, óvjuk, sőt ápoljuk a természet egyes aspektusait önmagukban. Milyen szempontok? Nos, ez egy jövőbeli döntés. Talán időnként nyilvánvaló lesz. Talán vitás lesz. Talán faj. Talán a természetes környezet.

Az érték lényege, hogy azt mondjuk, felismerjük, hogy a környezetünkben a tetteink miatti változás visszaüt ránk, és ezt figyelembe kell vennünk. Nem szabad környezeti öngyilkosságot elkövetnünk, sőt, igyekszünk az emberi közösség számára előnyös módon befolyásolni a környezetet. Figyelembe vesszük a környezeti, különösen a természeti formákat és feltételeket is. Úgy cselekszünk a környezet nevében, mint a jövő nemzedékei nevében – mert egyikük sem beszélhet önmagáért.

Feltételezésünk szerint a Szolidaritás és a Sokszínűség esetében a gondozás sem ellentmondásos, kivéve a konkrét megvalósításokkal kapcsolatos vitákat. Más dolgok megegyeznek, csak egy furcsa ember mondaná, hogy örömmel raboljuk halálra a környezetet.

Internacionalizmus

„Az az egyén, akinek a látásmódja az egész világot felöleli, gyakran sehol sem érzi magát annyira bezárva a környezetébe, mint szülőföldjén.”
– Emma Goldman

Bizonyos értelemben a nemzetközi kapcsolatokra vonatkozó értékünkről elmondható, hogy a többi érték nagyobb. De, hogy szemünket a témán tartsuk, mire valók a fogalmak, ennek az értéknek adjuk a saját nevét, és egy kicsit pontosítjuk. Nevezhetjük internacionalizmusnak, ahol az internacionalizmus azt jelenti, hogy minden társadalomnak a világ színterét társadalmi kontextusának kell tekintenie, és vágynia kell arra, hogy kényelmesen érezze magát és hasznot húzzon más társadalmakhoz fűződő kapcsolataiból, de azt is, hogy más társadalmak is hasonlóan cselekedjenek.

Mindenkinek az fáj, ha a nemzetközi színtéren karddal vagy tollal folytatják az ellenségeskedést. Szükségünk van tehát a nemzetközi szolidaritásra. De miből áll?

A világ homogenizálása azt jelentené, hogy megfosztanánk gazdagságától, és szörnyű veszteségeket szenvednénk el a helyettes tapasztalatok csökkenése, valamint a kísérletezés és az alternatívák feltárása miatt. Nemzetközi sokszínűségre van szükségünk. Nem ellenségeskedést akarunk, hanem társaságiságot. Szolidaritásra van szükségünk. A bárki iránti tisztesség méltányosságot követel meg mindenkivel szemben, ezért szükségünk van a nemzetközi igazságszolgáltatásra is. Minden bizonnyal a világban élő embereknek egyforma normákkal kell rendelkezniük a saját és a világ dolgaira gyakorolt ​​befolyás tekintetében. Ezért előnyben kell részesíteni a nemzetközi önigazgatást. A bolygó ökológiája nyilvánvalóan ugyanolyan odafigyelést igényel, mint bármely ország ökológiája – ezért a nemzetközi gazdálkodást részesítjük előnyben.

Az internacionalizmus azt jelenti, hogy minden nemzet tiszteli a többi nemzetet, tanul tőlük és segíti őket, hogy az egy főre jutó vagyon, befolyás vagy körülmények között folyamatosan csökkenjenek, majd ne jelenjenek meg újból jelentős különbségek nemzetenként, ami megteremti a kölcsönös segítségnyújtás, tanulás feltételét, és a béke.

Ezek a nemzetközi célok ismert, sokféle változatban megfogalmazott és hirdetett törekvések, amelyekhez úgy gondoljuk, hogy nagyjából mindenki, aki gondoskodó és értelmes, igazodik hozzá – más dolgok megegyeznek. Természetesen más dolgok jellemzően nem egyenrangúak, és az internacionalizmus iránti széleskörű hűség jellemzően eltűnik, amikor bármely nemzet önérdekű hazai törekvéseit a birodalmi magatartás előmozdíthatja másokkal szemben – leggyakrabban a hazai társadalmi struktúrák kinövéseként. Az internacionalizmus alapja tehát végső soron az, hogy (a) megtisztítsa a hazai frontot azáltal, hogy a fenti értékeket eléri az egyes társadalmakban, és (b) nemcsak normát, hanem eszközt is teremt ezeknek az értékeknek nemzetközi szinten is. Ez nyilvánvalóan magában foglalja az internacionalizmus intézményi feltételeire való összpontosítást, ami minden más értékre is vonatkozik.

Ahova illeszkedünk: Részvétel

„A szívnek megvannak a maga okai
amelyről az ész mit sem tud.”
– Blaise Pascal

Ha hamarosan megvizsgáljuk a fenti értékek megvalósításának következményeit a társadalom mind a négy szférájában és két kontextusában, látni fogjuk, hogy ezek létrehozása magában foglalja és megköveteli az emberek rokonsági, közösségi, politikai vagy gazdasági szempontok szerinti, egymással szembenálló szektorokra való megosztottságának megszüntetését. Ez magában foglalja azt, amit feminizmusnak, interkommunalizmusnak, részvételi politikának és részvételi közgazdaságtannak nevezünk, amely a szexizmust, homofóbiát, rasszizmust, etnocentrizmust, klasszicizmust és a kulturális, nemi, politikai és gazdasági elnyomás egyéb formáit felváltja a szolidaritás, sokszínűség, igazságosság törekvésével és beteljesítésével, és önigazgatás. A következő fejezetekben meglátjuk, hogy ez hogyan néz ki és intézményileg megköveteli.

Hogyan juthatunk el a vízióhoz mindezekről? A feladat a fent tárgyalt értékek tiszteletben tartása és alkalmazása. A társadalom és a történelem területén, ha egy adott intézményrendszer igazolhatatlan módon megsérti az értékeit, különösen, ha a jogsértés szélsőséges és belső, akkor ezek az intézmények nem érdemelnek támogatást. Az elnyomó intézmények elutasítása erkölcsileg és logikailag következetes. Ami kevesebb, az képmutatás.

Ha azt mondom, hogy értékelem a szolidaritást, de olyan társadalmi kapcsolatokat hirdetek, amelyek antiszocialitást keltenek – az azt jelenti, hogy komolyan össze vagyok zavarodva, hazudok vagy tévedek. Ugyanez vonatkozik arra az esetre is, ha a sokszínűséget, az igazságosságot, az önigazgatást, a sáfárságot vagy az internacionalizmust hirdetem, de támogatom azokat az intézményeket, amelyek ezen értékek közül egyet vagy többet eltörölnek, nem pusztán akkor, ha valami méltó ok miatt ideiglenesen meg kell tenni, hanem központilag, állandóan, és menthetetlenül olyan okokkal, amelyek önmagukban is sértik az értékeket.

Ha ezt a rövid fejezetet komolyan vesszük, mindannyian potenciális forradalmárok vagyunk, mert elutasítjuk a modern társadalmak meghatározó intézményeit, mivel azok központi, javíthatatlan és kérlelhetetlen módon sértik értékeinket.

---