Bernie Sanders örök dicsőségére ellenezte Irak bűnözői invázióját, Hillary Clinton pedig örök szégyenére nemcsak támogatta, hanem propagandázta is a nürnbergi elvek 2003-as megsértését. A demokrata párti előválasztási szezon első Las Vegas-i vitáján azonban a vermonti demokrata szocialista nem tudta komolyan megkülönböztetni őt a volt külügyminisztertől, ha háborúról és békéről volt szó.
Békebarát retorika volt. "Véletlenül tiszta szívemből hiszem, hogy a háborúnak az utolsó mentsvárnak kell lennie" - mondta Sanders, a vermonti szenátor, aki a vietnami háború idején lelkiismereti okokból megtagadónak jelentkezett. De aztán egyetlen politikus sem, aki azt reméli, hogy egyszer főparancsnok lesz, soha nem mondja azt, hogy az erő nem más, mint egy végső lehetőség. Bernie pedig egyértelmű volt: „Ha szükséges, készen állok háborúba vinni ezt az országot.”
Ez is feltűnő; ezt kell mondania annak, aki a legtöbb háborút kiváltó országban indul az elnökválasztáson. Az aggasztó azok számára, akik a „szocialista” szót „peacenik”-et feltételezik, hogy Sanders a hagyományos retorikát támasztotta alá azzal, hogy rámutatott azokra a háborúkra, amelyek közül néhány jelenleg is zajlik, és amelyekben támogatást ajánlott fel.
„Nem vagyok pacifista” – mondta a moderátornak. „Támogattam az afganisztáni háborút, amely az Egyesült Államok leghosszabb háborúja, és „támogattam Clinton elnök erőfeszítéseit a koszovói etnikai tisztogatásra” – mondta Sanders. És nem készült el. "Támogatom a légicsapásokat Szíriában és azt, amit az elnök próbál tenni."
Nem kérdés, hogy a halálos erő bevetésével kapcsolatban a szenátor legfőbb riválisa a demokrata jelölésért, akinek férje háborúit támogatta, sokkal inkább a sólyom. Arra a kérdésre, hogy milyen ellenségekre volt a legbüszkébb, Clinton „az irániakat” az „egészségbiztosító társaságok” mellé sorolta – hasonlóan az általa támogatott „bénító” szankciókhoz, még csak nem is törődött azzal, hogy különbséget tegyen az emberek és a rezsim között.
Mégis, Sanders azon próbálkozásaiból, hogy az egykori first lady-t háborús lázadónak szánják, csak annyit árult el, hogy mindketten ugyanazokat a háborúkat támogatják. „Nem támogatom az amerikai szárazföldi csapatokat Szíriában” – mondta a szenátor, mire Clinton gyorsan válaszolt: „Nos, senki sem támogatja”.
Sanders megismételte, hogy ellenzi a „szíriai repüléstilalmi zónát”, amely szerinte „valós problémákhoz vezethet”. Clinton elismerte, hogy egy ilyen politikát szorgalmazott – amit az érdektelen Barack Obama elnök kampányretorikájának minősített, és amelyet Vlagyimir Putyinnak a Szíriában vadászrepülőgépek szállítására vonatkozó döntése gyakorlatilag megvétózta –, de okosan megjegyezte: „Már Szíriában repülünk. ahogy Irakban repülünk.”
Valójában Sanders ellenezte a szalmaháborút, hogy megerősítse békepárti megbízatását, miközben támogatta a tényleges háborút, amelyet legalább 2014 szeptembere óta vívnak, és amelynek költsége több mint 4 milliárd USD és legalább 243 polgári áldozat Szíriában.
Amikor az Egyesült Államok kormányának legutóbbi afganisztáni háborús bűnéről esett szó – a háború Sanders emlékeztette a nézőket, akiket a háború kezdetekor támogatott, és a következő 13 év során kritikussá vált –, nem a magát bevalló baloldali hívta fel, hanem Lincoln. Chafee, a volt republikánus.
„Most bombáztunk egy kórházat” – jegyezte meg Chafee az Egyesült Államok légicsapásaira utalva, amelyekben 22 ember halt meg az Orvosok Határok Nélkül nevű klinikáján. „Voltak dróntámadásaink, amelyek polgári esküvőket sújtottak” – folytatta. „Új paradigmára van szükségünk a Közel-Keleten.”
Chafee 0 százalékon vagy még az alatt is szavaz, így senki sem vette különösebben észre a mondanivalóját, de figyelemre méltó, hogy ő volt az egyetlen, aki ezt mondta.
A vita után Sanders támogatói azzal voltak elfoglalva, hogy őt nyilvánítsák ki a győztesnek, és elítéljék azokat a vállalati médiában, akik ezt nem hirdették ki. A jelek szerint keveseket érdekelt, hogy a mai világban, többek között az Irakban dúló háborúk tekintetében a szocialista nagyrészt ugyanazon az oldalon áll, mint a sólyomszerűbb ellenfele, az Obama által támogatott status quo-val, és vitathatatlanul. a korábban republikánus ember jobbján.
Azokkal vagyok, akik szerint menő, hogy van egy jelölt, aki kihívja Clintont a bal oldalról, és a szocializmusról beszél, de a támogatóknak nem árt emlékezni arra, hogy a kampányban figyelmen kívül hagyott hibák általában súlyos problémákká válnak, ha a jelölt hatalomra kerül. . Nem kérdéses, hogy Sanders a kisebbik rossz, legalábbis a Demokrata Párt szempontjából, de az őt támogatók illúziók nélkül tegyék, nehogy – akárcsak Obamánál előtte – összetörje a szívüket egy dróncsapás – vagy egy esetleges támogatás. egy neoliberális sólyomé.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz
1 Megjegyzés
Sanders nem demokratikus szocialista. Sanders többször is hűséget esküdött az Egyesült Államok Demokrata Pártjának, valamint állandó háborús és militarista politikájuknak. A legjobb esetben is szociáldemokrata.
Álláspontjai két végzetes hibára bukkannak, amelyek egyszerre morálisak és pragmatikusak.
1) Az agresszív birodalmi háborúk és megszállások minden szinten helytelenek, az emberiség elleni bűncselekmények pedig bármilyen definíció szerint;
2) Az Egyesült Államok militarizmusának és imperializmusának támogatásával pozíciói anyagilag lehetetlenné teszik az általa támogatott úgynevezett „belföldi kérdések” kezelését.
A baloldalon lévőknek, akik Sanderst támogatják, mérlegelniük kell a képmutatást és a korrupciót, hogy mennyire gonosz ennek a kisebbiknek a politikája.