Chris Green megjegyzései és kérdései, amelyeket egy cikkemhez csatoltak a ZNeten, lehetőséget adnak arra, hogy még egyszer megpróbáljak elmagyarázni néhány egyszerű és nagyon fontos dolgot, amelyeket nyilvánvalóan nagyon nehéz megérteni, talán a doktrinális rendszer hatalmas ereje miatt. még azok között is, akik felismerik hatalmát, és elkötelezettek, hogy ellenálljanak neki. Megismételek néhány fontos tényt, mielőtt a megjegyzésekre és kérdésekre térnék. Elnézést az ismétlésért és a hosszúságért, de szükségesnek tűnik. Örömmel hagyom abba sok éves erőfeszítés után (az enyém és Ed Hermané), ha végre megértünk néhány egyszerű, világos és meglehetősen jelentős tényt.

Négy téma merül fel ezzel kapcsolatban: (1) Kambodzsa a vörös khmer éveiben, (2) Kambodzsa közvetlenül ezeket az éveket megelőzően, (3) Kambodzsa közvetlenül ezek után az évek után és (4) Kelet-Timor. Nyilvánvalónak kell lennie, hogy ezek a témák miért merültek fel drámaian az 1970-es években. És az elsőt leszámítva még mindig megteszik, okok miatt, amelyekre még visszatérek. 

A négy téma közül az utolsó háromnak volt akkoriban nagy jelentősége. Ezzel szemben a négy közül az első sokkal kisebb jelentőséggel bírt. Az okok nagyon világosak, és következetesen elnyomják. Az utóbbi három esetben nagyon sokat tehettünk volna azért, hogy véget vessünk a borzalmaknak, hiszen az USA döntő szerepet játszott az elkövetésben. Ezzel szemben Kambodzsa esetében a KR alatt senkinek nem volt javaslata arra vonatkozóan, hogy mit lehetne tenni. És amikor a vietnámiak véget vetettek az atrocitásoknak, éppen akkor, amikor tetőztek, keményen megbüntették őket (4. téma). Ebből következik, hogy az utolsó három sokkal nagyobb jelentőséggel bírt. Ennek egyértelműnek kell lennie további megjegyzések nélkül. 

Sokat tanulunk tehát önmagunkról – társadalmunkról, kultúránkról, erkölcsi értékeinkről – abból, hogy az első volt gyakorlatilag az egyetlen figyelem, sőt hatalmas figyelem és sok felháborodás, valós vagy vallott téma. A többieket figyelmen kívül hagyták, vagy a tényeket cáfolták. Ezeket a következtetéseket részletesen dokumentálják Edward Herman és az enyém közös, 1977–78-as írásai, amelyek ismét kiváltották a közelmúltbeli vitákat. Ismételten hangsúlyozni kell, hogy mind a négy témát megvitattuk, különös tekintettel az (1) és (4), Kambodzsa a KR alatt és Kelet-Timor részletes és nagyon egyértelmű összehasonlítására, ami nagyon természetes és helyénvaló összehasonlítás, ahogyan megbeszéltük. Hatalmas iparág próbál (és nem is sikerül) hibát találni az (1) beszámolónkban, de alig egy szót a sokkal jelentősebb témáról (4), Kelet-Timorról szóló tárgyalásunkról. Már ez önmagában is nagyon leleplező, ahogy az a tény is, hogy a minta a mai napig tart.

Mellékkommentár: Annak, hogy az (1) téma megvitatásában a lenyűgöző erőfeszítések ellenére nem találtunk problémákat, meglehetősen egyszerű az oka, amint azt már kifejtettem: először is a megjelenés előtt áttekintették vezető kambodzsai tudósok, másodszor pedig arra összpontosított, hogy elég szűk. Amint azt többször és határozottan kifejtettük, nem vontunk le következtetéseket a KR alatt történtek valóságáról, hanem egy szűkebb, de meglehetősen tanulságos témához ragaszkodtunk: az általunk áttekintett rendelkezésre álló bizonyítékok miként jutottak el a nyilvánossághoz. átjutott a doktrinális szűrőkön. Ez természetesen teljesen független attól, hogy mi lehetett a valóság, egyszerű logika szerint. Ezért a valóságra vonatkozó állítások, legyenek azok igazak vagy hamisak, szinte teljesen irrelevánsak ahhoz, amit írtunk: ismét egyszerű logika. A valóságról alkotott saját megítélésünk kifejtéséhez körülbelül az volt a legközelebb, hogy figyelmet kell fordítani a külügyminisztérium hírszerzésének következtetéseire, amelyeket komoly elemzők a legtudatosabb forrásnak ismernek el – az általunk idézett következtetésekre, amelyeket a mainstream figyelmen kívül hagyott. kommentár.

Visszatérve a fő témához, ami a 70-es évek végén igaz volt, az ma is nagyrészt így marad. A (2), (3), (4) témák továbbra is sokkal nagyobb jelentőséggel bírnak, mint az (1) (Kambodzsa a KR alatt). Jó dolog Kambodzsáról a KR alatt tájékozódni, ha valakit véletlenül érdekel a téma, mint ahogy a mongolok bűneiről is. És ezt nagyon könnyű megtenni, mivel a témát intenzíven vizsgálják. Rengeteg gazdag, gondos és nagyon komoly ösztöndíj van. Amint azt a kambodzsai tudósok megfigyelték, többet tudunk a KR alatti Kambodzsáról, mint Kambodzsa történelméről együttvéve. Ezzel szemben a sokkal jelentősebb témáról (2) és (3), Kambodzsáról a KR előtt és után szinte semmi. Csak illusztrálásképpen: Owen Taylor és Ben Kiernan 1970-es évek elején a Kambodzsa vidéki területeit célzó szörnyű amerikai bombázási kampányról szóló legfontosabb tanulmány tudtommal csak egyszer jelent meg az Egyesült Államokban, amikor közzétettem a ZNeten. Hasonlóképpen, a KR utáni időszak, amikor az Egyesült Államok és az Egyesült Királyság a KR közvetlen katonai és diplomáciai támogatása felé fordult, alig ismert.

A negyedik eset, Kelet-Timor, kicsit más. Két szempontot kell figyelembe venni: először is, mi történt valójában az 1975-ös indonéz inváziótól egészen addig, amíg az ördögi megszállást Clinton elnök végül 1999 szeptemberében fel nem vetette?; és másodszor, hogyan reagált az Egyesült Államok és szövetségesei a bűnökre, amelyeket népirtónak ítéltek, amikor végül egy Igazságügyi Bizottság kivizsgálta őket? A második szempont szinte teljesen el van rejtve. Szinte semmilyen vizsgálat nem történt, bár elég sok információ szivárgott ki ahhoz, hogy tudjuk, hogy az Egyesült Államok engedélyezte az inváziót, és az első pillanattól kezdve kritikus katonai és diplomáciai támogatást nyújtott, szövetségeseihez csatlakozva. Nyilvánvalóan túl csúnya történetnek tartják a nyomozáshoz, bár – vagy talán azért – aligha lehet kétséges a jelentősége. 

Az első szempontból mára értékes tanulmányok születtek. A leggondosabb és legfontosabb a könyv Kelet-Timor függetlensége, Clinton Fernandes, ausztrál tudós és az Australian Intelligence volt indonéz elemzője, messze a legjobban tájékozott forrás. Könyve gyakorlatilag ismeretlen az Egyesült Államokban. Néhányszor idéztem. Talán van máshol valami, de az biztos, hogy nem sok. 

A mai napig nem csak figyelmen kívül hagyják, de tagadják is az Egyesült Államok kelet-timori bűncselekményeit. Jellemző, hogy Samantha Power, Obama új ENSZ-nagykövete Kelet-Timorra hivatkozik nagyra értékelt bestsellerében, amely arról szól, hogy az Egyesült Államok nem reagál mások bűneire; döntően csak másoké. Kelet-Timort emlegetik, az Egyesült Államokat pedig azért kritizálják, mert félrenéz. Valójában Washington az első pillanattól fogva odanézett, óvatosan és intenzíven, és továbbra is támogatta a bűncselekményeket egészen a végső, 1999 végén bekövetkezett rohamig, amikor Clinton egy mondattal befejezte őket, ahogy azt 25 éven keresztül meg lehetett volna tenni. További döntő tények, amelyek csendben múlnak el.

A négy téma közül az utolsó három nagyon fontos ma is, mert sokat elárulnak az Egyesült Államok politikájáról és a Nyugaton uralkodó szellemi és erkölcsi kultúráról, nyilvánvalóan nagy jelentőségű témákról, amelyek egészen közvetlenül érintik a jelenkori eseményeket, ill. a jövőbelieket. Ezzel szemben, jóllehet Kambodzsáról a KR alapján tájékozódni jó, ennek nincs sok további jelentősége. Végül a négy téma közül csak egy kap figyelmet – valójában akkoriban és azóta is óriási figyelmet: a legkisebb jelentőségű, Kambodzsa a KR alatt. 

E drámai és leleplező tények okai teljesen nyilvánvalóak: a Kambodzsában a KR alatt elkövetett bűncselekmények ellenségnek tulajdoníthatók (amíg nem vagyunk hajlandóak a korábbi évekre tekinteni), és nem tehetünk ellenük semmit, míg a másik három esetben a bűncselekmények alapvetően a miénk, és sokat tehettünk volna ellenük. Ezért az elsőnek a kiterjedt vizsgálódás középpontjában kell állnia, és a végtelen és szenvedélyes felháborodás célpontjának kell lennie, míg az utóbbit el kell nyomni, figyelmen kívül kell hagyni vagy egyszerűen le kell tagadni. Ezenkívül a minta sokkal általánosabb, amint azt az egekig dokumentálták. 

A tanulságok világosak, fontosak és nyilvánvalóan meglehetősen nehezen érthetőek, tekintettel a nyugati tanrendszerek rendkívüli erejére. 

Az alábbiakban Chris Greennek adott válaszában a ZNet-en található megjegyzések kizárólag Kambodzsára vonatkoznak a KR értelmében, ami messze a legkevésbé jelentős eset volt akkor és most is, az imént vázolt okok miatt. Ennek ellenére érdemes megfontolni őket. 

Green: Látom a legtöbb kritikát, amelyet a Chomsky/Herman Kambodzsával kapcsolatos kritikái értettek. De amikor Zizek azt állítja, amit Chomskyról/Kambodzsáról tesz, akkor ezek teljesen elszakadtak a levegőből, vagy van némi valóságalapjuk is? In The Political Economy of Human Rights vol. II., Chomsky/Herman hihetőnek fogadja el Norodom Siahnouk által festett képet, miszerint a KR uralma "komoly elnyomást" és "konstruktív szociális programokat" tartalmazott a szegények számára. Vajon Chomsky és Herman kitartana e kijelentés mellett?

Ahogy írtam, szívesen kiadnám újra, amit ma írtunk, és feltételezem, hogy Herman is megtenné; és 10 évvel később gyakorlatilag ezt tettük, áttekintve a kritikákat Gyártási hozzájárulás (1988, újra kiadva 2002).

Az itt felvetett kérdés azonban egészen más: leírnánk-e ma Kambodzsát a KR alatt, mint 1977–78-ban? Két okból is furcsa kérdés. Az egyik az, hogy akkor szinte semmit nem mondtunk a dologról, ahogy azt már kifejtettük (még egyszer). Másodszor, azok, akik akkoriban valóban Kambodzsáról írtak, ma minden bizonnyal felülvizsgálják beszámolóikat, és megtették azt a hatalmas információáradat után, amely azután jelent meg, hogy a vietnamiak kiűzték a KR-t. Valójában a Kambodzsával kapcsolatos jelenlegi tudományos munka a KR alatt szinte teljes mértékben erre a bizonyítékra támaszkodik. Nincs okunk tehát hozzánk intézni a kérdést, eltekintve a doktrinális rendszer erőteljes szorításától.

Mindazonáltal válaszolva: a nagyon korlátozott mértékben, ha bármit is mondanánk arról, ami valójában történik, természetesen mi is felülvizsgálnánk. Különösen az idézett megjegyzés tűnhet kevésbé hihetőnek a később rendelkezésre álló információk fényében. Azért mondom, hogy „úgy tűnhet”, mert a későbbi információk többnyire 1978-hoz kapcsolódnak, amikor a KR atrocitásai meredeken növekedtek, és akkor tetőztek, amikor a vietnami invázió befejezte őket; és Sihanouk megjegyzése a korábbi időszakra vonatkozott, gyakorlatilag az egyetlen, amivel foglalkoztunk, mert amikor 1977-ben és 1978-ban írtunk, az 1978-as szörnyűségekről alig lehetett tudni.

Green: Nyilvánvalóan a "komoly elnyomás" kissé alábecsüli azt, ami a KR alatt történt.

Sokkal túlléptünk a „komoly elnyomáson”. Ez még azokból a kivonatokból is kiderül, amelyekre a megjegyzés utal.

Green: És azon tűnődöm, jogos-e azt állítani, hogy bár Chomsky/Herman felismerte, hogy a KR rossz, talán nem vették észre, milyen rosszak. Szintén a könyv egy másik részében, úgy tűnik, azt próbálják bizonyítani, hogy a khmer parasztok nem tapasztaltak terrort, mert nem üdvözölték felszabadítóként a vietnami betolakodókat. Azért írom ezeket a dolgokat, mert úgy gondolom, hogy Chomsky/Herman védelmének Kambodzsával kapcsolatban egy kicsit alaposabbnak kell lennie, és bár a kambodzsai dolgaikkal kapcsolatos kritikák többsége idióta és tisztességtelen, van egy-két aspektusuk, amelyek nem teljesen ok nélkül. Úgy értem, Chomsky/herman a "terror" "elnyomás", a grizzly valóság, "stb. szavakat használta homályosan a KR-szabály leírására a 70-es évek végén, de kíváncsi vagyok, nem voltak-e egy kicsit túl óvatosak. „Nem igazán öleljük fel a KR okozta halálesetek számával kapcsolatos számokat (kivéve talán a Jean Lacoutre 76-os cikke utáni ezres számot”).

Nem öleltük át Lacouture alakját, és nem is adott figurát. Ez egy gyakori félreértés. Idéztük a több ezer meggyilkolt számot, de ez Nayan Chandától, a Far Eastern Economic Review tudósítójától származott, aki valószínűleg a Kambodzsáról tudósító legelismertebb újságíró volt azokban az években. És nem „öleltük magunkhoz” ezt a figurát. Inkább idéztük sok mással együtt, akár sok millióan meghaltak, összehasonlítva a rendelkezésre álló bizonyítékokat (beleértve a számok széles körét) azzal, ami átment a médiaszűrőn. Ez egy másik feladat.

Green: Gondolkoztam azon, hogy megpróbálok alaposabb vizsgálatot végezni a Kambodzsa/Chomsky-ügyben, és írok valamit, de nincs rá erőforrásom vagy időm. Kíváncsi vagyok, vajon Chomsky/Herman írásai a 70-es években a KR-szabályról összefonódnak-e olyan emberek későbbi tudományosságával, mint Michael Vickery. Talán el kellene olvasnom Vickery könyvét, mielőtt hozzászólok ezekhez a dolgokhoz, de mégis úgy gondolom, hogy fontos feltárni, és nem csak a kelet-timori vonatkozásra, vagy az Egyesült Államok Kamobdia elleni népirtó bombázására és a többi dologra koncentrálni. 

A „csak koncentrálni” kifejezés meglehetősen furcsa, hiszen a négy tárgyalt téma közül ezek azok a témák, amelyeket figyelmen kívül hagynak.

Ismét jó, ha Kambodzsa konkrét kérdését a KR keretében vizsgáljuk, és nagyon könnyű megtenni, mert kiterjedt és értékes ösztöndíj van. Mint már említettük, a négy releváns téma közül ez az egyetlen, amelyet akkor és azóta is intenzíven tanulmányoznak; és bármilyen racionális mértékkel ez volt és a legkevésbé jelentős a négy közül.

A szélsőséges egyenlőtlenség oka ismét aligha homályos. Komolyan meg kell fontolni, sokrétű vonatkozásaival a nagy jelentőségű témákban, arra vonatkozóan, hogy kik és mik vagyunk.