Ha valaha is eljött az idő, hogy megszakítsam azt a szokást, hogy ezt az országot "Amerikának" nevezzem, mintha nem is léteztek volna más nemzetek ezen a féltekén, ez az állandó háború és az arrogáns birodalomépítés jelenlegi korszaka.
Ha valaha is eljött az idő, hogy az emberek ebben a fehérek által uralt szuperhatalomban elutasítsák a rasszista megvetését 20 másik amerikai országgal szemben, amelyek történetesen színesek, akkor most Bush egyik rasszista háborúról a másikra vádol.
Ha valaha is volt idő, amikor mindannyiunknak le kellett fednie az igazság tagadását, az Egyesült Államok emberiség elleni bűncselekményeinek rejtett történetét, akkor ez ma az, amikor a monumentális hazugságok a tömegpusztító fegyverekké váltak.
Az igazság tagadása messzire nyúlik vissza történelmünkben. Ennek eredményeként a legkövetkezetesebb radikálisok és baloldaliak sem látják gyakran, hogyan ragadtak bele egy olyan uralmi kultúrába, amely azt mondja: ha valaminek meg tudod határozni a jelentését, akkor más jelentéseket is elrejthetsz. Így az Egyesült Államokat „Amerikává” tették, és a „Las Americas”-t – az egész, egymással összefüggő féltekét – lényegtelen, nem létező fogalom.
Az uralom kultúrája itt kezdődött, amikor az európai gyarmatosítók magukkal az őslakos népekkel együtt felszámolták Észak-Amerika eredeti, őshonos (irokéz) nevét, a "Turtle Island"-et. Honnan jött az "Amerika"? A szokásos nyugati magyarázat az, hogy Martin Waldseemiller német földrajztudós egy 1507-es könyvében azt javasolta, hogy Columbus közelmúltbeli, úgynevezett felfedezését a navigátor barátjáról, Amerigo Vespucciról nevezzék el. Megtalálható a nyugati félteke 1570-es térképe, amely latinul „Amerika vagy az új világ, új leírás” felirattal van ellátva.
A neves indián tudós, Jack Forbes, a Davis-i Kaliforniai Egyetemről azt mondja: nem így van. Kiterjedt kutatása feltárta, hogy jóval az 1500-as évek előtt a Maraca, Amaracapa, sőt Amerikamique név is megtalálható volt a Karib-tengertől Venezuelán át Brazíliáig terjedő területen. Egy régi térkép egy szigetet mutatott, később Nicaragua szárazföldi tömegét, Tierra Marakával. Ennyit Vespucciról.
Az, hogy az „Amerika” hogyan és mikor alakulhatott ki ezekből az őshonos nevekből, továbbra sem ismert. De tudjuk, hogy a spanyol és portugál uralom alatt a név az inváziót és a véres hódítást jelentette a bennszülött népek számára, bármi legyen is a pontos története. Ha ragaszkodunk ahhoz, hogy egy ország ne lopja el önmagának az Amerika nevet, még nem jelenti azt, hogy a név hibás.
Úgy tűnik, hogy a 13 kolónia elsősorban önmagukra használta „Amerikát”. A Conn. állambeli New Havenben 1770-ben megjelent „Amerika: avagy egy költemény a brit gyarmatok letelepedéséről” című költeményt diadalmasan hirdették meg.
„Üdvözlégy a fény és az öröm földje!
Hatalmad növekedni fog… dicsőséged kiterjed,
És vad nemzetek kanyarodik a jogarodnál."
Egy ugyanabban az évben megjelent esszé kijelentette, hogy "Amerika tisztességes kilátásokkal rendelkezik néhány évszázados uralkodó művészetben és fegyverzetben egyaránt". Még több költő és esszéista énekelte ugyanazt a dalt „Amerika” jövőjéről, mint a föld császáráról. Mindezek az írások korai lépések voltak a név eltérítése felé, és a nyelvi imperializmust sugallják, amely még csak ezután következik. 1823-ban a Monroe-doktrína azt mondta Európának, hogy „leveszi a kezét Latin-Amerika újonnan függetlenné váló országairól”. Húsz évvel később a Manifest Destiny kiáltása hallatszott az egész országban, és azt hirdette, hogy "ez az angolszász faj nyilvánvaló sorsa ezen a hatalmas kontinensen", és felváltja "az alsóbbrendű fajokat" (mint azok a "vad nemzetek"). Ami a mexikóiakat illeti, "állampolgárságuk megszűnik".
A Manifest Destiny diadalmaskodik
Ebben a szellemben az 1846–48-ban Mexikóvá vált területnek majdnem a felét elfoglalta katonai erővel, így az Egyesült Államok csaknem egyharmadát tette ki. Azokban az években új, intenzív hazaszeretet virágzott. Az Egyesült Államok zászlója hirtelen mindenhol ott volt, ezrek gyártották először, ahogy Cecilia O'Leary történész elmondja könyvében. Meghalni: Az amerikai hazafiság paradoxona .
Öt évtizeddel később, 1898-ban az USA felvette Kubát, Puerto Ricót, a Fülöp-szigeteket és Guamot. Az így megszilárdult birodalommal – mondja Dr. Forbes, és az Egyesült Államokat „Amerikának” nevezi, amely szilárdan be van zárva. A Manifest Destiny koncepciója nem ismert határokat, és ma élőbb, mint valaha. Valójában a Fehér Ház globalizálja.
A Manifest Destiny nevezi ezt a nemzetet "Amerikának", ezzel megtagadva a komoly létezést több mint 550 millió embertől, akik 7,785,000 XNUMX XNUMX négyzetmérföldön húzódnak. A latinok számára/mint itt és külföldön is sértő az ország "Amerika" elnevezése. Talán nem szándékosan, de sértő. Mindannyiunknak fel kell tennünk magunknak a kérdést: valóban ezt a rasszista, imperialista világnézetet akarjuk-e jóváhagyni azzal, hogy a birodalom nevét használjuk?
Egyik szomszédunkként a legtöbb kanadai nem nevezi az Egyesült Államokat "Amerikának". A legtöbb latin-amerikai sem, aki hazájában él. Az Egyesült Államokon belül sokféle embert találunk a társadalom minden szintjén, minden színben, minden politikai állásponton, és mindenki ezt csinálja. Elvárjuk a mainstream akadémikusoktól és politológusoktól, üzleti vezetőktől és a tömegmédiától, hogy gyakorolják a birodalmi szokást. De a baloldali beállítottságú újságírók és tudósok, antiimperialista aktivisták és radikális egyetemisták is gondolkodás nélkül "Amerikának" nevezik ezt az országot.
A szokás olyannyira megrögzött, hogy például egy-kétszer, háromszor tiltakozhatsz a használat ellen a haladók vagy akár baloldaliak találkozóján, és olyan, mintha soha senki nem hallott volna. Mint ez:
Hangszóró #1: "Amerika azóta jobbra halad..."
Hangszóró #2: "Kérlek, ne nevezd ezt az országot "Amerikának", ez csak egy része egy egész kontinensnek.
Hangszóró #3: "Reagan megválasztása megmutatta, hogy Amerika készen áll a fordulásra…"
És így megy. Hogyan lehetséges ez? Ha eltekintünk a jobboldali ideológusoktól és az öntörvényű "hazafiak"-tól, a legtöbb ember számára az ilyen makacs, hajthatatlan használat mélyen gyökerező, meggondolatlan szokásokból ered, amelyeket minden társadalmi intézményünk fenntart. Ez nagyrészt az "Amerika" és az "amerikai" kapcsolatán is nyugszik. Nincs olyan angol szó, amely kifejezetten egy egyesült államokbeli személyre vonatkozna, például a spanyol ajánlatok az estadouidense szóval (nagyjából egyesült államokbeli). Ilyen kifejezés hiányában azt mondjuk, hogy "amerikai". Az Egyesült Államok emberei teljesen helyesen nevezik magukat "amerikainak", de általában elfelejtik, hogy a féltekén mindenki más is amerikai.
Ez az egyoldalú, kirekesztő világnézet együtt jár a rasszista világnézettel. Az "amerikai" mint a csoport azonosítására szolgáló kifejezés privilégiumokkal terhelt. A színes bőrű bevándorlók kezdettől fogva megértik, hogy "te nem vagy igazi amerikai". Talán egyike lehetsz azoknak a kötőjeles amerikaiaknak, és igen, lehet, hogy állampolgár leszel; igen, lehet, hogy szavazhat, mint bármely más "amerikai". De vajon a szomszéd fehér család "igazi amerikainak" tekint?
A kolonizált mentalitás uralkodik
A „sokszínűségről” szóló beszéd ellenére a valóság továbbra is fennáll: a legtöbb amerikai szemében az „amerikai” kifejezés a fehér. Így sok színes bőrű ember továbbra is abban reménykedik, hogy „igazi” amerikaiként kezelik őket, akik „Amerikához” – vagyis az Egyesült Államokhoz – tartoznak. Ebben a reményben egy olyan névvel egyesülünk, amely imperialista és rasszista világnézetet egyaránt tükröz.
Nem meglepő tehát, hogy oly sok színes bőrű nép, bevándorló és bennszülött, "Amerikának" nevezi ezt az országot. A kínai amerikaiak azt mondják, hogy "Amerika", mintha elfelejtenék, hogyan csalta, megvetette és meglincselte őket az Aranyhegy. Az indiai emberek – még a jómódú szakemberek is – úgy tűnik, megfeledkeznek saját évszázados gyarmatosításukról, amikor teljes gyarmati jogokat adnak az Egyesült Államoknak azzal, hogy „Amerikának” nevezik. És minden bizonnyal lehet találni latin bevándorlókat, akik az A-szó elfogadásával eltörölték országaik közvetlen és közvetett amerikai uralmának hosszú történetét. Sehol nem egyértelműbb ez a belső elnyomás, mint Chicanosnál, egy színes bőrű népnél, amely közvetlenül az Egyesült Államok gyarmatosításából született. A sokak által gyarmatosított mentalitásnak nevezett harcunk hosszú, fájdalmas volt, és még nem ért véget. Maga a „Chicano/a” szó történelmi csapást mért az öndefinícióra a régi stílusú, kötőjeles mexikói-amerikai kifejezéssel. Az 1960-as és 1970-es évek elején a Chicano mozgalom a gyarmatosított mentalitást célozta meg, mint a felszabadulás egyik fő akadályát, és a mai fiatalok is szót emelnek ellene, mint belső elnyomás ellen.
Amíg Chicanos „Amerikának” nevezi az Egyesült Államokat, addig szükség van e mentalitás elleni küzdelemre. A Chicanosnak/asnak és az összes Razának sokkal erősebb állást kell foglalnia ma. A gyarmatosított mentalitás elleni küzdelemnek nevezhető, ha bármely közösség elutasítja az „Amerikát”, mint ennek az egyetlen országnak a nevét.
Az "afrikai-amerikai" összetettsége
Az afroamerikaiaknál az „Amerika” szokás összetettebb. Az egyik oldalon Tony Morrison dühös szavait találjuk, aki a könyvében írt Játék a sötétben , hogy ebben az országban "az amerikai fehéret jelent..." Majd arról beszél, hogy "az afrikai emberek küzdenek azért, hogy a kifejezést magukra is alkalmazzák etnikai hovatartozással és kötőjelet kötőjel után kötőjel után..." Egy olyan országban, amelyet mélységes rasszizmus sújt, mivel "amerikaiak" " így kívánatossá válik annak ellenére, hogy az "Amerika" kifejezés valójában ennek az országnak a rabszolga neve, amelyet a fehérek a színes népek feletti hatalmuk megerősítésére használnak.
A másik oldalon azt látjuk, hogy a nevet gyakran emlegették olyan ékesszóló vezetők, mint Langston Hughes, Martin Luther King és mások az egyenlőség ígéretéért. Malcolm X azt is mondta, hogy "Amerika" heves dühében kétarcú története miatt, de megerősítve ígéretét. Ma még a Mumia Abu-Jamal is használja. Az afroamerikaiak számára, ahogy egy fekete megfigyelő mondta, a szó inkább fogalom, mint név. Használata azt a vágyat tükrözi, hogy elismerjék e kikényszerített haza jogos tulajdonosaiként.
– Ki az az amerikai? ez a kérdés, és kit kellene jobban elismerni amerikainak, mint azokat, akiknek munkája először tette lehetővé a nemzet növekedését? Ebben az értelemben az „Amerika”, azaz az Egyesült Államok továbbra is a vérfoltos történelem szimbóluma, de egyben igény lett, amelyet meg kell erősíteni. Nem úgy halljuk, hogy "Amerika" mondja Malcolm X dühével, ahogy azt George Bush-rajongás közben halljuk. Amikor az 1970-es évek elején sokan „Amerikkka” néven írtuk le a nevet, mi is az imperialista feltevéseket dacos igazságkiáltással cseréltük le.
The Media Play The Name Game
A nagy névrablást a média támogatja, különösen a nyomtatott sajtó. Egyesek hajlamosak ragaszkodni az "Egyesült Államok"-hoz az egyenes hírcikkekben, de nem a címekben. A véleményírás szélesre tárja az ajtót „Amerika” előtt (a szó 42-szer fordult elő egyetlen számban New York Times Sunday Magazine cikk idei). Az Egyesült Államokra vonatkozó „Amerika” kifejezést gyakran használják retorikai módon, bizonyos érzelmi reakciókat váltva ki az „Isten áldja Amerikát”, a „Szép Amerika” és más, hazafiasnak tartott utalások felidézésével.
Az ilyen használat nem meglepő. Sajnos a progresszív, sőt baloldali kiadványok is engednek a szokásnak. Ban ben Ezek az idők , a Progresszív , Z , Bal fordulat, és néhány másik sokkal jobban teljesít, mint a legtöbb. De "Levél Amerikának" a címe egy egyébként kiváló interjúnak egy német professzorral Nemzet . (Ha már erről a hetilapról beszélünk, miért ragaszkodik éles szemű rovatvezetőnk, Alexander Cockburn az A szó mellett?) Aztán megtaláljuk a 2003. februári számának címlapját. Mother Jones a főtörténetet a "Lone rider: How Bush's Imperial Doctrine Pits America Against the World" szavakkal hirdeti meg. A vezető szerkesztőség háromszor használta az "Amerika" kifejezést az Egyesült Államokra, az idézett megjegyzéseket nem számítva.
Ami a progresszív rádiózást illeti, még a Pacifica is csinálja, a médiacelebek között pedig még a merész Michael Moore is megcsúszik.
Mindez nem arra szólít fel, hogy a Terminológiai Rendőrség minden magazinban minden mondatot átfésüljön az A-szóra. Nem követelés, hogy megtiltsa ennek a névnek a stilizált használatát politikai érvelés céljából, mint a "vállalati Amerikában". Ez nem hadüzenet az amerikai szó ellen, ahogyan az ország állampolgáraira vagy termékeire vonatkoztatják. Ugyanakkor lehetőség szerint kerülnünk kell az "amerikai" jelzőt (és helyette az Egyesült Államokat kell használnunk). Energikusan el kell kerülnünk, ha az ilyen használat rendkívül USA-központú és kirekesztő, mint például a "People for the American Way"-ban. Valójában kinek az "amerikai" módjára? Mindent összevetve, csak többet kell gondolnunk öntudatlan, imperialista gondolkodásmódunkra, vagy, hogy kölcsönözzünk egy fontos fogalmat a Mills College tudósától, Margo Okasawa Rey-től, a belsősített amerikai-nacionalizmusunkról.
Ez a cikk egyben arra is felhívás, hogy gondolkodjunk el azon, hogy az a szokás, hogy egy országot egy egész féltekével egyenlővé tesznek, sokféleképpen elősegíti a káros világnézetet. Ez a világnézet magában foglalja a liberálisok és radikálisok azon tendenciáját, hogy figyelmen kívül hagyják vagy minimalizálják Amerikát a határtól délre. Kivéve persze, ha valamilyen militáns emberek küzdelmét mutatja be, mint például Kubában, Nicaraguában, El Salvadorban, Guatemalában vagy Chiapasban, ahol a La Raza radikális divatba ugrik.
Nem véletlen, hogy azok a tudósok és újságírók, akik rendszeresen írnak Latin-Amerikáról, mint Susanne Jonas és James Petras, nem nevezik Amerikának az Egyesült Államokat. Ha latin-amerikai szemmel nézzük a világot, mindannyiunkat arra ösztönözhet, hogy felhagyjunk az „Amerika” szokással. Ha ezt megtagadjuk, nem fogjuk megérteni az ott működő politikai, gazdasági és társadalmi erőket. Vakok maradunk ezrek mozgósítására a földért és az igazságosságért, a napjainkban zajló felfordulásokra, a bolivarizmusnak nevezett mélyen gyökerező álomra és annak ígéretére, hogy egyesül a Las Americas átalakítására.
Latin-Amerika a potenciálisan antiimperialista változás új szakaszában van. Brazíliában tavaly októberben a baloldali munkásosztály vezetőjét, Luiz Inacio "Lula" da Silvát választották meg elnöknek, hatalmas támogatással. Ecuadorban campesinók, bennszülött szervezetek és munkások a közelmúltban választották meg az ország első bennszülött elnökét, Lucio Gutierrezt, a nemzet leggazdagabb emberévé. Bolíviában az őslakosok felemelkednek. A Hugo Chavez elnök mellett álló erők ellenálltak egy chilei 1973-as típusú puccsnak Venezuelában, amelyet az ellene folyó hatalmas, folyamatos médiakampány kísért.
El Salvador elsöprő baloldali győzelmeket aratott a 2003. márciusi választásokon. Chiapasban az 1994-ben kirobbant bennszülött mozgalom a brutális elnyomás ellenére is fennmarad. Argentína súlyos gazdasági problémákkal küszködik, de új arcok kerülnek az utcákra. A kolumbiai konfliktus eszkalációja Latin-Amerika egyik legvéresebb példája az elnyomásra, az Egyesült Államok támogatásával, de az ellenállás megszüntetése nélkül. A kontinensen az FTAA (Szabadkereskedelmi Területi Megállapodás, angol nyelven) széleskörű ellenállásba ütközik.
Súlyos nehézségek, belső ellentmondások és előre nem látható fejlemények, de egyben az alapvető változások széles körben elterjedt reménye is ezek az idők. A neoliberalizmus globalizációjával szembeni világméretű ellenállás erősíti ezt az álmot. Erőteljes új hullámok ringatják az ősi partokat.
Akkor hogyan mondhatnánk semmit, amikor az Amerika nevet egy olyan nemzetre használják, amelynek történelme nem mutat tiszteletet a félteke többi része iránt? Hogyan ne tegyünk erőfeszítéseket, különösen a baloldalon, hogy tiszteletteljes helyettesítőket találjunk az „Amerika” használatára, például a sima Egyesült Államokra vagy az USA-ra?
Ha tárgyakhoz vagy gondolatokhoz melléknévre van szükség, az "US"-nak meg kell tennie. Az emberek esetében használjunk olyan kifejezést, mint „az Egyesült Államokból származó emberek” vagy „USA állampolgárok” (és vigyázzunk az „állampolgárok”). Talán vannak olyan esetek, amikor az „amerikai” kifejezés szükségesnek tűnik az irodalmi ügyetlenség elkerülése érdekében, de legalább emlékeznünk kell arra, hogy egy salvadori, bolíviai vagy chilei is amerikai. Az Egyesült Államok tomboló egyoldalúsága idején a legkevesebb, amit tehetünk ellenfeleiként, hogy ragaszkodunk a multilateralizmus tiszteletben tartásához szomszédaink iránt, akikkel ugyanazok az ellenségeink. Ez természetesen magában foglalja a latin-amerikai afrikai diaszpóra sokszínűségének elismerését, amely afro-latinokat teremt az amerikaiak körében.
A mi campa ñ eros/as délen is ragaszkodjanak hangosabban ahhoz, hogy amerikainak nevezzék magukat. Jól tennék, ha emlékeznének arra, hogy a mexikói függetlenségi háborút Spanyolország ellen 1810-ben kezdeményezők egyik első tette a rabszolgaság felszámolása volt Mexikóban, és elképesztő előrelátással mondták: „todos los americanos debían ser iguales” – minden amerikainak egyenlőnek kell lennie. .
Végső gondolat
Végül is az „Amerika” visszaélés megtagadása nem csupán politikai korrektség kérdése. Az ilyen elutasítás valóban politikailag korrekt, de a mi szívünkből is kell fakadnia. Az „Amerika”, az európai hódítások által kiszabott név, szintén szép szó. Szótagjai finom kadenciával gördülnek ki, magánhangzói és mássalhangzói boldogan harmonizálnak. Nem használhatjuk-e szeretettel és tisztelettel minden népe, minden évszázados küzdelme és kreativitásuk iránt, egy félteke minden reményét, amelyet az egyetlen szó, ha őszintén használunk – Amerika – csomagolja?
Elizabeth (Betita) Martinez, aki több mint 40 éve a társadalmi igazságosság aktivistája, 6 könyvet adott ki a Las Americas-i küzdelmekről, női tanulmányokat tanított, jelenleg a San Francisco-i MultiRacial Justice Intézetet irányítja, és szerkesztője Háborús idők .