A vietnami háború alatt William Calley hadnagy és más amerikai katonaság bírósági tárgyalása, akik fegyvertelen civilek százait mészárolták le My Lai-ban, nagyon vitatott volt. A konzervatívok ellenezték a pereket, mivel meggyalázták az Egyesült Államok fegyveres erőinek jó hírnevét. (Jimmy Carter, Georgia kormányzója például arra buzdította a polgárokat, hogy „tiszteljék a zászlót”, ahogy Calley tette.) A liberálisok szigorú büntetés kiszabását követelték azoknak, akik megsértették az Egyesült Államok katonai politikáját. A radikálisok azonban rámutattak, hogy a perek megkerülik a fő bűnösöket: az Egyesült Államok legfelsőbb kormányzati tisztviselőit, akiknek politikája – a külföldi beavatkozástól a testszámláláson át a szabadtüzelő zónákig – bátorította, elnézte és a My Lai borzalmaihoz vezetett, és így tovább sok más szörnyűség.
Az biztos, hogy Calley és csapatai nem voltak hibátlanok. Sem a félelem, sem a stressz önmagában nem magyarázhatja a lemészárolt csecsemőket vagy a nemi erőszakot. Valóban felfoghatatlan, hogy ezek a katonák gyakorlatilag büntetlenül maradtak. De még ha mindannyiukat elítélték és szigorúan elítélték volna, az igazi bűnözők érintetlenek lettek volna.
Érthető felháborodást váltott ki az Amadou Diallo meggyilkolásával vádolt négy New York-i rendőr perében a közelmúltban hozott, minden tekintetben ártatlan ítélet.
Ki vonhatja kétségbe a faji profilalkotást? Sean Carroll tiszt azt vallotta, hogy a félhomályban még azt sem tudta megmondani, hogy Diallo fekete férfi - de azt is állította, hogy "nem kétséges", hogy Diallo hasonlít a keresett sorozatos erőszakolóra. Ezeknek a fehér tiszteknek Diallo gyanús volt, mert (Bob Herbert kifejezésével) "feketén lélegzett".
Ki kételkedhet abban, hogy meggondolatlanul semmibe vették az életet? A gyanúsítotthoz közeledő négy fegyveres, golyóálló mellényes rendőrnek nem kell 41 golyót kilőnie rá saját biztonsága érdekében. Igaz, hogy a tiszteknek nem állt szándékában Diallót megkeresni, hogy megöljék; de az is igaz, hogy nem tették meg a szükséges elemi óvintézkedéseket, hogy elkerüljék a szükségtelen haláleseteket azok körében, akiknek védelmére felesküdtek.
A nem bűnös ítéletek tehát alapvető hitelességgel nem bírtak. De akárcsak a My Lai-ügyben, még ha minden vádpontban bűnösnek találták volna a vádlottakat, az igazi gazembereket nem vonták volna felelősségre. Diallo haláláért – és a számtalan, többnyire fekete és latin származású, ártatlan new yorki méltatlankodásért és bántalmazásért – a végső felelősség Rudolph Giuliani polgármester, Howard Safir rendőrbiztos és a New York-i rendőrség más vezető tisztviselői voltak. Mivel ezen személyek egyike sem állt bíróság előtt Albanyban, az ügyészség ügyét nehezítette, hogy be kellett mutatni, hogy a négy tiszt megsértette a minisztériumi szabályzatot. Még ennél is fontosabb, hogy mivel a legbűnösebb személyek egyike sem állt bíróság elé, sem az igazi igazságszolgáltatás, sem a mögöttes problémák megszüntetése nem volt lehetséges.
De ezek az igazi gazemberek nem teljesen mentesek a jogi lépésektől. A Nancy Chang, az Alkotmányos Jogok Központjának munkatársa által vezetett polgárjogi ügyvédek csoportos keresetet indítottak a szövetségi körzeti bíróságon a polgármester, New York városa, a rendőrségi biztos, a NYPD és utcai bűnözéssel foglalkozó osztálya (SCU) ellen. egységhez tartozott a Diallót megölő négy tiszt. A kereset azt állítja, hogy az a politika, amellyel az SCU "megállítja és megbotránkoztatja" az embereket a bűncselekmény elkövetésének megalapozott gyanúja hiányában, sérti a negyedik kiegészítést, és hogy az embereket faji és /vagy nemzeti származású, megsértve a 14. módosítás egyenlő védelmi záradékát.
A perben szereplő állítások nehezen dokumentálhatónak tűnhetnek, tekintettel arra, hogy oly sok embert valószínűleg megfélemlítenek attól, hogy panaszt nyújtsanak be a rendőrség kötelességei miatt. A New York Állami Főügyészség (OAG) hivatala által nemrég elkészült tanulmány azonban sok hasznos adattal szolgál. (A tanulmány elérhető az interneten a http://www.oag.state.ny.us/press/reports/stop_frisk/stop_frisk.html címen.) Az OAG tanulmánya megállapította, hogy ezeknek a „megállásoknak” a mértéke elképesztő. Az 15 januárjától kezdődő 1998 hónapos időszak során a rendőrség 175,000 40,000 ilyen találkozásról tett feljelentést. Az SCU, amely a minisztérium 10 1 esküdt tisztjének körülbelül egy százalékát tette ki, az összes „megállás” több mint 5 százalékát tette ki. Ezen túlmenően a tanulmány olyan rendőri informátorokat idézett, akik azt mondták, hogy az összes „megállásból” csak háromból vagy ötből egy vezet ténylegesen feljelentés megírásához; Maga Spitzer főügyész is azt nyilatkozta, hogy sok olyan tiszttel beszélt, akik azt mondják, hogy „legfeljebb 1-ből 10-ben vagy XNUMX-ből XNUMX-ben” töltenek ki jelentést.
A felírt „megállóhelyek” fele feketék, egyharmada spanyolajkúak, bár ezek a csoportok a város lakosságának körülbelül egynegyedét képviselik. Az SCU esetében a megállások ötnyolcadát feketék, 27%-át spanyolajkúak tették ki. Safir biztos azzal magyarázta ezt az eltérést, hogy megjegyezte, hogy a kisebbségek nagyobb valószínűséggel követnek el bűncselekményeket. Az OAG tanulmánya azonban arra a következtetésre jutott, hogy még az eltérő bûnözési ráták hatását is figyelembe véve a feketéket 23%-kal gyakrabban állították meg, mint a fehéreket és 39%-kal gyakrabban a spanyolokat, mint a fehéreket.
Persze, ha kiderülne, hogy mindazok, akiket megállítottak és megbotránkoztak, fegyvert vagy csempészárut hordanak maguknál, akkor ez nem lenne akkora probléma. Valójában azonban a többséget teljesen ártatlannak találták. Kilenc megállóból csak egy lett letartóztatás. És a kisebbségek megállítása kisebb valószínűséggel vezetett letartóztatáshoz, mint a fehérek megállítása – ami azt jelzi, hogy az ártatlan feketék és latinok nagyobb valószínűséggel ítélték őket "gyanúsnak", mint az ártatlan fehérek. Ez az eltérés még szembetűnőbb volt az SCU általi leállítások mérlegelésekor: 16 fekete megállásból egy bizonyítékot adott a letartóztatásra, szemben a tízből egy fehér megállással.
A bevett jog szerint a „leállás” akkor is indokolt, ha az nem eredményez letartóztatást, ha az bűncselekmény „alapos gyanúján” alapul. Az OAG kutatói megvizsgáltak egy mintát a leállási jelentésekből, és – minden félreértést a rendőrség javára feloldva – azt találták, hogy a bejelentések negyede nem ad "alapos gyanú" szintjére emelkedő indoklást. Hozzátéve, hogy a jelek szerint csak a megállók 10-33 százalékáról írtak feljelentést, arra a következtetésre juthatunk, hogy a megállások legalább fele nem "alapos gyanún" alapult.
Azok számára, akiket nem vetettek ki megállásnak, úgy tűnhet, hogy a találkozás kellemetlensége csekély árat jelent a bűnözők elfogásáért. Tekintsük tehát az OAG-jelentésben szereplő egyik narratívát, amely megmutatja, hogy a „megállni és frisk”-nek nagyon is valós ára van.
Egy 54 éves afroamerikai női házi egészségügyi asszisztens 10:30-kor sétált haza. 1999 márciusában, amikor egy fehér férfi hátulról odalépett hozzá, és megragadta a nyakában. Azt gondolva, hogy megtámadják, felsikoltott. A férfi azt mondta neki, hogy maradjon csendben, mert rendőr, bár nem mutatott fel semmilyen igazolványt. A nő elmondása szerint "a következő, amit tudtam, a férfi arra kényszerített, hogy sétáljak az utcán… Elhúzott az utcán egy autó felé. Ahogy közelebb értünk az autóhoz, láttam, hogy egy másik férfi száll ki belőle. . A férfi, aki tartott engem, arra kényszerített, hogy tegyem a kezeimet az autó motorháztetejére, és megveregette a testem oldalát és a lábam." A két férfi, akik rendőrök voltak, ezután teljes körűen átvizsgálták a nőt. Amikor magyarázatot kért, azt mondták neki, hogy megfelel egy gyógyszervásárló leírásának, akivel kapcsolatban hívást kaptak. Végül azt mondták neki, hogy szabadon elmehet, de a találkozás következményei továbbra is fennálltak: "Az eset után hónapokig nem tudtam jól aludni... Végül elmentem az orvoshoz, aki altatót írt fel." Ahelyett, hogy elsétálna az öt háztömbnyire a munkahelyéig, most taxiba száll.
Miért hibáztatja a város vezető tisztségviselőit és a rendőrséget az ilyen brutális és megalázó rendőri magatartásért? Sok nyomós oka van.
Ezek a vezető tisztviselők küldték ki az SCU egységeket megfelelő képzés nélkül. Safir annyira lelkes volt az SCU-ért, hogy 1997-ben megháromszorozta a haderő létszámát, annak ellenére, hogy Richard Savage felügyelő, a felelős tiszt figyelmeztette, hogy egy ilyen bővítés nem megfelelő kiképzést és átvilágítást eredményez. Savage-et kirúgták, és a terjeszkedés előrehaladt. Diallo négy gyilkosa közül három mindössze néhány hónapja volt a SCU-ban, a negyedik pedig egy éve, beleértve több hónapos asztali szolgálatot; egyiknek sem volt speciális képzése. Egy nyugdíjas rendőrtiszt azt mondta a Daily Newsnak: "Ezt a négy srácot nem kellett volna vád alá helyezni. Az egész osztályt meggondolatlanság miatt kellett volna vád alá helyezni."
Ezek a vezető tisztségviselők tűrték és ösztönözték a Rambo-szerű kultúrát az SCU-ban, ahol a mottó az volt, hogy "Mi az utca tulajdonosa", és pólóik Hemingwayt idézték: "Azok, akik elég régóta vadásznak fegyveresekre, és tetszett nekik. , ezután soha semmi mással nem foglalkozol."
A legfelsőbb tisztviselők íratlan kvótákat adtak az SCU-tagoknak arra vonatkozóan, hogy hány fegyvert kell lefoglalniuk és hány letartóztatást kell végrehajtaniuk.
A legfelsőbb tisztviselők voltak azok, akik túlnyomórészt fehér tisztekből álló elit egységet állítottak össze, amelynek feladata a kisebbségi közösségekre összpontosított, figyelmen kívül hagyva a NYPD egykori foglalkoztatási esélyegyenlőségi biztosának helyettesének ajánlásait a kisebbségek képviseletének növelésére.
A legfelsőbb tisztségviselők figyelmen kívül hagyták azt a tényt, hogy a benyújtott "stop and frisk" jelentések legalább negyede nem mutatott "alapos gyanút", és hogy sok megállást egyáltalán nem írtak le.
És ez volt a NYPD "48 órás szabálya", amely a rendőrségi visszaélések másik rendszeres oka. A szabály megtiltja, hogy a minisztérium 48 órán keresztül nyilatkozatot kérjen minden feltételezett kötelességszegést elkövető rendőrtől, így a szennyezett rendőröknek időt adnak történetük összehangolására. Egy ilyen szabály tovább növeli a rendőrök azon meggyőződését, hogy a törvény felett állnak.
Röviden, a négy SCU-tiszt kilőhette a 41 golyót, és sok további tiszt több ezer embert bántalmazhatott és megalázott, de ezek nem véletlenszerű egyéni cselekedetek, hanem egy nagyobb politika részei, amelyet felülről támogatnak és elnéznek.
A Giuliani, Safir és társai elleni csoportos kereset tavaly év végén átjutott az első akadályon, amikor a bíró elutasította a város keresetének elutasítását. Természetesen még mindig hosszú az út, de jó esély van arra, hogy még mindig megnevezzék és felelősségre vonják azokat, akik valóban felelősek voltak a New York várost, és különösen a fekete és barna lakosokat sújtó rendőri visszaélésekért. .