[Priopćenje urednika. Ovo je odgovor na Cockburnov drugi članak o klimatskoj politici i klimatskim promjenama, na koje, iako nije izravno odgovorila Monbiotov or Mannova prvi odgovor na Cockburnov izvorni članak, je spomenuo Manna po imenu.]
Ljudi koji poriču da se događaju klimatske promjene izazvane čovjekom imaju ovo zajedničko: ne odgovaraju svojim kritičarima. Oni čine ono što kažu da su definitivna opovrgavanja znanosti o klimatskim promjenama. Kada se pokaže da su ta opovrgavanja besmislica, oni ih ne nastoje braniti. Jednostavno ih ponavljaju kao da se ništa nije promijenilo, a zatim prelaze na drugu liniju napada.
Što još mogu učiniti? Ako nemaju razumijevanja za znanost i nemaju načina potkrijepiti svoje tvrdnje, moraju nastojati odvratiti pažnju svojim kritičarima salvom novih optužbi. Nije važno gdje bi se mogli smjestiti na političkom spektru - dolaze li poput Jamesa Inhofea i Joea Bartona s oštre desnice ili, poput Alexandera Cockburna, dolaze s ljevice. Taktika je uvijek ista: nikad se ne ispričavaj, nikad ne objašnjavaj. Samo pojačajte zvuk, nastavite se kretati i nadajte se da ljudi neće primijetiti trag pokvarenih zahtjeva za vama.
Prije dva tjedna Alexander Cockburn tvrdio je, u članku napisanom za The Nation i reproduciranom na Counterpunchu i Znetu, da "još uvijek ne postoji nijedan empirijski dokaz da antropogena proizvodnja CO2 daje bilo kakav mjerljiv doprinos sadašnjem trendu zagrijavanja u svijetu." Tvrdio je da je pokazao disjunkciju između emisija ugljičnog dioksida uzrokovanih ljudskom aktivnošću i koncentracije ugljičnog dioksida u atmosferi, zbog čega je "nemoguće ustvrditi da povećanje atmosferskog CO2 proizlazi iz ljudskog izgaranja fosilnih goriva".
Njegov izvor za ove izvanredne tvrdnje bio je čovjek kojeg je upoznao "na Nation krstarenju 2001. godine", čija je kvalifikacija, očito nadmašujući desetke tisuća godina kolektivnog iskustva svjetskih klimatskih znanstvenika, bila da je nekoć bio obučen za meteorologa . Cockburn nije dao nikakve reference za "papire" koje je ovaj čovjek napisao za koje je rekao: jednostavno smo mu morali vjerovati na riječ.
Na web stranici realclimate.org eminentni klimatolog Michael Mann potiho je srušio Cockburnove tvrdnje. Nije to bilo teško učiniti: napravio je niz temeljnih znanstvenih pogrešaka i čini se da nije bio svjestan da doista postoje empirijski dokazi da je antropogeni CO2 pridonio sadašnjem trendu zagrijavanja u svijetu i da povećanje atmosferskog CO2 proizlazi iz ljudskog izgaranja fosilnih goriva (vidi http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/05/this-week/).
Prije dva dana Cockburn je odgovorio. Ili nije odgovorio. U novom članku za The Nation, ponovio je svoju tvrdnju da "još uvijek nema empirijskih dokaza da antropogena proizvodnja CO2 daje bilo kakav mjerljiv doprinos sadašnjem trendu zagrijavanja u svijetu." Nije pružio ni nove dokaze koji bi to potkrijepili, niti opovrgnuo dokaze koji su u suprotnosti s tim. Mora biti svjestan kritike Michaela Manna - kako, nakon korespondencije koju je primio o ovom pitanju, može ne biti svjestan? Doista, po prvi put u svom djelu Cockburn spominje Manna po imenu.
Ali umjesto da odgovori na Mannove argumente, on jednostavno optužuje njega i Jamesa Hansena, voditelja studija svemira u NASA-i, da su "šišači straha". Ovo je nesretan izbor meta: obojica su bili podvrgnuti ispitivanju u Kongresu koje bi se s pravom moglo opisati kao McCarthyiste. Napali su ih ljudi s kojima bi Cockburn trebao pocrvenjeti da ga se povezuje. Ne samo da su preživjeli ovo iskušenje vatre; izašli su trijumfalno. Za razliku od Cockburna, oni su odgovorili svojim kritičarima i ispratili ih. Njihov je rad potvrđen desecima daljnjih studija.
Ali on se mora nastaviti kretati, ispaljujući svoje partske hice u hodu. Zabrinutost oko globalnog zatopljenja je "zavjera interesa između staklenika i nuklearne industrije". Međuvladin panel o klimatskim promjenama je “vojska funkcionera i poljoprivrednika koji primaju grantove, i najobičnija gomila stvarnih znanstvenika”, čija je znanost manje pouzdana od Lombrosove kraniologije. Nemojte stati. Ne osvrći se. Ne dopustite svojim protivnicima da udahnu.
Otmjeno je i zabavno, ali je čista distrakcija. Cockburn se i dalje oslanja na argument koji ne može obraniti. U kojem trenutku će on to priznati? U kojem trenutku će odgovoriti svojim kritičarima? U kojem trenutku će prestati iznositi tvrdnje za koje zna da su lažne?
Iako nisam klimatolog, i ja sam mu prošlog tjedna postavio izazov. Trebalo je biti puno lakše odgovoriti nego na Mannov izazov: navedite svoje reference. Cockburn tvrdi da je svoj argument temeljio na "papirima" koje je izradio čovjek kojeg je upoznao na krstarenju brodom Nation. Ako ima ikakvo znanje o znanosti – mislim bilo kakvo znanje – mora znati da znanstvena tvrdnja nema nikakvu težinu osim ako je objavljena u recenziranom znanstvenom časopisu. Objava ne znači da je točna, ali znači da je vrijedna rasprave. Gdje su ti “radovi” objavljeni?
Znanstvenici u Ujedinjenom Kraljevstvu ponekad satiriziraju ljude koji tvrde da o svojim temama znaju više nego oni sami zamišljajući kako bi odgovorili kad bi ih zamolili da daju svoje reference. “Man I Met in a Bar, A. 2006. Zašto sam ja u pravu, a svi drugi su u krivu. Proceedings of the Inebriate Society, Vol 9991524, no4.” Do sada se reference Alexandera Cockburna svode na "Čovjeka kojeg sam upoznao na brodu, A. 2001." Ako ima bolje izvore od toga, zašto ih ne otkrije?
Ponavljam svoj izazov. Navedite svoje reference ili priznajte da vaš argument nema valjanosti.
www.monbiot.com
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije
