Izvor: Atlantik
Fotografija Tero Vesalainen/Shutterstock.com
Sarah Palin je znala da su joj povrijeđena prava.
Samo nekoliko dana prije izbora 2008., republikanska potpredsjednička kandidatkinja rekla je konzervativnom radijskom voditelju da tisak gazi njezino pravo na slobodu govora.
"Ako [mediji] uvjere dovoljno glasača da je to negativna kampanja, prozvat ću Baracka Obamu zbog njegovih veza," rekla je Palin, "onda ne znam kakva bi bila budućnost naše zemlje u smislu prava iz Prvog amandmana i naše sposobnosti da postavljamo pitanja bez straha od napada glavnih medija."
Palinove su primjedbe u to vrijeme bile naširoko ismijane. Prvi amandman, istaknuli su komentatori s desnice i sljevice, štiti slobodu govora, a ne slobodu od kritike. Imate pravo govoriti, a drugi vas imaju pravo hvaliti, rugati se ili ignorirati kako im odgovara.
Koliko god apsurdno zvučalo, Palinovo bizarno tumačenje Prvog amandmana sada je prihvatio i predsjednik Sjedinjenih Država. U utorak je tvrtka za društvene medije Twitter dodala oznaku jednom od predsjednikovih tweetova, koji je lažno objavio da bi glasački listići poštom bili "u velikoj mjeri lažni", pozivajući korisnike da "dobiju činjenice o glasovanju poštom". Twitter nije zabranio Trumpu pristup platformi, niti cenzurirao njegov tweet, iako bi to bilo u potpunosti unutar njegovih prava i u skladu s vlastitim uvjetima usluge. Samo je dodao dodatni kontekst koji pokazuje da je predsjednikova tvrdnja lažna. Kao odmazdu, Trump potpisali su izvršni nalog jučer poslijepodne nalažući saveznoj vladi da "preispita opseg" Odjeljka 230, odredbe saveznog zakona koja štiti tvrtke od odgovornosti za sadržaj koji objavljuju njihovi korisnici. Prvi amandman je izričito napisan kako bi zaštitio pravo građana da izraze protivljenje svojim vođama; kaže da Kongres "neće donositi nikakav zakon ... koji ograničava slobodu govora ili tiska." Ali za predsjednika je kritika njegovih neistina kršenje njegovih prava na slobodu govora. Ovo stajalište preokreće svrhu Prvog amandmana, pretvarajući individualno pravo na slobodu izražavanja u pravo države da ušutka svoje kritičare.
Internetske komunikacijske tvrtke imaju ogromnu količinu moći da oblikuju javni diskurs, moć često su se ponašali neodgovorno. Postoje značajne rasprave o opsegu te ovlasti i je li potrebna državna akcija za sprječavanje monopola ili snažnije reguliranje korištenja privatnih podataka. Ali predsjednikovi postupci tek su nešto više od pokušaja korištenja državne vlasti za zastrašivanje društvenih medija kako bi proširili njegove neistine.
Većina rasprava o slobodi govora tijekom proteklih nekoliko godina nisu uključivali vladinu cenzuru, već argumente oko toga koji oblici izražavanja ili ponašanja zaslužuju društvenu sankciju ili osudu, te oko granice između razmjernog bijesa i okrutnosti. Ali Trumpov pokušaj da kazni Twitter zbog etiketiranja njegovog tweeta pitanje je slobode govora iz udžbenika, ono koje uključuje temeljno demokratsko pravo na kritiziranje vlade. Odgovori pro-Trumpove desnice, nakon godina kršenja ruku prosvjedi u kampusu i zli tvitovi, govore.
Korištenje električnih romobila ističe Vol Strit novine iskoristio je priliku da prekori Twitter jer je "gospodinu Trumpu predao dokaze kako bi dokazao svoju tvrdnju da tehnološke elite žele pridobiti predsjednika i njegove sljedbenike", tvrdeći da bi svaka nadolazeća vladina cenzura bila njegova krivnja jer je naljutila predsjednika. Upisivanje o New York Post, Sohrab Ahmari bodrio je Trumpa, najavljujući: “Ako će Twitter 'provjeravati činjenice' vođu Slobodnog svijeta,” onda bi “trebao biti tretiran kao izdavač - sa svim obvezama koje za sobom povlače.” Osim Ahmarijevog bizarnog nerazumijevanja zakona—Twitter i druge platforme zaštićene su od odgovornosti za svojim korisnicima post, a ne ono što tvrtka sebe postove—nepotrebno dopuštenje države za kritiziranje dio je onoga što društvo čini slobodnim. Ovdje zamišljen "slobodni svijet" je onaj u kojem Amerikanci mogu slobodno reći sve lijepe stvari koje žele o zgodnom i pametnom gospodinu Trumpu.
Ovo bi trebalo biti očito, ali ako vaša sloboda govora ovisi o tome da predsjednik odobrava ono što kažete, onda jednostavno nemate slobodu govora. Trumpistička obrana državne cenzure društvenih medija je da ako ne želite da vam slome čašice koljena, onda morate platiti novac za zaštitu. Twitter jedva da je prva medijska tvrtka koja se suočava s ovakvom vrstom iznude od predsjednika; kao moj kolega ističe David Graham, Trump je pokušao iskoristiti autoritet svog ureda kako bi ušutkao kritike The Washington Post, CNN, članovi novinarskog zbora Bijele kuće, pa čak i ESPN.
Iako stvarni pravni učinak naloga ostaje nejasan, njegova namjera nije. Demokracija je nemoguća ako se građani ne mogu javno suprotstaviti svojim vođama. Konačni cilj Trumpove odmazde je smiriti kritike njegovih postupaka i ponašanja, sankcioniranjem internetskih platformi koje se bave takvom kritikom. Suprotno predsjednikovoj tvrdnji, Twitter nije “gušio slobodu govora” kritizirajući šefa države. No upućujući saveznoj vladi da kazni Twitter i druge društvene mreže, Trump se uključio u neku vrstu cenzure.
Tvrtke društvenih medija imaju prava iz Prvog amandmana. Dopušteno im je definirati vlastite uvjete pružanja usluge i odlučiti tko ih krši. Twitter nije dužan dopustiti vam korištenje njegove usluge ništa više nego što vas vlasnik restorana mora poslužiti ako ne nosite cipele ili košulju. Ovo je išlo u korist Trumpa—iako su njegovi postovi često prekršiti uvjete usluge platformi društvenih medija, njegova moć i utjecaj znače da ga tvrtke ne žele ukloniti zbog njegovih prijestupa.
Niti bi uklanjanje odgovornosti zaštite iz Odjeljka 230 nužno dovesti do pravednijeg, manje moderiranog interneta. Iako su neki konzervativci, potaknuti republikanskim zastupnicima, sugerirali da su zakonske zaštite uvjetovane neutralnošću platformi prema političkim stajalištima, takva odredba ne postoji u tekstu zakona, a takav bi zahtjev pokrenuo vlastita pitanja slobode govora.
Odjeljak 230 sprječava tvrtke da budu tužene kada jedan od njihovih korisnika podnese klevetnički zahtjev, poput lažnog optuživanja nekoga za ubojstvo, kao što je sam Trump više puta učinio konzervativni voditelj kabelskih vijesti Joe Scarborough u proteklih nekoliko tjedana. Trump, kao predsjednik, uživa određenu zaštitu od tužbi za klevetu, ali uklanjanje zaštite iz Odjeljka 230 učinilo bi online izdavačima veću, a ne manju vjerojatnost da moderiraju stvari koje njihovi korisnici pišu, kako ne bi bili tuženi za prijevaru ili klevetničku tvrdnju. Svaka recenzija restorana, odjeljak s komentarima ili ažuriranje statusa postali bi rizik odgovornosti za tvrtku koja ih ugošćuje.
Postoji istinska rasprava o ograničenjima Odjeljka 230. Kao Sarah Jeong napisao je u The New York Times prošlog srpnja, štit od odgovornosti sprječava da platforme budu tužene za klevetničke tvrdnje korisnika, ali se također koristio za zaštitu tvrtki koje odbijaju skini pornografiju osvete. Pretpostavljeni demokratski kandidat za predsjednika, Joe Biden, tvrdio je da Odjeljak 230 trebao bi biti opozvan kako bi se spriječilo da platforme poput Facebooka promoviraju lažne informacije. Senator Ron Wyden iz Oregona, zakonodavac koji je napisao odjeljak 230, je branio odredbu, tvrdeći da "Ako razotkrijete 230, tada ćete naštetiti prilici za različite glasove, različite platforme i, posebno, malog čovjeka da ima priliku krenuti s mrtve točke." Bilo da mislite da su ti argumenti dobri ili loši, oni su barem povezani s onim što zakon zapravo čini. Kao što je Jeong napisao, "ne može biti iskrene rasprave oko verzije CDA 230 koja ne postoji."
Međutim, Trumpov cilj nije iskrena rasprava. To je cenzura. Ako tehnološke tvrtke ne promiču njegovu propagandu ili zadrže njegovo izuzeće od vlastitih pravila, bit će kažnjene. Njegov pristup odražava rastući osjećaj viktimizacije na desnici zbog promjenjivih uvjeta javnog diskursa, u kojem su njihovi stavovi o politici, rasi, spolu i seksualnosti sada predmet oštre kritike onih koji se s njima ne slažu. Rastuća raznolikost Sjedinjenih Država tako je brzo poremetila moć koju su nekoć držali kulturni konzervativci - bilo je to prije samo jedne generacije da su demokrati htjeli cenzurirati rap glazbu i zabraniti istospolne brakove— da se sada okreću moći države kako bi riješili rasprave za koje više nisu uvjereni da će pobijediti na javnom trgu. Trampisti ne nastoje ograničiti moć Velike tehnologije. Nastoje ga upotrijebiti protiv svojih neprijatelja.
Vodstvo tehnoloških kompanija to razumije. izvršni direktor Facebooka Mark Zuckerberg kritizirao Twitterove akcije jučer ujutro, govoreći na Fox Newsu da tvrtke društvenih medija ne bi trebale biti "arbitar istine". Ali Facebook je rado donosio takve odluke u Trumpovu korist, klečeći prema moći zadržavajući fasadu neutralnosti. U listopadu Facebook veselo objavila oglas iz pro-Trumpovog političkog akcijskog odbora koji je lažno optužio Bidena za korupciju bez provjere činjenica; ovaj mjesec je označeno kritički oglas iz projekta Lincoln protiv Trumpa "djelomično lažan".
Doseg i utjecaj društvenih medija novi su i nema očitih pravila kojima se izbjegava ograničavanje nečijih prava ili koncentracija prevelike moći u rukama jednog ili drugog entiteta. Ali javnost koja se mora oslanjati na spremnost bogatih tehnoloških rukovoditelja da se odupru političkom pritisku predsjednika koji ih želi prisiliti da izvršavaju njegove naloge nije rješenje.
Trumpistička desnica, međutim, ne traži rješenja za teška pitanja o pravima i propisima. Nastoji izgraditi društvene mreže poput Twittera i Facebooka u dio autoritarne infrastrukture koja pojačava njegovu moć i ušutkava njegovo protivljenje. Nastoji ostvariti predsjednikovo uvjerenje da on i njegovi ulizice imaju pravo govoriti što god žele - a vi imate pravo šutjeti, pravo kleknuti ili pravo biti kažnjeni. Ili reći taj Trump "najveći je predsjednik u našoj povijesti." Kako vam se više sviđa.
Ova priča je dio projekta “Bitka za Ustav”, u partnerstvu s Nacionalni centar za ustav.
Adam Serwer je pisac u The Atlanticu, gdje prati politiku. Twitter. E-mail.
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije