जूलियन असांजे पर केवल उनकी स्वतंत्रता और उनके जीवन के लिए मुकदमा नहीं चलाया जा रहा है। वह गिरफ्तारी और संयुक्त राज्य अमेरिका में प्रत्यर्पण के डर के बिना कड़ी खोजी पत्रकारिता करने के प्रत्येक पत्रकार के अधिकार के लिए लड़ रहे हैं। डोनाल्ड ट्रम्प के प्रशासन के दावों के आधार पर असांजे को अमेरिकी सुपर-मैक्स जेल में 175 साल की सजा का सामना करना पड़ेगा कि इराक और अफगानिस्तान में अमेरिकी युद्ध अपराधों को उजागर करना "जासूसी" के बराबर है।
असांजे के खिलाफ आरोप "जासूसी" के अर्थ को बेहद खतरनाक तरीके से फिर से लिखते हैं। राज्य अपराधों के साक्ष्य प्रकाशित करना, जैसा कि असांजे के विकीलीक्स संगठन ने किया है, मुक्त भाषण और सार्वजनिक हित की रक्षा दोनों के अंतर्गत आता है। व्हिसिलब्लोअर्स द्वारा प्रस्तुत साक्ष्यों को प्रकाशित करना किसी भी पत्रकारिता के केंद्र में है जो सत्ता को जिम्मेदार और नियंत्रण में रखने की आकांक्षा रखती है। व्हिसिलब्लोअर आम तौर पर कार्यपालिका के कुछ हिस्सों के दुष्ट बनने की प्रतिक्रिया में उभरते हैं, जब राज्य स्वयं अपने स्वयं के कानूनों को तोड़ना शुरू कर देता है। इसीलिए पत्रकारिता को अमेरिका में प्रथम संशोधन द्वारा संरक्षित किया गया है। इसे त्याग दें और कोई भी अब स्वतंत्र समाज में रहने का दावा नहीं कर सकता।
यह जानते हुए कि पत्रकार इस खतरे को समझ सकते हैं और असांजे के साथ एकजुटता में रैली कर सकते हैं, अमेरिकी अधिकारियों ने शुरू में दिखावा किया कि वे पत्रकारिता के लिए विकीलीक्स के संस्थापक पर मुकदमा चलाने की मांग नहीं कर रहे थे - वास्तव में, उन्होंने इस बात से इनकार किया कि वह एक पत्रकार थे। यही कारण है कि उन्होंने उस पर 1917 के रहस्यमय, अत्यधिक दमनकारी जासूसी अधिनियम के तहत आरोप लगाना पसंद किया। लक्ष्य असांजे को अलग-थलग करना और अन्य पत्रकारों को राजी करना था कि वे उसके भाग्य को साझा नहीं करेंगे।
असांजे ने 2011 में इस अमेरिकी रणनीति को बहुत ही दिलचस्प तरीके से समझाया था साक्षात्कार उन्होंने ऑस्ट्रेलियाई पत्रकार मार्क डेविस को दिया। (संबंधित अनुभाग मिनट 24 से 43 तक आता है।) यह तब था जब ओबामा प्रशासन ने पहली बार असांजे को उनके साथ काम करने वाले उदार मीडिया संगठनों, जैसे न्यूयॉर्क टाइम्स और गार्जियन से अलग करने का तरीका ढूंढना शुरू किया, ताकि केवल वह जासूसी का आरोप लगाया जाएगा.
असांजे ने तब चेतावनी दी थी कि न्यूयॉर्क टाइम्स और उसके संपादक बिल केलर ने पहले ही न्याय विभाग को आश्वासन देकर प्रशासन की जासूसी की पुनर्परिभाषा को वैध बनाने की एक भयानक मिसाल कायम कर दी है - झूठा, जैसा कि होता है - कि वे केवल विकीलीक्स के दस्तावेजों के निष्क्रिय प्राप्तकर्ता थे। असांजे ने कहा (40.00 मिनट):
“अगर मैं जासूसी करने का साजिशकर्ता हूं, तो ये सभी अन्य मीडिया संगठन और उनमें प्रमुख पत्रकार भी जासूसी करने के साजिशकर्ता हैं। इसमें एकजुट होने की जरूरत है।”
वर्तमान प्रत्यर्पण सुनवाई के दौरान, अमेरिकी अधिकारियों को इस भेद सिद्धांत को प्रशंसनीय बनाना उनके अनुमान से कहीं अधिक कठिन लग रहा है।
पत्रकारिता एक गतिविधि है, और जो कोई भी नियमित रूप से उस गतिविधि में संलग्न होता है वह पत्रकार के रूप में अर्हता प्राप्त करता है। यह डॉक्टर या वकील होने जैसा नहीं है, जहां आपको प्रैक्टिस करने के लिए एक विशिष्ट पेशेवर योग्यता की आवश्यकता होती है। यदि आप पत्रकारिता करते हैं तो आप एक पत्रकार हैं - और यदि असांजे की तरह, आप ऐसी जानकारी प्रकाशित करते हैं जिसे शक्तिशाली लोग छिपाना चाहते हैं तो आप एक खोजी पत्रकार हैं। यही कारण है कि लंदन के ओल्ड बेली में वर्तमान प्रत्यर्पण सुनवाई में, अमेरिका के वकीलों द्वारा दी गई दलीलें निराधार साबित हो रही हैं कि असांजे पत्रकार नहीं हैं, बल्कि जासूसी में लिप्त कोई व्यक्ति है।
मेरा शब्दकोष "जासूसी" को "जासूसी करने या जासूसों का उपयोग करने की प्रथा, आमतौर पर सरकारों द्वारा राजनीतिक और सैन्य जानकारी प्राप्त करने के लिए" के रूप में परिभाषित करता है। एक जासूस को ऐसे व्यक्ति के रूप में परिभाषित किया जाता है जो "गुप्त रूप से किसी दुश्मन या प्रतिस्पर्धी के बारे में जानकारी प्राप्त करता है"।
स्पष्टतः पारदर्शिता संस्था विकीलीक्स का काम कोई रहस्य नहीं है। विकीलीक्स ने अफगान और इराक युद्ध डायरियाँ प्रकाशित करके उन अपराधों को उजागर किया जिन्हें संयुक्त राज्य अमेरिका गुप्त रखना चाहता था।
असांजे ने किसी प्रतिद्वंद्वी राज्य को लाभ प्राप्त करने में मदद नहीं की, उन्होंने हम सभी को उन अपराधों के बारे में बेहतर जानकारी प्राप्त करने में मदद की जो हमारे अपने राज्य हमारे नाम पर करते हैं। उस पर मुकदमा चल रहा है, इसलिए नहीं कि उसने रहस्यों का व्यापार किया, बल्कि इसलिए क्योंकि उसने रहस्यों के कारोबार को तहस-नहस कर दिया - ये वही रहस्य हैं, जिन्होंने पश्चिम को स्थायी, संसाधन-हथियाने वाले युद्ध करने में सक्षम बनाया है और हमारी प्रजातियों को विलुप्त होने के कगार पर धकेल रहे हैं।
दूसरे शब्दों में, असांजे बिल्कुल वही कर रहे थे जो पत्रकार लोकतंत्र में हर दिन करने का दावा करते हैं: जनता की भलाई के लिए सत्ता की निगरानी करना। यही कारण है कि अंततः ओबामा प्रशासन ने असांजे के खिलाफ अभियोग जारी करने का विचार त्याग दिया। न्यूयॉर्क टाइम्स, वाशिंगटन पोस्ट और गार्जियन के पत्रकारों पर भी मुकदमा चलाए बिना उन पर आरोप लगाने का कोई रास्ता नहीं था। और ऐसा करने से यह स्पष्ट हो जाता कि प्रेस स्वतंत्र नहीं है बल्कि सत्ता में बैठे लोगों के लाइसेंस पर काम करती है।
मीडिया की उदासीनता
अकेले उस कारण से, किसी ने कल्पना की होगी कि संपूर्ण मीडिया - दक्षिणपंथी से लेकर उदारवादी-वामपंथी आउटलेट तक - असांजे की वर्तमान दुर्दशा के बारे में हथियार उठाएगा। आख़िरकार, पत्रकारिता की प्रथा, जिसे हम कम से कम 100 वर्षों से जानते हैं, खतरे में है।
लेकिन वास्तव में, जैसा कि असांजे ने नौ साल पहले आशंका जताई थी, मीडिया ने विकीलीक्स के साथ "एकजुट चेहरा" नहीं अपनाने का फैसला किया है - या कम से कम, एकजुट चेहरा नहीं। वे बिल्कुल चुप हैं। उन्होंने कभी-कभार उपहास करने के अलावा - असांजे की भयानक आपबीती को नजरअंदाज कर दिया है, भले ही उन्हें एक जासूस के रूप में प्रत्यर्पित करने के प्रयासों के इंतजार में कई महीनों से बेलमार्श उच्च-सुरक्षा जेल में बंद कर दिया गया है। असांजे का बहुत स्पष्ट और लंबे समय तक शारीरिक और मानसिक शोषण - दोनों बेलमार्श में और उससे पहले, इक्वाडोर के दूतावास में, जहां उन्हें राजनीतिक शरण दी गई थी - पहले से ही अपने उद्देश्य को पूरा कर चुके हैं: युवा पत्रकारों को उनके नक्शेकदम पर चलने पर विचार करने से रोकना।
इससे भी अधिक आश्चर्यजनक तथ्य यह है कि मीडिया ने प्रत्यर्पण सुनवाई की घटनाओं में सरसरी दिलचस्पी से अधिक कुछ नहीं लिया है। वहां जो भी रिपोर्टिंग की गई है, उसमें कार्यवाही की गंभीरता या जनता के यह जानने के अधिकार पर खतरे का कोई एहसास नहीं है कि उनके नाम पर कौन से अपराध किए जा रहे हैं। इसके बजाय, गंभीर, विस्तृत कवरेज को मुट्ठी भर स्वतंत्र आउटलेट्स और ब्लॉगर्स तक ही सीमित कर दिया गया है।
सबसे अधिक परेशान करने वाली बात यह है कि मीडिया ने इस तथ्य को रिपोर्ट नहीं किया है कि सुनवाई के दौरान अमेरिका के वकीलों ने अपने मुख्य तर्क के अविश्वसनीय आधार को छोड़ दिया है कि असांजे का काम पत्रकारिता नहीं है। अब वे यह स्वीकार करते दिख रहे हैं कि असांजे ने वास्तव में पत्रकारिता की थी, और अन्य पत्रकारों को उनका हश्र भुगतना पड़ सकता है। जैसा कि असांजे ने चेतावनी दी थी, जो एक बार अंतर्निहित था वह स्पष्ट हो गया है: कोई भी पत्रकार जो गंभीर राज्य अपराधों को उजागर करता है वह अब जोखिम में है धमकी कठोर जासूसी अधिनियम के तहत उन्हें जीवन भर के लिए बंद कर दिया जाएगा।
मामले और उसके नतीजे के प्रति यह स्पष्ट उदासीनता उस चीज़ के बारे में बेहद खुलासा करती है जिसे हम आमतौर पर "मुख्यधारा" मीडिया के रूप में संदर्भित करते हैं। सच तो यह है कि इस तरह के मीडिया में मुख्यधारा या लोकप्रिय कुछ भी नहीं है। यह वास्तव में एक मीडिया अभिजात वर्ग है, एक कॉर्पोरेट मीडिया है, जिसका स्वामित्व अरबपति मालिकों के पास है और वह उनके प्रति जवाबदेह है - या बीबीसी के मामले में, अंततः राज्य के प्रति - जिनके हितों की वह वास्तव में सेवा करता है।
असांजे के मुकदमे के प्रति कॉरपोरेट मीडिया की उदासीनता इस तथ्य की ओर संकेत करती है कि वह वास्तव में उस तरह की बहुत कम पत्रकारिता कर रही है जो कॉरपोरेट और राज्य के हितों को खतरे में डालती है और वास्तविक सत्ता को चुनौती देती है। इसका हश्र असांजे जैसा नहीं होगा क्योंकि, जैसा कि हम देखेंगे, यह उस तरह की पत्रकारिता करने का प्रयास नहीं करता है जिसमें असांजे और उनका विकीलीक्स संगठन माहिर हैं।
उदासीनता स्पष्ट रूप से सुझाव देती है कि कॉर्पोरेट मीडिया की प्राथमिक भूमिका - हमें विज्ञापन बेचने और मनोरंजन और उपभोक्तावाद के माध्यम से हमें शांत रखने में अपनी भूमिकाओं के अलावा - एक ऐसे क्षेत्र के रूप में कार्य करना है जिसमें प्रतिष्ठान के भीतर सत्ता के प्रतिद्वंद्वी केंद्र अपनी संकीर्णता के लिए लड़ते हैं। हित, एक-दूसरे से हिसाब चुकता करना, उन आख्यानों को पुष्ट करना जो उन्हें लाभ पहुंचाते हैं, और अपने प्रतिस्पर्धियों के खिलाफ गलत सूचना फैलाना। इस युद्ध के मैदान में, जनता ज्यादातर दर्शक है, परिणाम से हमारे हित केवल मामूली रूप से प्रभावित होते हैं।
गौंटलेट को नीचे फेंक दिया गया
अमेरिका और ब्रिटेन में कॉर्पोरेट मीडिया उन प्रमुख कॉर्पोरेट-वित्त पोषित राजनीतिक दलों की तुलना में अधिक विविध और बहुलवादी नहीं है, जिनसे वे पहचान रखते हैं। इस प्रकार का मीडिया अमेरिका में रिपब्लिकन और डेमोक्रेटिक पार्टियों जैसी ही खामियों को प्रतिबिंबित करता है: वे उपभोग-आधारित, वैश्वीकृत पूंजीवाद की जय-जयकार करते हैं; वे एक सीमित ग्रह पर अस्थिर, अनंत विकास की नीति का समर्थन करते हैं; और वे निरपवाद रूप से औपनिवेशिक, लाभ-संचालित, संसाधन-हथियाने वाले युद्धों का समर्थन करते हैं, जिन्हें आजकल अक्सर मानवीय हस्तक्षेप के रूप में प्रस्तुत किया जाता है। कॉरपोरेट मीडिया और कॉरपोरेट राजनीतिक दल एक ही सत्ता प्रतिष्ठान के हितों की सेवा करते हैं क्योंकि वे उस प्रतिष्ठान में समान रूप से अंतर्निहित हैं।
(इस संदर्भ में, यह खुलासा हुआ कि जब असांजे के वकीलों ने इस साल की शुरुआत में तर्क दिया कि उन्हें अमेरिका में प्रत्यर्पित नहीं किया जा सकता क्योंकि ब्रिटेन के साथ उसकी संधि के तहत राजनीतिक कार्यों के लिए प्रत्यर्पण वर्जित है, तो अमेरिका ने जोर देकर कहा कि असांजे को इस बचाव से वंचित किया जाए। उन्होंने तर्क दिया वह "राजनीतिक" संकीर्ण रूप से "पार्टी राजनीतिक" को संदर्भित करता है - अर्थात, वह राजनीति जो किसी मान्यता प्राप्त पार्टी के हितों की सेवा करती है।)
शुरू से ही, असांजे और विकीलीक्स के काम ने मीडिया अभिजात वर्ग और राजनीतिक अभिजात वर्ग के बीच मधुर संबंधों को बाधित करने की धमकी दी थी। असांजे ने पत्रकारों, विशेषकर मीडिया के उदारवादी हिस्सों के पत्रकारों को कड़ी चुनौती दी, जो खुद को निडर गद्दार और सत्ता पर नजर रखने वाले के रूप में पेश करते हैं।
कॉर्पोरेट मीडिया के विपरीत, विकीलीक्स अपने खुलासों के लिए सत्ता में बैठे लोगों तक पहुंच, या अरबपतियों की सब्सिडी, या कॉर्पोरेट विज्ञापनदाताओं की आय पर निर्भर नहीं है। विकीलीक्स को व्हिसलब्लोअर्स से सीधे गुप्त दस्तावेज़ प्राप्त होते हैं, जिससे जनता को शक्तिशाली क्या कर रहे हैं - और वे क्या चाहते हैं कि हम सोचें कि वे क्या कर रहे हैं, इस पर एक स्पष्ट, बिना मध्यस्थता वाला दृष्टिकोण मिलता है।
विकीलीक्स ने हमें सूट और टाई पहनने, अपने बाल पीछे करने और चाकू छुपाने से पहले कच्ची, नग्न शक्ति को देखने की अनुमति दी है।
लेकिन जितना यह आम जनता के लिए एक सशक्त विकास रहा है, उतना ही यह कॉर्पोरेट मीडिया के लिए एक बहुत ही मिश्रित आशीर्वाद है।
2010 की शुरुआत में, नवोदित विकीलीक्स संगठन को अमेरिकी सेना के व्हिसिलब्लोअर चेल्सी मैनिंग से दस्तावेजों की पहली किश्त प्राप्त हुई: इराक और अफगानिस्तान में अमेरिकी अपराधों को उजागर करने वाली सैकड़ों हजारों वर्गीकृत फाइलें। असांजे और कॉरपोरेट मीडिया के "उदारवादी" तत्व थोड़े समय के लिए और असहज रूप से एक-दूसरे की बाहों में गिर गए।
एक ओर, असांजे को विकीलीक्स को महत्वपूर्ण, छिपे हुए खुलासों को खोजने के लिए विशाल भंडार की जांच करने में मदद करने के लिए न्यूयॉर्क टाइम्स, द गार्जियन और डेर स्पीगल जैसे बड़े-बड़े अखबारों द्वारा प्रदान की गई जनशक्ति और विशेषज्ञता की आवश्यकता थी। उन्हें बड़े पैमाने पर दर्शकों की भी जरूरत थी, जिन्हें वे अखबार खुलासे के लिए सुरक्षित कर सकें, साथ ही उन आउटलेट्स की अन्य मीडिया में समाचार एजेंडा सेट करने की क्षमता भी थी।
दूसरी ओर, उदार मीडिया को बड़ी, पुलित्जर पुरस्कार विजेता कहानियों, दर्शकों की हिस्सेदारी और राजस्व के लिए मीडिया युद्ध में पीछे रहने से बचने के लिए असांजे और विकीलीक्स को अदालत में पेश करने की जरूरत थी। हर कोई इस बात से चिंतित था कि, अगर उसने विकीलीक्स के साथ सौदा नहीं किया, तो एक प्रतिद्वंद्वी उन विश्व-विध्वंसक विशिष्टताओं को प्रकाशित करेगा और उसकी बाजार हिस्सेदारी को खत्म कर देगा।
द्वारपाल की भूमिका ख़तरे में
थोड़े समय के लिए, यह पारस्परिक निर्भरता लगभग काम कर गई। लेकिन सिर्फ थोड़े समय के लिए. सच तो यह है कि उदार कॉर्पोरेट मीडिया मध्यस्थता रहित, संपूर्ण सत्य पत्रकारिता के मॉडल के प्रति प्रतिबद्ध नहीं है। विकीलीक्स मॉडल ने कॉर्पोरेट मीडिया के सत्ता प्रतिष्ठान के साथ संबंधों को कमजोर कर दिया और इसकी पहुंच को खतरे में डाल दिया। इसने राजनीतिक अभिजात वर्ग और मीडिया अभिजात वर्ग के कार्यों के बीच तनाव और विभाजन पेश किया।
उन अंतरंग और स्वार्थी संबंधों को "व्हिसलब्लोअर" के साथ काम करने वाले कॉर्पोरेट मीडिया के सबसे प्रसिद्ध उदाहरण में चित्रित किया गया है: एक स्रोत का उपयोग, जिसे डीप थ्रोट के नाम से जाना जाता है, जिसने राष्ट्रपति रिचर्ड निक्सन के अपराधों को वाशिंगटन पोस्ट के पत्रकारों वुडवर्ड और बर्नस्टीन के सामने उजागर किया था। 1970 के दशक की शुरुआत में, जिसे वॉटरगेट के नाम से जाना जाने लगा। वह स्रोत, जो बहुत बाद में सामने आया, वास्तव में एफबीआई के एसोसिएट निदेशक, मार्क फेल्ट था।
सिद्धांत रूप से निक्सन को नीचे लाने के लिए प्रेरित होने के बजाय, फेल्ट ने पदोन्नति के लिए पारित होने के बाद प्रशासन के साथ हिसाब बराबर करना चाहा। बाद में, और बिल्कुल अलग से, फेल्ट को एफबीआई की ओर से अपने स्वयं के वाटरगेट-शैली अपराधों को अधिकृत करने का दोषी ठहराया गया था। इससे पहले की अवधि में यह ज्ञात था कि फेल्ट डीप थ्रोट, राष्ट्रपति रोनाल्ड रीगन थे माफ़ उसे उन अपराधों के लिए. शायद यह आश्चर्य की बात नहीं है कि कॉर्पोरेट मीडिया द्वारा वाटरगेट के स्व-बधाई कवरेज में इस कम गौरवशाली संदर्भ का कभी उल्लेख नहीं किया गया है।
लेकिन मीडिया अभिजात वर्ग और राजनीतिक अभिजात वर्ग के बीच संभावित दरार से भी बदतर, विकीलीक्स मॉडल ने कॉर्पोरेट मीडिया के लिए एक आसन्न अतिरेक का संकेत दिया। विकीलीक्स के खुलासों को प्रकाशित करने में, कॉर्पोरेट मीडिया को डर था कि इसे एक मंच की भूमिका में तब्दील किया जा रहा है - जिसे बाद में खारिज किया जा सकता है - कहीं और से प्राप्त सत्य के प्रकाशन के लिए।
कॉर्पोरेट मीडिया की अघोषित भूमिका, कॉर्पोरेट मालिकों और कॉर्पोरेट विज्ञापन पर निर्भर, द्वारपाल के रूप में कार्य करना है, जो यह तय करती है कि "सार्वजनिक हित" में कौन सी सच्चाई सामने आनी चाहिए, और कौन से व्हिसिलब्लोअर को उनके पास मौजूद कौन से रहस्यों को प्रसारित करने की अनुमति दी जाएगी। विकीलीक्स मॉडल ने उस गेटकीपिंग भूमिका को उजागर करने की धमकी दी, और यह स्पष्ट कर दिया कि प्रकाशन के लिए कॉर्पोरेट मीडिया द्वारा इस्तेमाल किया जाने वाला मानदंड "कॉर्पोरेट हित" से कम "सार्वजनिक हित" था।
दूसरे शब्दों में, शुरू से ही असांजे और कॉरपोरेट मीडिया के "उदारवादी" तत्वों के बीच संबंध अस्थिरता और दुश्मनी से भरा था।
विकीलीक्स क्रांति के वादे पर कॉर्पोरेट मीडिया की दो संभावित प्रतिक्रियाएँ थीं।
एक तो इसके पीछे जाना था. लेकिन वह सीधा नहीं था. जैसा कि हमने नोट किया है, विकिलीक्स का पारदर्शिता का लक्ष्य मूल रूप से कॉर्पोरेट मीडिया की सत्ता अभिजात वर्ग के सदस्यों तक पहुंच की आवश्यकता और प्रतिद्वंद्वी सत्ता केंद्रों के बीच "प्रतिस्पर्धा" में एक पक्ष का प्रतिनिधित्व करने की इसकी अंतर्निहित भूमिका दोनों के साथ विरोधाभासी था।
कॉर्पोरेट मीडिया की अन्य संभावित प्रतिक्रिया विकीलीक्स को नष्ट करने के राजनीतिक अभिजात वर्ग के प्रयासों के पीछे लगना था। एक बार विकीलीक्स और असांजे को निष्क्रिय कर दिया गया, तो मीडिया व्यवसाय में हमेशा की तरह वापसी हो सकती है। आउटलेट्स एक बार फिर सत्ता के गलियारों से सूचनाओं का पीछा करेंगे, उन सत्ता केंद्रों से "विशेष जानकारी" प्राप्त करेंगे जिनके साथ वे संबद्ध थे।
सरल शब्दों में कहें तो, फॉक्स न्यूज को डेमोक्रेटिक पार्टी के खिलाफ स्व-सेवा एक्सक्लूसिव मिलता रहेगा, और एमएसएनबीसी को ट्रम्प और रिपब्लिकन पार्टी के खिलाफ स्व-सेवा एक्सक्लूसिव मिलता रहेगा। इस तरह, हर किसी को संपादकीय कार्रवाई और विज्ञापन राजस्व का एक हिस्सा मिलेगा - और कुछ भी महत्वपूर्ण बदलाव नहीं होगा। अपने दो स्वरूपों, डेमोक्रेट और रिपब्लिकन, में सत्ता अभिजात वर्ग, चुनाव की आवश्यकता के अनुसार कभी-कभी कुर्सियाँ बदलते हुए, बिना किसी चुनौती के शो चलाना जारी रखेगा।
निर्भरता से शत्रुता तक
असांजे और विकीलीक्स के साथ मीडिया के शुरुआती संबंध - प्रारंभिक निर्भरता से पूरी तरह से शत्रुता की ओर तेजी से खिसकते - का प्रतीक गार्जियन था। यह अफगान और इराक युद्ध डायरियों का एक प्रमुख लाभार्थी था, लेकिन बहुत जल्दी उसने असांजे पर अपनी बंदूकें चला दीं। (विशेष रूप से, गार्जियन ब्रिटेन में लेबर पार्टी के पूर्व नेता जेरेमी कॉर्बिन पर भी हमले का नेतृत्व करेगा, जिन्हें असांजे के "लोकलुभावन" मीडिया विद्रोह के समानांतर "लोकलुभावन" राजनीतिक विद्रोह की धमकी देने वाले के रूप में देखा गया था।)
व्यापक रूप से उदारवादी-वामपंथी पत्रकारिता के गढ़ के रूप में देखे जाने के बावजूद, गार्जियन पिछले एक दशक में असांजे के कारावास और दुर्व्यवहार को तर्कसंगत बनाने और वाशिंगटन के दीर्घकालिक प्रयासों से उनके और वास्तविक पत्रकारिता के भविष्य के लिए उत्पन्न खतरे को महत्वहीन बनाने में सक्रिय रूप से शामिल रहा है। उसे स्थायी रूप से बंद कर दें.
इस पृष्ठ पर गार्जियन द्वारा असांजे का उपहास करने (इस पोस्ट के माध्यम से बिखरे हुए कुछ उदाहरणात्मक ट्वीट पर्याप्त होंगे) और अंतरराष्ट्रीय कानून के प्रसिद्ध विशेषज्ञों की निंदा के सभी भयावह उदाहरणों को उजागर करने के लिए पर्याप्त जगह नहीं है, जिन्होंने असांजे पर ध्यान केंद्रित करने की कोशिश की है। मनमाने ढंग से हिरासत और यातना. लेकिन नीचे दिए गए ट्वीट में शीर्षकों के संकलन से गार्जियन द्वारा लंबे समय से असांजे के प्रति मन में रखी गई नापसंदगी का आभास होता है, जिनमें से अधिकांश - जैसे कि जेम्स बॉल की लेख - अब पत्रकारिता कदाचार के रूप में उजागर।
गार्जियन की विफलताएं वर्तमान प्रत्यर्पण सुनवाई तक भी फैली हुई हैं, जिसने मीडिया के वर्षों के शोर और चरित्र हनन को खत्म कर दिया है, जिससे यह स्पष्ट हो गया है कि असांजे को पिछले 10 वर्षों से उनकी स्वतंत्रता से क्यों वंचित किया गया है: क्योंकि अमेरिका साक्ष्य प्रकाशित करने के लिए उनसे बदला लेना चाहता है। अपने अपराधों के प्रति और दूसरों को उसके नक्शेकदम पर चलने से रोकना चाहता है।
अपने पन्नों में, गार्जियन ने मामले को कवर करने की जहमत नहीं उठाई है, सतही, रीपैकेज्ड एजेंसी कॉपी चला रहा है। इस सप्ताह इसने इस तथ्य को चिह्नित करने के लिए ब्राजील के पूर्व वामपंथी राष्ट्रपति लुइज़ इनासियो लूला दा सिल्वा का एक अकेला राय लेख देर से चलाया, जिसमें कहा गया था कि कई दर्जन पूर्व विश्व नेताओं ने ब्रिटेन से प्रत्यर्पण कार्यवाही को रोकने का आह्वान किया है। ऐसा प्रतीत होता है कि वे गार्जियन और अधिकांश अन्य कॉर्पोरेट मीडिया आउटलेट्स की तुलना में मामले की गंभीरता को अधिक स्पष्ट रूप से समझते हैं।
लेकिन गार्जियन के अपने स्तंभकारों, यहां तक कि गॉर्ज मोनबायोट और ओवेन जोन्स जैसे कथित वामपंथी स्तंभकारों के बीच भी, सुनवाई के बारे में पूरी तरह से चुप्पी साधी हुई है। परिचित शैली में, मामले पर अब तक की एकमात्र आंतरिक टिप्पणी एक और कटाक्ष है हिट-पीस - यह हैडली फ्रीमैन द्वारा लिखित फैशन अनुभाग में है। यह गार्जियन के कार्यालयों के नजदीक ओल्ड बेली में हो रहे पत्रकारिता के भयावह घटनाक्रम को नजरअंदाज करता है। इसके बजाय फ़्रीमैन ने असांजे की साथी, स्टेला मोरिस की विश्वसनीय आशंकाओं का मज़ाक उड़ाया, कि, यदि असांजे को प्रत्यर्पित किया जाता है, तो उनके दो छोटे बच्चों को फिर से अपने पिता से संपर्क करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है।
फ्रीमैन का लक्ष्य, जैसा कि गार्जियन के तौर-तरीकों में विशिष्ट है, असांजे के साथ क्या हो रहा है, इसके बारे में ठोस मुद्दा उठाना नहीं है, बल्कि ध्यान भटकाने वाले सांस्कृतिक युद्ध में खोखले अंक हासिल करना है, अखबार मुद्रीकरण में इतना पारंगत हो गया है। अपने लेख में, जिसका शीर्षक है "हैडली से पूछें: 'राजनीतिकरण' और 'हथियारीकरण' सुविधाजनक तर्क बन रहे हैं", फ्रीमैन ने अपने सुविधाजनक तर्क को आगे बढ़ाने के लिए असांजे और मोरिस की पीड़ा का फायदा उठाया कि "राजनीतिकरण" शब्द का बहुत दुरुपयोग किया जाता है - विशेष रूप से, ऐसा लगता है, जब असांजे और कॉर्बिन के साथ व्यवहार के लिए गार्जियन की आलोचना की गई।
कागज इसे और अधिक सादा नहीं बना सका। यह इस विचार को खारिज करता है कि ग्रह पर सबसे अधिक सैन्यीकृत राज्य के लिए यह एक "राजनीतिक" कार्य है कि एक पत्रकार को उसके व्यवस्थित युद्ध अपराधों के साक्ष्य प्रकाशित करने के लिए मुकदमा चलाया जाए, जिसका उद्देश्य उसे स्थायी रूप से बंद करना है।
पासवर्ड बता दिया गया
गार्जियन बड़े पैमाने पर सुनवाई को नजरअंदाज कर सकता है, लेकिन ओल्ड बेली गार्जियन को नजरअंदाज करने से बहुत दूर है। अमेरिका के वकीलों द्वारा अदालत में अखबार का नाम बार-बार उद्धृत किया गया है। उन्होंने 2011 से नियमित रूप से उद्धरण दिया है असांजे पर किताब दो गार्जियन पत्रकारों, डेविड लेह और ल्यूक हार्डिंग द्वारा, असांजे के प्रत्यर्पण के लिए ट्रम्प प्रशासन के तेजी से बढ़ते तर्कों को मजबूत करने के लिए।
जब लेह ने 2010 में असांजे के साथ काम किया था, तब वह गार्जियन के जांच संपादक थे और, यह ध्यान दिया जाना चाहिए, तत्कालीन संपादक एलन रुसब्रिजर के बहनोई थे। इस बीच, हार्डिंग एक लंबे समय से रिपोर्टर हैं जिनकी मुख्य प्रतिभा गार्जियन पुस्तकों को तेज़ गति से प्रकाशित करना प्रतीत होती है जो यूके और यूएस सुरक्षा सेवाओं की मुख्य चिंताओं पर बारीकी से नज़र रखती हैं। पूर्ण प्रकटीकरण के हित में, मुझे ध्यान देना चाहिए कि गार्जियन में काम करने के वर्षों के दौरान मुझे इन दोनों के साथ काम करने का बहुत अच्छा अनुभव था।
आम तौर पर कोई अखबार अपने पहले पन्ने पर हाल के समय के सबसे महत्वपूर्ण परीक्षण की रिपोर्ट डालने में संकोच नहीं करेगा, और विशेष रूप से उस पर, जिस पर पत्रकारिता का भविष्य निर्भर करता है। यह अनिवार्यता और भी अधिक मजबूत होगी यदि उसके स्वयं के पत्रकारों की गवाही मुकदमे के परिणाम को निर्धारित करने में महत्वपूर्ण होगी। गार्जियन के लिए, असांजे प्रत्यर्पण सुनवाई की विस्तृत और प्रमुख रिपोर्टिंग और टिप्पणी दोहरी प्राथमिकता होनी चाहिए।
तो गार्जियन की चुप्पी को कैसे समझाया जाए?
लेघ और हार्डिंग की पुस्तक, विकीलीक्स: गोपनीयता पर जूलियन असांजे के युद्ध के अंदर, असांजे और विकीलीक्स के आसपास शुरुआती बदनामी को जल्दबाजी में भुनाकर गार्जियन और उसके लेखकों के लिए बहुत सारा पैसा कमाया। लेकिन आज समस्या यह है कि गार्जियन को दमनकारी अदालत कक्ष के बाहर पुस्तक पर ध्यान आकर्षित करने में कोई दिलचस्पी नहीं है। वास्तव में, यदि पुस्तक की कोई गंभीर जांच की गई, तो यह अब एक शर्मनाक, पत्रकारीय धोखाधड़ी की तरह लग सकती है।
दोनों लेखकों ने पुस्तक का उपयोग न केवल असांजे के प्रति अपनी व्यक्तिगत शत्रुता को व्यक्त करने के लिए किया - आंशिक रूप से क्योंकि उन्होंने उन्हें अपनी आधिकारिक जीवनी लिखने से मना कर दिया - बल्कि असांजे द्वारा लेह को सौंपे गए एक जटिल पासवर्ड का खुलासा करने के लिए भी किया, जो एन्क्रिप्टेड के ऑनलाइन कैश तक पहुंच प्रदान करता था। दस्तावेज़. गार्जियन की उस गंभीर गलती ने दुनिया की हर सुरक्षा सेवा के लिए फ़ाइल के साथ-साथ अन्य फ़ाइलों में सेंध लगाने का द्वार खोल दिया, जब वे पासवर्ड तैयार करने के लिए असांजे के परिष्कृत फॉर्मूले को क्रैक कर सकते थे।
असांजे द्वारा प्रकाशित लीक दस्तावेजों में नामों की रक्षा करने में असांजे की कथित विफलता के बारे में अधिकांश हंगामा - जो अब प्रत्यर्पण मामले के केंद्र में है - विकीलीक्स के काम को नुकसान पहुंचाने में लेह की बहुत अस्पष्ट भूमिका से उत्पन्न हुआ है। लेह की अक्षमता के कारण असांजे को नुकसान सीमित करने के ऑपरेशन में मजबूर होना पड़ा, जिससे उन्हें फाइलों को जल्दबाजी में प्रकाशित करने के लिए मजबूर होना पड़ा ताकि किसी को भी चिंता हो कि दस्तावेजों में उनका नाम लिया गया है, इससे पहले कि शत्रुतापूर्ण सुरक्षा सेवाएं उन्हें पहचान सकें, उन्हें पता चल सके।
इस सप्ताह असांजे की सुनवाई में, बर्न विश्वविद्यालय के कंप्यूटर विशेषज्ञ, प्रोफेसर क्रिश्चियन ग्रोथॉफ ने कहा कि लेह ने अपनी 2011 की किताब में बताया था कि कैसे उन्होंने अनिच्छुक असांजे पर पासवर्ड देने के लिए दबाव डाला था। अपनी गवाही में, ग्रोथॉफ़ निर्दिष्ट लेह को एक "बुरा विश्वास अभिनेता" के रूप में।
'विश्वसनीय स्रोत नहीं'
लगभग एक दशक पहले लेह और हार्डिंग ने कल्पना भी नहीं की होगी कि इतने वर्षों बाद क्या दांव पर लगा होगा - असांजे और अन्य पत्रकारों के लिए - क्योंकि उनकी पुस्तक में यह आरोप लगाया गया है कि विकीलीक्स के संस्थापक अफगान और इराक को प्रकाशित करने से पहले लापरवाही से नामों को संशोधित करने में विफल रहे। युद्ध डायरी.
आरोप का आधार अफगान खुलासे के प्रकाशन से कुछ समय पहले जुलाई 2010 में गार्जियन के पूर्व कार्यालयों के पास एक रेस्तरां में तीन अन्य पत्रकारों और असांजे के साथ हुई चर्चा की लेह की बेहद विवादास्पद याद पर आधारित है।
लेह के अनुसार, अमेरिका के साथ काम कर चुके लोगों के लिए प्रकाशन के जोखिमों के बारे में बातचीत के दौरान, असांजे ने कहा: "वे मुखबिर हैं, वे मरने के लायक हैं।" अमेरिका के वकीलों ने बार-बार इस पंक्ति को सबूत के रूप में उद्धृत किया है कि असांजे दस्तावेजों में पहचाने गए लोगों के भाग्य के प्रति उदासीन थे और इसलिए उन्होंने नामों को संशोधित करने में सावधानी नहीं बरती। (आइए हम एक तरफ ध्यान दें, कि अमेरिका यह दिखाने में विफल रहा है कि प्रकाशन से वास्तव में किसी को नुकसान पहुंचाया गया था, और मैनिंग परीक्षण में एक अमेरिकी अधिकारी स्वीकार किया किसी को कोई नुकसान नहीं पहुँचाया गया।)
समस्या यह है कि रात्रिभोज के बारे में लेह की यादों की पुष्टि किसी और ने नहीं की है, और एक अन्य प्रतिभागी, डेर स्पीगल के जॉन गोएट्ज़ ने इस पर जोरदार विवाद किया है। उन्होंने एक हलफनामे में शपथ ली है कि लेह गलत है। उन्होंने पिछले सप्ताह बचाव के लिए ओल्ड बेली में गवाही दी। असाधारण रूप से न्यायाधीश, वैनेसा बाराइटसर ने उन्हें लेह के दावे पर लड़ने की अनुमति देने से इनकार कर दिया, भले ही अमेरिका के वकीलों ने बार-बार उस दावे का हवाला दिया हो।
इसके अलावा, गोएट्ज़, साथ ही न्यूजीलैंड के एक खोजी पत्रकार निकी हेगर और इराक बॉडी काउंट के प्रोफेसर जॉन स्लोबोडा, जिनमें से सभी ने अलग-अलग समय पर नामों को संशोधित करने के लिए विकीलीक्स के साथ काम किया था, ने गवाही दी है कि असांजे संपादन प्रक्रिया के बारे में सावधानीपूर्वक थे। . गोएज़ स्वीकार किया असांजे द्वारा संशोधन करने में लगाई गई देरी से वह व्यक्तिगत रूप से परेशान थे:
“उस समय, मुझे याद है कि मैं असांजे द्वारा लगातार, कभी न खत्म होने वाली यादों से बहुत परेशान हो गया था कि हमें सुरक्षित रहने की जरूरत है, कि हमें चीजों को एन्क्रिप्ट करने की जरूरत है, कि हमें एन्क्रिप्टेड चैट का उपयोग करने की जरूरत है। ...सामग्री की सुरक्षा को लेकर सावधानियों की मात्रा बहुत अधिक थी। मुझे लगा कि यह पागलपन और पागलपन है लेकिन बाद में यह मानक पत्रकारिता अभ्यास बन गया।
प्रोफ़ेसर स्लोबोडा ने कहा कि, जैसा कि गोएट्ज़ ने अपनी गवाही में कहा था, संशोधन पर रोक लगाने का दबाव असांजे की ओर से नहीं बल्कि विकीलीक्स के "मीडिया साझेदारों" की ओर से आया था, जो प्रकाशन जारी रखने के लिए बेताब थे। बेशक, उन साझेदारों में सबसे प्रमुख में से एक गार्जियन था। के अनुसार खाते ब्रिटेन के पूर्व राजदूत क्रेग मरे द्वारा ओल्ड बेली में कार्यवाही का विवरण:
"डेर स्पीगल के गोएट्ज़ ने द गार्जियन के डेविड लेघ के एक ईमेल को याद किया जिसमें कहा गया था कि कुछ कहानियों के प्रकाशन में देरी हुई थी क्योंकि विकीलीक्स 'खराब सामग्री' से छुटकारा पाने के लिए संपादन प्रक्रिया में बहुत समय दे रहा था।"
जब रेस्तरां वार्तालाप के बारे में पुस्तक में लेई के दावे के साथ अमेरिकी वकील का सामना किया गया, तो हेगर मनाया मुरझाते हुए: "मैं उस [ले और हार्डिंग की किताब] को एक विश्वसनीय स्रोत नहीं मानूंगा।" शपथ के तहत, उन्होंने उस समय की घटनाओं के बारे में लेह के विवरण को "शत्रुता" बताया।
स्कूप को निर्माण के रूप में उजागर किया गया
हार्डिंग भी शायद ही कोई निष्पक्ष पर्यवेक्षक है। दो साल पहले गार्जियन में प्रकाशित असांजे पर उनका सबसे हालिया "स्कूप" पूरी तरह से मनगढ़ंत धब्बा के रूप में उजागर हुआ है। इसमें दावा किया गया कि जब असांजे 2016 में इक्वाडोर के दूतावास में कैद थे, तब उन्होंने गुप्त रूप से ट्रम्प के सहयोगी, पॉल मैनाफोर्ट और अज्ञात "रूसियों" से मुलाकात की।
इस झूठे दावे को करने में हार्डिंग का पारदर्शी उद्देश्य तथाकथित "रूसगेट" कलंक को पुनर्जीवित करना था, जिसमें कहा गया था कि 2016 के अमेरिकी राष्ट्रपति चुनाव से पहले, असांजे ने ट्रम्प शिविर और रूसी राष्ट्रपति व्लादिमीर पुतिन के साथ मिलकर ट्रम्प को निर्वाचित कराने में मदद करने की साजिश रची थी। . ये आरोप डेमोक्रेट्स को अलग-थलग करने में महत्वपूर्ण साबित हुए, जो अन्यथा असांजे के पक्ष में लामबंद हो सकते थे, और असांजे के प्रत्यर्पण और उन्हें जेल में डालने के ट्रम्प के मौजूदा प्रयासों के लिए द्विदलीय समर्थन बनाने में मदद की है।
इन दावों के लिए अब भुला दिया गया संदर्भ विकिलीक्स का चुनाव से कुछ समय पहले आंतरिक डेमोक्रेटिक पार्टी के ईमेल के भंडार का प्रकाशन था। उन्होंने भ्रष्टाचार को उजागर किया, जिसमें डेमोक्रेटिक अधिकारियों द्वारा पार्टी के राष्ट्रपति पद के नामांकन के लिए हिलेरी क्लिंटन के प्रतिद्वंद्वी बर्नी सैंडर्स को कमजोर करने के लिए पार्टी की प्राइमरी में तोड़फोड़ करने के प्रयास भी शामिल थे।
ईमेल जारी करने के निकटतम लोगों ने कहा है कि वे जारी किए गए थे लीक एक डेमोक्रेटिक पार्टी के अंदरूनी सूत्र द्वारा। लेकिन डेमोक्रेटिक नेतृत्व को ईमेल से जो पता चला उससे ध्यान हटाने की सख्त जरूरत थी। इसके बजाय उन्होंने सक्रिय रूप से शीत युद्ध-शैली की कहानी को गर्म करने की कोशिश की कि अमेरिकी लोकतांत्रिक प्रक्रिया को विफल करने और ट्रम्प को सत्ता में लाने के लिए रूस द्वारा ईमेल को हैक किया गया था।
इस आरोप के लिए कभी कोई सबूत पेश नहीं किया गया। हालाँकि, हार्डिंग, रशियागेट कथा के प्रमुख समर्थकों में से एक थे, जिन्होंने इस विषय पर अपनी एक और प्रसिद्ध तेजी से बदलाव वाली पुस्तक, कोल्यूज़न का निर्माण किया। हार्डिंग के दावों के लिए किसी भी सहायक सबूत की पूर्ण अनुपस्थिति नाटकीय ढंग से उजागर हुई जब उनसे पत्रकार आरोन मेट द्वारा पूछताछ की गई।
हार्डिंग का 2018 कहानी मैनफोर्ट के बारे में पहले से ही गंदे बदनामी भरे अभियान में भ्रमित करने वाली शरारत की एक और परत जोड़ने का इरादा था। लेकिन हार्डिंग के लिए समस्या यह है कि मैनफोर्ट की कथित यात्रा के समय इक्वाडोर का दूतावास संभवतः लंदन में सबसे अधिक निगरानी वाली इमारत थी। जैसा कि हमें बाद में पता चला, सीआईए ने भी ऐसा किया था अवैध रूप से स्थापित असांजे की जासूसी करने के लिए उनके क्वार्टर के अंदर कैमरे लगाए गए। ऐसा कोई रास्ता नहीं था कि मैनाफोर्ट और विभिन्न "रूसियों" ने वीडियो साक्ष्य छोड़े बिना असांजे से मुलाकात की हो। और फिर भी कोई मौजूद नहीं है. गार्जियन ने कहानी को वापस लेने के बजाय जमीन पर चला गया, बस आलोचकों के साथ जुड़ने से इंकार कर दिया।
सबसे अधिक संभावना है, या तो हार्डिंग या किसी स्रोत को असांजे को नुकसान पहुंचाने के लिए सुरक्षा सेवा द्वारा कहानी सुनाई गई थी। हार्डिंग ने यह सुनिश्चित करने के लिए सबसे अधिक सरसरी जाँच भी नहीं की कि उनका "अनन्य" सच था।
कोर्ट में बोलने को तैयार नहीं
असांजे के साथ अपने व्यवहार में लेघ और हार्डिंग दोनों के निराशाजनक ट्रैक रिकॉर्ड के बावजूद, कोई कल्पना कर सकता है कि इस महत्वपूर्ण बिंदु पर - चूंकि असांजे को पत्रकारिता करने के लिए प्रत्यर्पण और जेल का सामना करना पड़ रहा है - यह जोड़ी वकीलों को अनुमति देने के बजाय सीधे अदालत में अपनी आवाज सुनना चाहेगी उनके लिए बोलें या अन्य पत्रकारों को बिना किसी चुनौती के यह सुझाव देने की अनुमति दें कि वे "अविश्वसनीय" या "बुरे विश्वास" वाले अभिनेता हैं।
लेह ओल्ड बेली में गवाही दे सकता है कि वह अपने दावों पर कायम है कि असांजे मुखबिरों के प्रति उत्पन्न खतरों के प्रति उदासीन थे; या वह मान सकता है कि घटनाओं को याद करने में उसकी गलती हो सकती है; या स्पष्ट करें कि, असांजे ने कुख्यात रात्रिभोज में जो कुछ भी कहा, उसने वास्तव में नामों को संशोधित करने के लिए ईमानदारी से काम किया - जैसा कि अन्य गवाहों ने गवाही दी है।
असांजे और पत्रकारिता के लिए गंभीर ख़तरे को देखते हुए, लेह के लिए यही एकमात्र सम्मानजनक कार्य होगा: अपनी गवाही देना और जिरह के लिए प्रस्तुत होना। इसके बजाय वह अपने शब्दों के बारे में अमेरिकी वकील की व्याख्या और न्यायाधीश बाराइटसर द्वारा किसी और को इसे चुनौती देने की अनुमति देने से इनकार करने को छिपाता है, जैसे कि लेह ने अपना दावा पहाड़ की चोटी से नीचे लाया हो।
असांजे गाथा में केंद्रीय भूमिका को देखते हुए द गार्जियन से भी यह उम्मीद की जा सकती थी कि वह अदालत में पेश होने पर जोर देगा, या कम से कम संपादकीय प्रकाशित कर असांजे को उनके अधिकारों और पत्रकारिता के भविष्य पर ठोस कानूनी हमले से बचाएगा। द गार्जियन के "स्टार" वामपंथी स्तंभकारों, जॉर्ज मोनबायोट और ओवेन जोन्स जैसी शख्सियतों से उम्मीद की जा सकती है कि वे अखबार के पन्नों और अपने स्वयं के सोशल मीडिया अकाउंट दोनों पर पाठकों की चिंताओं को उजागर करेंगे। इसके बजाय, उन्होंने बमुश्किल अपनी आवाज़ फुसफुसाहट से ऊपर उठाई है, जैसे कि वे अपनी नौकरी के लिए भयभीत हों।
ये नाकामियां किसी एक पत्रकार के व्यवहार को लेकर नहीं हैं. वे गार्जियन में और व्यापक कॉर्पोरेट मीडिया में विस्तार से एक संस्कृति को प्रतिबिंबित करते हैं, जो असांजे द्वारा प्रचारित पत्रकारिता के प्रकार से घृणा करता है: एक ऐसी पत्रकारिता जो प्रतिस्पर्धी के बजाय खुली, वास्तव में सत्य-खोज, गुटनिरपेक्ष और सहयोगात्मक है। द गार्जियन पत्रकारिता को एक बंद क्लब के रूप में देखना चाहता है, जहां पत्रकारों को उनके पाठकों के झुंड द्वारा एक बार फिर उच्च पुजारी के रूप में माना जाता है, जो केवल वही जानते हैं जो कॉर्पोरेट मीडिया उन्हें प्रकट करने के लिए तैयार है।
असांजे ने समस्या को 2011 में ही समझ लिया था, जैसा कि उन्होंने मार्क डेविस (38.00 मिनट) के साथ अपने साक्षात्कार में बताया था:
“एक बात है जो मैं गार्जियन और न्यूयॉर्क टाइम्स जैसे कथित नैतिक संस्थानों के बारे में कहना चाहता हूं। गार्जियन में अच्छे लोग हैं। इसमें शीर्ष पर ऐसे लोगों का एक समूह भी है जिनके अन्य हित हैं। ... जो चीज़ गार्जियन या न्यूयॉर्क टाइम्स जैसे अखबार को प्रेरित करती है, वह उनके आंतरिक नैतिक मूल्य नहीं हैं। बात बस इतनी है कि उनके पास एक बाज़ार है। ब्रिटेन में, एक बाज़ार है जिसे "शिक्षित उदारवादी" कहा जाता है। पढ़े-लिखे उदारवादी गार्जियन जैसा अखबार खरीदना चाहते हैं और इसलिए उस बाजार को पूरा करने के लिए एक संस्था का उदय होता है। ...अखबार में जो है वह उस संस्थान के लोगों के मूल्यों का प्रतिबिंब नहीं है, यह बाजार की मांग का प्रतिबिंब है।
बाजार की मांग, बदले में, नैतिक मूल्यों से नहीं बल्कि आर्थिक ताकतों द्वारा आकार लेती है - ऐसी ताकतें जिन्हें एक मीडिया अभिजात वर्ग की आवश्यकता होती है, जैसे कि उन्हें एक राजनीतिक अभिजात वर्ग की आवश्यकता होती है, एक वैचारिक विश्वदृष्टिकोण को किनारे करने के लिए जो उन अभिजात वर्ग को सत्ता में रखता है। असांजे ने उस पूरी इमारत को ढहा देने की धमकी दी। यही कारण है कि अगर असांजे को अपना शेष जीवन सलाखों के पीछे बिताना पड़ा तो गार्जियन और न्यूयॉर्क टाइम्स की संस्थाएं डोनाल्ड ट्रम्प और जो बिडेन से अधिक आंसू नहीं बहाएंगी।
यह निबंध पहली बार जोनाथन कुक के ब्लॉग पर प्रकाशित हुआ: https://www.jonathan-cook.net/blog/
जोनाथन कुक ने पत्रकारिता के लिए मार्था गेलहॉर्न विशेष पुरस्कार जीता। उनकी पुस्तकों में "इज़राइल एंड द क्लैश ऑफ़ सिविलाइज़ेशन: इराक, ईरान एंड द प्लान टू रीमेक द मिडिल ईस्ट" (प्लूटो प्रेस) और "डिसैपियरिंग फ़िलिस्तीन: इज़राइल्स एक्सपेरिमेंट्स इन ह्यूमन डेस्पायर" (ज़ेड बुक्स) शामिल हैं। उनकी वेबसाइट है www.jonathan-cook.net.
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें