Twenty-five years ago, the so-called New Democrats were triumphant. Today, their political heirs are eager to prevent the Democratic Party from living up to its name. At stake is whether democracy will have a chance to function.
A fundamental battle for democracy is in progress—a conflict over whether to reduce the number of अतिप्रतिनिधि to the party’s national convention in 2020, or maybe even eliminate them entirely. That struggle is set to reach a threshold at a party committee meeting next week and then be decided by the full Democratic National Committee before the end of this summer.
डेमोक्रेटिक पार्टी की मौजूदा आंतरिक लड़ाई को समझने के लिए और क्या दांव पर लगा है, यह जानना महत्वपूर्ण है कि हम यहां तक कैसे पहुंचे।
एक दर्जन वर्षों के भयानक रिपब्लिकन राष्ट्रपतियों के बाद, बिल क्लिंटन और चल रहे साथी अल गोर डेमोक्रेटिक पार्टी के कॉर्पोरेट विंग के लिए सिर्फ टिकट साबित हुए। क्लिंटन 1993 की शुरुआत में अग्रणी न्यू डेमोक्रेट के नेता के रूप में व्हाइट हाउस में बस गए। कई मीडिया आउटलेट्स ने उन्हें एक दूरदर्शी व्यक्ति के रूप में सराहा, जिन्होंने पार्टी को स्थापित करने के लिए वाम-झुकाव वाले उदारवाद पर काबू पाया।
Although candidate Clinton had criticized Republican trickle-down economics and spoken about the need for public investment by the federal government, as president he proceeded along the lines of what Washington Post economics reporter Hobart Rowan described as a formula of “fiscal conservatism and social liberalism.” That formula provided a template that the next Democratic president, Barack Obama, deftly filled.
क्लिंटन और ओबामा दोनों युवा और स्पष्टवादी थे, व्हाइट हाउस में प्रतिद्वंद्वी रिपब्लिकन पूर्ववर्तियों के बाद ताजी हवा का झोंका लेते थे। फिर भी हमारे दो सबसे हाल के डेमोक्रेटिक राष्ट्रपति कॉर्पोरेट शक्ति से वंचित थे - जीओपी जितनी कम नहीं, लेकिन फिर भी वॉल स्ट्रीट और बड़े बैंकों के कब्जे में थे।
क्लिंटन और ओबामा प्रशासन की शुरुआत से, शीर्ष नियुक्तियों ने कुलीनतंत्रीय सत्ता के प्रति सम्मान को प्रतिबिंबित और प्रेरित किया। रॉबर्ट रुबिन गोल्डमैन सैक्स के सह-अध्यक्ष (17 में 1992 मिलियन डॉलर का भुगतान) से लेकर क्लिंटन की राष्ट्रीय आर्थिक परिषद के निदेशक के रूप में अमीर हितों की सेवा करने तक पहुंचे, यह पद इतना शक्तिशाली था कि इसने उन्हें "आर्थिक सम्राट" की उपाधि दिलाई। दो साल बाद, रुबिन ने टेक्सास के पूर्व सीनेटर और बड़े-व्यवसाय के साधन लॉयड बेंटसेन के उत्तराधिकारी के रूप में राजकोष के सचिव के रूप में एक लंबा कार्यकाल शुरू किया। वे क्लिंटन प्रशासन के ऊपरी क्षेत्रों में असंख्य कॉर्पोरेट पदाधिकारियों में से केवल दो थे।
“Ron Brown, corporate lawyer and lobbyist for American Express and Duvalier’s Haiti, would supervise a Clinton industrial policy at the Department of Commerce,” economic analyst Doug Henwood wrote after eight months of Clinton’s presidency. “Mickey Kantor, corporate lawyer, would negotiate trade deals. Warren Christopher, corporate lawyer, would oversee the New World Order. Hillary Rodham Clinton, corporate lawyer and board member at Walmart, the low-wage retailer that’s destroyed countless rural downtowns, would supervise health care.”
जबकि उस तरह की लाइनअप पैसे के हितों के साथ बड़ी हो गई, इसकी नीतिगत गतिविधियों से डेमोक्रेटिक पार्टी और श्रमिक वर्ग के बीच दरार पैदा हो जाएगी। निःसंदेह क्लिंटन की आर्थिक गाड़ी चलाने वाले लोगों को उत्तर अमेरिकी मुक्त व्यापार समझौता पसंद आया। वे ऐसा क्यों नहीं करेंगे? श्रमिक लागत थे, लोग नहीं। कॉर्पोरेट व्यापार सौदे लाभ बढ़ाने वाले थे।
रिपब्लिकन और कॉर्पोरेट-अनुकूल डेमोक्रेट्स के गठबंधन के साथ कांग्रेस के माध्यम से NAFTA को आगे बढ़ाने के कुछ हफ्तों बाद, क्लिंटन ने दिसंबर 1993 में व्यापार समझौते पर हस्ताक्षर किए - एक ऐसा कदम जो राजनीतिक स्पेक्ट्रम के कामकाजी वर्ग के मतदाताओं के बीच अलोकप्रिय था। एक साल बाद, रिपब्लिकन ने प्रतिनिधि सभा पर नियंत्रण हासिल कर लिया, निकाय पर जीओपी की पकड़ जो 12 वर्षों तक निर्बाध रही।
अपने पहले कार्यकाल के दौरान, आर्थिक अभिजात वर्ग की सेवा करने के लिए क्लिंटन की उल्लेखनीय उपलब्धियाँ NAFTA से आगे बढ़कर 1996 के ऐतिहासिक दूरसंचार अधिनियम को शामिल करने में सफल रहीं। उसी वर्ष, एक लहर पर सवार होकर, जिसमें स्त्री-द्वेष और नस्लवाद के पर्याप्त उपक्रम शामिल थे, क्लिंटन ने कल्याणकारी "सुधार" पर हस्ताक्षर करने का जश्न मनाया। कानून में बिल. इस कानून ने मीडिया समूहों के लिए प्रसारण स्टेशनों को हड़पने की होड़ पैदा कर दी, जबकि कम आय वाली महिलाओं ने पाया कि उनकी वित्तीय दुर्दशा और भी गंभीर हो गई है।
नए कल्याण कानून से दुखी होकर, क्लिंटन कैबिनेट में कॉर्पोरेट संवेदनाओं के खिलाफ अकेले विरोध करने वालों में से एक, श्रम सचिव रॉबर्ट रीच, पहला कार्यकाल समाप्त होते ही बाहर हो गए। इस बीच, क्लिंटन ने प्रशासन के लिए एक गहन कॉर्पोरेट दल का चयन करना दोगुना कर दिया। "फर्म—एर, टीम—अभी भी साझेदारों—एर, सदस्यों को जोड़ रही है," समय की सूचना दी गई दिसंबर 1996 में, निवेश बैंकरों, शेयर-बाज़ार-अनुकूल वकीलों और धनी फाइनेंसरों की सूची बनाई गई जो प्रमुख पदों तक पहुंचे थे।
एक निवेश बैंकिंग फर्म के एक वरिष्ठ अर्थशास्त्री ने पत्रिका को बताया, "नए लोगों की नियुक्तियाँ बहुत अच्छी नहीं हैं, और वे बिल्कुल वही हैं जो वॉल स्ट्रीट चाहता है।" अपने राष्ट्रपति पद के अंतिम वर्षों के दौरान, क्लिंटन की आर्थिक टीम ने लापरवाह वॉल स्ट्रीट विनियमन लागू किया, रास्ता बनाना 2007-2008 की वित्तीय मंदी के लिए।
राष्ट्रपति क्लिंटन और ओबामा ने कार्यालय में कैसे व्यवहार किया - और डेमोक्रेट के लिए चुनावी आपदाएँ - के बीच राजनीतिक समानताएँ गंभीर रूप से तीव्र हैं। कॉरपोरेट अमेरिका में राष्ट्रपति के रूप में अपनी सेवा के केवल दो साल पूरे करने के बाद, डेमोक्रेटिक आधार से बॉटम का समर्थन इस हद तक गिर गया कि दोनों ही मामलों में डेमोक्रेट्स ने कांग्रेस पर नियंत्रण खो दिया।
जब भारी वित्तीय संकट के कारण लाखों लोगों के घरों पर खतरा मंडरा रहा था, तब ओवल कार्यालय में पहुंचकर ओबामा ने बड़े बैंकों को उबारने का काम किया और उन लोगों को थोड़ी मदद की पेशकश की, जिनके घर "पानी में डूबे हुए" थे और जिन्हें फौजदारी का सामना करना पड़ा था।
संयोगवश नहीं, क्लिंटन की तरह, ओबामा ने अपने मंत्रिमंडल में वॉल स्ट्रीट के पसंदीदा लोगों को शामिल किया। उनके पहले कार्यकाल के राजकोष सचिव रुबिन शिष्य टिमोथी गेथनर थे। ओबामा के दूसरे कार्यकाल के दौरान, यह पद पूर्व शीर्ष कार्यकारी जैक ल्यू को मिला, जिनकी 2006 से 2008 तक उपलब्धियाँ रहीं। देखरेख शामिल है "सिटीग्रुप की एक इकाई जिसने हाउसिंग मार्केट के ख़िलाफ़ दांव लगाकर पैसा कमाया क्योंकि यह फूटने को तैयार था।"
वास्तव में, 2008 के आवास विस्फोट से मुनाफाखोरी ही ओबामा के राष्ट्रपति पद के चुनाव को संभव बनाने में मदद कर रही थी। 2007 में, उनके अभियान को लुब्रिकेट किया गया था भरपूर दान सबसे बड़े वॉल स्ट्रीट निवेश बैंकों से। और किसी भी अन्य से अधिक, व्हाइट हाउस की तलाश में उनके वित्तीय संरक्षक पेनी प्रित्ज़कर थे, जो एक अरबपति रियल एस्टेट दिग्गज थे। खूब मुनाफा कमाया 2008 की सबप्राइम बंधक आपदा से, जो बहुत सारे निम्न और मध्यम आय वाले अमेरिकियों पर पड़ी, उनमें से एक बड़ा हिस्सा रंगीन लोगों का था।
2013 में, ओबामा ने प्रित्ज़कर को वाणिज्य सचिव बनाया, वह उनके राष्ट्रपति पद के अंत तक इस पद पर रहीं। उस कैबिनेट भूमिका के लिए चुनने वाले सभी लोगों में से, उन्होंने $ 2 बिलियन से अधिक की अनुमानित संपत्ति वाले किसी व्यक्ति को चुना, जो उनके राजनीतिक करियर का सबसे महत्वपूर्ण वित्तीय समर्थक था।
अपने पुन: चुनाव के बाद, ओबामा ने डेमोक्रेटिक नेशनल कमेटी में रुचि खो दी, जिससे 2016 के चुनाव के समय इसकी वित्तीय स्थिति ख़राब हो गई। और, जैसा कि वोटों से मापा जाता है, डेमोक्रेटिक आधार ख़त्म हो गया राष्ट्रव्यापी. ओबामा के आठ वर्षों के कार्यकाल के दौरान, उनकी पार्टी ने राज्य विधानसभाओं में लगभग 1,000 सीटें खो दीं।
अब, न्यू डेमोक्रेट और उनके नक्शेकदम पर चलने वाले लोग राष्ट्रीय पार्टी पर नियंत्रण बनाए रखने के लिए संघर्ष कर रहे हैं।
इस साल के मध्यावधि चुनाव प्रचार में देखा गया है हस्तक्षेप के बहुत सारे प्रयास डेमोक्रेटिक कांग्रेसनल कैम्पेन कमेटी द्वारा, प्रगतिशील विरोधियों पर स्थापना उम्मीदवारों का पक्ष लेना कैलिफोर्निया से टेक्सास से पेंसिल्वेनिया तक पार्टी प्राइमरी में। कुछ दिन पहले—एक गुप्त रूप से रिकॉर्ड किए गए रिलीज़ के बाद श्रव्य टेप इसने उजागर किया कि कैसे हाउस माइनॉरिटी व्हिप स्टेनी होयर ने कोलोराडो में एक प्रगतिशील कांग्रेस उम्मीदवार पर दौड़ से बाहर निकलने के लिए दबाव बनाने की कोशिश की- हाउस माइनॉरिटी लीडर नैन्सी पेलोसी होयर का बचाव किया एक संवाददाता सम्मेलन में.
इस साल के अंत में, जैसे-जैसे 2020 का चुनाव क्षितिज पर बड़ा होता जाएगा, डीएनसी राष्ट्रपति पद के नामांकन की दौड़ पर बड़े प्रभाव डालने वाले पार्टी नियमों के बारे में निर्णय लेगी। अंदरूनी लोग जो डेमोक्रेटिक पार्टी का लोकतंत्रीकरण नहीं करना चाहते, वे अपने विकल्पों पर विचार कर रहे हैं।
उदाहरण के लिए, एलेन कामार्क नामक एक लंबे समय से चले आ रहे न्यू डेमोक्रेट पर विचार करें। वह डीएनसी के यूनिटी रिफॉर्म कमीशन और इसकी शक्तिशाली नियम और उपनियम समिति दोनों में कुछ लोगों (ये सभी क्लिंटन 2016 के प्राथमिक समर्थक) में से एक हैं - जो 2020 डेमोक्रेटिक नेशनल के सुपरडेलीगेट्स जैसे मामलों पर मतदान करने के लिए अगले सप्ताह वाशिंगटन में बैठक करेंगे। सम्मेलन।
ब्रुकिंग्स इंस्टीट्यूशन में कार्यरत, कामार्क 1997 से डीएनसी की नियम और उपनियम समिति में हैं। आधिकारिक ब्रुकिंग्स जीवनी का कहना है कि "उन्होंने चार राष्ट्रपति अभियानों और 10 नामांकन सम्मेलनों में सक्रिय रूप से भाग लिया है - जिसमें दो रिपब्लिकन सम्मेलन भी शामिल हैं।"
बायो में कामार्क के बारे में इस तरह बताया गया है: “1980 के दशक में, वह न्यू डेमोक्रेट आंदोलन के संस्थापकों में से एक थीं, जिसने बिल क्लिंटन को राष्ट्रपति चुनने में मदद की थी। उन्होंने 1993 से 1997 तक व्हाइट हाउस में सेवा की, जहां उन्होंने क्लिंटन प्रशासन की राष्ट्रीय प्रदर्शन समीक्षा का निर्माण और प्रबंधन किया, जिसे 'रीइन्वेंटिंग गवर्नमेंट इनिशिएटिव' के रूप में भी जाना जाता है। "
नियम और उपनियम समिति में अपनी भूमिका में, कामार्क उस प्रक्रिया का हिस्सा है जो समाप्त हो सकती है - जैसा कि पार्टी के एकता सुधार आयोग ने सिफारिश की थी जिसमें क्लिंटनवादी और प्रगतिवादी शामिल थे - मौजूदा 60 सुपरडेलीगेट्स में से 712 प्रतिशत (एक-सातवें से अधिक) को समाप्त कर दिया जा सकता है। कुल) 2020 के राष्ट्रीय सम्मेलन के लिए समय पर।
RSI विकृत और अलोकतांत्रिक प्रभाव सुपरप्रतिनिधियों की संख्या उनकी संख्या से कहीं अधिक हो गई है। नवंबर 2015 तक, हिलेरी क्लिंटन को सभी सुपरडेलिगेट्स में से 50 प्रतिशत से समर्थन की सार्वजनिक प्रतिबद्धताएं प्राप्त हो चुकी थीं - किसी भी मतदाता द्वारा राज्य कॉकस या प्राथमिक चुनाव में मतदान करने से 11 सप्ताह पहले। इस तरह की फ्रंट-लोडेड डेलीगेट गिनती, उच्च-रैंकिंग पार्टी के अधिकारियों द्वारा संभव बनाई गई है, जो सुपरडेलीगेट्स हैं, एक स्थापित उम्मीदवार को भारी प्रारंभिक गति दे सकती है।
कई डेमोक्रेट लोकतंत्र के विपरीत सुपरडेलीगेट्स को काफी हद तक कम करने या खत्म करने के लिए उत्सुक हैं। लेकिन कामार्क का एजेंडा बिल्कुल अलग है। वह सुपरडेलीगेट्स से छुटकारा नहीं पाना चाहती. वास्तव में, वह उनमें से अधिक चाहती है।
यह समझ में आता है, जब आप मानते हैं कि कामार्क कॉर्पोरेट करों को कम करने के लिए काम कर रहा है। वह बड़े व्यापारिक संगठन RATE (अमेरिका के करों को समान रूप से सुधारना) गठबंधन की सह-अध्यक्ष हैं, जिसका स्पष्ट मिशन "कॉर्पोरेट आयकर दर को कम करना" है।
इस तरह के एजेंडे को लंबे समय में जितना संभव हो सके लोकतंत्र का गला घोंटकर पूरा किया जा सकता है, ऐसा न हो कि सत्ताधारी कुलीन वर्ग को कमजोर करके उपद्रवी भाग जाएं।
“Kamarck has backed the original Unity Reform Commission proposal, but also made clear that she believes that, in the long term, more so-called peer review by veteran party leaders produces stronger presidential nominees,” बज़फीड ने सूचना दी अप्रैल में.
कामार्क का विचार पार्टी अधिकारियों के लिए उम्मीदवारों की स्क्रीनिंग करना है। बज़फीड ने बताया: "न्यूयॉर्क यूनिवर्सिटी के लॉ जर्नल के लिए एक आगामी अध्ययन में, उन्होंने कहा, वह नामांकन प्रणाली में कई बदलावों का प्रस्ताव रखेंगी, जिसमें सुपरडेलीगेट्स में वृद्धि से लेकर एक नई प्री-प्राइमरी समर्थन प्रक्रिया तक शामिल होगी, जहां पार्टी के शीर्ष निर्वाचित अधिकारी शामिल होंगे। उम्मीदवारों से मिलें, उनकी स्थिति पर सवाल उठाएं और विश्वास या अविश्वास मत जारी करें। उन्होंने कहा, जो उम्मीदवार एक निश्चित सीमा को पूरा करने में विफल रहते हैं, उन्हें बहस से या मतपत्र पर एक स्थान से रोक दिया जाएगा, यह इस बात पर निर्भर करता है कि पार्टी ने सिस्टम को कैसे तैयार किया है।
आइए इसका सामना करें: लोकतंत्र उन शक्तिशाली लोगों के लिए खतरनाक है जो अपनी इच्छानुसार काम करने के लिए बड़े धन, संस्थागत उत्तोलन और जन मीडिया पर भरोसा करते हैं। आर्थिक अन्याय के खिलाफ इस दशक के विद्रोह - ऑक्युपाई आंदोलन और फिर बर्नी सैंडर्स के राष्ट्रपति अभियान में सन्निहित - संभावित रूप से स्थापित अन्यायपूर्ण व्यवस्था के लिए गंभीर खतरे हैं।
डेमोक्रेटिक पार्टी के पदानुक्रम की ऊपरी पहुंच में अपनी स्थिति बनाए रखने के लिए दृढ़ संकल्पित लोगों के लिए, पार्टी के भीतर लोकतंत्र वास्तव में डरावना लगता है। और पार्टी की अप्रामाणिकता - और पिछले 10 वर्षों के दौरान राज्य विधानसभाओं से लेकर कैपिटल हिल तक सीटों की भारी हानि - डेमोक्रेटिक अभिजात वर्ग के लिए उतनी चिंताजनक नहीं लगती जितनी कि यह संभावना कि जमीनी स्तर की गतिविधियों का उभार उन्हें अपने से दूर कर सकता है विशेषाधिकार प्राप्त क्वार्टर.
सैंडर्स के रूप में न्यूयॉर्क टाइम्स पत्रिका के एक रिपोर्टर को बताया 2017 की शुरुआत में: “निश्चित रूप से डेमोक्रेटिक पार्टी में कुछ लोग हैं जो यथास्थिति बनाए रखना चाहते हैं। जब तक उनके पास प्रथम श्रेणी की सीटें हैं, वे टाइटैनिक के साथ नीचे जाना पसंद करेंगे।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें