20th इराक पर अमेरिका/ब्रिटेन के नेतृत्व में अवैध आक्रमण की सालगिरह ने एक बार फिर राज्य और कॉर्पोरेट मीडिया की पश्चिमी शक्ति के अधीनता को प्रदर्शित किया है। जेरेमी बोवेन, बीबीसी के अंतर्राष्ट्रीय संपादक, सच्चाई के उतने ही करीब थे जितना बीबीसी समाचार इसकी अनुमति देता है ऑनलाइन टुकड़ा के रूप में अच्छी तरह से एक खंड बीबीसी1 पर टेन में इसके प्रमुख समाचारों में से।
'मार्च 2003 का आक्रमण था', लिखा था बोवेन, 'इराक और उसके लोगों के लिए एक तबाही।' उन्होंने कहा कि:
'जॉर्ज बुश और टोनी ब्लेयर ने पसंद का युद्ध शुरू किया जिसमें सैकड़ों हजारों लोग मारे गए। आक्रमण के औचित्य को जल्द ही असत्य दिखाया गया। सामूहिक विनाश के जिन हथियारों पर टोनी ब्लेयर ने जोर देकर कहा था कि वे सद्दाम को स्पष्ट और वर्तमान खतरा बनाते हैं, वे मौजूद नहीं थे। यह सिर्फ खुफिया जानकारी की नहीं बल्कि नेतृत्व की विफलता थी।'
बोवेन ने मरने वालों की संख्या पर एक और टिप्पणी जोड़ी:
'कोई नहीं जानता कि 2003 के आक्रमण के परिणामस्वरूप कितने इराकी मारे गए हैं। अनुमान सभी सैकड़ों हजारों में हैं।'
लेकिन ये झूठ था. एक विश्वसनीय अनुमान यह है कम से कम दस लाख इराकी मारे गये आक्रमण के परिणामस्वरूप.
बीबीसी न्यूज़ एट टेन में, बोवेन ने ब्लेयर या बुश का उल्लेख तक नहीं किया; कई दर्शकों और विशेषज्ञ टिप्पणीकारों की नज़र में उन्हें 'युद्ध अपराधी' के रूप में लेबल करना तो दूर की बात है। दरअसल, बीबीसी 'संतुलन' का मतलब था कि मुख्य तथ्यों का उल्लेख नहीं किया गया था; राज्य-कॉर्पोरेट की सामान्य कपटी घटना 'चूक से प्रचार':
- 2003 में इराक पर अमेरिका-ब्रिटेन के आक्रमण को नहीं कहना 'आक्रामकता का युद्ध'.
- यह इंगित न करते हुए कि, नूर्नबर्ग के मानकों के अनुसार, यह था सर्वोच्च अंतरराष्ट्रीय अपराध.
- इस बात का जिक्र नहीं किया जा रहा है कि 1990 के दशक में इराक के खिलाफ संयुक्त राष्ट्र के प्रतिबंधों के परिणामस्वरूप एक अनुमान लगाया गया था मृतकों की संख्या 1.5 मिलियन से अधिक सहित पाँच वर्ष से कम आयु के पाँच लाख बच्चे. प्रतिबंधों का वर्णन इस प्रकार किया गया 'नरसंहार' संयुक्त राष्ट्र के वरिष्ठ अधिकारी डेनिस हॉलिडे और हंस वॉन स्पोनेक द्वारा। बोवेन ने केवल इतना कहा कि प्रतिबंधों ने 'बहुत से लोगों को पीड़ित किया है'।
बेशक, बोवेन राज्य-कॉर्पोरेट मीडिया में अकेले नहीं हैं जिन्होंने इराक युद्ध और उससे पहले लगे आपराधिक संयुक्त राष्ट्र प्रतिबंधों के भयानक प्रभाव के बारे में इन आवश्यक तथ्यों को कभी नहीं बताया। नोम चॉम्स्की के रूप में कहा मेहदी हसन के साथ एमएसएनबीसी साक्षात्कार में:
'यह एक बहुत ही चौंकाने वाला तथ्य है कि बीस वर्षों में आपको - कम से कम, मुझे नहीं मिला - एक भी बयान, एक भी वाक्य, मुख्यधारा के करीब कहीं भी नहीं मिला जो सबसे प्राथमिक सत्य कहता हो: यह [इराक पर आक्रमण] सर्वोच्च था आक्रामकता का अंतर्राष्ट्रीय अपराध।'
चॉम्स्की ने कहा:
'वास्तव में, युद्ध को एक दुष्ट तानाशाह से पीड़ित इराकियों को बचाने के लिए एक प्रकार के दया मिशन के रूप में उदारवादी टिप्पणी में नया रूप दिया गया है।'
जब 88 अप्रैल 9 को बगदाद के फिरदोस स्क्वायर में इराकी नेता सद्दाम हुसैन की प्रतिमा को अमेरिकी नौसैनिकों ने M2003 बख्तरबंद रिकवरी वाहन का उपयोग करके गिरा दिया था, तब बीबीसी के तत्कालीन राजनीतिक संपादक एंड्रयू मार्र ने एक भाषण दिया था। करियर परिभाषित करने वाला भाषण 10 डाउनिंग स्ट्रीट के बाहर से राष्ट्र के लिए:
'सच कहूँ तो, [डाउनिंग स्ट्रीट में] मुख्य मनोदशा बेलगाम राहत की है। मैं मंत्रियों को फूटे हुए तरबूज़ों की तरह मुस्कुराते हुए घूमते हुए देख रहा हूँ।'
(बीबीसी न्यूज एट टेन, 9 अप्रैल, 2003)
तो, प्रधान मंत्री टोनी ब्लेयर के लिए इस क्षण का क्या महत्व था? मार्र ने समझाया:
'यह उसे एक नई स्वतंत्रता और एक नया आत्मविश्वास देता है। उन्होंने कई आलोचकों का सामना किया. मुझे नहीं लगता कि इसके बाद कोई भी टोनी ब्लेयर के बारे में यह कह पाएगा कि वह ऐसे व्यक्ति हैं जो जनमत, या फोकस समूहों, या जनमत सर्वेक्षणों के बहाव से प्रेरित होते हैं। उसने उन सभी को अपने ऊपर ले लिया। उन्होंने कहा कि वे बिना किसी खून-खराबे के बगदाद पर कब्ज़ा करने में सक्षम होंगे और अंत में इराकी जश्न मनाएंगे। और उन दोनों बिंदुओं पर वह निर्णायक रूप से सही साबित हुए हैं। और यह पूरी तरह से कृतघ्नता होगी, यहां तक कि उनके आलोचकों के लिए भी, यह स्वीकार न करना कि आज रात वह एक बड़े व्यक्ति और एक मजबूत प्रधान मंत्री के रूप में खड़े हैं।'
राजनीतिक 'विश्लेषण' का यह अंश कोई बकवास नहीं था। वास्तव में, यह वाशिंगटन-डाउनिंग स्ट्रीट कथा की खासियत है जो बीबीसी की 'निष्पक्षता' की आधारशिला है।
अब, बीस साल बाद, एंड्रयू मार्र कहते हैं उनके 2003 के प्रसारण को 'बेहद गलत तरीके से आंका गया' था। यह सबसे दयनीय था मैया पुलस. युद्ध को बढ़ावा देने में उनकी या बीबीसी की भूमिका की कोई स्वीकार्यता नहीं थी, जिसका इराक, मध्य पूर्व और व्यापक दुनिया में लाखों लोगों पर इतना भयावह प्रभाव पड़ा।
मार्र ने कहा:
'अपनी डायरी में, मैंने पाया कि मैं हैरान, अनिश्चित और थका हुआ बिस्तर पर गया था।'
यह निश्चित रूप से उस दिन उस तरह नहीं दिख रहा था। वास्तव में, हमें संदेह है कि मार्र अपनी 'विभाजित तरबूज़ों जैसी मुस्कुराहट' बिखेरने से थक गया था।
रोजर मोसी, जो हाल ही में 2003 में इराक पर आक्रमण के समय बीबीसी टेलीविजन समाचार के प्रभारी थे कहा : ट्विटर पर
'मैंने बीबीसी में 33 साल बिताए और सरकारी नीति पर टिप्पणी नहीं कर सका। लेकिन ऐसा इसलिए है क्योंकि यदि आप शक्तिशाली लोगों को जवाबदेह ठहराना चाहते हैं, तो संगठन और उसके भीतर के व्यक्तियों को निष्पक्ष माना जाना बेहतर है।'
उन्होंने इसका एक कथित उदाहरण दिया जोड़ने एक करने के लिए बीबीसी न्यूज़नाइट विशेष 2003 से:
'100% आलोचनात्मक दर्शकों और पैक्समैन के साथ इराक पर ब्लेयर। यह बहुत कठिन होता अगर बीबीसी टीम में हममें से किसी को लेबर या कंजर्वेटिव समर्थकों के रूप में जाना जाता।'
वास्तव में, जैसा कि हमने उस समय विस्तार से बताया था मीडिया अलर्टब्लेयर को जवाबदेह ठहराने की बात तो दूर, पैक्समैन की 'चुनौती प्रधानमंत्री के प्रतिरोध के पहले संकेत पर ही खत्म हो गई'। यह पैक्समैन की घोर विफलता थी। उन्होंने अनिवार्य रूप से उन सभी प्रमुख बिंदुओं को नजरअंदाज कर दिया, जिन्हें हमने और जनता के कई अन्य सदस्यों ने सीधे उन्हें ईमेल किया था, और उन्हें ब्लेयर के साथ उठाने का आग्रह किया था।
RSI ऐतिहासिक कीर्तिमान इससे पता चलता है कि निःसंदेह, यहां तक कि सबसे क्रूर और निंदक प्रकार की स्थापना शक्ति को गंभीर रूप से चुनौती देने के लिए लंबे समय से संस्थागत मीडिया में घृणा है। बीबीसी भी सत्ता की उसी व्यवस्था का हिस्सा है।
युद्ध को आगे बढ़ाने वाले और क्षमाप्रार्थी
'उदार' संरक्षक के बारे में क्या? इसके स्टार स्तंभकार जोनाथन फ्रीडलैंड पर विचार करें जिन्होंने चतुराई से स्वयं-सेवा का दावा किया पूर्वव्यापी इराक युद्ध पर:
'मैं उस समय इन पन्नों पर लिख रहा था, यह तर्क देते हुए कि जॉर्ज डब्ल्यू बुश और टोनी ब्लेयर युद्ध के लिए जो मामला बना रहे थे वह सफल नहीं हुआ।'
यह उल्लेखनीय चुट्ज़पाह था।
फ्रीडलैंड वास्तव में इराक पर हमला करने का मामला बेचने वाले पहले पत्रकारों में से एक था। उनके नवंबर 2001 के लेख का शीर्षक था, 'इराक की ओर रुख', मूलतः अफगानिस्तान के बाद इराक को निशाना बनाने के अमेरिकी युद्ध बाज़ों के कारणों की एक लंबी गैर आलोचनात्मक सूची थी।
हमने एक समर्पित किया मीडिया अलर्ट इस भयानक टुकड़े के समय:
'लेख तटस्थ प्रतीत होता है - फ्रीडलैंड केवल हॉक्स के विचारों को संप्रेषित कर रहा है। लेकिन संवाद करके केवल उनके विचार, शुद्ध परिणाम यह है कि हॉक्स लगभग उचित प्रतीत होते हैं। आलोचनात्मक टिप्पणी या संतुलन तर्क के अभाव में (जब तक कि हम कॉलिन पॉवेल के "सतर्क" दृष्टिकोण संतुलन के संक्षिप्त संदर्भ पर विचार नहीं करते हैं), पाठक सिर हिलाकर रह जाता है।'
अपने हालिया गार्जियन में लेख, फ़्रीडलैंड बीबीसी के सुरक्षा संवाददाता, गॉर्डन कोरेरा को उद्धृत करता है:
'मेरे मन में, मूल पाप जासूसों का था - जिन्होंने ग़लती की।'
वास्तव में, 'मूल पाप' उन राजनेताओं और पत्रकारों के साथ है, जिन्होंने धोखे से दावा किया कि रासायनिक या जैविक हथियारों का कब्ज़ा एक ऐसे देश पर आक्रमण को उचित ठहराता है जिसने पश्चिम पर हमला नहीं किया था या धमकी भी नहीं दी थी।
फ़्रीडलैंड ने यह दिखाने के लिए प्रभावित किया कि उन्हें इराकियों की पीड़ा की कितनी गहराई से परवाह थी। और फिर भी, 2011 में, चिलकॉट इंक्वायरी, फ्रीडलैंड में टोनी ब्लेयर की उपस्थिति पर चर्चा करते हुए लिखा था:
'यह एक बिजली के करीब था जो एक शुष्क सत्र के रूप में लग रहा था, शोक में डूबे परिवारों और इराक के जुनूनी लोगों के घटते समूह के अलावा कुछ लोगों के लिए दिलचस्पी का विषय था।'
पत्रकार और फिल्म निर्माता जॉन पिल्गर मनाया फ्रीडलैंड के घृणित लेख का:
'गार्जियन की आवाज़ जोनाथन फ्रीडलैंड, इराक के विनाश के लिए "जादूगरों और राजनेताओं" को दोषी मानते हैं - पत्रकारों को नहीं जिन्होंने इसे बेचा। फ्रीडलैंड ने अपराधी ब्लेयर को उचित बना दिया, जिससे उसके नायक को बिना किसी चुनौती के यह कहने की इजाजत मिल गई कि वह मध्य पूर्व में "परिवर्तन की लहर" लाया।'
फ्रीडलैंड उन कई पत्रकारों और टिप्पणीकारों में से एक हैं जिनकी युद्ध-समर्थक बयानबाजी की आलोचनात्मक स्वीकृति, कभी-कभी उत्साही समर्थन ने उनके मीडिया करियर में बाधा नहीं डाली है; बिल्कुल ही विप्रीत।
कुख्यात रूप से, कॉर्पोरेट मीडिया के 101वें चेयरबॉर्न डिवीजन के एक उच्च पदस्थ अधिकारी डेविड एरोनोविच ने एक बार एक समर्पित किया था। अभिभावक स्तंभ मुख्य संदेश के साथ कि:
'अगर अंततः कुछ नहीं मिला, तो मैं - युद्ध के समर्थक के रूप में - कभी भी हमारी सरकार या अमेरिका द्वारा बताई गई किसी अन्य बात पर विश्वास नहीं करूंगा। और, मुद्दे की बात तो यह है कि कोई और भी ऐसा नहीं करेगा। बेहतर होगा कि वे हथियार वहीं कहीं हों।'
संभवतः यह जानते हुए कि यह उनका पत्रकारीय प्रसंग बन जाएगा, एक साल बाद - जब कोई इराकी डब्लूएमडी नहीं मिला - उन्होंने एक प्रकाशित किया लंगड़ा, दोषमुक्ति टुकड़ा, विनती करते हुए 'क्या मैं इराक के बारे में गलत था?'
एरोनोविच ने तब से रूपर्ट मर्डोक के टाइम्स के साथ लंबे समय तक रोजगार का आनंद लिया है और तब से 'दुनिया पर बेहतर बमबारी' करने के लिए हर यूएस-यूके 'मानवीय हस्तक्षेप' का समर्थन किया है। एरोनोविच ने अमेरिकी-ब्रिटेन सरकार के युद्ध प्रचार पर पहले से कहीं अधिक उत्साह से विश्वास करना जारी रखा है। ऐसा नहीं है कि हम वास्तव में मानना वह इनमें से किसी पर भी 'विश्वास' करता है - वह मूर्ख नहीं है।
20 परth इराक पर आक्रमण की वर्षगांठ, डबल डाउन न्यूज़ प्रकाशित एक छोटी क्लिप, मीडिया लेंस के काम से स्पष्ट रूप से प्रेरित और सूचित, शीर्षक:
'कभी मत भूलिए कि मीडिया ने कैसे युद्ध को बेचा, सक्षम बनाया और युद्ध को सफेद कर दिया'
राजनेताओं, पत्रकारों और टिप्पणीकारों के लिए सफल करियर का पैटर्न - जिन्हें युद्ध अपराधों के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जाना चाहिए था, उन्हें पूरी तरह से बदनाम किया जाना चाहिए था - अटलांटिक के दोनों किनारों पर दोहराया गया है। यहां, टोनी ब्लेयर, गॉर्डन ब्राउन और एलिस्टेयर कैंपबेल को अभी भी सम्मानित वरिष्ठ राजनेताओं और घरेलू और विश्व मामलों के जानकार 'विशेषज्ञों' के रूप में सम्मान दिया जाता है।
होने आरोपों से बचे कि उन्होंने बीबीसी के 'निष्पक्षता' के बेदाग रिकॉर्ड को कलंकित किया है, फुटबॉल कमेंटेटर गैरी लाइनकर ने कैंपबेल के पॉडकास्ट पर इराक युद्ध के बारे में एलिस्टेयर कैंपबेल की चर्चा के लिए बार-बार ट्वीट किया, 'बाकी सब राजनीति है'. लाइनकर मत था बुद्धिमानी से:
'कमरे में हाथी का लंबे समय से प्रतीक्षित संबोधन, और यह हर तरह से उतना ही आकर्षक और रोशन करने वाला है जितना आप उम्मीद करेंगे।'
We टिप्पणी:
'इससे गहरा आक्रोश भड़कना चाहिए - कैंपबेल प्रामाणिक रूप से आक्रामकता के एक अवैध युद्ध की जिम्मेदारी साझा करता है जिसने दस लाख मानव जीवन ले लिया। लेकिन इराक युद्ध के प्रकाशक के रूप में उनकी प्रशंसा करना ठीक है, किसी ने ध्यान नहीं दिया - यहां निश्चित रूप से कोई निष्पक्षता की चिंता नहीं है।'
निष्पक्ष होने के लिए, दर्शक एक समस्या देखी कैंपबेल के लिए लाइनकर के समर्थन के साथ (और लाइनकर के लिए कैंपबेल के पहले के समर्थन):
'रेस्ट इज़ पॉलिटिक्स पॉडकास्ट पर कैंपबेल सितारे हैं, जो गोलहैंगर प्रोडक्शंस द्वारा निर्मित है, जिसका स्वामित्व जी लाइनकर के पास है।'
लेकिन, निश्चित रूप से, इराक में बड़े पैमाने पर मौत के लिए कैंपबेल की ज़िम्मेदारी का उल्लेख नहीं किया गया, केवल 'इराक जुनूनी लोगों के घटते बैंड' के लिए दिलचस्पी का विषय था।
ब्लेयरबॉट नेता सर कीर स्टार्मर के नेतृत्व वाली टोरी-लाइट लेबर पार्टी में ब्लेयराइट वायरस एक बार फिर बड़े पैमाने पर फैल रहा है। उनके छाया 'रक्षा' सचिव, जॉन हीली, ट्वीट किए यह उस अवैध आक्रमण की बरसी पर है जिसके कारण दस लाख से अधिक इराकी मौतें हुईं:
'इराक में ऑपरेशन टेलिक की शुरुआत के बीस साल बाद, हम सेवा करने वाले सभी लोगों को धन्यवाद देते हैं और उन 179 कर्मियों को याद करते हैं जिन्होंने अपनी जान गंवाई। युद्ध का कई लोगों पर स्थायी प्रभाव पड़ा है, और हम उन सभी लोगों का समर्थन करने के लिए आज अपनी प्रतिबद्धता दोहराते हैं जिन्होंने हमारे सशस्त्र बलों में सेवा की है।'
डिक्लासिफाइड यूके के निदेशक और सह-संस्थापक मार्क कर्टिस के रूप में, कहा:
'लेबर के रक्षा प्रवक्ता ने इराक पर जो कहा, उसका कुल योग यही था, जबकि इसके विदेशी मामलों के प्रवक्ता - हास्यास्पद डेविड लैमी - ने कुछ भी ट्वीट नहीं किया। कुछ लाख मृतकों के साथ श्रम शांत है। वे कनिष्ठ साम्राज्यवादी पार्टी हैं।'
हीली के ट्वीट पर जनता के सदस्यों के जवाब पढ़कर खुशी हुई; आत्मा और अंतर्दृष्टि वाले लोग। जैसे:
'जब हम आक्रामकता के अवैध युद्ध करते हैं तो वे बहुत अच्छे होते हैं।'
तथा:
'सैकड़ों हजारों अनावश्यक मौतों, क्षेत्र की अस्थिरता, जिसके कारण आईएसआईएस का उदय हुआ, पर कोई टिप्पणी नहीं? यह वाकई एक घृणित ट्वीट है'
तथा:
'जिस अवैध आक्रमण के लिए आपने वोट दिया उसके बीस साल बाद भी आप इराक के लोगों से माफी मांगने के लिए भी तैयार नहीं हो सकते'
युद्ध! लाभ और करियर के लिए अच्छा है
मीडिया समीक्षक एडम जॉनसन के अनुसार, तालाब के उस पार, अमेरिकी मीडिया के इराक युद्ध को बढ़ावा देने वाले बीस साल बाद बहुत अच्छा प्रदर्शन कर रहे हैं मनाया:
'ऐसा नहीं है कि 21वीं सदी के सबसे विनाशकारी युद्ध अपराध को बेचने वाले मीडिया हस्तियों को कभी किसी पेशेवर परिणाम का सामना नहीं करना पड़ा - वे अब पहले से कहीं अधिक शक्तिशाली और प्रभावशाली हैं।'
डेविड फ्रम बुश व्हाइट हाउस के प्रमुख लेखक थे और उन्होंने 'एक्सिस ऑफ एविल' शब्द गढ़ा था। बाद में वह एक प्रभावशाली अमेरिकी पत्रिका द अटलांटिक के लिए एक अच्छी तनख्वाह वाले और प्रतिष्ठित स्तंभकार बन गए और केबल टीवी के नियमित योगदानकर्ता बन गए।
एक अन्य उदाहरण जेफरी गोल्डबर्ग है। वह द न्यू यॉर्कर में एक रिपोर्टर था जिसने सद्दाम को 9/11 के हमलों से जोड़ने वाली साजिश के सिद्धांतों को बढ़ावा दिया था। गोल्डबर्ग अब द अटलांटिक के प्रधान संपादक हैं। जॉनसन ने बताया कि:
'इस सूची में अन्य सभी की तरह, उन्होंने (गोल्डबर्ग) अपनी छवि को धूमिल करने और खुद को पश्चिमी उदार लोकतंत्र और उदार नियम आधारित आदेश™ के चैंपियन के रूप में प्रचारित करने के लिए अमेरिकी चुनावों में हाल ही में रूसी हस्तक्षेप और यूक्रेन के खिलाफ आक्रामकता का इस्तेमाल किया है।'
जॉनसन ने संक्षेप में कहा:
'इराक युद्ध के सभी चीयरलीडर्स की लगभग समान सफलता इस बारे में सबसे बड़ा सबक प्रदान करती है कि सार्वजनिक जीवन में आगे बढ़ने में वास्तव में क्या मदद मिलती है: यह सही होना, सही काम करना या सत्ता को चुनौती देना नहीं है, बल्कि प्रचलित हवाओं के साथ चलना और साहस करने वाले किसी भी व्यक्ति का मजाक उड़ाना है। उलटी गंगा बहाना।'
आज भी, 'स्वतंत्र प्रेस' इराक के बारे में अजीब सच्चाइयों को दबा रहा है। ब्रिटेन ने अभी-अभी अवर्गीकरण किया है प्रकट कि ब्रिटिश तेल कंपनी बीपी को '2003 के आक्रमण के बाद इराक लौटने पर लाभ मिला है।' 2009 में, बीपी को बसरा के पास देश के सबसे बड़े तेल क्षेत्र, रामैला में एक महत्वपूर्ण हित से सम्मानित किया गया था, जिस पर ब्रिटिश सैनिकों ने कब्जा कर लिया था। 2011 से, बीपी ने £262 बिलियन मूल्य का 15.4 मिलियन बैरल इराकी तेल पंप किया है। आप यूके के राज्य-कॉर्पोरेट मीडिया में इसके महत्वपूर्ण, यदि कोई हो, कवरेज की व्यर्थ खोज करेंगे, कम से कम घृणित वास्तविकता और ब्लेयर के बीच स्पष्ट अंतर बताने के लिए नहीं। डींग 2003 में एक 'उज्ज्वल और बेहतर इराक' बनाने के लिए जिसमें:
'इराकी तेल से प्राप्त कोई भी पैसा इराकी लोगों के लाभ के लिए संयुक्त राष्ट्र प्रशासित ट्रस्ट फंड में जाएगा।'
हालाँकि, यह पता चला है कि इराक पर आक्रमण के बाद ब्लेयर द्वारा नियुक्त ब्रिटेन का पहला विशेष प्रतिनिधि, है अच्छा किया: सर जॉन सॉवर्स, जो बाद में 2015 में बीपी के बोर्ड में शामिल हुए।
2001 में, केविन मैगुइरे, तत्कालीन मुख्य गार्जियन रिपोर्टर, विख्यात बीपी को 'सरकार के साथ घनिष्ठ संबंधों के कारण ब्लेयर पेट्रोलियम उपनाम दिया गया था।' जब सॉवर्स मई 2015 में एक गैर-कार्यकारी निदेशक के रूप में बीपी में शामिल हुए, तो उन्होंने ब्रिटेन की बाहरी खुफिया एजेंसी एमआई6 के प्रमुख के रूप में पद छोड़ दिया था, जिसका नेतृत्व वे 2009 से कर रहे थे। तब से उन्होंने कंपनी से फीस के रूप में £1.1 मिलियन कमाए हैं। . पिछले साल उनकी बीपी शेयरधारिता का मूल्य £135,000 था, जो उनके कंपनी में शामिल होने के समय से 181% अधिक है। 'युद्ध! यह अच्छा क्यों है?' लाभ - कॉर्पोरेट और व्यक्तिगत दोनों।
घोषित ब्रिटेन की रिपोर्ट:
एमआई6 के प्रमुख के रूप में 'सॉवर्स' के पूर्ववर्ती, सर जॉन स्कारलेट, एमआई6 के बाद स्टेटोइल में शामिल हो गए। स्कारलेट वरिष्ठ ख़ुफ़िया अधिकारी थीं जिम्मेदार इराक के आक्रमण से पहले तैयार किए गए सामूहिक विनाश के हथियारों पर टोनी ब्लेयर के कुख्यात दस्तावेज के लिए। स्कारलेट “प्रस्तावित इराक के प्रतिबंधित हथियारों के महत्व के बारे में जनता को गुमराह करने के लिए दस्तावेज़ का उपयोग करना।'
स्कारलेट के पूर्ववर्ती, सर रिचर्ड डियरलोव, में शामिल हो गए MI6 के बाद कॉसमॉस एनर्जी।
बिंदुओं को जोड़ना वास्तव में कठिन नहीं है, और बड़ी तस्वीर वास्तव में बदसूरत है।
लोकतंत्र विरोधी युद्ध आम सहमति
इराक युद्ध के बाद संपादकों और पत्रकारों द्वारा 'बेहतर करने', 'अधिक जांच करने' आदि के सीमित, चेहरा बचाने वाले वादों के विपरीत, वास्तविकता यह है कि सरकारी युद्ध लक्ष्यों के समर्थन में मीडिया की आम सहमति इससे भी अधिक मजबूत है। कभी। हमने इस घटना को अपने में इंगित किया है यूक्रेन पर मीडिया अलर्ट पिछले साल भर में।
एक उत्कृष्ट हाल में लेखलीसेस्टर विश्वविद्यालय में अंतरराष्ट्रीय संबंधों के व्याख्याता तारा मैककॉर्मैक ने इस विषय पर विस्तार किया। उन्होंने कहा कि मीडिया उन राजनीतिक नेताओं और टिप्पणीकारों को भारी प्रमुखता दे रहा है जिन्होंने बार-बार कहा है कि पश्चिमी नीति यूक्रेन के लिए 'जीत' हासिल करना चाहती है। जो भी लगे, जब तक लगे.
उदाहरण के लिए, ब्रिटिश विदेश सचिव जेम्स क्लेवरली ने ऐसा किया है घोषित यूक्रेन को ब्रिटिश समर्थन 'समय-सीमित नहीं है' और ब्रिटेन: 'संयुक्त राष्ट्र चार्टर और यूक्रेनी लोगों से किए गए वादे निभाएगा।' प्रधानमंत्री ऋषि सुनक ने भी किया है वर्णित हाल ही में कहा गया है कि अब 'शांति का समय नहीं' है।
जैसा कि मैककॉर्मैक ने देखा:
'इससे इस बात का सबूत मिलता है कि ब्रिटेन युद्ध को लम्बा खींचने में अहम भूमिका निभा रहा है। पिछले साल यह था की रिपोर्ट यूक्रेनी मीडिया द्वारा बताया गया कि बोरिस जॉनसन अप्रैल में कीव गए और ज़ेलेंस्की से कहा कि भले ही वह (ज़ेलेंस्की) बातचीत के लिए तैयार हों, लेकिन पश्चिम नहीं है। इजरायल के पूर्व प्रधानमंत्री नफ्ताली बेनेट ने भी हाल ही में तर्क दिया पिछले साल के वसंत में, रूस और यूक्रेन दोनों बातचीत करने के इच्छुक थे लेकिन जॉनसन नहीं थे और अंततः पश्चिमी शक्तियों ने बातचीत पर रोक लगा दी।'
वास्तविकता यह है कि ब्रिटेन, शेष यूरोप और अमेरिका के साथ, अब एक परमाणु-सशस्त्र राज्य रूस के खिलाफ छद्म युद्ध का हिस्सा है। तथाकथित 'ऑकस संधि' के तहत हम भी चीन के प्रति आक्रामक व्यवहार में अमेरिका और ऑस्ट्रेलिया के साथ कंधे से कंधा मिलाकर चल रहे हैं। यह 'एक ऐतिहासिक सुरक्षा समझौता' है, बीबीसी हमें बताता है, 'चीन का मुकाबला' करने के लिए। 'सुरक्षा' और 'विदेशी खतरों' का मुकाबला करने की ऑरवेलियन भाषा राज्य-संबद्ध बीबीसी समाचार के लिए मानक है।
जैसा कि मैककॉर्मैक कहते हैं, ब्रिटिश लोगों को सरकार और मीडिया द्वारा बनाई गई 'लोकतांत्रिक युद्ध-विरोधी आम सहमति' का शिकार बनाया जा रहा है। कोई उचित बहस या जवाबदेही नहीं है. प्रश्नों की अनुमति नहीं है. जो भी हो यह? चाहे कितना भी लंबा यह? और क्यों चाहिए क्या ब्रिटेन भी इसका हिस्सा बनेगा?
मैककॉर्मैक ने चेतावनी दी कि यूक्रेन युद्ध शीत युद्ध की समाप्ति के बाद पहला मामला हो सकता है जहां किसी भी असहमति को राजनीतिक-मीडिया वर्ग द्वारा लगभग पूरी तरह से बाहर रखा गया है। उसने सही निष्कर्ष निकाला:
'युद्ध सर्वसम्मति लोकतांत्रिक जांच से बचने और अस्तित्वगत नीति विकल्पों से जनता को बाहर करने के लिए ब्रिटिश राज्य का एक जानबूझकर किया गया निर्माण है। राजनीतिक और मीडिया वर्ग का यह निर्णय कि हमारी विदेश नीति के बारे में किसी भी प्रकार की चर्चा को पूरी तरह से बाहर रखा जाना चाहिए, बड़े खतरे का कारण होना चाहिए, भले ही कोई भी मानता हो कि यूक्रेन के प्रति ब्रिटिश नीति कैसी होनी चाहिए।'
सार्वजनिक बहस और चर्चा के लिए एक अच्छा प्रारंभिक बिंदु वर्तमान मीडिया रिपोर्टिंग में अंतर्निहित पूर्वाग्रह के बारे में जागरूकता बढ़ाना होगा। उदाहरण के लिए, टिम होम्स विख्यात हाल ही में ट्विटर के माध्यम से कि:
'द गार्जियन ने "पुतिन समर्थक" वाक्यांश का 5,790 बार उपयोग किया है।
'उन्होंने "नाटो समर्थक" वाक्यांश का कुल मिलाकर शून्य बार उपयोग किया है।'
यह भी ध्यान देने योग्य है जब मीडिया 'विवादास्पद' शब्द का उपयोग करता है। आधिकारिक शत्रुओं के कार्यों और इरादों पर शब्द लागू करना आम बात है; हमारी अपनी सरकार और सहयोगियों के लिए तो यह और भी कम है। इस प्रकार, एक हालिया अभिभावक शीर्षक:
'पुतिन यूक्रेन में शांति के लिए चीन के विवादास्पद प्रस्तावों का स्वागत करते हैं'
जैसा कि अमेरिकी राजनीतिक टिप्पणीकार आरोन माटे ने चतुराई से कहा विख्यात:
'नाटो राज्य मीडिया में, शांति प्रस्ताव से अधिक "विवादास्पद" कुछ भी नहीं है'
ब्लूमबर्ग समाचार एजेंसी भी की रिपोर्ट कि:
'अमेरिका को डर है कि युद्ध से थकी दुनिया चीन की यूक्रेन शांति कोशिश को गले लगा सकती है'
कल्पना करो कि! दुनिया युद्ध से थक चुकी है और शांति देखना चाहती है: अमेरिकी शक्ति के लिए यह कितना भयानक परिणाम है।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें