निगरानी मुखबिर एडवर्ड स्नोडेन पर वाशिंगटन के गुस्से की रिपोर्ट सत्ता के बारे में एक बुनियादी सच्चाई का संकेत देती है। नोम चॉम्स्की ने इसे वास्तविक लोकतंत्र के लिए अंतर्निहित समस्या के रूप में व्यक्त किया है, यहां तक कि तथाकथित 'मुक्त' समाजों में भी:
'याद रखें, कोई भी राज्य, कोई राज्य का एक प्राथमिक शत्रु है: उसकी अपनी जनसंख्या।' (नोम चौमस्की, शक्ति को समझना, पीटर आर. मिशेल और जॉन शॉफेल द्वारा संपादित, द न्यू प्रेस, 2002, पृ. 70.)
जो कोई भी सीमा से बाहर कदम रखता है, खासकर यदि वे उन्हें पकड़ने के प्राधिकारी के प्रयासों की अवहेलना करते हैं, तो उन्हें कड़ी सजा का जोखिम उठाना पड़ता है। और भी अधिक क्योंकि सार्वजनिक रूप से उपद्रवियों को अनुशासित करना महत्वपूर्ण है, ऐसा न हो कि एक 'बुरे' उदाहरण का खतरा समाज में फैलने वाली छूत का रूप ले ले।
युद्धोन्माद करने वाले पूर्व अमेरिकी उपराष्ट्रपति डिक चेनी ने स्नोडेन की 'एक' कहकर निंदा की थी।गद्दार' और ए चीन के लिए संभावित जासूस. अमेरिकी सीनेट की खुफिया समिति के अध्यक्ष सीनेटर डायने फेनस्टेन ने संवाददाताओं से कहा कि स्नोडेन ने एक अपराध किया है 'देशद्रोह का कृत्य'. वहाँ था 'अस्पष्ट रोष' स्नोडेन के हांगकांग से भाग जाने और मॉस्को हवाई अड्डे पर पहुंचने पर कई अमेरिकी राजनेताओं के बीच, जहां वह पहचान से बचता रहा। राष्ट्रीय सुरक्षा एजेंसी के निदेशक जनरल कीथ अलेक्जेंडर, शिकायत की स्नोडेन 'स्पष्ट रूप से एक ऐसा व्यक्ति है जिसने हमारे उस विश्वास और भरोसे को धोखा दिया है जो हमने उस पर दिखाया था। मेरी राय में, यह एक ऐसा व्यक्ति है जो नेक इरादे से काम नहीं कर रहा है।'
इस तरह के आरोपों के स्रोत को देखते हुए - वर्तमान और पिछले अमेरिकी प्रशासन में बड़े पैमाने पर वरिष्ठ अधिकारी - तर्कसंगत पर्यवेक्षक इससे प्रभावित नहीं होंगे। नॉर्मन सोलोमन के रूप में सही ढंग से बताते हैं:
'निगरानी और सतत युद्ध की स्थिति एक ही है। व्यापक जासूसी के लिए अमेरिकी सरकार का तर्क "आतंकवाद के विरुद्ध युद्ध" है, युद्ध राज्य चाहे किसी भी नाम से हो।'
सुलैमान ने चेतावनी जारी की:
'मुख्य मुद्दा हमारे यहां लोकतंत्र की भारी कमी है। जब सरकार अत्यधिक गोपनीयता, निगरानी और गोपनीयता की अवमानना में उलझी हुई है तो हम शासितों की वास्तविक सहमति कैसे प्राप्त कर सकते हैं?'
वाशिंगटन और उसके सहयोगी, जिन्हें मीडिया द्वारा जनता को 'अंतर्राष्ट्रीय समुदाय' के रूप में बेचा जाता है, दांव के बारे में अच्छी तरह से जानते हैं। सामान्य जनता को वश में करके उसके स्थान पर रखा जाना चाहिए। ओबामा और सरकार में उनके अधिकारियों और अमेरिकी खुफिया समुदाय को दृढ़ता से यह कहने की जरूरत है कि स्नोडेन द्वारा बड़े पैमाने पर अमेरिकी गुप्त निगरानी कार्यक्रम का खुलासा 'दुश्मन' को सहायता और बढ़ावा देता है, और अंतरराष्ट्रीय संबंधों को नुकसान पहुंचाता है।
स्नोडेन के खुलासे को अमेरिकी पत्रकार ग्लेन ग्रीनवाल्ड ने गार्जियन में उजागर किया था। वह सही है विख्यात कि एक अभियान demonization स्नोडेन के खुलासे के सार से ध्यान हटाने का प्रयास किया जाएगा, और इसके बजाय स्नोडेन की व्यक्तिगत पृष्ठभूमि और किसी भी कथित चरित्र दोष पर ध्यान केंद्रित किया जाएगा। दरअसल, शुरुआती रिपोर्टों में लगातार स्नोडेन का वर्णन किया गया था 'एक हाई स्कूल ड्रॉपआउट' या उसके 'दिल टूटने' और 'त्यागने' पर ध्यान केंद्रित किया 'डांसर गर्लफ्रेंड'. 24 जून को इंडिपेंडेंट के प्रथम संस्करण का उल्लेख किया गया 'भगोड़ा स्नोडेन' शॉन वॉकर और डेविड उसबोर्न के एक लेख के शीर्षक में। 'निष्पक्ष' बीबीसी ने भी स्नोडेन को एक के रूप में संदर्भित किया 'भगोड़ा', जब 'व्हिसलब्लोअर' अधिक सटीक होगा, और निश्चित रूप से कम लोडेड होगा। यहां तक कि गार्जियन के पास भी है निर्दिष्ट कई अवसरों पर Snowden एक के रूप में 'भगोड़ा'.
निक कोहेन, एक लैपटॉप युद्ध प्रचारक जो किसी के लिए भी नहीं जाना जाता है 'फास्ट एंड फ्यूरियस'-शैली की वीरता, अनुमानतः लिप्त स्नोडेन को 'कायर' बताया गया:
'अगर तुम भागते हो तो तुम कायर लगते हो। हो सकता है कि आपके पास कायर होने का अच्छा कारण हो। हो सकता है कि आपकी जगह कोई और भी आपकी ही तरह तेज़ और दूर तक दौड़े। कायरतापूर्ण रास्ता अपनाने में कुछ भी गलत नहीं है, जब तक कि आप एडवर्ड स्नोडेन की तरह सविनय अवज्ञा में शामिल होने का दावा न करें।'
वास्तव में, स्नोडेन ने जो किया वह बेहद बहादुरी भरा था और एक सभ्य पत्रकार उसके कार्यों और उसके साहस दोनों का स्वागत करेगा। सोलोमन रखना कोहेन और उनके जैसे लोगों को शर्म आनी चाहिए:
'अहिंसा और आदर्शवाद के संयोजन का बहुत कम उल्लेख किया गया है जो एडवर्ड स्नोडेन और ब्रैडली मैनिंग के साहसी मुखबिरी का अभिन्न अंग रहा है। फिलहाल, एक राजनीतिक शरण की तलाश में दुनिया भर में एक खतरनाक यात्रा पर है, जबकि दूसरा जेल में बंद है और मामले के मानवीय आयामों को छोड़कर एक सैन्य मुकदमे तक सीमित है।'
एक सराहनीय अभिभावक संपादकीय स्नोडेन का बचाव करते हुए कहा:
'आधिकारिक जानकारी लीक करने वालों की अक्सर निंदा की जाएगी, मुकदमा चलाया जाएगा या बदनाम किया जाएगा। रिसाव जितना अधिक गंभीर होगा, खोज उतनी ही तीव्र होगी और सज़ा भी उतनी ही अधिक होगी।'
खास बात यह है कि यह बात उन सभी पर लागू होती है जो सत्ता को चुनौती देते हैं प्रभावी रूप से. विडंबना यह है कि गार्जियन बिल्कुल सटीक वर्णन कर रहा है इसने क्या किया सेवा मेरे नोम चोमस्की 2005 में।
संपादकीय में कहा गया है:
'बहस केवल उन तथ्यों के कारण संभव है जो सार्वजनिक क्षेत्र में सरकार द्वारा नहीं बल्कि एक व्हिसिलब्लोअर और अभी भी स्वतंत्र प्रेस द्वारा डाले गए हैं।'
सच है, हालांकि 'अभी भी स्वतंत्र प्रेस' का वह संक्षिप्त संदर्भ, जहां बीते समय में यह निश्चित रूप से केवल 'स्वतंत्र प्रेस' रहा होगा, एक दिलचस्प संकेत है कि संपादकों ने स्वीकार किया है कि जनता ने इसके मुखौटे के माध्यम से बहुत कुछ देखा होगा प्रचार तंत्र.
अनिवार्यतः अब प्रयास भी किये जा रहे हैं धब्बा ग्रीनवाल्ड, न्यूयॉर्क डेली न्यूज़ और न्यूयॉर्क टाइम्स दोनों ने पत्रकार पर कीचड़ उछालने का प्रयास किया। एक में विज्ञापन hominem ग्रीनवाल्ड के बारे में बज़फीड वेबसाइट पर प्रकाशित लेख, और कुछ हद तक भयावह दिखने वाली तस्वीरों द्वारा सचित्र, पत्रकार को 'एक ऐसे व्यक्ति के रूप में प्रस्तुत किया गया था जिसे बाईं ओर के कई लोग लंबे समय से एक कठिन सनकी के रूप में भी देखते थे।' लेख में विचित्र रूप से किसी ऐसे व्यक्ति का उद्धरण दिया गया जिसने कहा कि ग्रीनवाल्ड था:
'डरावना - लेकिन फिर मुझे तुरंत एहसास हुआ कि डरावनापन शायद उसके छोटे बाल कटवाने और उसकी तीव्र घूरने की वजह से था।'
एक लाइव टेलीविज़न में साक्षात्कार, ग्रीनवाल्ड से एनबीसी न्यूज के होस्ट डेविड ग्रेगरी ने भी पूछा था:
'जिस हद तक आपने स्नोडेन को उसकी वर्तमान गतिविधियों में भी सहायता और बढ़ावा दिया है, तो आप पर, श्री ग्रीनवाल्ड, एक अपराध का आरोप क्यों नहीं लगाया जाना चाहिए?'
ग्रीनवाल्ड ने जोरदार जवाब दिया:
'मुझे लगता है कि यह बहुत असाधारण है कि जो कोई भी खुद को पत्रकार कहता है वह सार्वजनिक रूप से इस बारे में विचार करेगा कि अन्य पत्रकारों पर गुंडागर्दी का आरोप लगाया जाना चाहिए या नहीं। आपके प्रश्न में धारणा, डेविड, पूरी तरह से बिना सबूत के है, यह विचार कि मैंने किसी भी तरह से उसकी सहायता की है और उसे बढ़ावा दिया है। [...] यदि आप उस सिद्धांत को अपनाना चाहते हैं, तो इसका मतलब है कि संयुक्त राज्य अमेरिका में प्रत्येक खोजी पत्रकार जो अपने स्रोतों के साथ काम करता है, जो वर्गीकृत जानकारी प्राप्त करता है, एक अपराधी है। और यह बिल्कुल वही सिद्धांत और वही जलवायु है जो संयुक्त राज्य अमेरिका में इतनी खतरनाक हो गई है। यही कारण है कि द न्यू यॉर्कर की जेन मेयर ने कहा, "आपके द्वारा अभी-अभी संदर्भित सिद्धांतों के परिणामस्वरूप, खोजी रिपोर्टिंग रुक गई है।"
ग्रीनवाल्ड रिपोर्टों कि उसके घर पर चोरी हो गई थी और, अजीब बात है, केवल एक लैपटॉप चोरी हुआ था। जैसा कि पत्रकार स्वयं कहते हैं:
'अगर अमेरिकी सरकार मेरे कंप्यूटर पर जानकारी तक पहुंचने की कोशिश नहीं कर रही होती तो मुझे आश्चर्य होता।'
राज्य का प्राथमिक कार्य
एडवर्ड स्नोडेन के खुलासे जितने महत्वपूर्ण हैं, बड़ी तस्वीर राज्य सत्ता द्वारा अपने स्वयं के रणनीतिक डिजाइनों को आगे बढ़ाने, कॉर्पोरेट और वित्तीय हितों को बढ़ावा देने के लिए, जिनके साथ वह जुड़ी हुई है, और खुद को किसी भी खतरे से बचाने के लिए जबरदस्त अभियान है। आम जनता को सरकार को वास्तव में जनता के लिए काम करने वाला बनाना है।
स्वतंत्र पत्रकार जोनाथन कुक भी यही बात कहते हैं फेसबुक, 26 जून 2013) कि निगरानी के बारे में हालिया चौंकाने वाले खुलासों का वास्तविक महत्व यही है:
'मैं एनएसए के बारे में स्नोडेन के पहले खुलासे के बाद से ही कहता आ रहा हूं कि इस व्यापक निगरानी का लक्ष्य आतंकवाद को विफल करना नहीं है; यह कॉरपोरेट अभिजात वर्ग के लिए सभी चुनौतियों को रोकने या उन्हें जवाबदेह ठहराने के प्रयासों के लिए है, जो खुद को समृद्ध करने के लिए हमारे समुदायों और ग्रह को लूट रहे हैं।'
कुक ने एक गार्जियन से उद्धरण दिया लेख जिससे पता चलता है कि ब्रिटेन की एक पुलिस इकाई जिसे राष्ट्रीय घरेलू चरमपंथ इकाई कहा जाता है, 9,000 राजनीतिक कार्यकर्ताओं की निगरानी कर रही है:
'हाल के वर्षों में यूनिट ने अपने संसाधनों को पर्यावरण प्रचारकों, विशेष रूप से जलवायु परिवर्तन के विरोध में सीधी कार्रवाई और सविनय अवज्ञा में लगे लोगों की जासूसी करने पर केंद्रित किया है।'
कुक ने निष्कर्ष निकाला:
'हमारे फोन कॉल और इंटरनेट गतिविधि की टैपिंग का उपयोग बिल्कुल उन्हीं नापाक उद्देश्यों के लिए किया जा रहा है: यह सुनिश्चित करने के लिए कि हम या तो विनम्र बने रहें या भयभीत रहें क्योंकि हमारे राजनीतिक और वित्तीय अभिजात वर्ग अपनी भ्रष्टता और भ्रष्टाचार में और अधिक दिखावटी होते जा रहे हैं।'
इतिहासकार (हिस्टोरियन)
मार्क कर्टिस, जिन्होंने कई अभूतपूर्व कार्यों के लिए पूर्व के गुप्त सरकारी रिकॉर्डों का व्यापक विश्लेषण किया है किताबें, ने उल्लेख किया है कि ब्रिटिश राज्य का प्राथमिक कार्य, 'वस्तुतः कई शताब्दियों तक इसका उद्देश्य - ब्रिटिश कंपनियों को अन्य देशों के संसाधनों पर अपना हाथ जमाने में सहायता करना है।' 'राष्ट्रीय हित' के समर्थन में ब्रिटिश सुरक्षा सेवाओं की महत्वपूर्ण भूमिका है:
'जैसा कि तत्कालीन लॉर्ड चांसलर लॉर्ड मैके ने 1990 के दशक के मध्य में खुलासा किया था, एमआई6 की भूमिका ब्रिटेन की "तेल या धातुओं जैसी प्रमुख वस्तुओं तक पहुंच पर विशेष नजर रखकर" ब्रिटेन की "आर्थिक भलाई" की रक्षा करना है। ब्रिटेन के असंख्य अंतर्राष्ट्रीय व्यापारिक हितों का मुनाफ़ा"।' (मार्क कर्टिस, धोखे का जाल: विश्व में ब्रिटेन की वास्तविक भूमिका, विंटेज, 2003, पृ. 210-211.)
ऐसी ही तस्वीर सभी प्रमुख 'लोकतंत्रों' की चित्रित की जा सकती है, कम से कम संयुक्त राज्य अमेरिका की नहीं।
बड़े व्यवसाय और उसके राजनीतिक सहयोगियों द्वारा लोकतंत्र के भ्रष्टाचार की चौंकाने वाली सीमा ज्यादातर कॉर्पोरेट मीडिया के एजेंडे से दूर है। और कॉर्पोरेट-नियोजित पत्रकारों और टिप्पणीकारों ने दर्दनाक संबंध न बनाने की कला में महारत हासिल कर ली है; शक्तिशाली हितों के लिए दर्दनाक, अर्थात्। इसमें कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि हमारे प्रमुख राजनीतिक दल कोई वास्तविक विकल्प नहीं देते हैं: वे सभी अनिवार्य रूप से समान हितों का प्रतिनिधित्व करते हैं जो नीति को आकार देने में सार्थक सार्वजनिक भागीदारी की दिशा में किसी भी कदम को कुचल देते हैं।
ग्रह को रहने लायक नहीं बनाना
एक नई किताब के परिचय में, लोकतंत्र का प्रबंधन, असहमति का प्रबंधन, रेबेका फिशर ने कॉर्पोरेट शक्ति, जिसमें उसके मास मीडिया क्षेत्र और राजनीतिक सहयोगी भी शामिल हैं, की लोकतंत्र पर पकड़ को रेखांकित किया है। फिशर, एक कार्यकर्ता कॉर्पोरेट वॉच, लिखते हैं:
'हमारे कथित प्रतिनिधियों को जवाबदेह ठहराने, या उन्हें हमारी मांगों पर ध्यान देने के लिए मनाने के हमारे कानूनी रास्ते, दबाव समूहों के माध्यम से कार्रवाई या विशिष्ट, अलग-थलग मुद्दों के बारे में बड़े पैमाने पर अप्रभावी विरोध तक ही सीमित हैं। यह सुनिश्चित करता है कि पूंजीवादी व्यवस्था, अधिकांश भाग के लिए, सार्वजनिक चुनौती से अछूती रहते हुए, ग्रह की रहने की क्षमता को खतरे में डालने की हद तक, विषय आबादी और पर्यावरण पर विनाशकारी क्षति पहुंचाने में सक्षम है।' (रेबेका फिशर, संपादक, लोकतंत्र का प्रबंधन, असहमति का प्रबंधन: पूंजीवाद, लोकतंत्र और सहमति का संगठन, कॉर्पोरेट वॉच, लंदन, 2013, पृ. 2)
वैश्विक पूंजीवाद की रूपरेखा - इसके शासक संस्थान, नीतियां और प्रथाएं - को कॉर्पोरेट मीडिया में हल्के में लिया जाता है। मीडिया शिक्षाविद् और कार्यकर्ता रॉबर्ट मैकचेसनी पूंजीवाद का 'बिना किसी रोक-टोक के मूल्यांकन करने' के लिए टिप्पणीकारों की 'लगातार अनिच्छा' की ओर इशारा करते हैं। वह इस बेतुकेपन को स्पष्ट करने के लिए एक खुलासा करने वाली तुलना करता है:
'सोवियत संघ का अध्ययन करने वाला एक विद्वान कभी भी कम्युनिस्ट पार्टी और राज्य द्वारा आयोजित आर्थिक और राजनीतिक शक्ति के एकाधिकार को नजरअंदाज नहीं करेगा और फिर अन्य मामलों पर ध्यान केंद्रित करेगा। राजनीतिक अर्थव्यवस्था किसी भी विश्वसनीय विश्लेषण के केंद्र में होगी, या विद्वान को चार्लटन के रूप में खारिज कर दिया जाएगा। यही बात किसी भी प्राचीन सभ्यता के अकादमिक अध्ययन के लिए भी सच है।' (रॉबर्ट मैकचेसनी, डिजिटल डिस्कनेक्ट: कैसे पूंजीवाद इंटरनेट को लोकतंत्र के विरुद्ध कर रहा है, द न्यू प्रेस, न्यूयॉर्क, 2013, पृ. 17)
लेकिन दुर्लभ अवसर पर जब सिस्टम is सवाल किया गया, मैककेस्नी कहते हैं, यहां तक कि आलोचनात्मक लेखक भी पूंजीवाद के प्रति 'वफादारी की शपथ' देने के लिए बाध्य महसूस करते हैं:
'जब भी विद्वान अपने स्वयं के समाज की जांच करते हैं, तो आम तौर पर उन लोगों के विशेषाधिकारों और विशेषाधिकारों को चुनौती देना वर्जित होता है जो इसके शीर्ष पर खड़े होते हैं और यथास्थिति से लाभ उठाते हैं, यहां तक कि राजनीतिक लोकतंत्रों में भी। यह संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए लगभग उतना ही सच हो सकता है जितना पुराने सोवियत संघ के लिए था।' (पूर्वोक्त।, पी। 17)
'विद्वानों' के बारे में मैककेस्नी की टिप्पणियाँ मीडिया पेशेवरों तक फैली हुई हैं, जैसा कि उन्होंने अपनी पुस्तक में स्पष्ट किया है। जैसा कि हमने अक्सर कहा है, कोई भी कॉर्पोरेट मीडिया सिस्टम से कॉर्पोरेट जगत के बारे में ईमानदारी से या सटीक रिपोर्ट करने की उम्मीद नहीं कर सकता है।
फिशर ठीक ही चेताते यह कहते हुए कि कॉर्पोरेट प्रणाली 'वास्तविक लोकतंत्र के साथ सह-अस्तित्व में नहीं रह सकती':
'निगम के उद्भव और प्रभुत्व ने लोकतंत्र के एक रूप - उदार लोकतंत्र - के उद्भव को सुविधाजनक बनाया है, जिसे प्रबंधन की सावधानीपूर्वक प्रक्रियाओं द्वारा निगमों के लिए समाज पर हावी होने और पूंजीवादी व्यवस्था के लिए भारी मानवीय और पर्यावरणीय क्षति प्राप्त करने के लिए सुरक्षित बनाया गया है। '
दूसरे शब्दों में, तथाकथित 'उदार लोकतंत्र' एक घातक ढाल बन गया है जो पूंजीवाद को सामान्य आबादी की सार्थक भागीदारी के आधार पर उचित लोकतंत्र के खतरे से बचाता है। जैसा कि हमने अनेकों में बताया है किताबें और मीडिया अलर्ट, कॉर्पोरेट सत्ता ने दशकों से अपने स्वार्थी उद्देश्यों को आगे बढ़ाने के लिए आवश्यक 'आम सहमति' का भ्रम पैदा करने के लिए दुष्प्रचार - जिसे 'जनसंपर्क' कहा जाता है - और राजनीतिक पैरवी के बड़े अभियान चलाए हैं।
सौभाग्य से, यहां एक अंतर्निहित कमजोरी है, क्योंकि व्यवस्था तभी तक कायम है जब तक यथास्थिति को बड़े पैमाने पर सार्वजनिक स्वीकृति मिलती है। नोम चॉम्स्की इसे अच्छी तरह से कहते हैं जब वह कहते हैं:
'यहां तक कि सबसे कुशल प्रचार तंत्र भी लंबे समय तक आबादी के बीच उचित दृष्टिकोण बनाए रखने में असमर्थ है। […] बुनियादी सामाजिक और आर्थिक समस्याओं को हमेशा के लिए छुपाया नहीं जा सकता।' (नोम चौमस्की, लोकतंत्र को नष्ट करना, विंटेज, 1993, पृ. 134-135)
इस प्रकार सरकारी निगरानी की एक विशाल प्रणाली के तहत रहने के बारे में बहुत कुछ कहा जा सकता है। बस कॉरपोरेट मीडिया से यह अपेक्षा न करें कि वह इसका पूरा मतलब खोजेगा कि वास्तव में इसका क्या मतलब है।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें