यदि कोई चीज़ मुझे लिखने के लिए प्रेरित करती है, विशेष रूप से ये ब्लॉग पोस्ट, तो यह हमारे लिए शक्ति को समझने की तत्काल आवश्यकता है। शक्ति वह शक्ति है जो हमारे जीवन और हमारी मृत्यु के बारे में लगभग हर चीज़ को आकार देती है। इससे अधिक महत्वपूर्ण कोई मुद्दा नहीं है. शक्ति को समझना और उस पर काबू पाना उस समझ के माध्यम से मुक्ति का यही एकमात्र रास्ता है जिसे हम एक व्यक्ति के रूप में, एक समाज के रूप में और एक प्रजाति के रूप में अपना सकते हैं।
यही कारण है कि यह आश्चर्यजनक होना चाहिए कि मीडिया में, जो विचारों का एक मुक्त बाज़ार माना जाता है, कोई भी कभी भी सत्ता के मामलों को सीधे तौर पर संबोधित नहीं करता है - पार्टी की राजनीति और सेलिब्रिटी घोटालों के छाया खेल से परे।
और फिर भी, निस्संदेह, शक्ति का विश्लेषण करने और समझने में रुचि की कमी बिल्कुल भी आश्चर्यजनक नहीं है। क्योंकि कॉरपोरेट मीडिया सत्ता का प्रमुख उपकरण है - या दूसरे तरीके से देखा जाए तो केंद्रीय अभिव्यक्ति है।
बहुत स्पष्ट रूप से, सत्ता की मुख्य चिंता स्वयं को छुपाने की क्षमता है। इसका एक्सपोजर शक्ति के रूप में परिभाषा के अनुसार, इसे कमजोर करता है। एक बार उजागर होने के बाद, सत्ता को अपनी वैधता, अपने तरीकों, अपने उद्देश्यों के बारे में सवालों का सामना करना पड़ता है। सत्ता दिखना नहीं चाहती, वह सीमित नहीं होना चाहती, वह जवाबदेह नहीं होना चाहती। वह स्वयं को पुनरुत्पादित करने और आदर्श रूप से अधिक शक्ति अर्जित करने की पूर्ण स्वतंत्रता चाहता है।
यही कारण है कि सच्ची शक्ति स्वयं को जितना संभव हो उतना अदृश्य और गूढ़ बना देती है। कुकुरमुत्ते की तरह शक्ति केवल अंधकार में ही विकसित हो सकती है। यही कारण है कि इसके बारे में उन तरीकों से लिखना सबसे कठिन काम है जो इसके जादू के तहत आने वाले लोगों के लिए समझ में आते हैं, जो कि हम में से अधिकांश के लिए, ज्यादातर समय होता है। क्योंकि सत्ता भाषा को अपना लेती है, वास्तविक सत्ता की कहानी का वर्णन करने के लिए शब्द अपर्याप्त हैं।
सतह पर लहरें
सूचना जिसका मैं उल्लेख कर रहा हूँ बिजली, नहीं शक्तिशाली, क्योंकि सत्ता को लोगों के एक समूह या गुट के बजाय एक विचार, संरचनाओं का एक वैचारिक मैट्रिक्स, दुनिया को समझने का एक तरीका के रूप में अधिक समझा जाना चाहिए। ताकतवर समझे जाने वाले लोगों से अलग इसका अपना तर्क है. हाँ, राजनेता, मशहूर हस्तियाँ, राजघराने, बैंकर और सीईओ इसकी भौतिक अभिव्यक्ति का हिस्सा हैं। लेकिन वे शक्ति नहीं हैं, ठीक इसलिए क्योंकि वे व्यक्ति दृश्यमान हैं। उनकी शक्ति की दृश्यता ही उन्हें असुरक्षित और संभावित रूप से खर्च करने योग्य बनाती है - शक्ति के बिल्कुल विपरीत।
ब्रिटेन में प्रिंस एंड्रयू या अमेरिका में हार्वे विंस्टीन की वर्तमान कठिनाइयां शक्तिशाली होने की अनिश्चितताओं का उदाहरण हैं, जबकि हमें शक्ति के बारे में बहुत कम सार्थक जानकारी देते हैं। इसके विपरीत, उन लोगों की स्वार्थी कहानी में सच्चाई है सत्ता में - एक्सॉन या बीपी के कॉर्पोरेट अधिकारी - जो ध्यान देते हैं, दुर्लभ अवसरों पर उन्हें थोड़ी जांच का सामना करना पड़ता है, कि यदि उन्होंने ग्रह के विनाश की निगरानी के लिए अपना काम करने से इनकार कर दिया, तो कोई और तुरंत उनकी जगह लेने के लिए कदम उठाएगा जूते।
व्यक्तियों के संदर्भ में सोचने के बजाय, शक्ति को एक झील के गहरे पानी के रूप में बेहतर रूप से देखा जाता है, जबकि शक्तिशाली केवल सतह पर लहरें हैं। लहरें आती हैं और चली जाती हैं, लेकिन नीचे का विशाल जलराशि अछूता रहता है।
सतही तौर पर, सत्ता स्वयं को छुपाने का माध्यम कहानियों के माध्यम से है। इसे ऐसे आख्यानों की ज़रूरत है - मुख्य रूप से उन लोगों के बारे में जो शक्तिशाली दिखते हैं - राजनीतिक और सामाजिक नाटक बनाने के लिए जो हमें गहरी शक्ति के बारे में सोचने से विचलित करते हैं। लेकिन अधिक मौलिक रूप से, सत्ता विचारधारा पर निर्भर करती है। विचारधारा सत्ता पर पर्दा डालती है - वास्तविक अर्थों में, यह is शक्ति - क्योंकि यह शक्ति की अदृश्यता का स्रोत है।
विचारधारा ऐसी धारणाएँ प्रदान करती है जो दुनिया के बारे में हमारी धारणाओं को संचालित करती हैं, जो हमें यह सवाल करने से रोकती हैं कि क्यों कुछ लोगों का जन्म स्पष्ट रूप से शासन करने के लिए हुआ है, या उन्हें उस विशाल संपत्ति पर कब्ज़ा करने की अनुमति दी गई है जो कभी हर किसी की ज़मीन थी, या विरासत में मिली संपत्ति का ढेर जमा करते थे, या हैं बड़ी संख्या में श्रमिकों का शोषण करने के लिए मनाया जाता है, या ग्रह का इस हद तक गला घोंटने से बच जाते हैं कि जीवन ही दम तोड़ देता है।
इस तरह कहें तो, इनमें से कोई भी प्रथा स्वाभाविक नहीं लगती। वास्तव में, मंगल ग्रह पर आने वाले किसी भी व्यक्ति को वे रोगात्मक रूप से पागल दिखेंगे, जो एक प्रजाति के रूप में हमारी आत्म-विनाश का अकाट्य प्रमाण है। लेकिन ये स्थितियाँ हमारे जीवन की अज्ञात पृष्ठभूमि हैं, ठीक वैसे ही जैसे चीज़ें हैं और शायद हमेशा से थीं। प्रणाली।
सच है, जो व्यक्ति इस प्रणाली को कायम रखने वाली सामाजिक और आर्थिक नीतियों से लाभान्वित होते हैं, उन्हें कभी-कभी जिम्मेदार ठहराया जा सकता है। यहां तक कि कभी-कभी नीतियों को भी जांच के दायरे में रखा जा सकता है। लेकिन नीतियों के पीछे की धारणाओं पर शायद ही कभी सवाल उठाए जाते हैं - निश्चित रूप से उस पर नहीं जिसे हमें "मुख्यधारा" कहना सिखाया जाता है।
यह एक आश्चर्यजनक परिणाम है कि हममें से लगभग किसी को भी उस प्रणाली से लाभ नहीं मिलता है जिसे हम हर बार चुनाव में मतदान करने के लिए प्रभावी ढंग से मंजूरी देते हैं। हममें से बहुत कम लोग शासक हैं, या बहुत अधिक धन का आनंद लेते हैं, या बड़ी संपत्ति पर रहते हैं, या ऐसी कंपनियों के मालिक हैं जो हजारों लोगों को उनके श्रम के फल से वंचित करते हैं, या पृथ्वी पर जीवन को नष्ट करने से लाभ कमाते हैं। और फिर भी वह विचारधारा जो अन्याय, असमानता और अनैतिकता को तर्कसंगत बनाती है, न केवल अपनी जगह पर बनी रहती है बल्कि वास्तव में साल-दर-साल और अधिक अन्याय, अधिक असमानता, और अधिक अनैतिकता को जन्म देती है।
हम यह सब निष्क्रिय रूप से, बड़े पैमाने पर उदासीनता से देखते हैं क्योंकि हम मानते हैं - हम हैं बनाया गया विश्वास करना - हम शक्तिहीन हैं।
डॉ. हू की तरह पुनर्जीवित होना
अब तक, आप निराश हो सकते हैं कि शक्ति का अभी भी कोई नाम नहीं है। क्या यह देर से आने वाला पूंजीवाद नहीं है? या शायद नवउदारवाद? वैश्वीकरण? या नवरूढ़िवाद? हां, हम अभी इसकी पहचान उन सभी अस्पष्ट शब्दों में वैचारिक रूप से अंतर्निहित के रूप में कर सकते हैं। लेकिन हमें यह याद रखना चाहिए कि यह अभी भी कुछ अधिक गहरा है।
सत्ता का सदैव एक वैचारिक स्वरूप होता है और भौतिक संरचनाएँ. इसके दोनों चेहरे हैं. यह पूंजीवाद से पहले भी अस्तित्व में था, और इसके बाद भी अस्तित्व में रहेगा (यदि पूंजीवाद हमें पहले नहीं मारता)। मानव इतिहास में शक्ति को बार-बार संगठित करना और खुद को नए रूप में पुनर्जीवित करना शामिल है - जैसे कि लंबे समय से चल रही ब्रिटिश टीवी विज्ञान-फाई श्रृंखला डॉक्टर हू के नामांकित नायक - जैसा कि विभिन्न समूहों ने सीखा है कि इसका उपयोग कैसे किया जाए, इसे हड़प लिया जाए और कैसे रखा जाए यह स्व-हित के उपयोग के लिए है। शक्ति मानव समाज का अभिन्न अंग रही है। अब एक व्यक्ति के रूप में और एक प्रजाति के रूप में हमारा अस्तित्व इस बात पर निर्भर करता है कि हम शक्ति का पुन: आविष्कार करने, उसे वश में करने और उसे हम सभी के बीच समान रूप से साझा करने का तरीका खोजें - और इस तरह उसे समाप्त कर दें। यह अंतिम चुनौती है.
अपने स्वभाव से, शक्ति को इस कदम को रोकना चाहिए - एक ऐसा कदम, जो हमारी वर्तमान दुर्दशा को देखते हुए, ग्रह-व्यापी मृत्यु को रोकने के लिए आवश्यक है। सत्ता हमें इस बारे में धोखा देकर ही खुद को कायम रख सकती है कि उसने अतीत में क्या किया है और भविष्य में क्या करेगी, और क्या विकल्प मौजूद हैं। शक्ति हमें कहानियाँ सुनाती है कि यह शक्ति नहीं है - कि यह कानून, न्याय, नैतिकता, अराजकता से सुरक्षा या प्राकृतिक दुनिया का अपरिहार्य शासन है। और इस तथ्य को अस्पष्ट करने के लिए कि ये सिर्फ कहानियां हैं - और सभी कहानियों की तरह, ये वास्तव में सच नहीं हो सकती हैं, या सच्चाई के विपरीत भी हो सकती हैं - यह इन कहानियों को विचारधारा में अंतर्निहित करती है।
हमें यह विश्वास करने के लिए प्रोत्साहित किया जाता है कि मीडिया - संभवतः व्यापक अर्थों में - हमें ये कहानियाँ बताने, उन्हें रूढ़िवादी के रूप में प्रचारित करने का अधिकार रखता है। यह वह लेंस है जिसके माध्यम से दुनिया हमारे सामने प्रकट होती है। सत्ता के चश्मे से छनकर आई हकीकत.
मीडिया केवल समाचार पत्र और टीवी समाचार प्रसारण नहीं है। हॉलीवुड फिल्मों और यूट्यूब वीडियो से लेकर सोशल मीडिया और वीडियो गेम तक सभी प्रकार के "लोकप्रिय" मनोरंजन के माध्यम से सत्ता हमारे कल्पनाशील क्षितिज पर भी अपनी पकड़ बनाती है।
उदाहरण के लिए, अमेरिका में, लगभग सभी मीडिया का स्वामित्व मुट्ठी भर निगमों के पास है, जिनके सत्ता से संबंधित विविध हित हैं। हमारे आधुनिक समाजों में शक्ति स्वयं को धन और स्वामित्व के रूप में व्यक्त करती है। और निगम उस शक्ति संरचना के शीर्ष पर खड़े हैं। वे और उनके मुख्य पदाधिकारी (कॉर्पोरेट अधिकारी वास्तव में सत्ता को नियंत्रित नहीं करते हैं, यह उन्हें नियंत्रित करता है) ग्रह के लगभग सभी संसाधनों के मालिक हैं, उनके पास लगभग सभी संपत्ति है। वे आम तौर पर अपने पैसे का उपयोग अपने और अपने ब्रांडों के लिए ध्यान आकर्षित करने के लिए करते हैं और साथ ही गहरी शक्ति के लिए अदृश्यता खरीदने के लिए भी करते हैं।
एक उदाहरण लें: रूपर्ट मर्डोक की शक्ति हमें दिखाई देती है, साथ ही उनके नकारात्मक व्यक्तिगत गुण और कभी-कभी उनके समाचार पत्रों का हानिकारक प्रभाव भी दिखाई देता है। लेकिन ऐसा नहीं है कि किसी भी दिन हम जो भी अच्छी या बुरी बात करते हैं, उसे आकार देने और नियंत्रित करने में उनके मीडिया आउटलेट की भूमिका होती है। वे यह भी नियंत्रित करते हैं - पुरे समय - हम क्या सोचने में सक्षम हैं और क्या नहीं सोचने में। वही सच्ची शक्ति है. और कि मर्डोक संगठन - या कॉर्पोरेट मीडिया में उनके किसी कथित प्रतिद्वंद्वी द्वारा कभी भी भूमिका का उल्लेख नहीं किया जाएगा। यह बहुत ही स्पष्ट कारणों से इस तरह के ब्लॉगों का संरक्षण है।
यह मीडिया निगमों को सत्ता के मैट्रिक्स का एक प्रमुख स्तंभ बनाता है। उनके पत्रकार कॉर्पोरेट सत्ता के सेवक हैं, चाहे वे इसे जानते हों या नहीं। निःसंदेह, अधिकतर, वे ऐसा नहीं करते।
सत्ता का पर्दा
ये विचार सत्ता के बारे में एक प्रमुख कॉर्पोरेट पत्रकार की एक दुर्लभ टिप्पणी से प्रेरित थे। जोनाथन फ्रीडलैंड कथित उदारवादी गार्जियन में एक वरिष्ठ स्तंभकार हैं, और थॉमस फ्रीडमैन या जेफरी गोल्डबर्ग के ब्रिटिश समकक्ष हैं। उसका काम गहरी शक्ति को अदृश्य बनाने में मदद करना है, भले ही वह शक्तिशाली की आलोचना करता हो। फ्रीडलैंड का स्टॉक-इन-ट्रेड वास्तविक शक्ति पर पर्दा डालने के लिए राजनीतिक शक्ति के अल्पकालिक नाटकों का उपयोग कर रहा है।
इसलिए यह देखना दिलचस्प था कि फ्रीडलैंड वास्तव में हाल के कॉलम में "शक्ति" को परिभाषित करने का प्रयास कर रहा था, जिसका उद्देश्य लोगों को डेमोक्रेटिक उम्मीदवार के रूप में बर्नी सैंडर्स का समर्थन करने से रोकना था। यहाँ वह क्या है लिखते हैं शक्ति के संदर्भ में:
“अगर हाल की घटनाओं ने हमें कुछ याद दिलाया है, तो वह यह है कि राजनीति में सत्ता ही सारा खेल है। …
“सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि सत्ता में रहने वाली एक [राजनीतिक] पार्टी के पास ऐसी स्थितियाँ बनाने की क्षमता होती है जो इसे बनाए रखना सुनिश्चित करती हैं। …
“यह सत्ता की शक्ति को समझ रहा है, एक सच्चाई इतनी स्पष्ट है कि इसे बमुश्किल बताने की आवश्यकता होनी चाहिए, जो पिछले वामपंथी अभियानों के कुछ युद्ध-कठोर दिग्गजों को निराशा की ओर ले जा रही है। 'कुछ नहीं। सत्ता के बिना, कुछ भी नहीं है,' जेम्स कारविले गुस्से में थे, जिन्होंने 1992 में बिल क्लिंटन की जीत में मास्टरमाइंड होने पर एक मौजूदा रिपब्लिकन राष्ट्रपति को हटाने के लिए आखिरी सफल डेमोक्रेटिक प्रयास किया था।
"लेकिन पहला कदम इसके महत्व को स्वीकार करना है, यह पहचानना है कि जीत की शक्ति राजनीति की अनिवार्य शर्त है, वस्तुतः वह चीज जिसके बिना कुछ भी नहीं है।"
ध्यान दें कि शुरू से ही फ्रीडलैंड ने शक्ति की अपनी परिभाषा को उन तरीकों से सीमित कर दिया है जो शक्ति की जांच या जांच करने के बजाय उसकी सहायता करने के लिए डिज़ाइन की गई हैं। वह कुछ अर्थपूर्ण बात कहते हैं - "शक्ति की शक्ति को समझने का महत्व, एक सच्चाई इतनी स्पष्ट है कि इसे बमुश्किल बताने की आवश्यकता होनी चाहिए" - लेकिन फिर दृढ़ता से "शक्ति की शक्ति" को अस्पष्ट कर देते हैं।
इसके बजाय फ्रीडलैंड जो संबोधित करता है वह शक्ति का एक छोटा रूप है - दृश्यमान राजनीतिक नाटक के रूप में शक्ति, यह भ्रम कि हम, जिनके पास वर्तमान में कोई वास्तविक शक्ति नहीं है, राजनीतिक रूप से सत्ता के प्रति अपनी वैचारिक अधीनता के लिए पहले से ही चुने गए उम्मीदवारों को वोट देकर सत्ता का प्रयोग कर सकते हैं। मीडिया और सांस्कृतिक परिदृश्य में, सत्ता की सेवा के लिए संरचित आर्थिक प्रणाली, जहां जो लोग वास्तविक सत्ता को संबोधित करने या चुनौती देने की कोशिश करते हैं, उन्हें या तो "षड्यंत्र सिद्धांतवादी", या "टिनफ़ोइल टोपी पहने" वामपंथी, या पागल समाजवादियों के रूप में खारिज कर दिया जाता है; या अंत में उन्हें विध्वंसक के रूप में, समाज के लिए ख़तरे के रूप में बंद कर दिया जाएगा, जैसा कि प्रमुख रूप से चेल्सी मैनिंग और जूलियन असांजे के साथ हुआ है।
एक छोटा सा संकेत कि फ्रीडलैंड सत्ता पर पर्दा डाल रहा है - खुद से भी - बिल क्लिंटन के चुनाव सलाहकार को "वामपंथी अभियान" चलाने के रूप में उनका बिना सोचे-समझे संदर्भ है। निःसंदेह, सत्ता की सेवा करने वाली कथा के बिना, न तो क्लिंटन और न ही उनके अभियान को कभी भी वामपंथ के रूप में वर्णित किया जा सकता था।
जबकि फ़्रीडलैंड इस बात से चिंतित हैं कि अमेरिका और ब्रिटेन में राजनीतिक शक्ति किस प्रकार दाईं ओर चली गई है, वह यह भ्रामक सांत्वना भी देते हैं कि सांस्कृतिक शक्ति - "मीडिया, अकादमी, मनोरंजन", जैसा कि वह इसका उल्लेख करते हैं - एक उदारवादी के रूप में कार्य कर सकते हैं- दक्षिणपंथ की राजनीतिक शक्ति के प्रति वाम प्रतिकार, भले ही वह अप्रभावी ही क्यों न हो। लेकिन जैसा कि मैंने बताया, मीडिया और मनोरंजन जगत - जिसका फ्रीडलैंड काफी हद तक हिस्सा है - वहां सत्ता को बनाए रखने, इसे तर्कसंगत बनाने, इसके लिए प्रचार करने और इसे परिष्कृत करने के लिए है ताकि इसे बेहतर ढंग से छुपाया जा सके। वे वास्तविक शक्ति के आवरण के लिए, छाया खेल का अभिन्न अंग हैं। बाएं-दाएं द्वंद्व - उनके और उनके सहयोगियों द्वारा लगाई गई गंभीर रूप से सीमित सीमाओं के भीतर - उस पर्दा डालने की प्रक्रिया का हिस्सा है।
फ्रीडलैंड का शक्ति का स्पष्ट विश्लेषण, निश्चित रूप से, उसे किसी भी सार्थक तरीके से इस समय के सबसे जरूरी और महत्वपूर्ण मुद्दों पर विचार करने के लिए प्रेरित नहीं करता है, ऐसे मुद्दे जो गहराई से इस बात से जुड़े हुए हैं कि शक्ति क्या है और यह कैसे कार्य करती है:
* एक सीमित ग्रह पर अनंत विकास के विचार पर आधारित वैश्विक वित्तीय प्रणाली के आसन्न पतन को रोकने के लिए हम आर्थिक "रूढ़िवादिता" को कैसे खत्म कर सकते हैं,
* और कैसे, अगर हमें एक प्रजाति के रूप में जीवित रहना है, तो हम कॉर्पोरेट शक्ति से निपट सकते हैं जो बड़े पैमाने पर, लाभ-संचालित उपभोक्तावाद की आक्रामक खेती के माध्यम से ग्रह को प्रदूषित कर रही है।
इन मुद्दों को केवल कॉर्पोरेट मीडिया में ही मूर्त रूप से संबोधित किया जाता है, जिससे गहरी शक्ति को खतरा न हो।
सिस्टम में गड़बड़ियां
फ़्रीडलैंड जिस प्रकार की शक्ति पर ध्यान केंद्रित करता है वह वास्तविक शक्ति नहीं है। वह केवल डोनाल्ड ट्रम्प से "शक्ति" छीनकर डेमोक्रेटिक पार्टी के लिए कथित "अनिर्वाचित" सैंडर्स के बजाय पीट बटिगिएग या माइकल ब्लूमबर्ग जैसे किसी "निर्वाचित" उम्मीदवार को देने में रुचि रखते हैं; या टोनी ब्लेयर युग की याद दिलाने वाली एक "उदारवादी", लचीली लेबर पार्टी के माध्यम से बोरिस जॉनसन से "सत्ता" लेने के लिए, न कि लोकतांत्रिक समाजवाद को "अलग-थलग" करने के लिए उन्होंने और उनके सहयोगियों ने जेरेमी कॉर्बिन के लेबर नेता चुने जाने के क्षण से ही इसे कमजोर करने के लिए लगातार काम किया। .
दूसरे शब्दों में, फ्रीडलैंड और कॉर्पोरेट मीडिया के पूरे स्पेक्ट्रम के लिए, एकमात्र चर्चा जो वे करना चाहते हैं वह इस बारे में है कि सतही, अल्पकालिक राजनीतिक शक्ति की सबसे अच्छी सेवा कौन कर सकता है - वास्तव में वास्तविक शक्ति को परिभाषित किए बिना या यहां तक कि उसका संकेत दिए बिना।
इसके लिए एक अच्छा कारण है। क्योंकि अगर हम समझ जाएं कि शक्ति क्या है, कि यह उन विचारों पर निर्भर करती है जो हमारे हर जागते पल में हमें जबरदस्ती खिलाए गए हैं, वे विचार जो हमारे दिमागों को गुलाम बनाते हैं और अब हमें मारने के लिए तैयार हैं, तो हम यह तय कर सकते हैं कि सत्ता की पूरी प्रणाली, न कि केवल इसके नवीनतम सुंदर या बदसूरत चेहरे को दूर करने की जरूरत है। हमें पूरी तरह से नए विचारों और मूल्यों के साथ शुरुआत करने की जरूरत है। और हमारे वर्तमान रोगात्मक, आत्म-विनाशकारी विचारों से खुद को मुक्त करने का एकमात्र तरीका जोनाथन फ्रीडलैंड जैसे सत्ता के वफादार पदाधिकारियों को सुनना बंद करना है।
सैंडर्स को डेमोक्रेटिक नामांकन जीतने से रोकने के मौजूदा प्रयास कम से कम हमारी आँखें खोलने में मदद करते हैं।
डेमोक्रेटिक पार्टी उन दो राष्ट्रीय अमेरिकी पार्टियों में से एक है जिनकी भूमिका, कॉर्पोरेट मीडिया की तरह, गहरी शक्ति को छिपाना है। इसका कार्य विकल्प का भ्रम पैदा करना है और इस तरह दर्शकों को राजनीति के नाटक में उलझाए रखना है। इसका मतलब यह नहीं है कि रिपब्लिकन और डेमोक्रेटिक पार्टियों के बीच कोई मतभेद नहीं हैं। हैं, और कुछ लोगों के लिए वे सार्थक हैं और अत्यंत महत्वपूर्ण हो सकते हैं। लेकिन वे अंतर बिल्कुल तुच्छ हैं सत्ता की दृष्टि से.
वास्तव में, सत्ता का लक्ष्य उन तुच्छ मतभेदों को बड़ा करके उन्हें बड़े मतभेदों की तरह दिखाना है। लेकिन जो भी पार्टी "सत्ता" में आती है, निगम ग्रह को उजाड़ना और नष्ट करना जारी रखेंगे, वे हमें लाभ कमाने वाले युद्धों में धकेलते रहेंगे, और वे बड़े पैमाने पर अनियमित रूप से विशाल धन जमा करते रहेंगे। वे ऐसा करने में सक्षम होंगे क्योंकि रिपब्लिकन और डेमोक्रेटिक पार्टियों का नेतृत्व गहरी शक्ति के लिए अपनी उपयोगिता साबित करके अपनी वर्तमान स्थिति तक पहुंच गया - उनका चयन किया गया। आख़िरकार यही शक्ति की शक्ति है।
इसका मतलब यह नहीं है कि सिस्टम में कभी गड़बड़ियां नहीं होतीं। गलतियाँ होती हैं, हालाँकि उन्हें आमतौर पर तुरंत सुधार लिया जाता है। सिस्टम नहीं है सर्वशक्तिमान - अभी तक नहीं, कम से कम। हमारी स्थिति आवश्यक रूप से निराशाजनक नहीं है, हालाँकि संघर्ष बेहद कठिन है क्योंकि हममें से अधिकांश ने अभी तक यह पता नहीं लगाया है कि शक्ति क्या है और इसलिए यह नहीं जानते कि इसका सामना कैसे किया जा सकता है।
सत्ता को अपनी अदृश्यता बनाए रखने की आशा में रक्षात्मक कार्रवाई करने के लिए ऐतिहासिक समझौते करने पड़े हैं। पश्चिम में, इसकी वैधता सुनिश्चित करने के लिए अंततः इसने सभी वयस्क पुरुषों, फिर महिलाओं को वोट देने की अनुमति दी। परिणामस्वरूप, सत्ता व्यवस्था बनाए रखने के लिए शारीरिक हिंसा की परोक्ष या प्रत्यक्ष धमकियों के माध्यम से खुद को अभिव्यक्त करने से हट गई और शिक्षा प्रणालियों और कॉर्पोरेट मीडिया के माध्यम से एक वैचारिक सहमति - हमारी वर्तमान निष्क्रियता से हमारे आसन्न आत्म-विनाश के निर्माण की ओर बढ़ गई।
(हिंसा का खतरा केवल छिपा हुआ है, और उन लोगों के खिलाफ स्पष्ट किया जा सकता है जो सत्ता की वैधता पर संदेह करते हैं या आत्म-विनाश में इसके पतन को रोकने की कोशिश करते हैं, क्योंकि विलुप्त होने वाला विद्रोह जितना अधिक गहरे और प्रणालीगत परिवर्तन पर जोर देगा, उतना ही अधिक पाया जाएगा।)
उपभोक्ताओं के रूप में हमारे लिए पैदा की गई अतृप्त भूख को पूरा करने के लिए पावर की अथक इच्छा, और दक्षता और मुनाफे को अधिकतम करने के तरीके के रूप में तकनीकी सुधारों के प्रति उसका जुनून, कभी-कभी ये गड़बड़ियां पैदा करता है। वे शक्ति को उजागर करने की नई संभावनाएँ खोलते हैं। एक ताज़ा उदाहरण सोशल मीडिया द्वारा सन्निहित सूचना प्रकाशन क्रांति है। सत्ता अब उस जिन्न को बायीं ओर "फर्जी समाचार" के बारे में स्वयं-सेवा आख्यानों के साथ दीपक में भरने की बेताब कोशिश कर रही है (इसे दाईं ओर सत्ता-सेवा वाली नकली समाचारों के साथ जोड़कर और अधिक विश्वसनीय बना दिया गया है), साथ ही साथ भारी बदलाव भी कर रही है। वामपंथ की तेजी से उभरती प्रति-कथाओं को गायब करने के लिए एल्गोरिदम का उपयोग करें।
और सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि बिजली अपनी सौम्य प्रकृति, सामान्य सेवा के भ्रम को वास्तविक दुनिया के तथ्यों के सामने बनाए रखने के लिए संघर्ष कर रही है, जैसे कि ग्रह का गर्म होना, ऑस्ट्रेलिया में भयंकर आग, अंटार्कटिक में सर्दियों का तापमान, द्रव्यमान कीड़ों का मरना, और प्लास्टिक का ज्वार महासागरों को अवरुद्ध कर रहा है। जलवायु और व्यापक पर्यावरणीय आपात स्थितियों द्वारा पेश किए गए धन-सृजन के अवसरों का फायदा उठाने के इसके प्रयास, जबकि यह स्वीकार करने से इनकार करते हैं कि यह है पूरी तरह सेउन आपात स्थितियों के लिए जिम्मेदार, अभी भी उलटा असर हो सकता है। सवाल यह नहीं है कि क्या हम सत्ता की भूमिका के प्रति जागते हैं, बल्कि यह है कि क्या हम परिवर्तन लाने के लिए बहुत देर होने से पहले ऐसा करते हैं।
सैंडर्स की धमकी
सैंडर्स उन गड़बड़ियों में से एक है। ठीक वैसे ही जैसे जेरेमी कॉर्बिन ब्रिटेन में थे. वर्तमान परिस्थितियों ने उन्हें परेशान कर दिया है। वे सत्ता के लिए एक अस्थायी राजनीतिक जागृति के पहले संकेत हैं, जिसे कभी-कभी उदारतापूर्वक "लोकलुभावनवाद" के रूप में खारिज कर दिया जाता है। वे अपनी आत्म-विनाशकारीता को छुपाने में सत्ता द्वारा सामना की जाने वाली अधिक से अधिक कठिनाई का अपरिहार्य परिणाम हैं क्योंकि वह अपनी अत्यधिक अधिग्रहण की हर अंतिम सीमा को हटाना चाहती है।
एक समय, जो लोग बिजली की कीमत चुकाते थे, वे वंचित, शहरी झुग्गियों या दूर-दराज के इलाकों में नज़रों से दूर थे। लेकिन सत्ता के बढ़ते अंतर्विरोध - देर से चरण, वैश्विक पूंजीवाद, यदि आप एक विशिष्ट नाम पसंद करते हैं - ने उन प्रभावों को घर के बहुत करीब ला दिया है, जहां उन्हें इतनी आसानी से नजरअंदाज या छूट नहीं दी जा सकती है। पश्चिमी समाज के बढ़ते वर्ग, सत्ता का केंद्रीय केंद्र, समझते हैं कि दिखावटी नहीं बल्कि गंभीर बदलाव की जरूरत है।
Power की जरूरत है सैंडर्स से छुटकारा पाना, ठीक वैसे ही जैसे पहले उसे कॉर्बिन से छुटकारा पाना था क्योंकि दोनों ही दुर्लभ चीजें हैं - राजनेता जो वर्तमान सत्ता प्रतिमान के भीतर कैद नहीं हैं। क्योंकि वे अपने अधिकांश सहयोगियों की तरह सत्ता की सेवा संस्कारपूर्वक नहीं करते हैं, ऐसे राजनेता सच्ची सत्ता पर प्रकाश डालने की धमकी देते हैं। आख़िरकार, सत्ता उन्हें नष्ट करने के लिए किसी भी उपकरण का उपयोग करेगी। लेकिन यदि संभव हो तो सत्ता अपनी अदृश्यता का लबादा बरकरार रखना चाहती है, उपभोग-संचालित "लोकतंत्र" के दिखावे को उजागर करने से बचना चाहती है, जिसे उसने अपनी शक्ति को मजबूत करने और विस्तारित करने के लिए तैयार किया था। यह हमारी मिलीभगत को प्राथमिकता देता है।
डेमोक्रेटिक पार्टी प्रतिष्ठान प्राथमिक चरण में सैंडर्स को नीचे लाने और बटिगिएग, बिडेन या यहां तक कि एलिजाबेथ वॉरेन जैसे एक शक्तिशाली-अधिकारी को ताज पहनाने की कोशिश कर रहा है - या यदि यह होना चाहिए, तो माइकल ब्लूमबर्ग जैसे अरबपति को पैराशूट से उड़ा देगा - इसका कारण यह नहीं है कि सैंडर्स ऐसा करेंगे वह रोगजन्य पूंजीवाद और उपभोक्तावाद की विश्वव्यापी शक्ति को समाप्त करने में सक्षम होगा। ऐसा इसलिए है क्योंकि वह मुख्य छाया खेल, राष्ट्रपति पद के जितना करीब पहुंचेगा, उसे हराने के लिए उतनी ही अधिक शक्ति को खुद को प्रकट करना होगा। (भाषा उन रूपकों का सहारा लिए बिना इस गतिशीलता का वर्णन करना कठिन बना देती है जो शक्ति को संरचनात्मक और वैचारिक के बजाय काल्पनिक रूप से मानवीय बनाती है।)
जैसे-जैसे अन्य उम्मीदवार नामांकन के लिए सैंडर्स को गिराने के कार्य के लिए अनुपयुक्त दिख रहे हैं, और प्राइमरी में धांधली करना उम्मीद से कहीं अधिक कठिन साबित हुआ है, सत्ता को अपनी इच्छा से अधिक सार्वजनिक रूप से अपनी ताकत दिखानी पड़ी है। इसलिए सैंडर्स को उसी तरह से नष्ट करने के लिए कथा का इस्तेमाल किया जा रहा है, जिस तरह कॉर्बिन के जमीनी स्तर के आंदोलन को रोकने के लिए यहूदी विरोधी भावना और ब्रेक्सिट कथाओं का इस्तेमाल किया गया था। सैंडर्स के मामले में, कॉर्पोरेट मीडिया सत्ता के करीब पहुंचने की स्थिति में उनके खिलाफ एक रेडीमेड रूस कथा तैयार कर रहा है - एक कथा जिसे ट्रम्प के खिलाफ उपयोग के लिए पहले से ही परिष्कृत किया जा चुका है।
(सत्ता के साथ ट्रम्प का संबंध एक पूरी तरह से अलग पद का आधार हो सकता है। वह सत्ता के लिए एक वैचारिक खतरा नहीं है, वह इसके पदाधिकारियों में से एक है। लेकिन वह एक संभावित हार्वे विंस्टीन या प्रिंस एंड्रयू है। जरूरत पड़ने पर उसकी बलि दी जा सकती है। रशियागेट कथा ने सत्ता के लिए उपयोगी दो उद्देश्यों को पूरा किया है। इसने ट्रम्प की अहंकार-आधारित राजनीति को यह सुनिश्चित करने के लिए वश में किया है कि वह इसे और अधिक दृश्यमान बनाकर गहरी शक्ति को खतरा न दें। और इसने एक सम्मोहक राजनीतिक निर्माण किया है नाटक वह चैनल और ट्रम्प के प्रति "प्रतिरोध" को ख़त्म कर देता है, जिससे वामपंथियों को यह महसूस करने की बहुत सी ज़रूरतें पूरी हो जाती हैं कि वे ऐसा कर रहे हैं। कर कुछ, जबकि वास्तव में वे केवल ट्रम्प और गहरी शक्ति को मजबूत कर रहे हैं।)
जाल में फंस गया
पिछले सप्ताह के अंत में, जब नेवादा में सैंडर्स के लिए भूस्खलन आसन्न था, तो पश्चिमी मीडिया ने बिना किसी आलोचना के की रिपोर्ट अनाम "अमेरिकी अधिकारियों" के आधार पर दावा किया गया है कि वर्मोंट सीनेटर को रूसियों द्वारा "संपत्ति" के रूप में देखा जाता है, और क्रेमलिन उन्हें या ट्रम्प को निर्वाचित होने में मदद करने की कोशिश कर रहा है। यह दावा करने वाले किसी भी व्यक्ति की पहचान नहीं की गई, सैंडर्स के बारे में कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया गया सका एक संपत्ति के रूप में काम करते हैं, न ही इस बात का सबूत दिया गया कि रूसी सैंडर्स को जीतने में कैसे मदद कर सकते हैं। सत्ता को तथ्यों या सबूतों की ज़रूरत नहीं है, भले ही उसके दावे स्वतः ही लोकतांत्रिक प्रक्रिया के लिए विघटनकारी हों। यह मुख्य रूप से कथा और विचारधारा के क्षेत्र में मौजूद है। यह एक कहानी है, ठीक कॉर्बिन के "विरोधीवाद संकट" की तरह, जिसे केवल दोहराव के माध्यम से सच किया गया है।
क्योंकि शक्ति तो शक्ति है, इसकी कथाएँ तर्क के सबसे प्राथमिक नियमों को भी चुनौती दे सकती हैं। आख़िर, कोई असत्यापित, साक्ष्य-रहित कैसे हो सकता है कथा सैंडर्स के अभियान की ओर से रूसी हस्तक्षेप के बारे में अधिक महत्वपूर्ण है वास्तविक हस्तक्षेप अज्ञात "अमेरिकी अधिकारियों" द्वारा सैंडर्स के अभियान को नुकसान पहुंचाने का इरादा है? अमेरिकी चुनाव के नतीजों में हस्तक्षेप करने के ऐसे अलोकतांत्रिक, गैरजिम्मेदार प्रयासों को मीडिया द्वारा इतनी आसानी से कैसे बढ़ावा दिया जा सकता है जब तक कि संपूर्ण प्रेस कोर उन लोकतांत्रिक सिद्धांतों के पक्ष में अपने महत्वपूर्ण संकायों को शामिल करने में असमर्थ या अनिच्छुक नहीं है, जिन्हें वे बनाए रखने का दावा करते हैं? जब तक, सच में, वे वहां हमारा, लोगों का और हमारे हितों का प्रतिनिधित्व नहीं कर रहे हैं, बल्कि इसके बजाय केवल सत्ता-पंथ के सेवक हैं।
जैसा कि मैंने पहले भी कई बार दस्तावेजीकरण किया है, कॉर्बिन ने खुद को उस तरह के जाल में फंसा हुआ पाया जिसका सामना अब सैंडर्स कर रहे हैं। कोई भी समर्थक (यहूदियों सहित) जिसने इस बात से इनकार किया कि कॉर्बिन के नेतृत्व वाली लेबर पार्टी यहूदी विरोधी थी, या तर्क दिया कि यहूदी विरोधी दावों को उसे नुकसान पहुंचाने के लिए हथियार बनाया जा रहा था, उसे सबूत के रूप में उद्धृत किया गया था कि कॉर्बिन ने वास्तव में यहूदी विरोधी लोगों को पार्टी की ओर आकर्षित किया था। निष्कर्ष यह कि कोर्बिन की लेबर पार्टी थी नहीं साक्ष्यों के आधार पर यहूदी-विरोधी को यहूदी-विरोधी का सबूत माना गया। लेकिन जैसे ही कॉर्बिन मीडिया और पार्टी के दबाव में विकल्प को स्वीकार करने के लिए सहमत हुए - कि यहूदी विरोधी भावना की समस्या ने उनकी निगरानी में जड़ें जमा ली हैं - उन्हें भी यह स्वीकार करने के लिए मजबूर होना पड़ा कि उनके और उनके मूल्यों के बारे में कुछ ने यहूदी विरोधी भावना को जड़ें जमाने की अनुमति दी थी। उसने पाया कि वह किसी भी तरह से शापित था - ठीक इसी तरह से शक्ति यह सुनिश्चित करती है कि वह विजेता बनकर उभरे।
जब तक हम इसके प्रचार का विरोध करने के लिए अपनी आलोचनात्मक क्षमताओं को विकसित नहीं कर लेते, तब तक सत्ता सभी कार्ड अपने पास रखती है और उन्हें अपने हितों के अनुकूल तरीके से खेल सकती है। सैंडर्स को नुकसान पहुंचाने के लिए रूस की कहानी को किसी भी तरह से लिखा और फिर से लिखा जा सकता है। यदि वह खुद को रूस के आख्यान से अलग कर लेता है, तो इसे सबूत के रूप में उद्धृत किया जा सकता है कि वह क्रेमलिन की जेब में है। लेकिन अगर सैंडर्स रूस के साथ ट्रम्प की मिलीभगत के दावों का समर्थन करते हैं, जैसा कि उन्होंने किया है, तो वह उस कथा की पुष्टि करते हैं कि व्लादिमीर पुतिन चुनाव में हस्तक्षेप कर रहे हैं - जिसे आवश्यकता पड़ने पर सैंडर्स को रूस की संपत्ति के रूप में पेश करने के लिए तोड़-मरोड़ कर पेश किया जा सकता है।
संदेश यह है: ट्रम्प या सैंडर्स के लिए एक वोट पुतिन को व्हाइट हाउस में बदल देगा। यदि आप देशभक्त हैं, तो हाथों की एक सुरक्षित जोड़ी चुनना बेहतर होगा - बटगेइग, बिडेन या ब्लूमबर्ग की। (विरोधाभासी रूप से, गड़बड़ियों में से एक दो अरबपतियों के बीच अमेरिकी राष्ट्रपति चुनाव अभियान हो सकता है, ट्रम्प और ब्लूमबर्ग के बीच एक "विकल्प"। क्या सत्ता बननी चाहिए भी केवल अपने हितों की पूर्ति के लिए चुनाव प्रणाली की इंजीनियरिंग करने में सफल, पैसे से खरीदने की अनुमति देने में भी सफल सब राजनीतिक प्रभाव के कारण, यह स्वयं को जनता के व्यापक वर्ग के सामने पहले से कहीं अधिक दृश्यमान बनाने का जोखिम उठाता है।)
इसमें से किसी को भी भयावह या षडयंत्रकारी के रूप में नहीं देखा जाना चाहिए, हालाँकि निश्चित रूप से यह उन लोगों को ऐसा लगता है जो सत्ता को समझने में विफल या इनकार करते हैं। यह शक्ति के तर्क में है कि अपनी शक्ति का अधिकतम संभव सीमा तक प्रयोग और सुदृढ़ीकरण किया जाए। और शक्ति सदियों से, सहस्राब्दियों से अपने पास शक्ति एकत्रित करती रही है। इस सरल सत्य को समझने में हमारी विफलता वास्तव में राजनीतिक निरक्षरता का एक रूप है, जो हमारी शक्ति के प्रति समर्पण, हमारी पूजा से उत्पन्न हुई है।
जो लोग राजनीति के नाटक, सतही लहरों में फंस गए हैं - जो लगभग हम सभी, लगभग हर समय, सत्ता की कहानी के गवाहों के बजाय अभिनेता हैं। और इसी कारण से हम शक्ति के बजाय केवल अन्य अभिनेताओं, शक्तिशाली और शक्तिहीन के बीच, और शक्तिहीन और शक्तिहीन के बीच की लड़ाई को देख सकते हैं।
हम उस नाटक को बिना उस थिएटर को देखे देखते हैं जिसमें वह नाटक चल रहा होता है। वास्तव में, शक्ति नाटक या रंगमंच से कहीं अधिक है। यह अनदेखी नींव है जिस पर थिएटर बनाया गया है। दूसरे रूपक का उपयोग करते हुए, हम पुराने समय के युद्धक्षेत्रों के सैनिकों की तरह हैं। हम उन लोगों का कत्लेआम करते हैं - या उनके द्वारा कत्ल किए जाते हैं - जो हमसे अलग नहीं हैं, जिन्हें दुश्मन के रूप में परिभाषित किया गया है, एक कथित आदर्श की सेवा में जनरलों, राजनेताओं और पत्रकारों द्वारा जयकार की जाती है, जिसे हम खोखले नारों से परे व्यक्त नहीं कर सकते हैं।
शक्ति उन विचारों की संरचना है जिन्हें हम सोचते हैं कि हम नियंत्रित करते हैं, उन विचारधाराओं के लिए एक रूपरेखा है जिनके लिए हम सोचते हैं कि हमने वोट दिया है, जिन मूल्यों को हम सोचते हैं कि हम संजोकर रखना चाहते हैं, कल्पनाओं का क्षितिज जो हम सोचते हैं कि हमने बनाया है। शक्ति तभी तक अस्तित्व में है जब तक हम अपनी अंध आज्ञाकारिता के माध्यम से इसके लिए सहमति देते हैं। लेकिन वास्तव में, यह विरोधियों में सबसे कमजोर है - इसे केवल सिर उठाकर और आंखें खोलकर दूर किया जा सकता है।
यह निबंध पहली बार जोनाथन कुक के ब्लॉग पर प्रकाशित हुआ: https://www.jonathan-cook.net/blog/
कुक ने पत्रकारिता के लिए मार्था गेलहॉर्न विशेष पुरस्कार जीता। उनकी पुस्तकों में "इज़राइल एंड द क्लैश ऑफ़ सिविलाइज़ेशन: इराक, ईरान एंड द प्लान टू रीमेक द मिडिल ईस्ट" (प्लूटो प्रेस) और "डिसैपियरिंग फ़िलिस्तीन: इज़राइल्स एक्सपेरिमेंट्स इन ह्यूमन डेस्पायर" (ज़ेड बुक्स) शामिल हैं। उनकी वेबसाइट है www.jonathan-cook.net.
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें