शासी बेतुका
नवीनतम व्हाइट हाउस और पेंटागन उपद्रव के बारे में सबसे परेशान करने वाली बात क्या है, जो रक्षा उप सचिव पॉल वोल्फोविट्ज़ की इस घोषणा से उत्पन्न हुई है कि केवल वे देश जो इराक पर संयुक्त राज्य अमेरिका के आक्रमण का समर्थन करते हैं, वे कब्जे वाले देश में आकर्षक पुनर्निर्माण अनुबंधों के लिए बोली लगा सकते हैं?
कहना मुश्किल है। इस खेदजनक प्रकरण में इतना कुछ है कि रोंगटे खड़े हो जाएं। वुल्फोवित्ज़ के निर्देश पर बहस से इराकी लोगों की ज़रूरतों का अभाव है। प्रासंगिक मुख्यधारा के प्रवचन से बाहर बोलते हुए, फीलिस बेनिस ने हाल ही में कट्टरपंथी धारणा पर तर्क दिया कि "इराक का पुनर्निर्माण इराकियों के लाभ के लिए होना चाहिए," और इराक के बाहर स्थित "बहुराष्ट्रीय निगमों" के लिए "इनाम" का स्रोत नहीं होना चाहिए। उस तार्किक अनिवार्यता के अनुरूप, "समुदाय के पुनर्निर्माण के लिए इराकी फर्मों और श्रमिकों को काम पर रखा जाना चाहिए, न कि अमेरिकी या अंतर्राष्ट्रीय फर्मों को" (बेनिस, "टॉकिंग पॉइंट्स - अमेरिकन कॉरपोरेशन ओनली, प्लीज़...," ZNet [11 दिसंबर, 2003], उपलब्ध ऑनलाइन पर www.zmag.org/content/print_article.cfm?itemID=4668§ionID=15)
आख़िरकार, "इराकी स्वतंत्रता" आक्रमण का घोषित उद्देश्य था। हालाँकि, अनुमान के मुताबिक, "मुक्ति" की अरब वस्तुओं को "पिछड़े" परिधि में लूट के बंटवारे को लेकर पश्चिम के महान श्वेत लोगों के बीच 500 साल के संघर्ष में एक और अध्याय के लिए अज्ञात पृष्ठभूमि से थोड़ा अधिक माना जा रहा है।
फिर वुल्फोवित्ज़ की मोंटी-पायथोनेस्क बेतुकी बेतुकी बात यह है कि जॉर्ज डब्ल्यू बुश ने फ्रांस, जर्मनी और रूस के नेताओं को फोन करके उनसे इराक के विदेशी ऋण को माफ करने के लिए कहा।
मुख्यधारा मीडिया के रहस्योद्घाटन के साथ पेंटागन के निर्देश का समय (बुश और दुनिया भर के वुल्फोवित्ज़-नफरत करने वालों के लिए) समान रूप से सुखद है कि वॉर हॉक के उपाध्यक्ष डिक चेनी की पूर्व कंपनी हैलिबर्टन ने अमेरिकी सेना और इस प्रकार अमेरिकी करदाताओं से गैसोलीन के लिए 61 मिलियन डॉलर से अधिक शुल्क लिया। इराक के तेल उद्योग के पुनर्निर्माण में मदद करें। बुश अभियान में हैलिबर्टन का प्रमुख योगदान है। हॉवर्ड डीन के डेमोक्रेटिक राष्ट्रपति अभियान ने इस खुलासे का अच्छा उपयोग किया, जिसमें कहा गया कि "जॉर्ज डब्लू. बुश पूरे देशों को इराक में अनुबंधों पर बोली लगाने से रोक रहे हैं ताकि उनके अभियान योगदानकर्ता अमेरिकी करदाताओं से अधिक शुल्क लेना जारी रख सकें।"
व्हाइट हाउस वुल्फोवित्ज़ के समय पर "नाराज" है, नीति ए (इराक में अमेरिकी साम्राज्यवाद का विरोध करने के लिए "पुराने यूरोप" को दंडित करना) और नीति बी (इराकी ऋण माफ करके इराक में अमेरिकी साम्राज्यवाद को बढ़ावा देने के लिए "पुराने यूरोप" से पूछना) के बीच हास्यास्पद विरोधाभास नहीं है। ). व्हाइट हाउस (कथित तौर पर) अमेरिका के वैश्विक एजेंडे के केंद्र में मौजूद अतार्किक दोहरे विचार को अन्य राज्यों के लिए स्पष्ट रूप से स्पष्ट करने के लिए वुल्फोवित्ज़ से नाराज है।
दोहरे मानक
अन्य देशों के ऋण के प्रति व्हाइट हाउस के रवैये में भी ऑरवेलियन जैसी ही असंगतता है। अमेरिका ने लंबे समय से "विकासशील दुनिया" में गरीब और कमजोर देशों पर भारी कर्ज़ लगाया है। यह इस बात पर जोर देता है कि ये देश भ्रष्ट और सत्तावादी शासनों को दिए गए ऋणों का भुगतान करने के लिए अपने सार्वजनिक सेवा क्षेत्रों और प्राकृतिक संसाधनों को बर्बाद कर देते हैं, जो अक्सर अंकल सैम के महत्वपूर्ण समर्थन के तहत अपनी प्रजा की आबादी का बेरहमी से दमन करते हैं।
हालाँकि, आक्रमण के बाद इराक को देनदारों की जेल से बाहर निकलने का मौका दिया जाना चाहिए क्योंकि इससे बुश सिद्धांत की सकारात्मक प्रभावशीलता प्रदर्शित होने की उम्मीद है, जो अमेरिका को बल का सहारा लेने और यहां तक कि तख्तापलट करने का अधिकार देता है। देश और विदेश में कानून और राय की परवाह किए बिना, संप्रभु राज्य अपनी इच्छानुसार। कब्जे वाले इराक को तेल-समृद्ध मध्य पूर्व में अमेरिका द्वारा लगाए गए "स्थिरीकरण" और राजनीतिक परिवर्तन (गलत तरीके से लोकतंत्रीकरण कहा जाता है) के गुणों को प्रदर्शित करना चाहिए, जो कि पेट्रो-पूंजीवाद के जलवायु-बेकिंग युग में दुनिया का सबसे रणनीतिक रूप से महत्वपूर्ण क्षेत्र है। निःसंदेह, इससे मदद मिलती है कि इराक का अधिकांश कर्ज प्रतिद्वंद्वी पूंजीवादी राज्यों पर बकाया है।
इराकियों और इराक की अर्थव्यवस्था में लंबे समय से निवेश करने वाली अनुभवी, जानकार जर्मन, फ्रांसीसी और रूसी कंपनियों के बीच नई बाधाएं पैदा करने की बेकार बेतुकी बात है।
फिर इराकी पुनर्निर्माण में किन देशों को शामिल करना है और किन देशों को बाहर करना है, इसके निर्धारण में पेंटागन के निर्धारण में राजनीति से प्रेरित असंगतता है। बेनिस कहते हैं, "इस तथ्य के बावजूद कि जर्मनी ने पेंटागन को बेस और पारगमन और चिकित्सा सहायता के लिए जर्मनी का उपयोग करने की अनुमति दी थी, और युद्ध से पहले कुवैत में महत्वपूर्ण संख्या में सैनिक भेजे थे," जर्मनी बाहर बैठा हुआ है। तुर्की को शामिल किया गया है "अमेरिकी सैनिकों को तुर्की क्षेत्र से इराक के खिलाफ उत्तरी मोर्चा खोलने की अनुमति देने से इनकार करने के बावजूद" (बेनीस, "टॉकिंग पॉइंट्स") - मध्य में मामलों को नियंत्रित करने के अमेरिकी प्रयास के लिए तुर्की के कथित रणनीतिक मूल्य का एक प्रतिबिंब, इसमें कोई संदेह नहीं है पूर्व।
"राष्ट्रीय सुरक्षा" के कारणों से
इस दावे की पारदर्शी रूप से कपटपूर्ण प्रकृति है कि अमेरिका और "मैत्रीपूर्ण" (आक्रमण के साथ गए राष्ट्रों के लिए बुश का शब्द) राज्यों की कंपनियों के लिए बोलियों को प्रतिबंधित करना "राष्ट्रीय सुरक्षा" के कारणों से आवश्यक है। सबसे संभावित कारण बहुत अलग हैं.
वुल्फोवित्ज़ के निर्देश का उद्देश्य आंशिक रूप से अमेरिकी कमान के तहत सैनिकों को योगदान देने के लिए अन्य देशों को रिश्वत देना है ताकि व्हाइट हाउस को इराक में उनके द्वारा बनाए गए दलदल से जितना संभव हो उतना कम राजनीतिक रूप से समस्याग्रस्त अमेरिकी रक्तपात से बाहर निकलने में मदद मिल सके। उसी समय, वुल्फोवित्ज़ और व्हाइट हाउस (जिसने वुल्फविट्ज़ के निर्देश का अपने सभी "नाराजगी" के बावजूद बचाव किया) भविष्य के अमेरिकी "निवारक" युद्धों के बारे में एक संदेश भेजना चाहते हैं: "हमारे साथ मिलकर हम पूर्व के हमारे नए सिद्धांत पर कार्य करते हैं- ख़ाली युद्ध और शासन परिवर्तन अन्यथा। यह संदेश, जिसमें सरासर प्रतिशोध की भावना शामिल है, विशेष रूप से जर्मनी, फ्रांस और रूस पर लक्षित है, जिनके नीति निर्माताओं ने आक्रमण के प्रति उनकी आबादी के भारी विरोध के अनुसार कार्य करने का अक्षम्य पाप किया है। उन्हें सीखना चाहिए कि क्रॉफर्ड और वाशिंगटन में काउबॉय और उसके "पोज़" (जैसा कि बुश अपने सलाहकारों की टीम को बुलाना पसंद करते हैं) के बजाय अपने ही नागरिकों से आदेश लेना एक अक्षम्य अपराध है।
एकतरफावादी बुश सिद्धांत के एक प्रमुख सूत्रधार, वोल्फोविट्ज़ ने इराक संकट से बाहर निकलने के रास्ते के रूप में वास्तविक बहुपक्षवाद की दिशा में संभावित व्हाइट हाउस के कदमों को आंशिक रूप से रोकने के लिए अपना आदेश जारी किया हो सकता है।
सैन्य ताकत और आर्थिक कमजोरी
आम तौर पर, "केवल अमेरिकी निगम" आदेश अमेरिकी कॉर्पोरेट अधिकारियों को विशेष सहायता प्रदान करता है जो रिपब्लिकन पार्टी को भारी दान देते हैं और उन्हें पश्चिमी यूरोप और जापान में स्थित अधिक कुशल और गतिशील बहुराष्ट्रीय कंपनियों से सभी शाही राज्य संरक्षण की आवश्यकता होती है। नवीनतम मासिक समीक्षा में रिचर्ड बी. डबॉफ़ के दस्तावेजों के अनुसार, पश्चिमी यूरोप और एशिया में अग्रणी औद्योगिक, वाणिज्यिक और वित्तीय प्रतिस्पर्धा के सापेक्ष अमेरिकी आर्थिक प्रदर्शन में गिरावट जारी है, एक समस्या जो अमेरिकी बहुराष्ट्रीय कंपनियों और अन्य अमेरिकी कंपनियों को सैन्य रणनीतियों पर अधिक निर्भर करती है। अपने आर्थिक हितों को आगे बढ़ाने के लिए (ड्युबॉफ, "यूएस आधिपत्य: निरंतर गिरावट, स्थायी खतरा," मासिक समीक्षा, वी.55, एन.7 [दिसंबर 2003]: 1-15)। विडंबना यह है कि सेना में अमेरिका का अत्यधिक निवेश और उससे संबंधित घरेलू समाज और अर्थव्यवस्था में कम निवेश उस गिरावट के प्रमुख कारण हैं।
"अंतरराष्ट्रीय कानून?"
यह बुश द्वितीय की उस रिपोर्टर की उपेक्षापूर्ण प्रतिक्रिया की विद्रोही संवेदनहीनता है जिसने उनसे पूछा था कि क्या वुल्फोवित्ज़ का आदेश अंतरराष्ट्रीय व्यापार कानून का उल्लंघन कर सकता है। "अंतरराष्ट्रीय कानून? बेहतर होगा कि मैं अपने वकील को बुलाऊं; उन्होंने इसे मेरे सामने नहीं लाया" ("कैबिनेट के साथ बैठक के बाद राष्ट्रपति की टिप्पणियाँ," 11 दिसंबर, 2003, ऑनलाइन उपलब्ध है http://www.whitehouse.gov/news/releases/2003/12/20031211-1.html). यह विभिन्न स्तरों पर एक डरावनी टिप्पणी थी, जो बताती है कि बुश खुद को (किसी कारण से) एक वास्तविक विश्व सम्राट, खुद के लिए एक राज्य के रूप में देखते हैं। उनकी प्रतिक्रिया थोड़ी अधिक हास्यास्पद होती यदि उन्होंने वैश्विक व्यवस्था के पहले से ही कमजोर संतुलन को चुनौती नहीं दी होती, जो एक संप्रभु राष्ट्र पर अकारण आक्रमण और अधिग्रहण करके मानव अस्तित्व को संभव बनाता है - एक ऐसी कार्रवाई जो एक अशुभ मिसाल कायम करती है और उच्चतम का उल्लंघन करती है नूर्नबर्ग के बाद के विश्व कानून के आदेश।
खून और मुनाफ़ा
अंतिम लेकिन महत्वपूर्ण बात यह है कि शाही रक्तपात और कब्जे वाली भूमि में आर्थिक मामलों पर हावी होने के अधिकार के बीच व्हाइट हाउस द्वारा खुलेआम, नास्तिक, नाज़ी जैसा संबंध बनाया गया है। बुश ने पिछले गुरुवार को एक रिपोर्टर से कहा, "मुझे यह सुनिश्चित करने दें कि हर कोई यह समझे कि हमारे देश के पुरुष और महिलाएं, जो गर्व से हमारी वर्दी पहनते हैं, ने इराक को मुक्त कराने के लिए अपनी जान जोखिम में डाल दी।" और अमेरिकी डॉलर का व्यय इस तथ्य को प्रतिबिंबित करेगा कि अमेरिकी सैनिकों और अन्य सैनिकों ने अपना जीवन जोखिम में डाला (एसआईसी)" ("राष्ट्रपति की टिप्पणी")।
राष्ट्रपति के पास अपने घातक-बल आक्रमण आदेशों का पालन करने से इनकार करने पर सैनिकों की कोर्ट-मार्शल होने और यहां तक कि निष्पादित होने की अनिच्छा (सैन्य कानून के तहत युद्ध में शामिल होने के आदेशों का सम्मान करने में विफल होना एक संभावित मृत्युदंड अपराध है) को चित्रित करने का एक दिलचस्प तरीका है।
लेकिन, रिपोर्टर ने यह पूछने की कोशिश की कि क्या जर्मनी और फ्रांस जैसे देशों को पुनर्निर्माण पहुंच से पुरस्कृत नहीं किया जाना चाहिए, अगर वे इराकी ऋण माफ करने के लिए सहमत हों? "करदाता समझते हैं," बुश ने जवाब दिया, "यह उन देशों के लिए क्यों मायने रखता है जो जान जोखिम में डालकर इराक में अनुबंधों में भाग लेते हैं। यह बहुत सरल है। हमारे लोग अपनी जान जोखिम में डालते हैं। गठबंधन - मैत्रीपूर्ण गठबंधन के लोग अपनी जान जोखिम में डालते हैं, और इसलिए, अनुबंध इसे प्रतिबिंबित करने वाला है। और करदाता यही अपेक्षा करते हैं। धन्यवाद।"
अमेरिकी (सैकड़ों की संख्या में मौतें) और इराकी (8,000 से अधिक नागरिकों सहित हजारों की संख्या में मौतें) के बीच विचित्र असंतुलन को देखते हुए, शायद बुश को यह तर्क देना चाहिए था कि यह "उन देशों के लिए भी समझ में आता है जो अनुबंधों में भाग लेने के लिए जीवन लेते हैं" इराक में।"
जब, रिपोर्टर को पूछना चाहिए था, क्या बुश प्रशासन ने खुले तौर पर सामंती और फासीवादी सिद्धांत को अपनाने का फैसला किया था कि विश्व आर्थिक लूट (कथित) युद्धक्षेत्र वीरता के आधार पर बांटी जाती है? निस्संदेह, रिपोर्टर से इस तथ्य को जानने और उस पर दबाव डालने की अपेक्षा करना बहुत अधिक है कि इराक पर अमेरिका के आक्रमण के पीछे की "भव्य शाही रणनीति" का इराकियों को "मुक्त" करने से कोई लेना-देना नहीं है।
वर्ग और साम्राज्य की लागत
यहां कुछ और है "सुनिश्चित करने के लिए कि हर कोई समझता है": बहुसंख्यक बुश II प्रशासन (इतिहास का सबसे धनी व्हाइट हाउस) की नकली-लोकलुभावन, क्रिप्टो-फासीवादी, खून-और-मिट्टी की बयानबाजी के तहत, लोगों को नुकसान पहुंचाने और सामना करने के लिए भेजा गया इराक में घातक हिंसा के मूल में मुख्य रूप से मजदूर वर्ग शामिल है (देखें डेविड एम. हल्बफिंगर और स्टीवन ए. होम्स, "मिलिट्री मिरर्स वर्किंग-क्लास अमेरिका," न्यूयॉर्क टाइम्स, 30 मार्च, 2003)। अमेरिकी सफलता के लिए मानक मध्यम और उच्च वर्ग के मार्गों की कमी के कारण, इन कामकाजी वर्ग के रंगरूटों में कई ऐसे लोग शामिल हैं जो मुख्य रूप से इसलिए भर्ती हुए क्योंकि कॉलेज की शिक्षा की आसमान छूती लागत को पूरा करने के लिए सैन्य सेवा उनका सबसे अच्छा उपलब्ध तरीका है (उदाहरण के लिए जेसिका लिंच) और कुछ को तो यह भी सौंपा गया है बड़े पैमाने पर अमेरिकी सामूहिक कारावास के विकल्प के रूप में शाही कर्तव्य। वे बेहद असमान वर्ग समाज के निचले और निचले-मध्यम क्रम से आते हैं, औद्योगिक दुनिया का अब तक का सबसे असमान और धन-शीर्ष-भारी राष्ट्र (मेरा "निषिद्ध कनेक्शन: वर्ग, कायरता और युद्ध," ZNet पत्रिका, 25 जुलाई देखें) , 2003, ऑनलाइन उपलब्ध है http://www. dissidentvoice.org/Articles7/ स्ट्रीट_ फॉरबिडन-कनेक्शन्स.htm)। बेचटेल और युद्ध-मुनाफाखोर हैलिबर्टन जैसी विशाल बहुराष्ट्रीय अमेरिकी कंपनियों को अरबों डॉलर के आकर्षक ठेके देने से उन्हें बहुत कम लाभ मिलता है।
वे मुनाफ़े युद्ध और साम्राज्य के पहले से ही अति-अमीर स्वामियों के लिए बहुत असमान रूप से प्रवाहित होते हैं, जो अपने सामाजिक और राजनीतिक निम्न को कुलीन वर्ग के विशेषाधिकार प्राप्त कॉर्पोरेट स्काईबॉक्स से मौत और विनाश के लिए उकसाते हैं। स्वामी "अपनी हवेली में छिपते हैं जबकि युवा लोगों का खून उनके शरीर से बहता है और मिट्टी में दफन हो जाता है" (बॉब डायलन, "मास्टर्स ऑफ वॉर," 1963)। सैनिकों का खून, जो नियमित रूप से रेत में समा जाता है और इराक की सड़कों पर बहता है, कुछ विशेषाधिकार प्राप्त लोगों के मुनाफे के लिए बलिदान किया जा रहा है, जो “दूसरों के लिए गोलियाँ चलाते हैं और मौत के समय चुपचाप बैठे रहते हैं।” गिनती अधिक हो जाती है" (डायलन)।
राज्य अपने सबसे कम विशेषाधिकार प्राप्त नागरिकों के "जीवन को जोखिम में डालने" में प्रसन्न है, जबकि अमीर और शक्तिशाली लोग निचले स्तर के लोगों की पीड़ा से लाभ उठाने के लिए स्वतंत्र हैं। सैनिकों का बलिदान ऊपर से थोपा गया है, अत्यधिक असमान शक्ति की स्थितियों में और शाही मंसूबों के अनुसार, जो इराकियों को "मुक्त" करने के लिए सैनिकों द्वारा "अपनी जान जोखिम में डालने" के बारे में बुश के बयानों को अश्लील बना देता है।
साम्राज्य के घरेलू कार्य
सैनिकों की मौतें और चोटें आम अमेरिकियों द्वारा स्वामी के साम्राज्य के लिए चुकाई जाने वाली विशाल और बहुपक्षीय कीमत का सबसे दुखद हिस्सा हैं। कीमत में सार्वजनिक धन का भारी उपयोग और स्थानिक गरीबी, बेघरता, भूख और बेरोजगारी जैसी तत्काल "मातृभूमि" समस्याओं से ध्यान हटाना शामिल है (कुल लागत के एक छोटे से हिस्से पर एक दिलचस्प नज़र के लिए, राष्ट्रीय प्राथमिकता परियोजना की उपयोगी "लागत देखें) राज्यों और शहरों के लिए युद्ध का,'' पर www.nationalpriorities.org/Issues/Military/Iraq/ (CostOfWar.html) और एक राजनीतिक माहौल का संबंधित निर्माण जिसमें राष्ट्रवादी दक्षिणपंथी के लिए घरेलू असहमति को "अमेरिका-विरोध" और यहां तक कि देशद्रोह के बराबर करना बहुत आसान हो जाता है। शायद, नोम चॉम्स्की के हाल ही में पुनः जारी फॉर रीज़न्स ऑफ स्टेट (न्यूयॉर्क, एनवाई: द न्यू प्रेस, 2003) में वर्ग, शक्ति और साम्राज्य पर उनके विचारों की समीक्षा करने का यह एक उपयोगी समय है, जो मूल रूप से 1970 में प्रकाशित हुआ था और अभी भी काफी है। उन लोगों के लिए प्रासंगिक जो समकालीन अमेरिकी नीति की प्रकृति, उत्पत्ति और कार्यों को समझना चाहते हैं:
"शायद आम तौर पर सुने जाने वाले तर्क के संबंध में एक शब्द जोड़ा जा सकता है कि वियतनाम युद्ध की लागत यह साबित करती है कि संयुक्त राज्य अमेरिका का कोई शाही उद्देश्य नहीं है... निस्संदेह, लागत बड़े पैमाने पर अमेरिकी अर्थव्यवस्था के चयनित क्षेत्रों के लिए मुनाफा है उपाय। स्वचालित वायु युद्ध के लिए पेट्रोलियम, जेट विमानों, क्लस्टर बमों या कंप्यूटरों पर होने वाले सरकारी व्यय को केवल 'हस्तक्षेप की लागत' के रूप में वर्णित करना मूर्खतापूर्ण है। निश्चित रूप से, साम्राज्य की ऐसी लागतें हैं जिनसे किसी को लाभ नहीं होता: 50,000 अमेरिकी लाशें या अपने औद्योगिक प्रतिद्वंद्वियों के सापेक्ष संयुक्त राज्य अमेरिका की अर्थव्यवस्था की ताकत में गिरावट। हालाँकि, ये लागतें सामाजिक लागतें हैं, जबकि, कहते हैं, सैन्य सफलता द्वारा गारंटीकृत विदेशी निवेश से होने वाला मुनाफा फिर से समाज के कुछ विशेष क्षेत्रों में अत्यधिक केंद्रित है। साम्राज्य की लागत आम तौर पर पूरे समाज में वितरित होती है, जबकि इसका लाभ कुछ भीतर ही होता है। इस संबंध में, साम्राज्य शक्ति और विशेषाधिकार के आंतरिक समेकन के लिए एक उपकरण के रूप में कार्य करता है, और यह देखना काफी अप्रासंगिक है कि इसकी सामाजिक लागतें अक्सर बहुत अधिक होती हैं या जैसे-जैसे लागत बढ़ती है, उन लोगों के बीच मतभेद भी पैदा हो सकते हैं जो सत्ता की स्थिति में हैं। और प्रभाव।" (पृ.47)
पॉल स्ट्रीट ([ईमेल संरक्षित]) एक नियमित ZNet कमेंटेटर हैं। वह नस्ल, वर्ग, साम्राज्यवाद और विचार-नियंत्रण पर लिखते हैं।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें