फोटो निक न्यूफेल्ड/शटरस्टॉक.कॉम द्वारा

अब जब डेमोक्रेट सदन, सीनेट और प्रेसीडेंसी को नियंत्रित करते हैं, तो कोविड राहत, किराया राहत, ग्रीन न्यू डील, छात्र ऋण रद्द करने और सभी के लिए मेडिकेयर को लेकर उम्मीदें बढ़ गई हैं।

कोविड ने विशेष रूप से मेडिकेयर फॉर ऑल की मांग को बढ़ा दिया है: खरबों डॉलर का स्वास्थ्य सेवा उद्योग जो हर साल हजारों बिना बीमा वाले लोगों को अनावश्यक मौत के घाट उतार देता है - जबकि सैकड़ों हजारों को दिवालिया बना देता है - महामारी के सामने एक ऐतिहासिक विफलता साबित हुई है, जबकि लाखों लोगों को नुकसान पहुंचा रहा है। अबीमा रहित लोगों के दायरे में और अधिक। आपदा की समग्रता युद्ध या अकाल की चपेट में एक गरीब राष्ट्र के समान है।

मेडिकेयर फॉर ऑल की मांग हाल ही में जिमी डोर, क्रिस्टल बॉल, केटी हैल्पर और ब्रियाना जॉय ग्रे (खुद एक डीएसए सदस्य) जैसे स्वतंत्र वामपंथी मीडिया हस्तियों के गठबंधन द्वारा अभियान के साथ और अधिक बढ़ गई थी।वोट के लिए बाध्य करें, '' यानी, नैन्सी पेलोसी को प्रतिनिधि सभा में मेडिकेयर फॉर ऑल वोट रखने के लिए मजबूर करें।

यह विचार अपनी सरलता में शानदार था, यह तर्क देते हुए कि एओसी के नेतृत्व वाले "स्क्वाड" के लिए नैन्सी पेलोसी को हाउस स्पीकर के रूप में वोट देना आपराधिक था, फिर भी अगर उन्हें सहयोगी बनना है तो उन्हें अपने वोट रोक लेने चाहिए - जिसकी पेलोसी को वास्तव में ज़रूरत थी - जब तक उन्होंने उन पर मेडिकेयर फॉर ऑल पर हाउस वोट शेड्यूल करने के लिए दबाव डाला।

फ़ोर्स द वोट अभियान को जिस चीज़ की उम्मीद नहीं थी, वह वामपंथियों के वर्गों का उग्र और ऊर्जावान विरोध था। बहस जो शुरू हुई इसके परिणामस्वरूप जैकोबिन पत्रिका जैसे कुछ व्यक्तियों या समूहों की बदनामी हुई - जिन्होंने एक धारा प्रवाहित की घृणित तर्क फ़ोर्स द वोट अभियान को बदनाम करने के लिए।

बहस राजनीतिक रूप से महत्वपूर्ण हो गई क्योंकि बहुत से लोग सत्ता, संगठन, रणनीति और डेमोक्रेटिक पार्टी के वामपंथ पर निर्भर रहने की सीमाओं सहित वामपंथ के लिए प्रमुख मुद्दों पर चर्चा में शामिल हुए।

फोर्स द वोट को बदनाम करने के लिए इस्तेमाल किए गए कमजोर तर्कों ने मेडिकेयर फॉर ऑल के आयोजन और सामान्य रूप से आयोजन के बारे में वर्षों के सामान्य ज्ञान को धोखा दिया है। फोर्स द वोट के प्रमुख विरोधी तर्कों को संक्षेप में इस प्रकार प्रस्तुत किया जा सकता है "अभी समय नहीं है," "मांग रणनीतिक नहीं है," और "जिमी डोर [कॉमेडियन/पॉडकास्टर जिन्होंने रणनीति का आविष्कार किया] संदेशवाहक नहीं हो सकते" ।”

फोर्स द वोट के खिलाफ शायद सबसे खराब तर्क डीएसए की ओर से आया, जिसके नेतृत्व ने एक बयान जारी करने के लिए भी एक महीने तक इंतजार किया।

डीएसए की समस्यात्मक प्रतिक्रिया

5 जनवरी को डीएसए ने एक प्रकाशित किया फ़ोर्स द वोट का जवाब यह बारीकी से निरीक्षण करने योग्य है, क्योंकि यह इस बारे में बहुत कुछ कहता है कि नेतृत्व किस प्रकार संगठित होने, डेमोक्रेट्स को देखता है और राजनीतिक परिवर्तन कैसे होता है।

डीएसए कथन में पहली बड़ी त्रुटि तीसरे पैराग्राफ में होती है:

“लेकिन हम यह भी मानते हैं कि स्पीकर पेलोसी अकेले हमें फ्लोर वोट नहीं दिला सकतीं। सदन में सभी के लिए मेडिकेयर बिल को छह समितियों के अधिकार क्षेत्र से गुजरने की जरूरत है, और इसमें वर्तमान में वित्तपोषण भाषा (यानी इसके लिए भुगतान कैसे करें) का अभाव है, इसलिए यह ऐसा बिल नहीं है जिस पर अभी तक मतदान किया जा सके।

यह तर्क प्रगतिशील कारणों पर निष्क्रियता को उचित ठहराने के लिए प्रतिष्ठान द्वारा अक्सर उपयोग की जाने वाली थकाऊ प्रक्रियावाद के बराबर है।

वास्तव में, नैन्सी पेलोसी फ्लोर वोट दे सकती हैं: हाउस स्पीकर के रूप में उनके पास समितियों के माध्यम से कानून को आगे बढ़ाने और सदन में लाने की जबरदस्त शक्ति है, और वह अक्सर ऐसा तुरंत करती हैं।

जब पेलोसी किसी कानून को पारित कराना चाहती है तो नियमित रूप से समितियों को अपनी इच्छा के अनुसार झुकाती है, और जब कानून को प्राथमिकता दी जाती है तो अंतहीन समिति शॉर्टकट बनाती है। पेलोसी की शक्ति अंततः पार्टी में उनकी स्थिति में निहित है, जहां वह और अन्य नेता कम शक्तिशाली डेमोक्रेट को अपनी बात मानने या परिणाम भुगतने के लिए प्रेरित करते हैं।

यदि ऐसा न भी हो, तो भी राजनीतिक नौकरशाही को कभी भी समाजवादियों के लिए संगठित होने पर ब्रेक लगाने का बहाना नहीं बनाना चाहिए।

डीएसए का यह कथन भी गलत है कि मेडिकेयर फॉर ऑल बिल में "वर्तमान में वित्तपोषण भाषा का अभाव है।" हाउस बिल 701 की धारा 1384 में फंडिंग भाषा शामिल है, जिसमें यूनिवर्सल मेडिकेयर ट्रस्ट फंड और कराधान भाषा शामिल है। काम करने के लिए अतिरिक्त विवरण की आवश्यकता हो सकती है, लेकिन यह जल्दी से भी किया जा सकता है और यह फोर्स द वोट का विरोध करने का वैध आधार नहीं है।

अगली DSA त्रुटि एक और स्पष्ट त्रुटि है:

"लेकिन डेमोक्रेटिक प्रतिनिधियों के बहुमत के बिना, और कई प्रगतिशील सदस्य शक्तिशाली सदन समितियों से बाहर हो गए, हमारे पास अभी इसे फ्लोर वोट के लिए मजबूर करने का कोई अधिकार नहीं है।"

फिर, समितियाँ कोई ऐसी दुर्गम बाधा नहीं हैं जो डीएसए का बयान उन्हें बनाता है। न ही आपको सदन में वोट मिलने से पहले किसी बिल को सह-प्रायोजित करने के लिए डेमोक्रेट्स के बहुमत की आवश्यकता है - हालांकि वर्तमान में 112 डेमोक्रेट्स में से 122 ने बिल को सह-प्रायोजित किया है, यानी बहुमत।

सह-प्रायोजन और समिति के पदों को "लीवरेज" के प्रमुख संकेतक के रूप में उपयोग करना न केवल भ्रामक है, बल्कि खतरनाक भी है। यह सुझाव देता है कि समाजवादियों को तब तक मांगों को लेकर संगठित नहीं होना चाहिए जब तक कि कॉर्पोरेट डेमोक्रेट नेतृत्व द्वारा पर्याप्त प्रगतिशील डेमोक्रेट को महत्वपूर्ण समिति पदों पर निर्वाचित या नियुक्त नहीं किया जाता है।

अगर ऐसा कभी होता है तो इसमें कई साल लग सकते हैं, और ऐसी रणनीति का सुझाव देने से मनोबल गिरने, देरी और निष्क्रियता का आधार तैयार होता है (संयोग से डीएसए का बयान एओसी को डेमोक्रेटिक नेतृत्व द्वारा सार्वजनिक रूप से अपमानित किए जाने के कुछ दिनों बाद जारी किया गया था, क्योंकि उसे समिति में पद देने से इनकार कर दिया गया था) प्राप्त करने का अनुमान लगाया गया था)।

डीएसए का बयान तब जोर देने के लिए एक वाक्य कहता है: "भले ही हमारे पास ये सभी चीजें हों, हम जानते हैं कि निर्वाचित अधिकारी कभी भी हमारी मांगों का जवाब नहीं देंगे जब तक कि हम अपने वर्ग को उनके लिए लड़ने के लिए संगठित नहीं करते, न केवल डीएसए में बल्कि श्रमिक आंदोलन में भी ।”

तो...भले ही हम सभी प्रगतिशील डेमोक्रेट निर्वाचित हो जाएं, वे "हमारी मांगों पर कभी प्रतिक्रिया नहीं देंगे" जब तक कि अतिरिक्त, अनिर्धारित मात्रा में बाहरी आयोजन न हो?

यह बात सभी मांगों के लिए सच है जब उन्हें एक ऐसे प्रतिद्वंद्वी पर रखा जाता है जिसका यथास्थिति बनाए रखने में अपना स्वार्थ होता है, फिर भी इस मामले में इसका उपयोग फोर्स द वोट रणनीति द्वारा उठाए गए सवाल को दरकिनार करने के लिए किया जा रहा है। हां, हमें सत्ता के लिए संगठित होने की जरूरत है, और फोर्स द वोट वास्तव में हमें ऐसा करने में मदद करने के लिए एक संगठित अवसर हो सकता है - और अभी भी हो सकता है।

इस प्रकार डीएसए का मुख्य बिंदु बिल्कुल भी कोई मतलब नहीं है - एक तनातनी। कल्पना करें कि यदि किसी कार्यस्थल ने बेहतर स्वास्थ्य देखभाल योजना की मांग की हो, लेकिन यूनियन नेताओं ने यह कहकर मांग को खारिज कर दिया कि "बॉस हमारी मांगों का तब तक जवाब नहीं देगा जब तक हम कार्यस्थल के रूप में उससे लड़ने के लिए संगठित नहीं होते" - इस तथ्य को नजरअंदाज करते हुए कि बेहतर स्वास्थ्य देखभाल की मांग बिल्कुल वैसी ही है आप बेहतर स्वास्थ्य देखभाल हासिल करने के लिए आवश्यक शक्ति का निर्माण करने के लिए संगठित होते हैं। ऐसा करने में मदद करना यूनियन नेतृत्व का काम है, ठीक उसी तरह जैसे डीएसए का काम फोर्स द वोट जैसी मांगों के आसपास "एक वर्ग के रूप में संगठित" होने में मदद करना है।

यह 101 का आयोजन कर रहा है, जिसे इस बहस में एक ऐसे अभियान को हराने के पक्ष में रखा गया है जो वामपंथियों के कुछ लोगों की खुली शत्रुता के बावजूद कई मायनों में सफल रहा है। फ़ोर्स द वोट ने मेडिकेयर फ़ॉर ऑल को फिर से मेज पर ला दिया है क्योंकि बिडेन के चुनाव ने संभवतः इसे डुबो दिया था। यह अकेले ही मांग का समर्थन करने के लिए पर्याप्त कारण है, भले ही यह किसी याचिका पर हस्ताक्षर करके निष्क्रिय रूप से किया गया हो; लेकिन घटिया तर्कों को बढ़ावा देकर सक्रिय रूप से अभियान को नुकसान पहुंचाना निंदनीय है।

यह इस तथ्य को भी छिपाता है कि फोर्स द वोट रणनीति वास्तव में काम कर सकती है: स्क्वाड के पास वर्तमान में बहुत अधिक लाभ है जिसका वे उपयोग नहीं कर रहे हैं, और यदि उन्होंने पेलोसी पर मेडिकेयर फॉर ऑल वोट रखने के लिए दबाव डालने के लिए एक सार्वजनिक अभियान चलाया, तो उसके पास एक ना कहने में कठिन समय. इस संदर्भ में फ्लोर वोट मिशन असंभव नहीं है जैसा कि डीएसए के बयान से पता चलता है। इस प्रकार दस्ता वामपंथियों के लिए एक वैध और रणनीतिक संगठित लक्ष्य है, डीएसए के बयान में एक महत्वपूर्ण तथ्य को नजरअंदाज कर दिया गया है।

डीएसए के बयान का अंतिम बोल्ड वाक्य कहता है: "हम समाजवादी हैं, और हम आयोजक हैं, इसलिए हम जानते हैं कि मुक्ति का कोई शॉर्टकट नहीं है।"

यह सच है कि शॉर्टकट काल्पनिक हैं, लेकिन यह सत्य एक बहाना बन जाता है जब इसका उपयोग निष्क्रियता को उचित ठहराने के लिए किया जाता है - "हम आपको लाभ उठाने के लिए अपने अभियान को व्यवस्थित करने में मदद करेंगे लेकिन मुक्ति के लिए कोई शॉर्टकट नहीं हैं"। एक आयोजक के लिए एक महत्वपूर्ण काम बाधाओं पर काबू पाना है, न कि डीएसए के बयान की तरह उन पर ध्यान केंद्रित करना।

आयोजक वास्तव में कैसे सोचते हैं

डीएसए वक्तव्य की सबसे अच्छी आलोचना डीएसए से ही आती है। जैसा कि जिमी डोर ने अपने पॉडकास्ट पर बताया, डीएसए ने 2019 में एक दस्तावेज़ प्रकाशित किया जिसका नाम है 'सभी के लिए चिकित्सा देखभाल के लिए हाउस प्रेशर अभियान गाइड', जिसमें निम्नलिखित शामिल हैं:

“…एकल-भुगतानकर्ता अधिवक्ता सभी के लिए मेडिकेयर को राजनेताओं के लिए लिटमस टेस्ट में सफलतापूर्वक बदल रहे हैं। सदन में एक फ्लोर वोट प्रतिनिधियों को अंततः यह प्रकट करने के लिए मजबूर करेगा कि क्या वे स्वास्थ्य सेवा मुनाफाखोरों के पक्ष में हैं या श्रमिक वर्ग के पक्ष में हैं।

यह 2019 में भी सच था और अब भी सच है। अनगिनत आयोजन अभियानों ने फ्लोर वोट का उपयोग किया है, न केवल यह प्रकट करने के लिए कि राजनेता किस पक्ष में है, बल्कि फ्लोर वोट से पहले समुदाय को उत्तेजित करने के लिए भी, ताकि "नहीं" वोट अधिक राजनीतिक रूप से परिणामी हो, यानी, फ्लोर वोट का अक्सर उपयोग किया जाता है शिक्षित करने, आंदोलन करने और संगठित होने के अवसर के रूप में।

तथ्य यह है कि डीएसए नेतृत्व, जैकोबिन और वामपंथ के अन्य वर्ग अब आयोजन के इस दीर्घकालिक दृष्टिकोण को "अरणनीतिक" के रूप में देखते हैं जो भविष्य के लिए बुरा संकेत देता है और वर्तमान में गलत शिक्षा देता है।

फ़ोर्स द वोट ने बस एक क्लासिक आयोजन रणनीति का उपयोग किया जो सत्ता में किसी व्यक्ति पर मांग रखती थी। और जबकि डीएसए नेतृत्व यह नहीं मानता था कि मांग रणनीतिक थी (अब), वे एक बेहतर रणनीति का प्रस्ताव करने में विफल रहे, जो हमें उस पुराने आयोजन सिद्धांत की याद दिलाती है, "विरोध न करें, प्रस्ताव करें", यानी, अभियान को रोकें नहीं, इसे आगे बढ़ाने में मदद करें. यह अवधारणा एक अन्य आयोजन सिद्धांत "नेतृत्व, अनुसरण, या रास्ते से हट जाओ" से संबंधित है - इन सत्यवादों को कुछ वामपंथियों ने फोर्स द वोट के रास्ते में आने की जल्दी में छोड़ दिया था।

दोनों सिद्धांत आयोजन में गति के महत्वपूर्ण महत्व की ओर इशारा करते हैं: एक बार जब कोई मांग पर्याप्त लोगों के दिमाग को पकड़ लेती है तो यह अधिक यथार्थवादी हो जाती है, क्योंकि शक्ति निर्माण कर रही है। आखिरी चीज़ जो एक आयोजक को करनी चाहिए वह है ख़राब गति - जो आयोजन का जेट ईंधन है - खासकर अगर हाथ में कोई बेहतर प्रस्ताव नहीं है।

डीएसए का बयान जवाब में क्या प्रस्तावित करता है? सार शक्ति निर्माण/चुनावी कार्य जिसमें "...हर जिले में सख्त समाजवादी वोटिंग ब्लॉक बनाना..." शामिल है, यानी, ऐसा कुछ भी नहीं जो डेमोक्रेट्स पर निर्भर चुनावी रणनीति को दोगुना करते हुए अवसर से भरपूर वर्तमान क्षण से संबंधित हो।

आयोजन में कोई शॉर्टकट नहीं हैं, लेकिन यह भी सच है कि एक आयोजक को हमेशा आयोजन के अवसरों की तलाश में रहना चाहिए - ऐसे मुद्दे जो अभियान के दौरान सामने आते हैं जिनका उपयोग संगठन पर दबाव डालते हुए आधार को एकजुट करने और एकजुट करने के लिए किया जा सकता है। लक्ष्य।

एक आयोजक स्वास्थ्य देखभाल जैसे मुद्दों को लेता है और उन्हें एक मांग में बदल देता है - जैसे कि मेडिकेयर फॉर ऑल - इसका उपयोग सत्ता में बैठे लोगों के लिए एक पीटने वाले राम की तरह किया जाता है, जो इस मुद्दे को आगे बढ़ाने की क्षमता रखते हैं। इस मामले में आयोजन लक्ष्य दस्ता था। लक्ष्य उत्कृष्ट था और मांग ठोस थी, तो क्या ग़लत हुआ?

ग़लत लक्ष्य? 

संभावित कारण यह है कि कुछ वामपंथियों ने फ़ोर्स द वोट पर हमला करना चुना क्योंकि स्क्वाड संगठित लक्ष्य था, और अभियान वास्तव में दबाव बनाने में सफल हो रहा था जिससे उन्हें बुरा लग रहा था।

मीडिया और सोशल मीडिया के भारी दबाव पर स्क्वाड ने कैसे प्रतिक्रिया दी? एओसी के कुछ बुरे तर्कों को छोड़कर बाकी दस्ते ने चुपचाप अभियान को पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया। जब फ़ोर्स द वोट ने एक ऑनलाइन टाउन हॉल का आयोजन किया जिसमें कुछ प्रमुख वामपंथी हस्तियाँ शामिल थीं और दस्ते को भाग लेने के लिए आमंत्रित किया गया था - एक और लंबे समय से चली आ रही आयोजन रणनीति - निमंत्रण को स्वीकार नहीं किया गया और दस्ते ने एक कर्मचारी प्रतिनिधि भेजने से भी इनकार कर दिया (यहां तक ​​कि प्रतिष्ठान के राजनेता भी अपने प्रतिनिधि भेजते हैं) कर्मचारियों को इस मुद्दे में कम से कम दिखावटी रुचि दिखानी होगी)।

यदि स्क्वाड लोकप्रिय वामपंथी मांगों के साथ बातचीत नहीं करेगा क्योंकि उनका लक्ष्य "पार्टी एकता" है - जैसा कि एओसी ने बार-बार उल्लेख किया है - तो स्क्वाड किसी भी अन्य डेमोक्रेट से मौलिक रूप से अलग कैसे है? और यदि डीएसए राजनीतिक रूप से एओसी का अनुसरण करता है जबकि वह नैन्सी पेलोसी का अनुसरण करने के लिए प्रतिबद्ध है, तो डीएसए वास्तव में क्या भूमिका निभा रहा है?

फ़ोर्स द वोट ने वामपंथियों में से कुछ के लिए एक असुविधाजनक सच्चाई को उजागर किया: स्क्वाड राजनीतिक दक्षिणपंथ की ओर बढ़ रहा है, अंतर-पार्टी खेल खेल रहा है जिसने डेमोक्रेटिक पार्टी के अंदर दशकों से कट्टरपंथियों को प्रभावी ढंग से नियंत्रित किया है।

उदाहरण के लिए, एओसी के पहली बार चुने जाने के बाद उन्होंने कट्टरपंथी बयानबाजी का इस्तेमाल किया और नैन्सी पेलोसी के कार्यालय में धरने में भाग लिया। लेकिन नई एओसी एक विशिष्ट राजनेता के रूप में "परिपक्व" हो रही है, जिसने ट्रम्प को दोषी ठहराते हुए हाउस स्पीकर के रूप में पेलोसी के लिए अपने वोट को उचित ठहराया। ए बाद का बयान बयानबाजी में एक और बदलाव दिखाया गया, मेडिकेयर फॉर ऑल से हटकर "हेल्थकेयर" के लिए "पुश" की ओर, और ग्रीन न्यू डील के बजाय "क्लाइमेट जस्टिस" का इस्तेमाल किया गया।

स्क्वाड बिना किसी राजनीतिक एकजुटता के एक पीआर स्टंट जैसा दिखता है, इसके विभिन्न सदस्य महत्वपूर्ण मुद्दों पर बेहद अलग-अलग विचार रखते हैं, सभी डेमोक्रेटिक पार्टी के नेतृत्व में एक साथ बंधे हैं - अमेरिकी शासक वर्ग का सबसे मजबूत वर्ग, जहां शीर्ष पर अरबपति पार्टी के लिए नीति निर्धारित करते हैं नेता.

समाजवाद की ओर बढ़ रहे हैं? या कहीं और?   

आयोजन का एक महत्वपूर्ण हिस्सा आपके समर्थकों और आपके विरोधियों का आकलन करने की चल रही प्रक्रिया है। प्रत्येक नई कार्रवाई, या जारी की गई मांग के साथ एक नए मूल्यांकन की आवश्यकता होती है, क्योंकि जो लोग कल हमारे साथ लड़े थे वे अक्सर कल के विरोधी बन जाते हैं।

कुछ वामपंथी इस तरह से स्क्वाड का आकलन करने से इनकार करते हैं, क्योंकि इन राजनेताओं का इस्तेमाल डेमोक्रेटिक पार्टी से जुड़े बदलाव के सिद्धांत को सही ठहराने के लिए किया जा रहा है। कुछ लोग अभी भी मानते हैं कि समाजवाद के मार्ग में डेमोक्रेट शामिल हैं, इस उम्मीद में कि पार्टी पर समाजवादियों का कब्ज़ा हो सकता है (हालाँकि यह लगभग 100 वर्षों से हर प्रयास में बुरी तरह विफल रहा है)। डेमोक्रेट नेतृत्व द्वारा बर्नी सैंडर्स के राष्ट्रपति अभियान का बैक-टू-बैक विनाश केवल वही कर रहा था जो उसने 80 के दशक में जेसी जैक्सन के रेनबो गठबंधन के साथ किया था।

स्क्वाड के समक्ष मांगें प्रस्तुत करना यह निर्धारित करने का एक तरीका है कि क्या डेमोक्रेट-केंद्रित रणनीति में कोई आशा है या यदि यह निराशाजनक रूप से त्रुटिपूर्ण है, जैसा कि अधिकांश समाजवादियों ने दशकों से दावा किया है।

यदि स्क्वाड परिवर्तन के लिए व्यवहार्य रास्ता नहीं है, तो राजनीतिक स्वतंत्रता की तलाश की जानी चाहिए - दशकों से समाजवादियों का एक प्रमुख कार्य जिसे कुछ वामपंथियों ने "असंभव" कहकर खारिज कर दिया है। एक व्यापक श्रमिक-वर्ग पार्टी के निर्माण का प्रयास कई बार किया गया है और आंशिक रूप से विफल रहा है, क्योंकि वामपंथियों के एक वर्ग ने डेमोक्रेट्स से चिपककर प्रयासों को कमजोर कर दिया है।

नवजात "पीपुल्स पार्टीयह राजनीतिक स्वतंत्रता का एक और प्रयास है, हालांकि यह जानना बहुत नया है कि क्या यह डेमोक्रेट के लिए श्रमिक वर्ग के विकल्प के रूप में विकसित हो सकता है। लेकिन ऐसे प्रयासों को दयालुता से व्यवहार किया जाना चाहिए, क्योंकि जहां भी एक बड़ा राजनीतिक शून्य मौजूद है, उसे भरने के प्रयास किए जाएंगे - यदि पीपुल्स पार्टी अंततः विफल हो जाती है, तो एक अलग नाम के तहत एक नया प्रयास अपरिहार्य है। जबकि कोई मजदूर वर्ग की पार्टी अस्तित्व में नहीं है, लोग एक पार्टी बनाने का प्रयास करेंगे।

जब ऐसे प्रयास किए जाते हैं तो डीएसए को लचीला होना चाहिए, न कि उन्हें खारिज कर देना चाहिए या उन्हें शत्रुता की दृष्टि से देखना चाहिए।

समाजवादियों को पता होना चाहिए कि राजनीतिक शून्यता अप्रत्याशित चैनलों के माध्यम से प्रसारित वर्ग संघर्ष की ऊर्जा से भर जाएगी (विभिन्न देशों में हास्य कलाकार अलग-अलग तरीकों से इन रिक्तियों को भरना जारी रखते हैं, जबकि पिछली पीढ़ियों में कट्टरपंथी पादरी वर्ग संघर्ष का नेतृत्व कर रहे थे)। इन परिस्थितियों में नई पार्टियाँ अचानक बढ़ सकती हैं, ठीक उसी तरह जैसे 2016 में डीएसए की अप्रत्याशित वृद्धि हुई थी।

अंततः डीएसए या तो अपनी ऊर्जा स्वतंत्र राजनीतिक शक्ति के निर्माण में खर्च करेगा या डेमोक्रेट के निर्माण में अपनी ऊर्जा का निवेश करेगा - दोनों रणनीतियाँ विपरीत दिशाओं में जाने वाले रास्तों का प्रतिनिधित्व करती हैं।

फोर्स द वोट जैसी रणनीतियों का पुनर्मूल्यांकन करते हुए, डीएसए को इस बात पर सदस्यता-व्यापी चर्चा करनी चाहिए कि इसका स्क्वाड और डेमोक्रेट्स से अधिक व्यापक रूप से क्या संबंध होगा। डेमोक्रेटिक पार्टी के वामपंथियों के प्रति राजनीतिक समर्पण स्वीकार करने का समय बहुत जरूरी है, और बहुत सारे डीएसए सदस्य हैं जो रणनीति को फिर से आजमाने में रुचि नहीं रखते हैं।

एक महामारी में लोग साहसिक कार्रवाई के हकदार हैं और मांग कर रहे हैं, और डीएसए को इन प्रयासों को रोकने के बजाय इन प्रयासों का नेतृत्व करने में मदद करनी चाहिए। यदि डीएसए सशक्त तरीके से आगे नहीं बढ़ता है तो एक नया या मौजूदा समाजवादी संगठन राजनीतिक ऊर्जा का निर्माण जारी रहेगा।