हालांकि रूसी आक्रमण के समर्थकयूक्रेन पर कब्ज़ा और कब्ज़ा यूक्रेन युद्ध के लिए "अमेरिकी साम्राज्यवाद" को दोषी ठहराता है, अमेरिका की भूमिका अपेक्षाकृत छोटी रही है। प्रमुख अभिनेता यूक्रेनियन रहे हैं, जो स्वतंत्रता के लिए प्रयास कर रहे हैं, और रूसी, जो इसे समाप्त करने का प्रयास कर रहे हैं।
सदियों से, बड़ी संख्या में यूक्रेनियन, जारशाही और बाद में सोवियत शासन से परेशान होकर, राष्ट्रीय स्वतंत्रता के लिए तरस रहे थे। रूसी प्रभुत्व की यह अस्वीकृति आंशिक रूप से स्टालिन के विनाश पर आधारित थी चार मिलियन यूक्रेनियन भुखमरी के माध्यम से―1991 में पुष्टि की गई जब विघटित सोवियत संघ के नेताओं ने जनमत संग्रह को अधिकृत किया। मतदान में, 90 प्रतिशत से अधिक यूक्रेनी प्रतिभागियों ने नए रूसी संघ में सदस्यता के बजाय स्वतंत्रता का विकल्प चुना। तदनुसार, यूक्रेन को रूस और शेष विश्व द्वारा एक स्वतंत्र, संप्रभु राष्ट्र के रूप में मान्यता दी गई थी।
यूक्रेन की संप्रभुता पर यह समझौता 1994 तक कायम हो गया था बुडापेस्ट मेमोरेंडम, जिसके तहत रूसी, अमेरिकी और ब्रिटिश सरकारों ने इसकी स्वतंत्रता और सीमाओं का सम्मान करने का वचन दिया। अपनी ओर से, यूक्रेन अपने बहुत बड़े परमाणु शस्त्रागार को रूस को सौंपने पर सहमत हुआ और उसने ऐसा किया भी।
लेकिन रूसी सरकार के कुछ तत्वों ने राष्ट्रपति के रूप में विश्वास करते हुए इस व्यवस्था पर खेद व्यक्त किया व्लादिमीर पुतिन 2005 में इस बात पर शोक व्यक्त किया गया था कि सोवियत संघ का विघटन "सदी की सबसे बड़ी भू-राजनीतिक तबाही" थी। क्रेमलिन के अधिकारी यूक्रेन, जॉर्जिया और किर्गिस्तान के पूर्व सोवियत गणराज्यों में "रंग क्रांतियों" को घबराहट से देखा, अपने देश की सशस्त्र सेनाओं का पुनर्निर्माण किया, और जॉर्जिया और सीरिया में सैन्य हस्तक्षेप किया। इस बीच, उन्होंने यूक्रेन पर कड़ी नजर रखी, जहां कुछ समय के लिए, रूस समर्थक राष्ट्रपति विक्टर यानुकोविच ने रूसी आधिपत्य की वापसी की उनकी उम्मीदों को जीवित रखा।
जैसे-जैसे चीजें सामने आईं, के घटनाक्रम यूक्रेन में उनके लिए अच्छा नहीं हुआ, जहां यानुकोविच के व्यापक भ्रष्टाचार, सत्तावादी व्यवहार और यूरोपीय संघ के साथ एक राजनीतिक संघ और मुक्त व्यापार समझौते पर हस्ताक्षर करने के अपने वादे से पलटने के कारण तीन महीने तक बड़े पैमाने पर सरकार विरोधी प्रदर्शन हुए और प्रदर्शनकारियों पर घातक गोलीबारी हुई। पुलिस द्वारा. अंततः, फरवरी 2014 में, एक व्यापक कैबिनेट के लिए राजनीतिक विपक्ष के साथ हस्ताक्षर किए गए समझौते को अंतिम समय में छोड़कर, यानुकोविच रूस भाग गए।
हालांकि रूसी सरकार और उसके समर्थक दावा करें कि यह लोकप्रिय उथल-पुथल एक "तख्तापलट" था हकीकत बिल्कुल अलग है. "गरिमा की क्रांति", जैसा कि अधिकांश यूक्रेनियन इसे कहते थे, को व्यापक लोकप्रिय समर्थन प्राप्त था। यानुकोविच द्वारा अपना पद छोड़ने के बाद, यूक्रेनी संसद ने एक वोट से उन्हें पद से हटा दिया 328 से 0 तक. नए राष्ट्रपति के लिए चुनाव तुरंत आयोजित किये गये और लोकतांत्रिक तरीके से आयोजित किये गये।
यह दावा भी उतना ही कमज़ोर है कि अमेरिकी सरकार ने इस कथित "तख्तापलट" का आयोजन किया। सबसे अधिक उद्धृत "सबूत" है एक निजी बातचीत अमेरिकी सहायक विदेश मंत्री विक्टोरिया नुलैंड और अमेरिकी राजदूत के बीच, जिसमें उन्होंने विभिन्न यूक्रेनी राजनेताओं पर चर्चा की। लेकिन यह बातचीत विद्रोह शुरू होने के काफी समय बाद हुई और इसमें यानुकोविच को हटाने का कोई सुझाव नहीं था। रूसी सरकार और उसके समर्थक वाशिंगटन, डीसी में 2013 के एक सार्वजनिक संबोधन की ओर भी इशारा करते हैं जिसमें नूलैंड ने कहा था कि, 1991 से शुरू होकर, अमेरिकी सरकार ने नए राष्ट्र के विभिन्न कार्यक्रमों का समर्थन करने के लिए 5 बिलियन डॉलर से अधिक का निवेश किया। 20 साल की अवधि में खर्च किए गए पैसे से एड्स विरोधी उद्यम, प्रजनन स्वास्थ्य देखभाल और बिजनेस स्टार्ट-अप जैसी चीजों को वित्त पोषित किया गया। लेकिन इसका कोई सबूत नहीं है कि यह विरोध प्रदर्शन या "तख्तापलट" के लिए गया था।
यानुकोविच के पतन के साथ, रूसी सरकार ने अपने सैन्य बल जुटाए क्रीमिया को जब्त करना और उस पर कब्ज़ा करना, और भी उत्तेजित और सशस्त्र अलगाववादी विद्रोह डोनबास में. यूक्रेनी रक्षा बलों ने डोनबास विद्रोह के खिलाफ काफी प्रगति की, क्रेमलिन ने भारी हथियारों से लैस और प्रच्छन्न रूसी सैनिकों को भेजा जिसने लड़ाई का रुख बदल दिया।
RSI अमेरिकी सरकार की प्रतिक्रिया यूक्रेन पर रूसी सैन्य हमला उल्लेखनीय रूप से हल्का था। यूक्रेन के भविष्य के बारे में निराशावादी राष्ट्रपति ओबामा ने कमजोर यूक्रेनी सशस्त्र बलों को घातक सहायता प्रदान करने से इनकार कर दिया। हालाँकि ट्रम्प प्रशासन ने 2017 में ऐसी सहायता प्रदान करना शुरू कर दिया था, लेकिन हथियारों को अगले तीन वर्षों तक मोर्चे पर उपयोग के लिए मंजूरी नहीं दी गई थी। इसके अलावा, तुस्र्प न केवल पुतिन के साथ उल्लेखनीय रूप से घनिष्ठ संबंध विकसित किए बल्कि अपने करीबी सहयोगी रूडी गिउलिआनी के अलावा यूक्रेन के साथ राजनयिक संपर्क भी तोड़ दिए। आख़िरकार, उन्होंने अमेरिकी सहायता भी बंद कर दी और ज़ेलेंस्की से पुतिन के साथ समझौता करने का आग्रह किया।
न ही अमेरिकी सरकार ने यूक्रेन को नाटो में लाने का प्रयास किया। ऐसा करना, निश्चित रूप से, अंतरराष्ट्रीय कानून के अनुरूप होता, जो सैन्य गठबंधनों पर प्रतिबंध नहीं लगाता है। रूस, वास्तव में, ऐसे गठबंधन का नेतृत्व करता है सामूहिक सुरक्षा संधि संगठन. अंतर्राष्ट्रीय कानून द्वारा क्या प्रतिबंधित है जैसे कि संयुक्त राष्ट्र चार्टर "किसी भी राज्य की क्षेत्रीय अखंडता या राजनीतिक स्वतंत्रता के खिलाफ बल का खतरा या उपयोग है।" यह बताता है कि राष्ट्रों का भारी बहुमत क्यों है संयुक्त राष्ट्र महासभा क्रीमिया पर रूस के कब्जे की निंदा करने के लिए मतदान किया।
रूसी विस्तारवाद के प्रति सख्त रुख अपनाने के बजाय, अमेरिकी सरकार अपने नाटो सहयोगियों, जर्मनी और फ्रांस के साथ चली गई, जिन्होंने रूस, यूक्रेन और यूरोप में सुरक्षा और सहयोग संगठन के बीच 2014-15 के मिन्स्क समझौते के लिए समझौता किया। (ओएससीई)। डोनबास में संघर्ष को हल करने के लिए डिज़ाइन किया गया, मिन्स्क I और मिन्स्क II युद्धविराम की आवश्यकता थी, विदेशी सैन्य बलों की वापसी, अवैध सशस्त्र समूहों को खत्म करना, रूस के साथ अंतरराष्ट्रीय सीमा के यूक्रेनी हिस्से को यूक्रेन के नियंत्रण में वापस करना, और लुहान्स्क और डोनेट्स्क क्षेत्रों के लिए सीमित स्वायत्तता - इन सभी की निगरानी ओएससीई द्वारा की जानी थी। .
RSI समस्या को रेखांकित करेंहालाँकि, यह था कि रूसी सरकार केवल डोनबास के बजाय पूरे यूक्रेन को नियंत्रित करने के लिए दृढ़ थी, जबकि यूक्रेनी सरकार को डर था कि यूक्रेनी प्रांतों पर रूसी नियंत्रण यूक्रेन की राष्ट्रीय स्वतंत्रता को नष्ट कर देगा। परिणामस्वरूप, रूसी और यूक्रेनी सरकार दोनों ने बार-बार मिन्स्क समझौतों का उल्लंघन किया रूस ने बेशर्मी से किया ऐलान यह यूक्रेन में संघर्ष में एक पक्ष नहीं था और इसलिए, उनकी शर्तों से बाध्य नहीं था। इस दुखद इतिहास का अधिकांश भाग अनदेखा रह गया तुस्र्प, जिन्होंने स्पष्ट रूप से यूक्रेन को मुख्य रूप से अपने 2020 के चुनावी प्रतिद्वंद्वी, जोसेफ बिडेन को शर्मिंदा करने के एक उपकरण के रूप में देखा।
हालाँकि बिडेन प्रशासन ने फरवरी 2022 में यूक्रेन पर पूर्ण पैमाने पर रूसी सैन्य आक्रमण का अधिक दृढ़ता से जवाब दिया, लेकिन जो बात चौंकाने वाली है वह अमेरिकी सहायता की सीमाएँ भी हैं। चूंकि यूक्रेनियन ने रूसी हमले के खिलाफ अपने राष्ट्र के अस्तित्व के लिए पूरी ताकत से लड़ाई लड़ी, अमेरिकी सरकार ने अमेरिकी सैन्य बलों की प्रतिक्रिया को खारिज कर दिया, "नो-फ्लाई ज़ोन" लागू करने से इनकार कर दिया, यूक्रेनी सरकार को बार-बार अपनी सैन्य प्रतिक्रिया को यूक्रेनी क्षेत्र तक सीमित रखने की चेतावनी दी, और अधिक शक्तिशाली हथियारों के लिए यूक्रेनी सरकार की दलीलों का अनिच्छा से और देर से जवाब दिया।
आज भी जब यूक्रेनियनों का भारी बहुमत रूसी आक्रमणकारियों के निरंतर प्रतिरोध का समर्थन, प्रमुख अमेरिकी राजनेता जबकि, यूक्रेन को उसके भाग्य पर छोड़ देने का आह्वान किया है अमेरिकी विदेश नीति प्रतिष्ठान में प्रमुख व्यक्ति रूस के साथ समझौते के लिए बहस करें क्योंकि "यूक्रेन के लक्ष्य अन्य पश्चिमी हितों के साथ टकराव में आ रहे हैं।"
यदि यह अमेरिकी रिकॉर्ड "साम्राज्यवाद" का गठन करता है, तो यह शब्द अपना अधिकांश अर्थ खो चुका है।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें
1 टिप्पणी
विटनर, एक इतिहासकार जिसने बहुत मूल्यवान काम किया है, यहां विदेश विभाग के प्रचार की एक मात्र धारा प्रस्तुत करता है। कई मुद्दों पर वह अमेरिकी सैन्यवादी तर्कों से निकटता से मेल खाता है, भले ही मुख्यधारा की विद्वता ने लंबे समय से उन चर्चा बिंदुओं पर झूठ बोला हो। परमाणु-विरोधी आंदोलन से जुड़े एक अकादमिक व्यक्ति के लिए आलोचनात्मक इतिहास के प्रति यह एक विशेष रूप से भ्रमित करने वाला रवैया है।
कुछ उदाहरण:
विटनर का तात्पर्य "स्टालिन द्वारा भुखमरी के माध्यम से चार मिलियन यूक्रेनियन को नष्ट करना" है, फिर भी अधिकांश विद्वान इस दावे को खारिज करते हैं कि यूक्रेनी अकाल एक "विनाश" या नरसंहार था। महत्वपूर्ण रूप से, सोवियत काल के अभिलेखागार के खुलने के बाद से, अब यह समझ में आ गया है कि यूक्रेन अपनी त्रासदी में अकेला नहीं था। रूस सहित अन्य सोवियत क्षेत्रों को भी उसी समय गंभीर अकाल का सामना करना पड़ा (और जो कजाकिस्तान में हुआ वह यूक्रेन से भी अधिक तीव्र था)। इसके अलावा, यह प्रलेखित है कि जब स्टालिन को अकाल के बारे में पता चला तो उन्होंने उसे सुधारने के लिए (अपर्याप्त) प्रयास किए।
तदनुसार, निम्नलिखित में से कोई भी विशेषज्ञ कार्य नरसंहार थीसिस को स्वीकार नहीं करता है: वियोला - स्टालिन के तहत किसान विद्रोही (ऑक्सफोर्ड 1999); ली - स्टालिन और सोवियत संघ (रूटलेज 1999); फिट्ज़पैट्रिक - एवरीडे स्टालिनिज्म (ऑक्सफोर्ड 2000); रीस - स्टालिन की तानाशाही की प्रकृति (पालग्रेव मैकमिलन 2004); डेविस और हैरिस - स्टालिन: एक नया इतिहास (कैम्ब्रिज 2005)। प्रमुख अकाल विद्वान कॉर्मैक ओ'ग्राडा का भी मानना है कि यूक्रेनी अकाल नरसंहार के बराबर नहीं था। (ओ'ग्राडा - अकाल: एक संक्षिप्त इतिहास (प्रिंसटन 2009))।
स्टालिन के हालिया जीवनी लेखक रूसी राज्य अभिलेखागार के ओलेग खलेवनियुक हैं जो रूसी नेता पर अग्रणी रूसी प्राधिकारी हैं। खलेवनियुक, जो स्वयं यूक्रेनी हैं, अकाल का मुख्य कारण स्टालिन की सामूहिकता नीति को मानते हैं जबकि यूक्रेन विरोधी नरसंहार के आरोप का उल्लेख केवल एक फुटनोट में किया गया है। (खलेवनियुक - स्टालिन: नई जीवनी (येल 2015))। यह भी उल्लेखनीय है कि अंग्रेजी में यूक्रेनी इतिहास की दो सबसे आधिकारिक पाठ्यपुस्तकें भी नरसंहार थीसिस को खारिज करती हैं। (देखें सबटेलनी - यूक्रेन: ए हिस्ट्री (टोरंटो विश्वविद्यालय 2000), अध्याय 21; मैगोसी - यूक्रेन का इतिहास (टोरंटो विश्वविद्यालय 2010), अध्याय 44। स्टैलिनवाद पर उनकी बहस (मैनचेस्टर) में मार्क एडेल का आकर्षक काम भी देखें विश्वविद्यालय 2020), अध्याय 9.)
विद्वानों की सहमति के इस स्पष्ट स्वर के बावजूद, फरवरी 2022 के रूसी आक्रमण ने नरसंहार के दावे को मुख्यधारा की चर्चा में एक नई लोकप्रियता हासिल करते देखा। चूँकि रूस-विरोधी कट्टरता प्रचलन में है, इसलिए कमज़ोर लेकिन उपयोगी दावे दूर-दूर तक सुने जा सकते हैं, जिन्हें बौद्धिक हलकों में बड़ी स्वीकृति प्राप्त है।
विटनर फिर से: "दावा है कि अमेरिकी सरकार ने इस कथित 'तख्तापलट' का आयोजन किया था [2014 में] समान रूप से कमजोर हैं।" इसके बाद वह विक्टोरिया नूलैंड ("एफ ** के ईयू") की अमेरिकी राजदूत के साथ बातचीत की कुख्यात लीक रिकॉर्डिंग पर ध्यान केंद्रित करता है और स्पष्ट रूप से अनुमान लगाता है कि "बातचीत विद्रोह शुरू होने के काफी समय बाद हुई थी और इसमें यानुकोविच को बाहर करने का कोई सुझाव नहीं था।" एक बार फिर यह प्रमुख इतिहासकारों के निष्कर्षों के विपरीत है।
यूएस-रूस संबंधों के सबसे व्यापक रूप से सम्मानित विद्वानों में से एक ने नूलैंड रिकॉर्डिंग को काफी अलग तरीके से देखा: "[टी] उन्होंने [न्यूलैंड रिकॉर्डिंग का] आवश्यक रहस्योद्घाटन किया था कि उच्च-स्तरीय अमेरिकी अधिकारी एक नई, विरोधी 'मिडवाइफ' की साजिश रच रहे थे।" रूसी सरकार द्वारा लोकतांत्रिक रूप से निर्वाचित राष्ट्रपति यानुकोविच को बाहर करना या निष्प्रभावी करना - यानी तख्तापलट है। (स्टीफन एफ. कोहेन, रूस के साथ युद्ध? (2019))
इसी तरह, यूक्रेन और रूस के एक प्रमुख विद्वान, रिचर्ड सकवा, नूलैंड रिकॉर्डिंग के बारे में कहते हैं: "यह यूक्रेनी मामलों में अमेरिका के उच्च स्तर के हस्तक्षेप का खुलासा करता है, और जिस तरह से इसके प्रत्यक्ष सहयोगियों और साझेदारों की चिंताओं को अपवित्रता के साथ खारिज कर दिया जाता है।" (आर. सकवा - फ्रंटलाइन यूक्रेन (आईबी टॉरिस 2016), पृष्ठ 133)। यह "हस्तक्षेप" और यूरोपीय संघ की अपवित्र बर्खास्तगी निश्चित रूप से शासन की साम्राज्यवादी शैली की पहचान है।
विटनर ने कीव में 2014 के मैदान विरोध प्रदर्शन में "पुलिस द्वारा प्रदर्शनकारियों की घातक गोलीबारी" का भी उल्लेख किया है। फिर भी इस बात के सबूत बढ़ रहे हैं (अब तक भारी) कि अधिकांश प्रदर्शनकारियों को वास्तव में मैदान-संरेखित स्नाइपर्स द्वारा गोली मार दी गई थी, बड़े पैमाने पर होटल के सुइट्स से, जिन पर मैदान प्रदर्शनकारियों ने कब्जा कर लिया था। यूक्रेनी-कनाडाई इतिहासकार इवान काचानोव्स्की का हालिया काम प्रबुद्ध दस्तावेज प्रदान करता है।
इसके बाद, रूस द्वारा 1994 के बुडापेस्ट मेमोरेंडम के उल्लंघन के विटनर के विवरण में एक महत्वपूर्ण तथ्य को छोड़ दिया गया है: क्लिंटन प्रशासन ने नाटो विस्तार के संबंध में रूस के साथ अमेरिकी समझौते का उल्लंघन किया। (इसकी उत्कृष्ट समीक्षा के लिए, यूट्यूब पर डगलस डायलॉग्स (10/23 अप्रैल) में नोम चॉम्स्की का संबोधन देखें।)
विटनर के निबंध का विषय यह है कि यूक्रेन के संबंध में अमेरिकी नीति "साम्राज्यवाद" शब्द के योग्य नहीं है। फिर भी तीन दशकों तक वाशिंगटन के सबसे सम्मानित राजनयिक और रूस विशेषज्ञ बिल्कुल स्पष्ट थे कि नाटो का विस्तार "अनावश्यक रूप से उत्तेजक" था (बर्न्स), एक "घातक त्रुटि [जिससे] रूसी राय में राष्ट्रवादी, पश्चिम-विरोधी और सैन्यवादी प्रवृत्तियों को भड़काने की उम्मीद की जा सकती है (केन्नन)। महत्वपूर्ण बात यह है कि, हालांकि रूस संभवतः पूर्वी यूरोप के कुछ हिस्से पर नाटो के कब्ज़े को बर्दाश्त करेगा, लेकिन यह ज्ञात था कि यूक्रेन (और जॉर्जिया) के लिए नाटो की सदस्यता एक रूसी लाल रेखा थी।
इस प्रकार, जबकि विटनर अमेरिकी बेगुनाही के साथ खड़े हैं, अमेरिका के अपने विशिष्ट योजनाकारों ने उकसावे और खतरे को देखा। इस प्रकार विटनर को प्रमुख इतिहासकारों और प्रमुख अमेरिकी राजनयिकों की अनदेखी करनी होगी, जबकि यह घोषित करने के लिए कि कोई अमेरिकी साम्राज्यवाद नहीं है, तीखी बातों पर भरोसा करना होगा।