1972 में, वियतनाम में अमेरिका की कई वर्षों की भागीदारी के बाद, पेंटागन पेपर्स व्हिसलब्लोअर डैनियल एल्सबर्ग ने लिखा: ``उस समय, मैंने इसे पहली बार एक समस्या के रूप में देखा; फिर गतिरोध के रूप में; तो एक अपराध के रूप में.â€

यह इराक में अमेरिकी भागीदारी पर अब सामने आए तीन प्रमुख अमेरिकी दृष्टिकोणों का उपयुक्त वर्णन करता है।

क्रॉफर्ड में सिंडी शीहान की निगरानी की नैतिक स्पष्टता और राजनीतिक प्रभाव उनके द्वारा अपनाई जा रही स्थिति से काफी बढ़ गए हैं: अमेरिकी सेना इराक में नहीं होनी चाहिए।

शीहान की स्थिति न केवल सीधे तौर पर राष्ट्रपति बुश की नीति से टकराती है, जिसे उन्होंने गुरुवार को दोहराया था: "सैनिकों को बाहर निकालना दुश्मन को एक भयानक संकेत भेजेगा।" इराक भी नेशनल डेमोक्रेटिक पार्टी के प्रमुख हॉवर्ड डीन के चल रहे रुख को दृढ़ता से अस्वीकार करता है, जिन्होंने 20 अप्रैल को मिनियापोलिस दर्शकों से कहा था: "अब जब हम वहां हैं, तो हम वहां हैं और हम कर सकते हैं"। €™बाहर मत निकलो

इराक में बुश नीति के वफादार समर्थक संदेह व्यक्त कर सकते हैं, लेकिन उनका दृष्टिकोण दूरगामी युद्ध को एक समाधान योग्य "समस्या" के रूप में देखता है।

डेमोक्रेटिक नेशनल कमेटी के अध्यक्ष डीन ने हमले की एक अंशांकित पक्षपातपूर्ण रेखा पर टिके रहने का विकल्प चुना है जो वास्तविक समय में युद्ध के सार का समर्थन करता है। डीन ने मिनियापोलिस में कहा, ''राष्ट्रपति ने अमेरिका के लिए एक बड़ी सुरक्षा समस्या पैदा कर दी है, जहां पहले कोई समस्या नहीं थी।'' "लेकिन मुझे उम्मीद है कि राष्ट्रपति अब अपनी नीति में अविश्वसनीय रूप से सफल हैं।"

निःसंदेह, यह विचार कि बुश इराक में "अभी अपनी नीति में अविश्वसनीय रूप से सफल" हो सकते हैं, कल्पना मात्र है। लेकिन यह एक प्रकार का राजनेता-भाषण है जो एक बेतुका बयान देता है क्योंकि यह एक अच्छी मीडिया रणनीति की तरह लगता है। राष्ट्रीय मंच पर अधिकांश डेमोक्रेटिक पार्टी के अधिकारी और कुछ कार्यकर्ता, जिन्हें बेहतर पता होना चाहिए, अभी भी यही कर रहे हैं। वे मोटे तौर पर उन लोगों के समकक्ष हैं, जो चार दशक पहले एल्सबर्ग की तरह, मुख्य रूप से इस बात पर खेद व्यक्त करते थे कि युद्ध "गतिरोध" था। उस रेखा पर युद्ध पर आपत्तियां इसे एक दलदल के रूप में दर्शाती हैं।

लेकिन इराक में अमेरिकी युद्ध प्रयास कोई दलदल नहीं है। डैनियल एल्सबर्ग को यह एहसास हुआ कि वियतनाम युद्ध "एक अपराध" था।

सिंडी शीहान - और कई अन्य लोग जो क्रॉफर्ड में राष्ट्रपति द्वार के बाहर उनके साथ शामिल हुए हैं, और लाखों अन्य अमेरिकी - इसे समझते हैं। और वे ऐसा कहने को तैयार हैं। उन्होंने न केवल बुश प्रशासन के उग्र सैन्यवाद को खारिज कर दिया है, बल्कि हॉवर्ड डीन द्वारा इतनी अच्छी तरह से व्यक्त की गई नैतिक जिम्मेदारी के खोखले-छद्म-रणनीतिक त्याग को भी खारिज कर दिया है।

गुरुवार को, सिंडी शीहान के नेतृत्व में निगरानी की गति को रोकने के अपने पारदर्शी प्रयास में, राष्ट्रपति ने पत्रकारों से बात की और अपने सामान्य तर्क दोहराए। साथ ही, बुश ने इस तरह का एक गायन-गीत वाक्यांश प्रदान किया कि राजनीतिक सलाहकारों को स्क्रिप्ट के लिए मोटी रकम दी जाती है: "जैसे ही इराकी खड़े होंगे, हम खड़े होंगे।" यह सब युद्ध और अधिक युद्ध पर जोर देने के लिए जोड़ा गया। उन्होंने कहा, ''सैनिकों को समय से पहले बाहर निकालना इराकियों के साथ विश्वासघात होगा।'' लेकिन जब बुश ने कुछ ऐसा कहने की गलती की, जो सच था, तो उन्होंने अपना वाक्यविन्यास उल्टा कर दिया: ''जाहिर है, जमीन पर स्थितियां निर्भर करती हैं।'' सैनिकों को घर लाने की हमारी क्षमता पर।''

जबकि बुश युद्ध को एक समस्या के रूप में देखते हैं और डीन इसे गतिरोध के रूप में मानते हैं, शीहान इस सच्चाई से बचने से इनकार करता है कि यह एक अपराध है। और 1972 में डैनियल एल्सबर्ग का जो विश्लेषण आया, जबकि वियतनाम युद्ध जारी था, आज महत्वपूर्ण स्पष्टता प्रदान करता है: “इनमें से प्रत्येक दृष्टिकोण ने व्यक्तिगत प्रतिबद्धता के एक अलग तरीके की मांग की: एक समस्या, इसे हल करने में मदद करने के लिए; एक गतिरोध, अनुग्रह के साथ खुद को निकालने में मदद करने के लिए; एक अपराध, इसका पर्दाफाश करना और इसका विरोध करना, इसे तुरंत रोकने का प्रयास करना, नैतिक और राजनीतिक परिवर्तन की तलाश करना।

______________________________

नॉर्मन सोलोमन नई किताब "वॉर मेड ईज़ी: हाउ प्रेसिडेंट्स एंड पंडित्स कीप स्पिनिंग अस टू डेथ" के लेखक हैं। जानकारी के लिए, यहां जाएं:
www.WarMadeEasy.com

---