(पाठकों के लिए नोट: मैं इसे ZSpace पर पोस्ट कर रहा हूं, क्योंकि मूल स्थान, ला विडा लोकावोर (4/12/11 को) चला गया है। साथ ही, मैंने कुछ टिप्पणियों पर अपनी प्रतिक्रियाएं भी शामिल की हैं, और कुछ बाद में जोड़े गए हैं , जैसे डैन इम्होफ अन्ना लैपे और रिस्पॉन्सिबल मेडिसिन के लिए चिकित्सकों की समिति।)
मार्च में वापस, टॉम फिल्पोटग्रिस्ट के एक ब्लॉगर ने लिखा है कि टफ्ट यूनिवर्सिटी के वैश्विक विकास और पर्यावरण कार्यक्रम के टिम वाइज ने कहा था कि कृषि वस्तु सब्सिडी के कारण कृषि कीमतें कम होती हैं। ऑपरेटिव उद्धरण यह था कि, ""... मकई और सोया की कीमतों पर दबाव डालकर, संघीय सब्सिडी..." ने सीएएफओ को लागत से कम लाभ दिया। फिल्पोट का ब्लॉग जल्द ही इंटरनेट पर विभिन्न स्थानों पर उठाया गया। लगभग 2/11/20 को गूगल खोज में मुझे इस उद्धरण पर 10 हिट मिले। यह उद्धरण वाइज ने जो लिखा है उसका सटीक प्रतिबिंब नहीं है, जैसा कि मैं नीचे दिखाता हूं।
(कृषि वस्तु सब्सिडी के कारण कृषि वस्तु की कीमतें सस्ती नहीं होती हैं। सस्ती कीमतें आर्थिक रूप से होती हैं क्योंकि ये कृषि कीमतें मुक्त बाजारों में स्वतः सही नहीं होती हैं। वे राजनीतिक रूप से निचले स्तर में कमी (1981-1995) और उन्मूलन (1996-) के कारण होती हैं। मुक्त व्यापार की कुछ मदद से साइड प्राइस फ़्लोर और आपूर्ति कटौती कार्यक्रम। इन नीतियों और कार्यक्रमों को पर्याप्त रूप से लागू करने के साथ, किसी सब्सिडी की आवश्यकता नहीं है। मैं अपने YouTube वीडियो में 4 प्रकार के सबूत दिखाता हूं कि सब्सिडी कम कीमतों का कारण क्यों नहीं बनती है, " माइकल पोलन खंडन 1” और 2.1)
हाल ही में, मार्क बिटमैन न्यूयॉर्क टाइम्स ने लिखा है कि "टॉम फिल्पोट, ... टफ्ट्स यूनिवर्सिटी के एक अध्ययन का हवाला देते हुए, यह माना गया है कि 1997 और 2005 के बीच सब्सिडी ने चिकन, पोर्क, बीफ और एचएफसीएस उत्पादकों को लगभग 26.5 बिलियन डॉलर की बचत की।'3 यह वाइज की अतिरिक्त रिपोर्ट को संदर्भित करता है (नीचे उद्धृत)। खाद्य आंदोलन में बिटमैन के अंश को काफी समर्थन मिलता पाया गया है।
यहां ला विडा लोकावोर के हालिया ब्लॉग में, जिल रिचर्डसन बिटमैन के अंश को उठाया, जिसमें उनके शब्दों को उद्धृत किया गया कि उनके शब्दों में खेत और खाद्य कीमतें "अनुचित रूप से कम" थीं, लेकिन बिटमैन से, "कृषि सब्सिडी के कारण।" 4 यहां भी, वाइज का संदर्भ दिया गया था। "अगर पार्लबर्ग ने टफ्ट्स विश्वविद्यालय के शोधकर्ता टिमोथी वाइज से परामर्श किया होता, तो उन्हें यह साबित करने वाला डेटा प्राप्त होता कि हमारी सब्सिडी प्रणाली ने हाल की अवधि में कम कीमत वाली वस्तुओं के रूप में फैक्ट्री फार्म उद्योग को अरबों डॉलर की बचत प्रदान की है।" यहां फिर से, जो भ्रामक है वह यह है कि सब्सिडी सस्ते कृषि जिंसों की कीमतों का कारण नहीं है, और वाइज ने संबंधित दस्तावेजों में ऐसा कोई बयान नहीं दिया है जैसा कि वे करते हैं।
जिस दस्तावेज़ को फिल्पोट की मूल टिप्पणियों में संदर्भित किया गया है वह "पॉट को मीठा करना" है। 5 मैंने उस दस्तावेज़ का विश्लेषण किया और पाया कि यह समझने के लिए उपयोग करने के लिए एक मजबूत दस्तावेज़ नहीं है कि कौन सी नीतियां सस्ती कीमतों का कारण बनती हैं। दस्तावेज़ में बार-बार "अंतर्निहित सब्सिडी" शब्द का उपयोग किया गया है, जिसका अर्थ है, कृषि वस्तु सब्सिडी नहीं, बल्कि कम बाजार कीमतों से लाभ या लागत से कम लाभ।
उदाहरण के लिए, "लागत से कम लाभ" के बजाय "अंतर्निहित सब्सिडी" शब्द का यह विकल्प भ्रामक हो सकता है, यह देखते हुए कि यह व्यापक रूप से दावा किया गया है, (लेकिन साबित नहीं हुआ है) कि सब्सिडी सस्ती कीमतों का कारण बनती है। सब्सिडी शब्द किसी न किसी रूप में 16 बार आता है।
मैंने यह भी पाया कि लेखकों ने 17 बार कृषि नीति का उल्लेख किया है, अक्सर सस्ती कीमतों की समस्या के संदर्भ में। हालाँकि, इन 17 मामलों में कभी भी यह नहीं बताया गया कि कौन सी नीतियाँ उन समस्याओं को ठीक करेंगी जो रिपोर्ट का केंद्रीय फोकस थीं। उदाहरण के लिए, एक बात कही गई थी कि "जीडीएई के निष्कर्ष बताते हैं कि अमेरिकी कृषि नीति निश्चित रूप से मदद नहीं करती है।" दूसरी ओर, रिपोर्ट में कहा गया है कि: "पोलन... मकई उत्पादकों को सब्सिडी देने के लिए 2002 के फार्म बिल की आलोचना की..." वाइज और हार्वी ने पाठकों को यह नहीं बताया कि पोलन की धारणा, कि सब्सिडी कम कीमतों का कारण बनती है, गलत थी। इस मामले पर विशेष रूप से चर्चा न करके, और इस तथ्य पर कि खराब कृषि नीति पर जोर दिया गया था, पाठकों ने स्वाभाविक रूप से मान लिया कि पोलन की धारणा सही थी।
अन्यत्र वाइज़ और हार्वी ने उन मूल्य स्तरों का उल्लेख किया जो समस्या को ठीक कर सकते हैं, लेकिन उन्होंने सीधे तौर पर संबंध नहीं बनाया। जैसा कि मैंने वाइज और हार्वी से कहा, "आप कहते हैं कि चीनी का 'मूल्य स्तर' है, लेकिन मकई 'लागत से नीचे' है। आप दो बार उत्पादन नियंत्रण/आवंटन का उल्लेख करते हैं। आपने इस बात का कोई उल्लेख नहीं किया है कि मक्के की कीमतें न्यूनतम थीं या हो सकती थीं।''
वाइज़ एट अल की अन्य रिपोर्टों की त्वरित समीक्षा एक समान पैटर्न दिखाती है। ब्रॉयलर लाभ पर 54 पृष्ठ की रिपोर्ट यह भी नहीं बताती है कि कौन सी कृषि नीतियां सस्ती कीमतों का कारण बनती हैं, हालांकि "अंतर्निहित सब्सिडी," (कम बाजार कीमतों से लागत से कम लाभ) और कृषि वस्तु सब्सिडी के बीच अंतर को समझाया गया है।6 निष्कर्ष में यह बताया गया है कहा जाता है कि "विभिन्न नीति प्रस्तावों पर चर्चा करना इस परियोजना के दायरे से बाहर है जो किसानों और पशुपालकों की आजीविका को सुरक्षित कर सकता है और अमेरिकी कृषि भुगतान से करदाताओं पर बोझ को कम कर सकता है।" ऐसी नीतियां किसी भी मामले में आपूर्ति और मांग को बेहतर ढंग से संतुलित करेंगी ताकि कीमतें उत्पादन लागत से ऊपर बढ़ सकें। फिर उन नीतियों का उल्लेख है जो "मकई और सोयाबीन की बाजार कीमतें बढ़ाती हैं", लेकिन वे क्या हैं, या आप उन्हें कहां पा सकते हैं, इसका कोई उल्लेख न तो कृषि नीतियों और कार्यक्रमों के इतिहास में, न ही वर्तमान वकालत में है। (वे संशोधित नई डील फार्म नीतियां और कार्यक्रम थे। 7 के दशक के दौरान फार्म नीति सुधार अधिनियम 1980 या हरकिन-गेफर्ड फार्म बिल के रूप में सब्सिडी को खत्म करने और मूल्य स्तर बढ़ाने के लिए 8 संशोधन प्रस्तावित किए गए थे। वे 1990 के फार्म के माध्यम से फार्म बिल में थे बिल, लेकिन घटते स्तर पर। इन्हें राष्ट्रीय पारिवारिक फार्म गठबंधन के पारिवारिक फार्मों से खाद्य अधिनियम में पाया जा सकता है। 9 अपेक्षाकृत कम मूल्य स्तर के साथ इनका एक संस्करण, POLYSYS पर डेरिल रे की रिपोर्ट में पाया जा सकता है।10)
रिपोर्ट इस बात पर जोर देकर समाप्त होती है कि "कृषि अर्थशास्त्रियों के लिए कृषि नीति के प्रभावों का विश्लेषण करना" कितना महत्वपूर्ण है, लेकिन सब्सिडी की उपस्थिति वाले कृषि संकट बनाम मूल्य स्तर के अभाव वाले कृषि संकट के बीच अंतर का कोई उल्लेख नहीं किया गया है। .
कम कीमतों से सूअर और पोल्ट्री के लाभ पर तीसरे सारांश दस्तावेज़ में, "1996 फार्म बिल" के संदर्भ में कम कीमतों का उल्लेख किया गया है, लेकिन इसमें कोई उल्लेख नहीं है कि उस कानून में मूल्य स्तर समाप्त हो गए थे।11 इसके बाद एक संदर्भ है "अमेरिकी कृषि नीतियों ने कई कृषि वस्तुओं की कीमतें कम करने में मदद की," लेकिन किसी विशिष्ट नीति का उल्लेख नहीं किया गया है।
एल्सव्हेयर वाइज इनमें से कुछ चिंताओं को संबोधित करता है।12 उन्होंने लिखा: “यदि रिची, मर्फी एट अल से डंपिंग का अनुमान है। उत्पादन की पूरी लागत तक कीमतें बढ़ाने के लिए आवश्यक मूल्य वृद्धि का एक गेज है, तो मकई के लिए हमें नीतिगत सुधारों की तलाश करनी चाहिए जो 20% -33% की कीमत वृद्धि का उत्पादन करते हैं। तालिका 4[पृ. 13] हाल के कुछ अधिक महत्वपूर्ण अध्ययनों का सारांश प्रस्तुत करता है। चौंकाने वाली बात यह है कि उदारीकरण का कोई भी परिदृश्य विश्व में मक्के की कीमत में उस तरह की वृद्धि नहीं करता है जिससे विकासशील देश के किसानों के लिए बहुत बड़ा अंतर पड़ता हो।''
इसके विपरीत, वाइज़ ने बाद में रे, डे ला टोरे उगार्टे एट अल द्वारा मूल्य स्तर पर शोध का हवाला दिया। “जिसमें अमेरिकी नीति सुधारों का ध्यान मुक्त व्यापार की दिशा में पिछले दो दशकों में छोड़ी गई कुछ कृषि नीतियों को फिर से शुरू करने पर है।” इस वैकल्पिक नीति परिदृश्य में, सरकार भूमि के लक्षित निर्धारण, अधिशेष के सरकारी प्रबंधन और मूल्य स्तर और सीमा की स्थापना के माध्यम से उत्पादन को कम करने के लिए सक्रिय प्रयासों को फिर से शुरू करेगी। इस अनुकरण के तहत, मक्के की कीमतें 37% बढ़ जाएंगी।''13 वह परिणाम, जो पूर्व सब्सिडी युग की तुलना में अपेक्षाकृत निम्न स्तर पर निर्धारित मूल्य स्तर पर आधारित है,14 फिर भी अनुसंधान में पाए गए मक्के के डंपिंग स्तर पर काबू पाने के लिए पर्याप्त है। IATP और वाइज़ द्वारा उद्धृत।
[1] http://www.youtube.com/watch?v=mkEhW-tg9Q0&index=13&list=PLA1E706EFA90D1767
[2] टॉम फिल्पोट, "हम फिर से मकई का उत्पादन क्यों बढ़ा रहे हैं?" ग्रिस्ट, http://grist.org/article/2010-03-25-corn-ethanol-meat-hfcs/
[3] मार्क बिटमैन, "कृषि सब्सिडी समाप्त न करें, उन्हें ठीक करें," http://opinionator.blogs.nytimes.com/2011/03/01/dont-end-agricultural-subsidies-fix-them/?_php=true&_type=blogs&_r=0.
[4] जिल रिचर्डसन, "पार्लबर्ग का कहना है कि कृषि सब्सिडी हमें सस्ता जंक फूड नहीं देती है। मैं असहमत हूं," http://www.lavidalocavore.org/diary/4641/oh-the-stupidity-it-hurts.
[5] एलिसिया हार्वी और टिमोथी ए. वाइज़, "स्वीटनिंग द पॉट: इंप्लिसिट सब्सिडीज़ टू कॉर्न स्वीटनर्स एंड द यू.एस. ओबेसिटी एपिडेमिक," ग्लोबल डेवलपमेंट एंड एनवायरनमेंट इंस्टीट्यूट, टफ्ट्स यूनिवर्सिटी, फरवरी 2009, http://www.ase.tufts.edu/gdae/Pubs/rp/PB09-01SweeteningPotFeb09.pdf.
[6] एलेनोर स्टार्मर, एमी विटमैन और टिमोथी ए. वाइज़, "फ़ैक्टरी फ़ार्म को खिलाना: ब्रॉयलर चिकन उद्योग को अंतर्निहित सब्सिडी," वैश्विक विकास और पर्यावरण संस्थान, टफ्ट्स विश्वविद्यालय, जून 2006, (http://www.ase.tufts.edu/gdae/Pubs/wp/06-03BroilerGains.pdf) या (http://www.ase.tufts.edu/gdae/policy_research/BroilerGains.htm).
[7] डगलस ई. बोवर्स, वेन डी. रासमुसेन, और ग्लेडिस एल. बेकर, कृषि मूल्य-समर्थन और समायोजन कार्यक्रमों का इतिहास, 1933-84, कृषि सूचना बुलेटिन संख्या (एआईबी485), दिसंबर 1984, (57 पृष्ठ पीडीएफ) : http://naldc.nal.usda.gov/download/CAT10842840/PDF).
[8] उदाहरण के लिए देखें: (http://www.youtube.com/watch?v=zfgZqgfkxXk&index=6&list=PLA1E706EFA90D1767),
(http://www.youtube.com/watch?v=6VdFNHWLGxM&index=7&list=PLA1E706EFA90D1767) तथा (http://www.youtube.com/watch?v=VoWNTsd927g&index=8&list=PLA1E706EFA90D1767).
[9] (http://www.nffc.net/Learn/Fact%20Sheets/FFFA2007.pdf)
[10] डेरिल ई. रे, डेनियल जी. डी ला टोरे उगार्टे, और केली जे. टिलर, "अमेरिकी कृषि नीति पर पुनर्विचार: दुनिया भर में किसानों की आजीविका सुरक्षित करने के लिए पाठ्यक्रम बदलना," कृषि नीति विश्लेषण केंद्र, 2003, http://agpolicy.org/blueprint.html, पूरी रिपोर्ट, पी. 44.
[11] टिमोथी ए. वाइज़ और एलेनोर स्टार्मर, "कम फ़ीड कीमतों से औद्योगिक पशुधन कंपनियों का लाभ, 1997-2005।" वैश्विक विकास और पर्यावरण संस्थान, टफ्ट्स विश्वविद्यालय, 26 फ़रवरी 2007, http://www.ase.tufts.edu/gdae/Pubs/rp/CompanyFeedSvgsFeb07.pdf.
[12] टिमोथी ए. वाइज, "कृषि सब्सिडी का विरोधाभास: मापन मुद्दे, कृषि डंपिंग, और नीति सुधार, वैश्विक विकास और पर्यावरण संस्थान, टफ्ट्स विश्वविद्यालय, मई 2004, (http://www.ase.tufts.edu/gdae/Pubs/wp/04-02AgSubsidies.pdf).
[13] समझदार, पृ. 22.
[14] फ़ुटनोट देखें #10, और बॉक्स 5 पी देखें। उपयोग किए गए विशिष्ट मूल्य स्तर स्तरों के लिए 45, यानी। मक्का $2.90/बीयू, जो अब उत्पादन लागत से कम है।
अतिरिक्त (ला विडा लोकावोर से)
कुछ अच्छे अंक लेकिन (4.00/1)
मुझे नहीं पता कि फिल्पोट और बिटमैन ने इस बारे में क्या लिखा है। मैं यह जानता हूं जिल रिचर्डसन जब वह लिखती है तो सही होती है
यदि पार्लबर्ग ने टफ्ट्स विश्वविद्यालय के शोधकर्ता टिमोथी वाइज से परामर्श किया होता, तो उन्हें यह साबित करने वाला डेटा प्राप्त होता कि हमारी सब्सिडी प्रणाली ने हाल की अवधि में कम कीमत वाली वस्तुओं के रूप में फैक्ट्री फार्म उद्योग को अरबों डॉलर की बचत प्रदान की है।
टफ्ट्स के लेखक बार-बार "यू.एस." पर आरोप लगाने में सावधान रहे हैं। कृषि नीतियां" और "यू.एस. कृषि नीतियां" और यूएसडीए प्रत्यक्ष भुगतान, फसल बीमा आदि शर्तों का उपयोग करने से परहेज किया है। फिर भी, 1996 के कृषि बिल के परिणामस्वरूप, पूर्व प्रणाली को निर्विवाद रूप से प्रतिस्थापित कर दिया गया था, जैसा कि जिल लिखते हैं, एक सब्सिडी प्रणाली।
सच है, सरकारी भुगतान पूरी तरह से बाजार के बीच के अंतर को पूरा नहीं करता है
1997 से 2005 तक कीमतें और उत्पादन की लागत। किसानों और किसान परिवारों ने गैर-कृषि आय के साथ जितना संभव हो सके अंतर को पूरा किया, लेकिन यह तर्क दिया जा सकता है कि सरकारी सब्सिडी एक महत्वपूर्ण घटक थी जो लोगों को उत्पादन के नीचे अपना माल बेचने में सक्षम बनाती थी। लागत. मुझे यह कहने में कठिनाई हो रही है कि "सब्सिडी लोगों को उत्पादन लागत से नीचे अपना सामान बेचने में सक्षम बनाती है" और "सब्सिडी प्रणाली लोगों को उत्पादन लागत से नीचे अपना सामान बेचने में सक्षम बनाती है।"
मुझे लगता है कि दूसरों की अज्ञानता के बारे में आपका लगातार रोना एजी नीति की अगली पुनरावृत्ति के लिए आपकी चिंता के मूल्य को अस्पष्ट करता है। बिटमैन और फिल्पोट चाहे कितने भी गलत हों या न हों, वे संभवतः हमारी वर्तमान सब्सिडी प्रणाली के विकल्प के रूप में क्रूर अनियंत्रित पूंजीवाद की वकालत नहीं करते हैं। वर्तमान प्रणाली को अंततः संशोधित या प्रतिस्थापित किया जाएगा। उस पर ध्यान दें. यदि कोई कहता है कि सब्सिडी या सब्सिडी प्रणाली किसी चीज़ का "कारण" बनाती है, तो उन्हें यह न बताएं कि वे कितने मूर्ख हैं।
सब्सिडी के अपने पसंदीदा विकल्प की वकालत करें।
मैं जितना जानता हूं, कम कीमतों के कारण उच्च कीमतों के कारणों के समान ही हो सकते हैं - वैश्विक अल्पाधिकार और एकाधिकार। मैं जानता हूं कि इसमें आपूर्ति और मांग के अलावा और भी बहुत कुछ है।
कृषि सब्सिडी का विरोधाभास: मापन मुद्दे, कृषि डंपिंग, और नीति सुधार
कुल मिलाकर, हम एक उदाहरणात्मक केस अध्ययन के रूप में मक्के में यूएस-मेक्सिको व्यापार का हवाला देते हैं। हम यह निष्कर्ष निकालते हैं कि सब्सिडी में कटौती से मैक्सिकन मक्का उत्पादकों पर लागत से कम अमेरिकी निर्यात से आर्थिक दबाव कम होने की संभावना नहीं है, न ही ऐसे उपायों से मुख्य रूप से निर्वाह और आंतरिक बाजार के लिए भोजन उगाने वाले समान छोटे पैमाने के किसानों के लिए आर्थिक संभावनाओं में सुधार होने की संभावना है। इसके बजाय, नीतिगत सुधारों में कृषि डंपिंग को समाप्त करने, प्रमुख फसलों में वैश्विक वस्तु के अतिउत्पादन को कम करने और कृषि व्यवसाय समूहों की बाजार शक्ति को कम करने पर ध्यान केंद्रित किया जाना चाहिए।
द्वारा: गिनती @ मंगल अप्रैल 12, 2011 18:23:19 अपराह्न सीडीटी
धन्यवाद एवं स्पष्टीकरण (4.00/1)
चर्चा में शामिल होने के लिए धन्यवाद. यह एक ऐसा मामला है जिसे बहुत से लोगों ने 50 वर्षों से अत्यंत महत्वपूर्ण माना है, (लेकिन आप उन्हें खाद्य ब्लॉगों पर बहुत कम ही पाते हैं)। मैं सुनने की आपकी इच्छा की सराहना करता हूं। मुझे यह स्पष्ट प्रतीत होता है कि आप मेरी बात नहीं समझ रहे हैं, या यह क्यों महत्वपूर्ण है। आपने जो लिखा है उसके आधार पर यह मेरी राय है, जैसा कि मैं नीचे बताऊंगा। यदि मैं गलत हूं तो मुझे सही करों। मेरा यह कहने का कोई इरादा नहीं है कि कोई भी मूर्ख है, हालांकि मैं समझता हूं कि गलतफहमी मौजूद होने पर यह निष्कर्ष निकालना आसान है। उस प्रतिक्रिया के लिए भी धन्यवाद.
सबसे पहले, यहां बताया गया है कि यह क्यों मायने रखता है। यदि राजनीतिक रूप से संभव सब्सिडी सुधार (यानी कैपिंग, ग्रीनिंग, उन्मूलन) सस्ते मकई आदि की समस्याओं को ठीक नहीं करेंगे, तो उन "सुधारों" की वकालत करना और दूसरों को उनके बारे में सिखाना लोगों को झूठी उम्मीदें देना और आंदोलन को गुमराह करना है एक प्रभावी समाधान से. उदाहरण के लिए, एनएफएफसी के एक स्टाफ सदस्य ने मुझे बताया कि एक बैठक में इसे समझाने के बाद, एक श्रोता सदस्य ने मूल रूप से जवाब दिया: "तो आप मुझे बता रहे हैं कि सब्सिडी के खिलाफ 2008 के कृषि बिल की मेरी वकालत में, मैंने गलत की वकालत की थी ओर। मैंने कृषि व्यवसाय के पक्ष में वकालत की” (अर्थात कार्यों में लेकिन भावना या इरादे से नहीं)। जिस पर उन्होंने उत्तर दिया: "हां, हम यही कह रहे हैं।"
ठीक है, क्या इसका कोई मतलब है? यदि मैं सही हूं, तो फिल्पोट, बिटमैन, जिल और आपने यहां इन स्थानों पर जो लिखा है, वह व्यावहारिक रूप से, लेकिन जानबूझकर नहीं, कृषि व्यवसाय के समर्थन में है। आपके शब्दों में कहें तो, मैं कह रहा हूं कि, आम तौर पर, "बिटमैन और फिल्पोट... हमारी वर्तमान सब्सिडी प्रणाली के विकल्प के रूप में क्रूर अनियंत्रित पूंजीवाद की वकालत करते हैं," (जानबूझकर बिल्कुल नहीं, बिल्कुल विपरीत, लेकिन) क्योंकि वे ऐसा नहीं करते हैं मामले के तथ्य को समझें. जाहिर है, खाद्य आंदोलन में किसी का भी यह इरादा नहीं है। कोई भी व्यक्ति इन मूल्यों को साझा कर रहा है और किसी को भी खाद्य आंदोलन में शामिल करना चाहता है। जो कोई भी इन मूल्यों को साझा करता है और खाद्य आंदोलन को कृषि व्यवसाय के पक्ष में जाने से रोकना चाहता है, उसे "वादा" अलग ढंग से दिखाई दे सकता है। यानी, मैं समझता हूं कि यदि आपकी धारणाएं सही थीं तो यह केवल "बातचीत" होगी, लेकिन यदि वास्तव में खाद्य आंदोलन सीधे अपने स्वयं के मूल्यों के विपरीत वकालत कर रहा है, तो यह एक बहुत ही अलग रोशनी लेता है।
ठीक है, तो मैं सबूत की ओर इशारा कर रहा हूं कि सब्सिडी पूंजीवाद पर लगाम नहीं लगाती (वे केवल संयम की कमी, आवश्यक नीतियों की कमी को कवर करती हैं)। पूंजीवाद पर (कृषि बिल में) किस चीज ने लगाम लगाई, किस चीज ने कृषि जिंसों की कीमतें बढ़ाईं, वह एक मूल्य स्तर प्रणाली है जो आवश्यकतानुसार आपूर्ति में कटौती के साथ समर्थित है। यह कीमत के निचले हिस्से के लिए है। मुक्त बाज़ार पूंजीवाद पर लगाम लगाने का शीर्ष पक्ष आवश्यकतानुसार आरक्षित आपूर्ति जारी करने के लिए मूल्य सीमा तय करना है।
मैं किसी भी तरह से इस बात से इनकार नहीं करता कि ऐसे तार्किक या सहज कारण प्रतीत होते हैं कि क्यों सब्सिडी कम कृषि कीमतों का मुख्य कारण हो सकती है। जिल ने अपने लिखे उद्धृत अंश में उनमें से कुछ दिए हैं। आपने इनमें से कुछ कारण भी बताए हैं, (अर्थात् "इस पर तर्क किया जा सकता है")। इसलिए मैं इस बात से असहमत नहीं हूं कि आपने जो बिंदु उठाए हैं वे सहज रूप से सही लगते हैं। दूसरा कारण यह है कि जिन वर्षों में सब्सिडी थी, वहां सब्सिडी का कम कीमतों से गहरा संबंध है। (हालाँकि, अन्य साक्ष्य दर्शाते हैं कि यह वैज्ञानिक सहसंबंध कोई कारणात्मक संबंध नहीं है।)
आपके जवाब में, आपने उस नीतिगत मामले का उल्लेख नहीं किया जिसके बारे में मैंने मूल रूप से कहा था कि यह महत्वपूर्ण है, इसलिए ऐसा लगता है कि आपने वास्तव में मेरे मुख्य बिंदु को नहीं समझा। वह नीतिगत मामला मूल्य स्तर (आपूर्ति प्रबंधन के साथ) है। सिवाय इसके कि आपने 1996 के कृषि बिल से पहले की "पूर्व प्रणाली" का उल्लेख किया था। 1996 में सब्सिडी के साथ क्या हुआ कि उन्हें कुछ हद तक बढ़ाया गया, और फिर चार आपातकालीन कृषि बिलों में, उन्हें कुछ और बढ़ा दिया गया। लेकिन यह भी हुआ कि मूल्य स्तर और आपूर्ति प्रबंधन समाप्त हो गए। मक्के की कीमत का न्यूनतम स्तर $1.89 से घटाकर शून्य कर दिया गया, जो कार्यक्रम के इतिहास में सबसे बड़ा बदलाव था। इससे पहले, 1953-1995 तक कीमत के स्तर को अधिक से अधिक कम किया गया था, इसलिए 1986 में वे काफी कम थे, कुछ टफ्ट्स/आईएटीपी डेटा के पहले वर्ष में।
ठीक है, अब उस बिंदु पर जहां आपको लगता है कि जिल "सही" है। हाँ, विभिन्न टफ्ट्स दस्तावेज़ इस बात का प्रमाण प्रस्तुत करते हैं कि कृषि नीति, (सब्सिडी नहीं) के कारण कृषि व्यवसाय में अरबों की बचत हुई। लेकिन नहीं, यह कहना कि वे "सब्सिडी प्रणाली" के कारण हुए थे, लोगों को यह सोचकर गुमराह करना है कि सब्सिडी में परिवर्तन उन्हें किसी भी व्यावहारिक रूप से महत्वपूर्ण तरीके से ठीक कर देगा। वे प्रभावी मूल्य स्तरों के अभाव आदि के कारण हुए। सब्सिडी वाला हिस्सा फार्म बिल के कमोडिटी टाइटल का हिस्सा नहीं है जिसके कारण कम कीमतें हुईं। किसी भी प्रकार की सब्सिडी परिवर्तन से समस्या का समाधान नहीं होगा। ठीक है, तो इस निष्कर्ष पर पहुंचने के बाद, आइए हम सभी खाद्य आंदोलन को उनकी वकालत करने के तरीके को बदलने में मदद करें, ताकि वे कृषि व्यवसाय कॉर्पोरेट कल्याण के खिलाफ वकालत करें। (हो सकता है कि आप और अन्य लोग अभी भी मुझसे सहमत न हों, लेकिन मैंने विभिन्न सबूतों और दस्तावेज़ों का संदर्भ दिया है।)
ठीक है, मुझे लगता है कि लोग आसानी से यह नहीं समझ पाते कि डेरिल रे और टिम वाइज इस पर मुझसे सहमत हैं, न कि इन अन्य लेखकों से।
पुनश्च: मेरा "पसंदीदा विकल्प" कुछ भी है जो टफ्ट्स दस्तावेज़ों में चर्चा की गई समस्याओं का कारण साबित हो सकता है। मैं किसी भी गलत समाधान का पुरजोर विरोध करता हूं। ठीक है, तो अगर मैं सही हूं, तो मैं बहुत अच्छा लेकिन धन्यवाद रहित काम कर रहा हूं। यदि मैं गलत हूं, तो जो कोई भी चाहे, मेरे चार प्रमाणों के पास जा सकता है और उन्हें गलत साबित कर सकता है। (https://znetwork.org/zblogs/michael-pollan-rebuttal-four-proofs-against-pollans-corn-subsidy-argument-by-brad-wilson/)
अधिक स्पष्टीकरण (0.00/0)
तथ्य यह है कि मैंने आपके शब्दों को दोहराया नहीं, इसका मतलब यह नहीं है कि मैं आपकी बातों को नहीं समझता। मुझे समझना चाहिए, आप उन्हें काफी समय से दोहरा रहे हैं। तो हां, आप उस हद तक गलत हैं जब तक आप सोचते हैं कि मैं नहीं समझता और आप तब भी गलत हो सकते हैं जब आप सोचते हैं कि दूसरे नहीं समझते। जब मैंने "पूर्व प्रणाली" लिखी, तो मुझे पता था कि पूर्व प्रणाली क्या थी, और जब मैंने "पसंदीदा विकल्प" लिखा, तो मैंने मान लिया कि आप आपूर्ति प्रबंधन और मूल्य स्तर के लिए मामला बना रहे होंगे, जैसा कि आपने हमेशा किया है, और मैं समझें कि आपके अंक महत्वपूर्ण क्यों हैं।
स्पष्ट बात को दोहराने के लिए, मैंने यह नहीं कहा कि या तो सब्सिडी या हमारी सब्सिडी प्रणाली कम कीमतों का "कारण" है या टफ्ट्स लेखकों के शब्दों में, पशुधन उद्योग के लिए अंतर्निहित सब्सिडी "कारण" है। मैंने कहा कि सब्सिडी या सब्सिडी प्रणाली, ऑफ-फार्म आय के साथ मिलकर, किसानों को उत्पादन लागत से कम कीमतों के बावजूद जीवित रहने में सक्षम बनाती है। यहां आपकी बात महत्वपूर्ण है, और मैं आपसे सहमत हूं
...सब्सिडी पूंजीवाद पर अंकुश नहीं लगाती (वे केवल संयम की कमी, आवश्यक नीतियों की कमी को कवर करती हैं)
यह अच्छी अंतर्दृष्टि और बेहतर तरीका है, जो मैंने कहने की कोशिश की उसे कहने का शायद अधिक प्रभावी तरीका है। अच्छी अंतर्दृष्टि प्राप्त करने के लिए ही हम ये चर्चाएँ करते हैं।
मैं इस बात से भी सहमत हूं कि सब्सिडी प्रणाली कृषि व्यवसाय कॉर्पोरेट कल्याण है, न केवल पशुधन उत्पादकों के लिए बल्कि बीज और रासायनिक कंपनियों, उपकरण कंपनियों, भूमि एजेंटों और बैंकरों के लिए भी। एक किसान पहला लाभार्थी हो सकता है, लेकिन पैसा किसी कॉर्पोरेट बैंक खाते में जाने से पहले उसके बैंक खाते में लगभग एक माइक्रोसेकंड तक रहता है। इसलिए लोग कहते हैं, "वह सूअर एक मोनसेंटो सेल्समैन के बटुए जितना मोटा है।" आपसे एक बार फिर सहमत होते हुए, मेरी समझ यह है कि आपने जिन आपातकालीन कृषि बिलों का उल्लेख किया है, वे 1996 के कृषि बिल के बाद हुए अत्यधिक उत्पादन और उसके परिणामस्वरूप कम कीमतों के "कारण" थे - वही शब्द फिर से है। यह नहीं कहा जा सकता कि अधिक उत्पादन और कम कीमतें 1996 के बिल या उसके बाद के चार बिलों में दी गई सब्सिडी के कारण हुई हैं, सिवाय इसके कि, जैसा कि आप और मैं सहमत हैं, उन्होंने नई व्यवस्था के बुनियादी दोषों को छिपा दिया। क्या मेरे पास वह अधिकार है?
द्वारा: गिनती @ मंगल अप्रैल 12, 2011 23:02:10 अपराह्न सीडीटी
[अभिभावक]
अगला चरण (0.00/0)
ठीक है धन्यवाद। मैं देख रहा हूं कि आप समझते हैं कि मेरे लिए क्या महत्वपूर्ण चीजें हैं। आगे की जांच और स्पष्टीकरण के लिए मैं आपके द्वारा बताए गए एक या दो बिंदुओं पर विचार करना चाहता हूं। ठीक है, तो आप जानते हैं कि मैं इस बात पर जोर दे रहा हूं कि ऑपरेटिव "सिस्टम" बिल्कुल भी सब्सिडी प्रणाली नहीं है, बल्कि एक मूल्य स्तर/आपूर्ति प्रबंधन (आदि, या बाजार प्रबंधन) प्रणाली है। शायद विशिष्ट परिभाषाएँ मदद करेंगी:
"सब्सिडी प्रणाली:" किसानों को प्रतिपूरक भुगतान की प्रणाली जिससे कीमतें सस्ती नहीं होतीं। सब्सिडी प्रणाली उन परिवर्तनों के लिए बहुत प्रासंगिक नहीं है जिनकी हमें आवश्यकता है, सिवाय इसके कि इसका उपयोग स्पिन में किया जाता है, और मुख्यधारा का मीडिया सोचता है कि यह सस्ती कीमतों का कारण बनता है। सब्सिडी प्रणाली के बारे में बात करना लोगों को सब्सिडी में सुधार करने के लिए प्रोत्साहित करना है, जो कृषि व्यवसाय अनाज खरीदारों के लिए ठीक है। आप जो चाहें उस अप्रासंगिक व्यवस्था को सुधारें। "मूल्य स्तर (और सीमा और आपूर्ति प्रबंधन) प्रणाली:" सुधारों की वह प्रणाली जिसकी हमें कृषि वस्तुओं की सस्ती (और बढ़ती) कीमतों को ठीक करने के लिए आवश्यकता है। कृषि व्यवसाय कॉर्पोरेट कल्याण (लागत से कम अनाज और अन्य वस्तुओं) को समाप्त करने और न्याय प्राप्त करने के लिए एक आंदोलन बनाने के लिए किताबों और फिल्मों, ब्लॉगों और वीडियो में जोर देने की यह प्रणाली है। ठीक है, हम देखते हैं, फिर, मैं इस बात से सहमत नहीं हूं कि "सब्सिडी प्रणाली कृषि व्यवसाय कॉर्पोरेट कल्याण है," क्योंकि यह कीमतें कम नहीं करती है, और खरीदारों को सब्सिडी से कोई वित्तीय लाभ नहीं मिलता है। तथ्य यह है कि किसान को सब्सिडी के साथ मुआवजा दिया जाता है, इससे कृषि व्यवसाय को सस्ती कीमतें नहीं मिलती हैं (बल्कि इसके विपरीत, किसानों को सस्ती कीमतों के कारण सब्सिडी मिलती है)। तो यहाँ फिर से कुछ भ्रमित करने वाली भाषा है। लेकिन आपका मतलब यह नहीं था? जिस तरह से मैंने इसे कहा है, आपका मतलब क्या था? या नहीं? ठीक है।
ठीक है, तो आप इस बात से सहमत हैं कि खाद्य आंदोलन में हर किसी को सस्ती कीमत प्रणाली (कोई मूल्य सीमा आदि नहीं) के खिलाफ और पर्याप्त (या इतना अधिक कि किसी मुआवजे की आवश्यकता न हो) मूल्य सीमा और आपूर्ति प्रबंधन, भंडार और मूल्य सीमा की वकालत करनी चाहिए। (यानी एनएफएफसी का फूड फ्रॉम फैमिली फार्म्स एक्ट, डेरिल रे का पॉलीसिस समाधान) महज सब्सिडी सुधारों के बजाय, जो कुछ भी ठीक नहीं करते? तो क्या आप इस बात से सहमत हैं कि किताबों, फिल्मों, ब्लॉगों और लघु वीडियो से लोगों को प्रभावी समाधान और झूठे समाधान के बीच अंतर करने में मदद मिलनी चाहिए? तो क्या आप मुद्दे को तैयार करने के बिटमैन के तरीके से असहमत हैं?
क्या हम एक ही पृष्ठ पर होने के करीब हैं?
पुनश्च: मेरा विचार है कि किसान मुख्य रूप से "जीवित" नहीं रहे, बल्कि 1953 में जब से उन्होंने मूल्य स्तर कम करना शुरू किया तब से अधिकांश व्यवसाय से बाहर हो गए हैं। अन्य लोग जुए में भाग्यशाली होने, या आकर्षक विरासत के माध्यम से, या बहुत कम प्राप्त करके जीवित रहते हैं। परिवार या पड़ोसी विधवा से किराया, या पशुधन सुविधाओं का रखरखाव न करने से, या बच्चों द्वारा अन्य नौकरियों के लिए दूर चले जाने से, या अधिक पूंजी वाले वृद्ध किसान होने से, या 1980 के दशक की दुर्घटना के बाद जमीन खरीदने से, या 30 साल पुराने का उपयोग करके मशीनरी, या निराश किसान से सस्ती मशीनरी/जमीन प्राप्त करना, साथ ही पति/पत्नी और कृषि से इतर आय से, या इन जैसे कारकों के संयोजन से।
[अभिभावक]
डैन इम्हॉफ इस मुद्दे पर बिटमैन और फिल्पोट से जुड़ते हैं, जैसा कि देखा गया (0.00 / 0)
इम्हॉफ की पुस्तक के लिए वेबसाइट पर (विशेष रूप से, http://www.foodfight2012.org/t... इम्हॉफ ने टिम वाइज एट अल के डेटा और विश्लेषण को एक चार्ट पर रखकर उद्धृत किया है, जो कथित तौर पर पिछले दशक के सब्सिडी विस्फोट में "असली विजेताओं" (टिम के शब्द) को दर्शाता है (इम्हॉफ के शब्द)। स्पष्ट रूप से, बिटमैन और फिल्पोट की तरह, इम्हॉफ दावा कर रहे हैं कि सब्सिडी के कारण कीमतें सस्ती हुईं, जिसके परिणामों का टिम वाइज विश्लेषण करते हैं। फिर से, टिम वाइज जानते हैं कि उनके परिणामों के पीछे सब्सिडी कारण नहीं है।
जिम्मेदार चिकित्सा के लिए चिकित्सक समिति सूची के लिए. (0.00/0)
उनकी रिपोर्ट में, "संघर्ष में कृषि और स्वास्थ्य नीतियां: खाद्य सब्सिडी हमारे स्वास्थ्य पर कैसे कर लगाती है," (http://www.pcrm.org/health/reports/agriculture-andhealth-पॉलिसियाँ-एजी-बनाम-स्वास्थ्य) टफ्ट्स विश्वविद्यालय में जीडीएई के दो दस्तावेज़ और टिम वाइज द्वारा सह-लिखित, उद्धृत किए गए हैं। सबसे पहले फ़ुटनोट 41 और 51 देखें (http://www.pcrm.org/health/reports/agriculture-and-health-policies-conclusion). सी एफ (http://www.pcrm.org/health/reports/agriculture-and-health-policies-ag-versus-health).
वे लिखते हैं कि "एलेनोर स्टार्मर और टिमोथी वाइज... सुझाव देते हैं कि... करदाता... वास्तव में, [डी.] फैक्ट्री फ़ार्म्स की फ़ीड खरीद पर सब्सिडी दे रहे हैं।" और वास्तव में, रिपोर्ट में वे यह भी लिखते हैं (अक्षर, ए से डी तक, मेरा है, और मैंने बड़े अक्षरों में जोर जोड़ा है):
[ए] "उपर्युक्त डेटा से पता चलता है कि उन्होंने 4 से प्रति वर्ष सामूहिक रूप से लगभग $1997 बिलियन की बचत की है - नौ वर्षों में कुल मिलाकर लगभग $35 बिलियन।"
[बी] फिर, फ़ीड की कम बाजार कीमत और किसानों द्वारा मक्का और सोयाबीन के उत्पादन के लिए चुकाई जाने वाली उच्च लागत के बीच का अंतर सब्सिडी द्वारा भरा गया है।
[सी] और किसान परिवारों की खेती से इतर आय से।''
ठीक है, यह कुछ हद तक तकनीकी है। मायने यह रखता है कि ऐसी समझ वकालत को कैसे प्रभावित करती है। मेरा विश्लेषण:
[सच्चा।
[बी] आंशिक रूप से सत्य। यह झूठ है कि गैप पूरी तरह भर गया है. यह केवल आंशिक रूप से भरा गया है, जैसा कि मैंने अपने ब्लॉग में दिखाया है"सब्सिडी आख्यान: कैसे खाने-पीने के शौकीन लोग अनजाने में परिवार के किसानों पर हमला करते हैं।” टिम वाइज और अन्य ने शायद कभी इस पर अच्छा डेटा नहीं देखा होगा। यह भी ध्यान दें कि वाइज के लिए, "अंतर" को रूढ़िवादी रूप से शून्य तक आने, बराबर करने के लिए पर्याप्त धन प्राप्त करने, (लागत को कवर करने, लेकिन खेती करते समय कोई पैसा नहीं बनाने) के रूप में परिभाषित किया गया है। वह "न्यूनतम मजदूरी" मूल्य, "जीविका मजदूरी" मूल्य या शून्य से ऊपर "उचित व्यापार" मूल्य प्राप्त करने के मानक का उपयोग नहीं करता है, जैसे कि किसानों को उनके निवेश पर अच्छा रिटर्न प्राप्त होगा, जैसे अन्यत्र सफल व्यवसाय।
[सी] सच है।
ठीक है, अब तक सभी सत्य हैं, या आंशिक रूप से सत्य हैं।
[डी] गलत (शायद छोटी मात्रा को छोड़कर, जैसा कि नीचे बताया गया है)।
ठीक है, यदि B. सत्य है तो D. असत्य कैसे हो सकता है। इसका उत्तर यह है कि किसानों को सब्सिडी देने से [बी] सीएएफओ के लिए कीमतें कम नहीं होती हैं, हालांकि वाइज और स्टार्मर का मानना है कि ऐसा होता है, और ऐसा लगता है कि ऐसा होता है। इसके बजाय, जो चीज वास्तव में कृषि बाजार की कीमतों को कम करती है, वह है (आर्थिक रूप से) कीमत की अस्थिरता और (राजनीतिक रूप से) प्राइस फ्लोर की कमी, जैसा कि मैंने अपने 4 वीडियो "माइकल पोलन रिबूटल" (ऊपर उद्धृत) में 2 तरीके साबित किए हैं। ठीक है, चाहे आप किसानों को सब्सिडी दें या नहीं, सीएएफओ को शून्य मूल्य स्तर और शून्य आपूर्ति प्रबंधन से लाभ मिलता है। यदि आपने सब्सिडी नहीं दी, (अर्थात शून्य मूल्य स्तर और अध्ययन की अवधि के दौरान हमारे पास बाजार की स्थिति थी, लेकिन सब्सिडी के बिना) तो आपने किसानों को व्यवसाय से तेजी से बाहर कर दिया होता, और अधिक एकाग्रता पैदा की होती, और अधिक पशुधन को सीएएफओ में धकेल दिया, इसलिए यह बिल्कुल भी प्रभावी समाधान नहीं है।
योग्यता डेटा. पी पर। "कृषि सब्सिडी का विरोधाभास" के 21 में टिम वाइज (ऊपर उद्धृत) में पांच प्रमुख अर्थमितीय अध्ययन दिखाने वाला एक चार्ट है जो सब्सिडी उन्मूलन के प्रभावों का अनुमान लगाता है। इसलिए, उदाहरण के लिए, यदि आपने अमेरिकी मकई और अन्य सब्सिडी से छुटकारा पा लिया है, तो सीएएफओ द्वारा मकई खरीदने की लागत कम हो जाएगी और यह सस्ता होगा, अधिक महंगा नहीं, एक छोटी राशि से, लगभग 2%, डेरिल रे के अध्ययन के अनुसार (ऊपर उद्धृत)। इसलिए, सब्सिडी उन्मूलन के परिणामस्वरूप वाइज और स्टार्मर द्वारा सुझाई गई दिशा में छोटे परिवर्तन भी नहीं होंगे, बल्कि विपरीत दिशा में (छोटे) परिवर्तन होंगे। अन्य अध्ययन मकई और अन्य फसलों के लिए शून्य से कुछ प्रतिशत अंक ऊपर देते हैं। इस छोटे से तरीके से, हाँ, यह कहा जा सकता है कि करदाता कुछ सस्ती कीमतों पर सब्सिडी देते हैं। मुझे इसमें कोई संदेह नहीं है कि सभी कमोडिटी फसलों पर सभी सब्सिडी से छुटकारा पाने के लिए बाजार की कीमतों पर कुछ छोटे प्रभाव पड़ते हैं, ऊपर या नीचे (फसल और विभिन्न फसलों के बीच संबंध के आधार पर)।
किसी भी मामले में, ये अध्ययन, बहुत स्पष्ट रूप से, किसी भी तरह से यह सुझाव नहीं देते हैं कि मूल्य अस्थिरता लागू नहीं होती है, और किसी भी तरह से यह नहीं दिखाते हैं कि सब्सिडी उन्मूलन के परिणामस्वरूप शून्य से ऊपर, "जीवित वेतन," समता, या "निष्पक्ष व्यापार" कमोडिटी फसल होगी। टिम वाइज अध्ययन (1997-2005) के वर्षों के लिए बाजार की स्थितियों को देखते हुए, जब हमारे पास इतिहास में कृषि वस्तु बाजार की कीमतें सबसे कम थीं।
दूसरी ओर, पैराडॉक्स दस्तावेज़ में, वाइज (पृष्ठ 22) डेरिल रे के 2003 के आपूर्ति प्रबंधन और मूल्य स्तर से संबंधित अध्ययन का संदर्भ देता है, जिसमें पाया गया, (दिया गया है)
रे का मूल्य स्तर और आपूर्ति प्रबंधन मानक () कि मैं जिस प्रकार की पॉलिसियों की सिफारिश कर रहा हूं, उनके साथ सीएएफओ को 37% अधिक भुगतान करना होगा। 3 के दशक के दौरान FAPRI (U Mo. & IaStatU) द्वारा 1980 समान अध्ययनों से और टेक्सास ए एंड एम में शोध से बहुत समान निष्कर्ष आए (ध्यान दें, डंपिंग पर IATP के अध्ययन [टिम वाइज द्वारा भी उपयोग किया गया डेटा] स्पष्ट रूप से दिखाता है कि ये छोटे मात्राएँ डंपिंग को समाप्त करने के करीब भी नहीं हैं, जो कपास के लिए 65% (शून्य से नीचे) के बराबर थी।
पीसीआरएम फुटनोट 41 में टिम वाइज का भी संदर्भ देता है, जहां वे आम तौर पर "संघीय सब्सिडी और कमोडिटी उत्पादों की खुदरा कीमतों के बीच संबंध" के बारे में लिखते हैं और कैसे "प्रचुर मात्रा में, कम लागत वाले कमोडिटी इनपुट बिना सब्सिडी वाले उत्पादों के लिए बाजार को विकृत करते हैं और अस्वास्थ्यकर खाद्य पदार्थ देते हैं।" फिर, इस बारे में उनकी धारणाएँ झूठी हैं, और टिम वाइज निश्चित रूप से जानते हैं कि वे गलत हैं, जैसा कि ऊपर उल्लिखित सब्सिडी उन्मूलन आपूर्ति प्रबंधन और मूल्य स्तर पर अर्थमितीय अध्ययन के उनके ज्ञान से संकेत मिलता है।
इस सूची में अन्ना लाप्पे को जोड़ें (0.00 / 0)
अन्ना लाप्पे अपनी पुस्तक में टिम वाइज की ग़लतफ़हमी का भी शिकार हो जाता है, गर्म ग्रह के लिए आहार. वह उसे एक स्रोत के रूप में उपयोग करती है जैसे कि उसने कहा हो कि सब्सिडी सस्ती कीमतों का कारण बनती है। ऐसा लगता है कि उसके पास इस मुद्दे को समझने वाला कोई अन्य स्रोत नहीं है, इसलिए उसके 1 अच्छे स्रोत को गलत समझा गया है। उनके पास कृषि न्याय के प्रमुख नेताओं का कोई संदर्भ नहीं है जो इस मुद्दे को समझते हैं। (सीएफ. ब्रैड विल्सन, "जलवायु परिवर्तन और कृषि न्याय: अन्ना लैपे की पुस्तक में फार्म बिल: एक समीक्षा: गर्म ग्रह के लिए आहार,'' अभी तक पोस्ट नहीं किया गया (8/2/14)।
मूल रूप से इस रूप में पोस्ट किया गया: ब्रैड विल्सन, "फिल्पोट और बिटमैन टिम वाइज के बारे में गलत हैं," ला विडा लोकावोर, http://www.lavidalocavore.org/diary/4651/philpott-bittman-are-wrong-about-tim-wise, अप्रैल 12, 2011, जो 7/14 तक अस्थायी रूप से बंद है।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें