खाद्य आंदोलन ने "सस्ते मकई" और अन्य कृषि वस्तुओं की सस्ती कीमतों के खिलाफ प्रमुख कदम उठाए हैं। यह स्थिति किसानों के लिए बहुत सहायक है और पूरे कृषक समुदाय के लिए आशीर्वाद है।
खाद्य प्रगतिशीलों और अन्य लोगों की प्रमुख कथा
दूसरी ओर, खाद्य आंदोलन आम तौर पर कृषि सब्सिडी के कारक को गलत समझता है, और परिणामस्वरूप, किसानों को कोसता है। कोसने से मेरा तात्पर्य अनुचित दोषारोपण से है। कृषि सब्सिडी और कृषि बिल के बारे में अमेरिकी आख्यानों में एक प्रमुख शक्ति निश्चित रूप से पर्यावरण कार्य समूह की है।
उनके आख्यान की एक मानक विशेषता यह है कि शीर्ष 10% सब्सिडी प्राप्तकर्ताओं को 75% सब्सिडी मिलती है। यह दृश्य 2008 के कृषि बिल के बारे में मुख्यधारा के मीडिया के सैकड़ों टुकड़ों में व्यापक रूप से दिखाया गया है जो ईडब्ल्यूजी द्वारा एकत्र किए गए थे। (http://www.ewg.org/agmag/2012/06/policy-plate-editorials-all-over-map)
ईडब्ल्यूजी की कथा का दूसरा प्रमुख हिस्सा सब्सिडी प्राप्तकर्ताओं की विभिन्न श्रेणियों (राष्ट्रीय, राज्य, कांग्रेस जिला, काउंटी) के ग्राफ़ में दिखाया गया है। उदाहरण के लिए, ये ग्राफ़ दिखाते हैं कि शीर्ष 10% प्राप्तकर्ताओं की औसत वार्षिक सब्सिडी निचले 80% की औसत वार्षिक सब्सिडी से मौलिक रूप से अधिक है।
उदाहरण के लिए, राष्ट्रीय डेटा के शुरुआती चार्ट में (यानी 2011?) शीर्ष 30,751% प्राप्तकर्ताओं के लिए $10 का "औसत वार्षिक भुगतान" दिखाया गया, लेकिन प्राप्तकर्ताओं के विशाल बहुमत के लिए औसतन केवल $587, निचले 80%! (लिंक अब काम नहीं करता, क्योंकि नए साल का डेटा जोड़ा गया है) मैं इन कच्चे डेटा आँकड़ों के पीछे के गणित पर सवाल नहीं उठाता। मैं इसकी वैध व्याख्या पर सवाल उठाता हूं।
सीएफएससी के सम्मेलन में कथा और डेटा
इस प्रकार के डेटा और आख्यानों ने पिछले नवंबर में ओकलैंड कैलिफोर्निया में सामुदायिक खाद्य सुरक्षा गठबंधन के सम्मेलन में फार्म बिल प्लेनरी में प्रदर्शित खाद्य आंदोलन के नेताओं की कथा में एक प्रमुख भूमिका निभाई। यह पूर्ण सत्र लगभग 1,000 प्रगतिशील खाद्य कार्यकर्ताओं को प्रस्तुत किया गया। जैसा कि ऊपर वर्णित है, ईडब्ल्यूजी डेटा से कृषि सब्सिडी कथा, डैन इम्हॉफ द्वारा एक प्रमुख विषय था और इसे पेरेंट अर्थ के निकोल बेटनकोर्ट द्वारा दिखाए गए वीडियो में ग्राफिक रूप से दिखाया गया था। यह कांग्रेस महिला चेली पिंगरी के लिए भी एक विषय था।
कैसे कथा किसानों को कोसती है
ओपन माइक के दौरान, मैंने सीएफएससी सम्मेलन में बताया कि कैसे पूर्ण सत्र में किसानों को पीटा गया। मैंने यही मुद्दा एक (बहुत छोटे) फार्म बिल समूह में उठाया, जो प्रमुख प्रगतिशील खाद्य आंदोलन फार्म बिल नेताओं से भरा हुआ कमरा था। मैंने समूह से पूछा कि क्या उन्होंने देखा कि कैसे पूर्ण सत्र में किसानों को पीटा गया। जाहिर है, उन्होंने ऐसा नहीं किया। कुछ अन्य कार्यकर्ताओं के साथ विस्तारित चर्चा (एक घंटे या उससे अधिक) में यह मुद्दा मेरे सामने आया।
मैंने निष्कर्ष निकाला कि भ्रम का स्रोत, हमारे अलग-अलग दृष्टिकोण, इस प्रकार थे। कच्चे कृषि सब्सिडी डेटा का ईडब्ल्यूजी विश्लेषण बहुत दृढ़ता से सुझाव देता है कि अपेक्षाकृत कुछ खेतों को भारी सब्सिडी मिलती है, और अधिकांश खेतों को अपेक्षाकृत कम सब्सिडी मिलती है। यह विश्लेषण तब खुद को एक कथा के रूप में प्रस्तुत करता है जिसमें खाद्य कार्यकर्ता और नेता, उदाहरण के लिए डैन इम्हॉफ, बड़े कॉर्पोरेट फार्मों के लिए भारी सब्सिडी का दृढ़ता से विरोध करते हैं, लेकिन सब्सिडी का समर्थन करते हैं, शायद छोटी सब्सिडी से भी काफी बड़ी, नीचे तक 80%, जिन्हें पारिवारिक खेत माना जाता है।
फिर हम देखते हैं, खाद्य आंदोलन में एक कृषि सब्सिडी कथा जो पारिवारिक खेतों का समर्थन करती प्रतीत होती है, और जो केवल विशाल कॉर्पोरेट फार्मों का विरोध करती प्रतीत होती है। अनिवार्य रूप से, इस मानक के अनुसार सीएफएससी सम्मेलन के पूर्ण सत्र में स्पष्ट रूप से किसी भी किसान की आलोचना नहीं हुई थी। निश्चित रूप से, यह खाद्य आंदोलन के नेताओं और कार्यकर्ताओं का विचार था जिन्होंने मुझे बताया कि उन्होंने किसी (परिवार) किसान को मारपीट करते नहीं देखा। इसके विपरीत, आलोचना देखकर मैं बड़े कॉर्पोरेट फार्मों की वकालत करता हुआ प्रतीत हुआ। आश्चर्य की बात नहीं, मैं बहुत प्रभावशाली नहीं लगा।
कच्ची सब्सिडी डेटा और विवरण का एक वैकल्पिक, "वैध" विश्लेषण, यही कारण है कि यह विवरण और डेटा विश्लेषण अमान्य है। सबसे पहले, इसकी कोई परिभाषा नहीं है कि खेत या किसान, या परिवार के आकार का किसान क्या है। EWG "प्राप्तकर्ता" शब्द का उपयोग करता है। ठीक ऊपर, मैंने इसका अनुवाद "किसान" शब्द में किया है, जो निश्चित रूप से एक "प्राकृतिक" या "तार्किक" धारणा है। वास्तव में, हालांकि, खेतों और किसानों की किसी भी उचित परिभाषा के अनुसार, अधिकांश सब्सिडी प्राप्तकर्ता स्पष्ट रूप से किसान नहीं हैं। इसे किसानों और अन्य ग्रामीण लोगों द्वारा देखा जा सकता है जो अपने घरेलू ज़िप कोड के लिए कृषि सब्सिडी डेटा देखते हैं, जहां वे लोगों को जानते हैं। बहुत छोटे प्राप्तकर्ता, निचले 80%, बहुत छोटे हैं क्योंकि वे बिल्कुल भी खेती नहीं कर रहे हैं। इसके बजाय वे ज्यादातर छोटे रकबे वाले लोग, सेवानिवृत्त किसान, कमोबेश टूटे हुए किसान, जिन्होंने अपनी अधिकांश जमीन खो दी है, और मृत किसान, जो पहले सेवानिवृत्त हो चुके हैं, आदि हैं।
ईडब्ल्यूजी जो करने में विफल रहा है उसे करके मैंने इस समस्या को ठीक कर दिया है। मैंने न्यूनतम आकार के पूर्णकालिक फार्म के लिए एक मानक बनाया है। मेरे क्षेत्र के आधार पर मेरा मानक काफी सरल है। (अन्य क्षेत्रों के लिए अन्य समान मानक बनाए जा सकते हैं, और समान विश्लेषण किए जा सकते हैं।) मेरा मानक एक छोटा मक्का और सोयाबीन का खेत है जो आम तौर पर केवल 100 एकड़ मक्का और 100 एकड़ सोयाबीन उगाता है। यह स्पष्ट रूप से ऐसा खेत नहीं है जिसने कृषि सब्सिडी डेटाबेस के 1995 वर्षों में, 2010-16 के वर्षों के लिए, जीविका चलाने के लिए पर्याप्त धन उत्पन्न किया होगा।
सब्सिडी राशि की गणना करने के लिए, मैंने सभी मकई सब्सिडी (16 वर्ष) ली और कुल 16 वर्ष की अवधि के लिए प्रति एकड़ औसत सब्सिडी प्राप्त करने के लिए इसे कटाई की गई सभी एकड़ (16 वर्ष) से विभाजित किया। मैंने सोयाबीन के लिए भी ऐसा ही किया। फिर मैंने प्रत्येक फसल के लिए 1 वर्ष के परिणामों को 100 एकड़ से गुणा किया। मक्का और सोयाबीन सब्सिडी को एक साथ जोड़ने पर, मुझे 16 साल के परिणाम ($138,259) मिले। इसके बाद मैंने ईडब्ल्यूजी के फार्म सब्सिडी डेटाबेस में उस राशि की सब्सिडी पाने वाले किसान की रैंकिंग देखी।
जैसा कि यह पता चला है, मेरा 200 एकड़ का खेत 10.1% अंक पर दिखता है। 203 एकड़ के साथ आप शीर्ष 10% में शामिल हो जाते हैं। तब हम पाते हैं कि, (मेरे न्यूनतम पूर्णकालिक फार्म मानक का उपयोग करते हुए), खाद्य आंदोलनों के मानक सब्सिडी कथा के विपरीत, पूर्णकालिक फार्मों के लिए वैध डेटा अनिवार्य रूप से शीर्ष 10% में पाए जाते हैं। यदि आप उच्च प्रतिशत रैंकिंग और साथ में मकई/सोयाबीन खेत के आकार को देखते हैं जो वे दर्शाते हैं, तो आप देखते हैं कि शीर्ष 10% में अधिकांश किसान परिवार के आकार के खेत हैं या ऐसे खेत हैं जो परिवार के आकार के खेतों के समान हैं।
इसलिए, जैसा कि मैंने सीएफएससी सम्मेलन में कहा था, मैं यह निष्कर्ष निकालता हूं कि शीर्ष 10% को कोसना पारिवारिक किसानों को कोसना है।
ठीक है, लेकिन फिर, नीचे का 80% हिस्सा कौन बनाता है? मेरे मानक का फिर से उपयोग करते हुए, हम पाते हैं कि निचले 80% में अधिकांश खेत पूर्णकालिक परिवार के आकार के खेतों के छोटे अंश हैं। उदाहरण के लिए, इनमें से आधे ईडब्ल्यूजी डेटाबेस प्राप्तकर्ता 3.3%/50% मकई/सोयाबीन फार्म के लिए मेरे न्यूनतम, रूढ़िवादी मानक के आकार का केवल 50% या उससे कम हैं। निचला 1/3 मेरे मानक का केवल 1% है। विडंबना यह है कि, हम पाते हैं कि सीएफएससी सम्मेलन में ईडब्ल्यूजी और खाद्य आंदोलन के नेता वास्तव में यह तर्क दे रहे हैं कि मृत किसान, उदाहरण के लिए, (अर्थात वे जो 1995 और 1996 के डेटाबेस में थे, लेकिन जिन्होंने 1997 में खेती छोड़ दी और 2000 में मर गए, ) शीर्ष 10% में पूर्णकालिक कामकाजी परिवार के किसानों के सापेक्ष कृषि सब्सिडी के शिकार हैं। वास्तव में, हालांकि, ये पीड़ित कंप्यूटिंग में उपयोग किए जाने वाले वैध डेटा का प्रतिनिधित्व नहीं करते हैं जो बड़ी सब्सिडी हैं और जो छोटी सब्सिडी हैं। ईडब्ल्यूजी ने कोई मानक पेश नहीं किया है जिसके द्वारा ऐसी गणना की जा सके। यह सब तब विश्लेषणात्मक निष्कर्ष को बदल देता है कि शीर्ष 10% "किसानों" को "किसानों" को मिलने वाली 75% सब्सिडी मिलती है। किसान क्या है, इसके किसी भी तर्कसंगत मानक के अनुसार यह स्पष्ट रूप से सत्य नहीं है।
तब हम देखते हैं, कि खाद्य आंदोलन, अमान्य डेटा के आधार पर एक कथा विकसित करके, पारिवारिक किसानों को कोस रहा है।
न्याय का लुप्त संदर्भ:
समता: उचित व्यापार, जीवनयापन योग्य कृषि मूल्य
ईडब्ल्यूजी के डेटा विश्लेषण और खाद्य आंदोलन की कहानी में दूसरा बड़ा दोष यह है कि कृषि सब्सिडी डेटा को कृषि कीमतों और कृषि आय के बड़े संदर्भ में नहीं रखा गया है। ईडब्ल्यूजी (और अधिकांश खाद्य आंदोलन और मुख्यधारा के मीडिया और रूढ़िवादी) कृषि बिल का कोई विश्लेषण नहीं करते हैं और इसका इतिहास जिसमें यह आवश्यक संदर्भ शामिल है।
मैं डेटा विश्लेषण भी प्रदान करता हूं जो उस संदर्भ को बताता है। उदाहरण के लिए, मैं दिखाता हूं कि मक्के के मामले में, 1953 के बाद से, मक्के की आय 1.3 ट्रिलियन डॉलर कम हो गई थी, जबकि सब्सिडी, जो 1961 में शुरू हुई, ने मक्के के किसानों को केवल 200 अरब डॉलर ही वापस दिए। यह एक अन्य मानक, समता पर आधारित है, जो 1942-1952 तक कृषि बिल मूल्य और मूल्य स्तर मानक था, और जो 1942-1952 के लिए वास्तविक बाजार मूल्यों के बहुत करीब था। ये कटौती सभी कृषि सब्सिडी प्राप्तकर्ताओं पर लागू होती है। इस मामले में कृषि व्यवसाय मकई, आदि खरीदार बड़े, छिपे हुए लाभार्थी हैं, और उनके बहुत बड़े लाभ ईडब्ल्यूजी में कृषि सब्सिडी डेटा में बिल्कुल भी शामिल नहीं हैं।
संदर्भ
ग्राफ़िक
ब्रैड विल्सन द्वारा "फार्म बिल स्लाइड्स", (अस्थायी रूप से ऑफ लाइन) यहां स्लाइड देखें जिसमें दिखाया गया है कि कैसे 1.3 ट्रिलियन डॉलर की मकई आय में कटौती की भरपाई 200 बिलियन डॉलर की सब्सिडी से हुई जिसके परिणामस्वरूप मकई किसानों के लिए 1 ट्रिलियन डॉलर से अधिक की शुद्ध कटौती हुई (सभी में) 2009 डॉलर)। नीचे दिए गए वीडियो देखें.
ब्लॉग
"अधिकांश ईडब्ल्यूजी सब्सिडी 'प्राप्तकर्ता' 'किसान' बनने के लिए बहुत छोटे हैं," ब्रैड विल्सन द्वारा, zspace, 2/21/12
https://znetwork.org/zblogs/most-ewg-subsidy-recipients-are-too-tiny-to-be-farmers-by-brad-wilson/ .
"मकई किसानों ने आपको लंबे समय से सब्सिडी दी है, इसके विपरीत नहीं," ब्रैड विल्सन द्वारा, zspace, 2/23/12, https://znetwork.org/zblogs/corn-farmers-have-long-subsidized-you-not-the-other-way-around-by-brad-wilson/ .
"माइकल पोलन खंडन: पोलन के मकई "सब्सिडी" तर्क के खिलाफ चार सबूत," ब्रैड विल्सन द्वारा, zspace, 10/1/10, (https://znetwork.org/zblogs/michael-pollan-rebuttal-four-proofs-against-pollans-corn-subsidy-argument-by-brad-wilson/ ) यह एक संक्षिप्त सारांश ब्लॉग है।
वीडियो
ब्रैड विल्सन, "माइकल पोलन खंडन 1 पोलन के "मकई सब्सिडी" तर्क को खारिज करते हुए, यूट्यूब, 10/1/10, http://www.youtube.com/watch?v=mkEhW-tg9Q0&list=PLA1E706EFA90D1767&index=13 .
ब्रैड विल्सन, "माइकल पोलन खंडन 2: पोलन के "मकई सब्सिडी" तर्क को खारिज करते हुए, यूट्यूब, 10/1/10, http://www.youtube.com/watch?v=feTeT45iWnc&list=PLA1E706EFA90D1767&index=14 .
ब्रैड विल्सन, "समीक्षा: 'एन एप्पल ए डे:'' फार्म बिल मिथ्स इन न्यू यूसीएस वीडियो," यूट्यूब, 8/8/13, http://www.youtube.com/watch?v=VQkeDza3bM0&index=1&list=PLA1E706EFA90D1767/ .
लिंक
ब्रैड विल्सन, फ़ार्म बिल प्राइमर, (https://znetwork.org/zblogs/farm-justice-primer-a-farm-bill-primer/)।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें
2 टिप्पणियाँ
जिम,
जाहिर तौर पर मैंने शुरू में आपकी टिप्पणी नहीं देखी। यह स्पष्ट प्रतीत होता है कि आपके मूल्य मेरे जैसे ही हैं।
मेरा और इसे समझने वाले समूहों का विचार यह है कि हमें "सब्सिडी की आवश्यकता को समाप्त करना चाहिए", जैसा कि एक IATP दस्तावेज़ में कहा गया है (मेरा "फार्म जस्टिस प्राइमर" देखें)। कृषि को (नियंत्रित) 'मुक्त' बाजार नहीं होना चाहिए क्योंकि ऐसे बाजार स्वयं सही नहीं होते हैं, खासकर अनाज और अन्य "वस्तु फसलों" के लिए, इसलिए कीमतें आमतौर पर कम होती हैं, लागत से कम होती हैं, जिससे अधिकांश किसान व्यवसाय से बाहर हो जाते हैं और बड़े पैमाने पर वैश्विक गरीबी पैदा होती है और भूख. (डेरिल ई. रे के पास इस पर कई कॉलम आदि हैं, विशेष कॉलम 248 और 325 http://agpolicy.org/articles15.html; उनका 2003 का प्रकाशन, "रीथिंकिंग..." सीएफ देखें। यूएसडीए "कमोडिटी लागत और रिटर्न")।
'मुक्त' बाज़ारों की विफलता, "मूल्य प्रतिक्रिया की कमी" (रे कॉलम 248) "आपूर्ति और मांग दोनों पक्षों पर" (रे कॉलम 325) तब बड़ी समस्याएं पैदा करती हैं। यह बिल्कुल भी सब्सिडी के कारण नहीं है। यह सब न्यू डील फार्म कार्यक्रमों द्वारा काफी अच्छी तरह से तय किया गया था, जो बाजारों को प्रबंधित करता था (कीमत और आपूर्ति, नीचे की तरफ और ऊपर की तरफ) बाजार को वह करने देता था जो वे बीच में चाहते थे। ये कार्यक्रम जीवन निर्वाह मजदूरी की तरह थे। कांग्रेस ने इन गैर-सब्सिडी कार्यक्रमों को कम कर दिया और समाप्त कर दिया, (जैसे न्यूनतम वेतन को समाप्त करना)।
आप बिना कोई विशेष विवरण या सबूत पेश किए, बड़ी संख्या में सामान्यीकरण करते हैं। मैं बहुत सारे साक्ष्य प्रस्तुत करता हूँ (अर्थात 4 प्रकार के: https://zcomm-staging.work/zblogs/michael-pollan-rebuttal-four-proofs-against-pollans-corn-subsidy-argument-by-brad-wilson/) इनमें से कई बिंदुओं पर आप जो कह रहे हैं उससे दूसरी तरफ।
यह ईडब्ल्यूजी जैसे समूहों द्वारा दिए गए तर्कों के संबंध में विशेष रूप से सच है। (https://zcomm-staging.work/zblogs/the-farm-subsidy-myth-scientifically-invalid-subverting-food-day/)
आप सही कह रहे हैं कि बहुत नुकसान हुआ है, फसल बीमा सहित कृषि कार्यक्रम भयानक हैं। लेकिन आप यह भूल जाते हैं कि वे किसानों के लिए भी भयानक हैं। आप इस तथ्य को भूल जाते हैं कि आपके कांग्रेसी नेता आपके राज्य या पूरे अमेरिका में किसानों का समर्थन नहीं करते हैं, बल्कि सभी किसानों (अमेरिका और दुनिया) के खिलाफ बहुराष्ट्रीय कृषि व्यवसाय का समर्थन करते हैं। (http://www.slideshare.net/bradwilson581525/farm-bill-net-impacts-which-state-is-the-biggest-loser). आप भूल जाते हैं कि वास्तविक लाभार्थी, (जिनके लाभ सब्सिडी मिथक द्वारा छिपे हुए हैं) किसान नहीं हैं। उनके लाभ ऑफ-बुक हैं, और सब्सिडी से 8 गुना बड़े हैं जो किसानों को कांग्रेस/'मुक्त'-बाज़ार कटौती के केवल 1/8 के लिए मुआवजा देते हैं।
ऐसा प्रतीत होता है कि आप "केवल-भोजन" दृष्टिकोण अपना रहे हैं। यह परिकल्पना हाल के वर्षों में वायरल हो गई है। यह आपके लक्ष्यों के लिए अत्यधिक विनाशकारी होगा। (https://zcomm-staging.work/zblogs/don-t-grow-clover-hay-oats-corn-de-bunking-a-farmer-bashing-myth-by-brad-wilson/) (https://zcomm-staging.work/zblogs/national-farm-and-food-policy-response-to-bittman-et-al/)
"सस्ता मक्का" बिल्कुल भी "राजा मक्का" नहीं है, बल्कि एक कंगाल मक्का है। अन्य फसलों को और भी अधिक नुकसान हुआ है, जो एक महत्वपूर्ण कारण है कि मकई का उत्पादन बढ़ गया है। मक्के का उत्पादन 2x, 3x, 4x और इससे अधिक बढ़ने से, किसानों को उस उत्पादन के लिए कुल मिलाकर कम पैसे का भुगतान किया गया है, और इसमें सब्सिडी भुगतान (निश्चित रूप से मुद्रास्फीति के लिए समायोजित) शामिल है। मकई सबसे बड़ा (मात्रात्मक) कृषि बिल हारा है, (http://www.lavidalocavore.org/diary/5209/corn-is-the-biggest-farm-bill-loser-and-other-surprises), हालांकि सबसे गंभीर हारे हुए व्यक्ति नहीं। उदाहरण के लिए, मकई के लिए अनुपात (मूल्य में कमी की प्रति राशि प्राप्त सब्सिडी मुआवजे का) सोयाबीन और डेयरी की तुलना में बड़ा प्रतिशत है, (जबकि चावल और कपास में मकई की तुलना में बड़ा अनुपात है)।
ब्रैड, उस क्षेत्र में रहने वाले व्यक्ति के रूप में जहां कृषि हमारे मुख्य उद्योगों में से एक है, मैं सब्सिडी के आपके बचाव को लेकर चिंतित हूं। कई वर्षों से यहां रहने के बाद मैं आपको बता सकता हूं कि हमारे क्षेत्र में फसल बीमा की तरह सब्सिडी सबसे अधिक दुरुपयोग किए जाने वाले कार्यक्रमों में से एक है। ईडब्ल्यूजी अपनी आलोचना में सही है। हमारे क्षेत्र में सबसे बड़े भूस्वामी सबसे अधिक सब्सिडी पाते हैं और वे बड़े निगम नहीं हैं। हेराफेरी आम बात है। यह हमारे लोगों को खिलाने का मामला नहीं है क्योंकि वे मकई और कपास का लाभ उठाते हैं। इथेनॉल की स्थिति करदाताओं के लिए वरदान थी लेकिन एजी के लिए तेजी थी। हमारे कांग्रेसी कृषि बिलों से अमीर हो गए। एक ने पहली बार में ही 2 मिलियन ले लिए और वोट भी नहीं दिया। इसमें कोई उपज शामिल नहीं है। तम्बाकू एक बना रहा है
वापस आओ। आपको याद होगा कि यह वही फसल है जिसे हम करदाताओं ने खरीदने के लिए भुगतान किया था और जिससे किसानों ने स्वयं लाखों कमाए थे या दूसरों को बेचकर लाखों कमाए थे और अब कई लोग पूरी गति से वापस आ गए हैं। कितने डेयरी बायआउट हुए हैं? एजी कार्यक्रमों को पूरी तरह से सुधारने और कई को समाप्त करने की आवश्यकता है। कृपया मुझे बताएं कि करदाताओं को मक्का और अन्य फसलों पर सब्सिडी क्यों जारी रखनी चाहिए? कृषि मुक्त बाज़ार क्यों नहीं होना चाहिए? जिम