પેન્ટાગોને હમણાં જ પ્રકાશિત કર્યું છે 1,204 પૃષ્ઠો તે વિચારે છે કે તમે યુદ્ધ દરમિયાન કાયદેસર રીતે કેવી રીતે વર્તન કરી શકો છો. આ "લૉ ઑફ વૉર મેન્યુઅલ" દ્વારા વિવિધ હૉટ વિષયો પર જોતાં, કેટલાક અત્યાચારોને સ્વીકાર્ય (ક્લસ્ટર બૉમ્બ, પરમાણુ બૉમ્બ) તરીકે માફ કરવામાં આવે છે અને અન્યને સંપૂર્ણ રીતે અસ્વીકાર્ય (અત્યાચાર) તરીકે નકારી કાઢવામાં આવે છે, ભલે તેઓ વાસ્તવમાં નિયમિત રીતે રોકાયેલા હોય.
જ્યારે કોઈ વ્યક્તિ ઓછા સમયમાં કાયદાઓનું આટલું લાંબુ વર્ણન લખી શકે ત્યારે આશ્ચર્યની શરૂઆત કરીને, મેં નોંધ્યું છે કે આ દસ્તાવેજ ક્યાંય પણ વાસ્તવિક કાયદાને મજબૂત બનાવતો નથી, જ્યારે ઘણી જગ્યાએ તે તેમને નબળા બનાવે છે. તે પસંદ કરે છે અને પસંદ કરે છે કે કયા કાયદાઓનો ઉલ્લેખ કરવો અને કયા છોડવા અથવા ફૂટનોટ્સમાં હાંસિયામાં મૂકવા. તે કોઈપણ આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદાની અવગણના કરવાના માનવામાં આવેલા અધિકાર પર ભાર મૂકે છે કે જ્યારે તે કાયદો બનાવવામાં આવી રહ્યો હતો ત્યારે રાષ્ટ્રએ વાંધો ઉઠાવ્યો હતો. તે સમગ્ર યોજનામાં માત્ર રાષ્ટ્રો સામે જ નહીં, પરંતુ અન્ય કોઈપણ સંસ્થાઓ સામે યુદ્ધો શરૂ કરવાનો અને તે રાષ્ટ્રોની મંજૂરી સાથે રાષ્ટ્રોમાં યુદ્ધો શરૂ કરવાનો વિચાર સમાવિષ્ટ કરે છે. આ પેપર એક પ્રકારનું પ્રચંડ હસ્તાક્ષર નિવેદન છે જે તમામ હાલના કાયદાઓમાં પૂર્વવર્તી રીતે જોડવામાં આવ્યું છે, જે દર્શાવે છે કે કયાનું પાલન કરવામાં આવશે અને કયા અવગણના કરવામાં આવશે, જ્યારે યુએસ સૈન્ય દ્વારા કાનૂની વર્તણૂકની એક પેટર્નની જાહેરાત કરવાનો પ્રયાસ કરવામાં આવે છે, જે લોકોમાં વાસ્તવિકતાની જાગૃતિ માટે જનસંપર્ક સુધારણા તરીકે છે. અધર્મની પેટર્ન.
પરંતુ મને લાગે છે કે શરૂઆત કરવાની જગ્યા એ ડોળ સાથે છે કે યુદ્ધ પોતે કાયદેસર છે. આ તે છે જે આ દસ્તાવેજના ત્રણ-ચતુર્થાંશ ભાગને અસ્તિત્વમાં રહેવાની મંજૂરી આપે છે, કારણ કે તે વિભાગો યુદ્ધ દરમિયાન યોગ્ય કાનૂની આચરણ માટે સમર્પિત છે. પેન્ટાગોન કહે છે કે યુદ્ધો કાયદેસર છે કે નહીં તે યુદ્ધો કાયદેસર રીતે લડવા જોઈએ. એટલે કે, તમારી પાસે કોઈ દેશ પર હુમલો કરવા માટે કોઈ કાનૂની વાજબીપણું હોય કે ન હોય, તમારે તેમ છતાં હુમલા દરમિયાન - અથવા વ્યવસાય દરમિયાન પ્રમાણસરતાના સંપૂર્ણ અસ્પષ્ટ ધોરણોને પૂર્ણ કરવા જોઈએ. વ્યવસાયોના કાનૂની આચરણ પર એક મોટો વિભાગ છે જે વ્યવસાયને જાળવવાની ગેરકાયદેસરતાના કોઈપણ પ્રશ્નને પાછળ છોડી દે છે. કાયદેસર "પ્રમાણસરતા" વિશે અહીં એક લાક્ષણિક પેસેજ છે: "જ્યારે નાગરિકોને અપેક્ષિત આકસ્મિક નુકસાન પ્રાપ્ત થવાના અપેક્ષિત લશ્કરી લાભની તુલનામાં વધુ પડતું હોય ત્યારે પરમાણુ શસ્ત્રોનો ઉપયોગ કરીને હુમલાઓ હાથ ધરવા જોઈએ નહીં." પરમાણુ શસ્ત્રોથી નાગરિકોને કેટલું "નુકસાન" થશે તે "અતિશય" હશે? કહેવાતા કાયદો, એકવાર તમે યુદ્ધ સ્વીકારી લો અને પછી તેના આચરણને નિયંત્રિત કરવાનો પ્રયાસ કરો, તે સમાજપેથિક જોનારની નજરમાં છે; તેના વિશે પ્રયોગમૂલક અથવા અમલ કરવા યોગ્ય કંઈ નથી.
યુદ્ધોને પોતાને કાયદેસર બનાવે છે તેના પર આ માર્ગદર્શિકાનો ટૂંકો વિભાગ ખાસ રસ ધરાવે છે, મને લાગે છે, કારણ કે તે - હકીકતમાં - તે કબૂલ કરે છે કે તેઓ નથી. જો કે, તે આ મુદ્દો બનાવવાનો ઇરાદો ધરાવતો નથી. વાસ્તવમાં, તે સૂચવે છે કે કાયદેસરતા કંઈક અસ્પષ્ટ છે, લગભગ કંઈક સૌંદર્યલક્ષી છે, જે માનવોની સામૂહિક કતલ શરૂ કરવી કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે ધ્યાનમાં લેવા માટે સંખ્યાબંધ "સિદ્ધાંતો" મૂકે છે. શું "સક્ષમ અધિકારી" નિર્ણય લે છે? શું ક્રિયા "પ્રમાણસર" છે? શું તમામ શાંતિપૂર્ણ વિકલ્પો ખતમ થઈ ગયા છે? તે છેલ્લું, વાસ્તવમાં, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ દ્વારા શરૂ કરાયેલા દરેક યુદ્ધ પર પ્રતિબંધ મૂકશે, જેમાં તમામ વર્તમાન યુદ્ધો સહિત, જો દરેક પરિસ્થિતિની હકીકતોને પ્રામાણિકપણે વ્યવહાર કરવામાં આવે - પરંતુ તે ક્યારે બને છે?
આખરે, મેન્યુઅલ કાયદાનો ઉલ્લેખ કરવા માટે આવે છે: યુએન ચાર્ટર. તે તેના લખાણના આ નાના ભાગને "બળના ચોક્કસ ઉપયોગો પર પ્રતિબંધ" શીર્ષક આપે છે, પરંતુ ચાર્ટરને ટાંકે છે: "તમામ સભ્યોએ તેમના આંતરરાષ્ટ્રીય સંબંધોમાં કોઈપણ રાજ્યની પ્રાદેશિક અખંડિતતા અથવા રાજકીય સ્વતંત્રતા સામે ધમકી અથવા બળના ઉપયોગથી દૂર રહેવું જોઈએ. , અથવા અન્ય કોઈપણ રીતે સંયુક્ત રાષ્ટ્રના હેતુઓ સાથે અસંગત." ચાર્ટરના પ્રકરણ I માં "હેતુઓ" "આંતરરાષ્ટ્રીય શાંતિ જાળવવાની" જરૂરિયાત પર કેન્દ્રિત છે.
અને મેન્યુઅલ નોંધે છે: "અન્ય અસંખ્ય સંધિઓ પણ ધમકી અથવા બળના ઉપયોગ પર આ પ્રતિબંધોને પ્રતિબિંબિત કરે છે." એક ફૂટનોટ છે જે નીચે મુજબ વાંચે છે:
“જુઓ, દા.ત., પારસ્પરિક સહાયતાની આંતર-અમેરિકન સંધિ, કલા. 1, સપ્ટે. 2, 1947, 62 STAT.1681,1700 ('ઉચ્ચ કરાર કરનાર પક્ષો ઔપચારિક રીતે યુદ્ધની નિંદા કરે છે અને તેમના આંતરરાષ્ટ્રીય સંબંધોમાં ચાર્ટરની જોગવાઈઓ સાથે અસંગત કોઈપણ રીતે ધમકી અથવા બળનો ઉપયોગ નહીં કરવાની ખાતરી આપે છે. સંયુક્ત રાષ્ટ્ર અથવા આ સંધિની.'); રાષ્ટ્રીય નીતિ, કલાના સાધન તરીકે યુદ્ધના ત્યાગ માટે સંધિ પૂરી પાડવી. 1, ઑગસ્ટ 27, 1928, 46 STAT.2343, 2345-46 ('ઉચ્ચ કરાર કરનાર પક્ષો તેમના સંબંધિત લોકોના નામ પર ગંભીરતાથી ઘોષણા કરે છે કે તેઓ આંતરરાષ્ટ્રીય વિવાદોના ઉકેલ માટે યુદ્ધના આશ્રયની નિંદા કરે છે, અને તેને એક સાધન તરીકે છોડી દે છે. એકબીજા સાથેના સંબંધોમાં રાષ્ટ્રીય નીતિ.')
આ ફૂટનોટ સમગ્ર 1,204 પૃષ્ઠોને ઉઘાડી પાડવાની ચાવી છે. તે બે સંધિઓને એકસાથે લમ્પ કરીને અને બીજી એકની મુખ્ય ભાષાનો માત્ર અડધો ભાગ સમાવીને તેની સામગ્રીને ફજ કરે છે. યુએન ચાર્ટરની જેમ અને યુએન ચાર્ટરના સંદર્ભના આધારે, તે જે પ્રથમ સંધિનો ઉલ્લેખ કરે છે તેમાં છિદ્રો છે. બીજી સંધિ, "રાષ્ટ્રીય નીતિના સાધન તરીકે યુદ્ધના ત્યાગ માટે પ્રદાન કરતી સંધિ" - વધુ સામાન્ય રીતે તરીકે ઓળખાય છે કેલોગ-બ્રિન્ડ કરાર - ન કરે. પેરિસના પીસ પેક્ટની કલમ I, કેલોગ અને બ્રાંડનો કરાર, ઉપર ટાંકવામાં આવ્યો છે. પરંતુ કલમ II વાંચે છે: "ઉચ્ચ કરાર કરનાર પક્ષો સંમત થાય છે કે તમામ વિવાદો અથવા તકરારોનું સમાધાન અથવા ઉકેલ ગમે તે પ્રકૃતિના અથવા ગમે તે મૂળના હોય, જે તેમની વચ્ચે ઉદ્ભવતા હોય, તે પેસિફિક માધ્યમો સિવાય ક્યારેય શોધવામાં આવશે નહીં."
આ એક સંધિ છે, ચાલો નોંધ લઈએ કે, જે અમલમાં રહે છે, યુએસ સ્ટેટ ડિપાર્ટમેન્ટની વેબસાઈટ પર આ રીતે સૂચિબદ્ધ છે અને પેન્ટાગોનના તદ્દન નવા ખૂન મેન્યુઅલમાં નોંધ્યું છે તેમ તેને સ્વીકારવામાં આવે છે. તે એક સંધિ છે જેમાં કેટલાક ખૂબ જ મુશ્કેલ-થી-લવારવાવાળા શબ્દોનો સમાવેશ થાય છે: "બધા" (વિવાદો અથવા તકરાર), "જે પણ" (પ્રકૃતિ), "જે કંઈપણ" (મૂળ), "ક્યારેય નહીં" (પેસિફિક માધ્યમો સિવાય શોધવું) . "પેસિફિક એટલે" પેસિફિક છેડો નથી. એટલે કે, કોઈ વ્યક્તિ યુદ્ધ દ્વારા શાંતિનો પીછો કરવાનો અને કેલોગ-બ્રાન્ડ સંધિનું પાલન કરવાનો દાવો કરી શકતો નથી. વ્યક્તિ જે પણ પીછો કરે છે તેનો પીછો કરવો જરૂરી છે શાંતિ દ્વારા. પેન્ટાગોન આ સંધિના ઉલ્લંઘન માટે કોઈ સમર્થન આપતું નથી. કોઈ નહિ. તે ફક્ત તેને ફૂટનોટમાં દફનાવે છે અને તેની સામગ્રીનો અડધો ભાગ છોડી દે છે. પરંતુ તે એક છેતરપિંડી છે, સમર્થન નથી. પ્રતિબંધ, તે પુનરાવર્તિત કરવા યોગ્ય છે, સંપૂર્ણ છે. અફઘાનિસ્તાન પર યુદ્ધ એ બિન-પેસિફિક અર્થ. ડ્રોનથી મિસાઈલ વડે થયેલી હત્યા એ બિન-પેસિફિક અર્થ; યુદ્ધના માથા પર કેટલા ડ્રોન સ્ટ્રાઇક્સ ફિટ છે તે અંગે કોઈને અસ્પષ્ટતામાં ડૂબકી મારવાની જરૂર નથી.
ખરેખર ભયાવહ ચર્ચા કરનાર દાવો કરી શકે છે કે યમનમાં ડ્રોન હત્યા એ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ અને યમન વચ્ચેનો વિવાદ નથી પરંતુ બે સંલગ્ન સરકારો અને અન્ય જૂથ અથવા વ્યક્તિ વચ્ચેનો વિવાદ છે. પરંતુ વાજબીતાની આ લાઇન વ્હાઇટ હાઉસ અને ન્યાય વિભાગમાં ઉત્પાદિત દલીલની સૌથી સામાન્ય લાઇનની વિરુદ્ધ ચાલે છે, એટલે કે ડ્રોન હત્યાઓ હત્યા નથી કારણ કે તે યુદ્ધ છે. એકવાર તમે દાવો કરો કે કેલોગ-બ્રાંડ બિન-રાષ્ટ્રો પર યુદ્ધોને મંજૂરી આપે છે, તમે માત્ર કેલોગ-બ્રાંડના સમગ્ર હેતુ, ઉદ્દેશ્ય અને ભૂતકાળના ઉપયોગનું ઉલ્લંઘન કર્યું નથી (ન્યુરેમબર્ગ સહિત; એવું નથી કે યહૂદીઓ એક રાષ્ટ્ર હતા), પરંતુ તમે કાયદેસર કરો છો. કોઈપણ રાષ્ટ્ર અથવા બિન-રાષ્ટ્ર (અથવા સ્થાનિક પોલીસ વિભાગ) દ્વારા હત્યા કે જે તેની હત્યાને ઉષ્માજનક હોવાનું જાહેર કરે છે. તે યાદ રાખવું યોગ્ય છે કે યમનના લોકોએ તેમના દેશમાં યુએસ ડ્રોન હત્યાઓને ક્યારેય મંજૂરી આપી નથી, અને હકીકતમાં તેમની પોતાની સરકાર દ્વારા લાંબા સમય સુધી જૂઠું બોલવામાં આવ્યું હતું કે તે હકીકતમાં તેમની પોતાની સરકાર છે અને યુએસએ તે નથી કર્યું. યમનની સરકાર, એક સરમુખત્યાર તરીકે, પાછળથી સાઉદી અરેબિયા ભાગી ગઈ અને સાઉદી અરેબિયાને યમનના લોકો પર વધુ યુએસ નિર્મિત શસ્ત્રો સાથે હુમલો કરવા કહ્યું. દેશ છોડીને ભાગી ગયેલો સરમુખત્યાર કરી શકે છે હજુ પણ ફક્ત "યુદ્ધ" શબ્દ ઉચ્ચારીને યુદ્ધને કાયદેસર બનાવવું? હું દલીલ કરું છું કે કાયદાનું અર્થઘટન જે કાયદેસરતાની સંભાવનાને દૂર કરે છે તે કોઈ અર્થઘટન નથી.
તો, કેલોગ-બ્રાંડને જેમ લખ્યું હતું તેમ સમજવું, તે શું સારું છે? ઠીક છે, અન્યત્ર, આ જ માર્ગદર્શિકા કહે છે, "[T]તે હકીકત એ છે કે રાજ્યનો સ્થાનિક કાયદો આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદાના ઉલ્લંઘનના સંદર્ભમાં દંડની જોગવાઈ કરતું નથી તે વ્યક્તિને આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદા હેઠળ તે કૃત્યની જવાબદારીમાંથી મુક્ત કરતું નથી." બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, હકીકત એ છે કે કેલોગ-બ્રાન્ડ સંધિના ઉલ્લંઘનને યુએસ સ્થાનિક કાયદા હેઠળ સજાપાત્ર બનાવવામાં આવ્યું નથી, જે તેનું ઉલ્લંઘન કરે છે, કોઈપણ અમેરિકન, એટલે કે, યુદ્ધ શરૂ કરે છે અથવા તેમાં ભાગ લે છે. આ હતી સ્પષ્ટ ઇરાદો જેઓએ આ કાયદો બનાવ્યો છે. હા, યુ.એસ.ના કેટલાક સેનેટરો કે જેમણે તેને બહાલી આપી હતી, તેમાંથી કેટલાક, પરંતુ તમામે નહીં, તેમની માન્યતા વ્યક્ત કરી હતી કે સ્વ-બચાવ હજુ પણ યુદ્ધને ન્યાયી ઠેરવશે, પરંતુ તેઓએ તે અથવા અન્ય કંઈપણને બહાલી પર સંધિમાં સત્તાવાર આરક્ષણ તરીકે ઉમેર્યું નથી - ખોટી અફવાઓ તે અસર છતાં.
ફૂટનોટ #208 માં - યુદ્ધ પર સંપૂર્ણ પ્રતિબંધ - - આ બાબતના હૃદયમાંથી પસાર થયા પછી, પેન્ટાગોનની માર્ગદર્શિકા આ રીતે ઉતાવળ કરે છે:
"આ પ્રતિબંધોનું ઉલ્લંઘન ન કરવા માટે બળજબરીનો આશરો કાનૂની આધાર હોવો જોઈએ. બળના ઉપયોગની કાયદેસરતાનું મૂલ્યાંકન ચોક્કસ તથ્યો અને મુદ્દા પરના સંજોગોના પ્રકાશમાં થવું જોઈએ."
પરંતુ જે વસ્તુ પર પ્રતિબંધ છે તેનો કાનૂની આધાર હોઈ શકતો નથી જે તેને પ્રતિબંધનું ઉલ્લંઘન ન કરવા દે. વધુ ફૂટનોટ (#209) ઉમેરે છે કે આક્રમક યુદ્ધોના સૌથી ગંભીર કિસ્સાઓમાં, પરિસ્થિતિની વિશિષ્ટતાના પ્રકાશમાં કાનૂની ધોરણોને અવગણવા જોઈએ:
“જુઓ, દા.ત., વિલિયમ એચ. ટાફ્ટ IV, કાનૂની સલાહકાર, રાજ્ય વિભાગ, અને ટોડ એફ. બુચવાલ્ડ, રાજકીય-લશ્કરી બાબતોના મદદનીશ કાનૂની સલાહકાર, રાજ્ય વિભાગ, પ્રીમ્પશન, ઇરાક અને આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદો, 97 AJIL 557 (2003) ) ('અંતમાં, દરેક બળનો ઉપયોગ એ હકીકતો અને સંજોગોમાં કાયદેસરતા શોધવી જોઈએ કે જે રાજ્ય માને છે કે તે જરૂરી બન્યું છે. દરેકનો નિર્ણય અમૂર્ત ખ્યાલો પર નહીં, પરંતુ ચોક્કસ ઘટનાઓ પર થવો જોઈએ જેણે તેને જન્મ આપ્યો.') ; ડેનિયલ વેબસ્ટર, મિસ્ટર ફોક્સને પત્ર, 24 એપ્રિલ, 1841, ડેનિયલ વેબસ્ટરમાં પુનઃમુદ્રિત, ડેનિયલ વેબસ્ટરના રાજદ્વારી અને સત્તાવાર પેપર્સ, જ્યારે રાજ્ય 105 (1848) ના સેક્રેટરીએ સ્વીકાર્યું હતું કે-'એ પોતે જ યોગ્ય છે હંમેશા રાષ્ટ્રો સાથે સાથે વ્યક્તિઓને પણ જોડે છે, અને બંનેની જાળવણી માટે સમાન રીતે જરૂરી છે. પરંતુ આ અધિકારની મર્યાદા દરેક ચોક્કસ કેસના સંજોગો દ્વારા નક્કી કરવાનો પ્રશ્ન છે;')."
આ માર્ગદર્શિકા યુદ્ધો શરૂ કરવા માટેના ઘણાં તર્કોની યાદી આપે છે. પરંતુ હકીકત એ છે કે કાયદેસર રીતે ત્યાં કોઈ પણ હોઈ શકે છે જે પહેલાથી જ સ્વીકારવામાં આવ્યું નથી. આપણે અહીં જેની સાથે વ્યવહાર કરીએ છીએ તે સંસ્કૃતિની બાબત છે, લેખિત કાયદાની નહીં. યુ.એસ.ની જનતાનો એટલો પ્રચાર કરવામાં આવ્યો છે કે ખૂબ જ વિચાર યુદ્ધ નાબૂદ અકલ્પ્ય છે, અને તેથી હકીકત એ છે કે તે કાયદેસર રીતે કરવામાં આવ્યું છે તે વિચારી શકાય નહીં. અને તેથી તેનું ખંડન કરવું પડતું નથી.
પરંતુ જો આપણે લખ્યા મુજબ કાયદાનું પાલન કરવાનું આમૂલ પગલું લઈએ તો? તો પછી શું કરવું જોઈએ? સારું, આ જ માર્ગદર્શિકા અનુસાર,
"સશસ્ત્ર સેવાઓના દરેક સભ્યની ફરજ છે: (1) સદ્ભાવનાથી યુદ્ધના કાયદાનું પાલન કરવું; અને (2) યુદ્ધના કાયદાનું ઉલ્લંઘન કરવા માટે સ્પષ્ટપણે ગેરકાયદેસર આદેશોનું પાલન કરવાનો ઇનકાર કરો.
મેન્યુઅલ ઝડપથી આની સાથે તે કાનૂની સ્પષ્ટતાને ગડબડ કરે છે:
“[T]વ્યક્તિગત સેવા સભ્યોની સદ્ભાવનાથી યુદ્ધના કાયદાનું પાલન કરવાની જવાબદારી પૂરી થાય છે જ્યારે સેવા સભ્યો: (1) તેમની ફરજો બજાવે છે કારણ કે તેઓને પ્રશિક્ષિત અને નિર્દેશિત કરવામાં આવ્યા છે; અને (2) યુદ્ધના કાયદા અંગેની તાલીમ તેઓને મળેલી છે તે લાગુ કરો.”
બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, તમને જે પણ આદેશ આપવામાં આવે છે તેનું પાલન કરીને તમે ગેરકાયદેસર આદેશોનું પાલન કરવાનો ઇનકાર કરી શકો છો. પરંતુ વાસ્તવિક કાયદાની સ્પષ્ટતા, એકવાર કહ્યું પછી, ખરેખર પૂર્વવત્ કરી શકાતી નથી. તેમજ નવા માર્ગદર્શિકામાંથી પણ આ કરી શકાતું નથી:
"યુદ્ધના કાયદાના ઉલ્લંઘન માટે રાજ્યની જવાબદારી અન્ય રાજ્યોને ઉલ્લંઘન માટે વળતર આપવાની જવાબદારીમાં પરિણમે છે. . . . એક રાજ્ય જે આંતરરાષ્ટ્રીય સ્તરે ખોટા કૃત્ય માટે જવાબદાર છે તે કૃત્યને કારણે થયેલી ઈજા માટે સંપૂર્ણ વળતર આપવાની જવાબદારી હેઠળ છે.”
ઈરાક, અફઘાનિસ્તાન, લિબિયા, પાકિસ્તાન, યમન, સોમાલિયા, વગેરેને વળતર આપવું સસ્તું નહીં હોય, પરંતુ કાયદા દ્વારા તે જરૂરી છે અને તે યુદ્ધના ગુનાઓ ચાલુ રાખવા અને તેના માટે વધુ તૈયારી કરવા કરતાં ઓછો ખર્ચ થશે.
માર્ગદર્શિકામાં આગળ વાંચતા, અમને જાણવા મળ્યું કે, વાસ્તવમાં, પેન્ટાગોન માને છે કે જ્યોર્જ ડબલ્યુ. બુશ અને બરાક ઓબામા જેવા લોકો અને તેમના તમામ ગૌણ અધિકારીઓ, યુએસ સ્થાનિક કાયદા હેઠળ તેઓએ શરૂ કરેલા યુદ્ધો માટે કાર્યવાહી કરી શકાય છે:
"યુદ્ધ અપરાધ અધિનિયમ ચોક્કસ યુદ્ધ ગુનાઓ માટે વ્યક્તિઓ પર કાર્યવાહીને અધિકૃત કરે છે જો પીડિત અથવા ગુનેગાર ક્યાં તો યુએસ નાગરિક હોય અથવા યુએસ સશસ્ત્ર દળોના સભ્ય હોય, પછી ભલે તે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની અંદર હોય કે બહાર. આ કાનૂન હેઠળ, વ્યક્તિ પર આચરણ માટે કાર્યવાહી થઈ શકે છે: . . . કલમ દ્વારા પ્રતિબંધિત . . 25 . . હેગ કન્વેન્શન IV ના જોડાણ, જમીન પરના યુદ્ધના કાયદા અને કસ્ટમ્સનો આદર કરતા, 18 ઓક્ટોબર 1907ના રોજ હસ્તાક્ષર કર્યા. . . "
અહીં કલમ 25 છે:
"આક્રમણ અથવા તોપમારો, કોઈપણ રીતે, નગરો, ગામો, રહેઠાણો અથવા ઇમારતો કે જે અસુરક્ષિત છે તે પ્રતિબંધિત છે."
યુ.એસ. મિસાઇલો અને બોમ્બ (ડ્રોન અને અન્યથા) થી કેટલા ઘરો અથડાતા હતા તેનો બચાવ કરવામાં આવ્યો છે? બધા નહીં, ચોક્કસપણે. સૌથી વધુ નહીં, મને શંકા છે.
પરંતુ યુદ્ધના સર્વાંગી અપરાધના એક ભાગ પછી જવાની આ એક મૂર્ખ રીત છે, પછી ભલે તે તે ગુનાનો સૌથી મોટો ભાગ હોય. જ્યારે યુ.એસ.એ બીજા વિશ્વયુદ્ધના અંતમાં નાઝીઓ પર કાર્યવાહી કરી, ત્યારે તેણે કેલોગ-બ્રાન્ડ સંધિના આધારે અને દરેક નાના ઘટકની ક્રિયા ગુનાહિત હતી કારણ કે સમગ્ર યુદ્ધ (હારેલી બાજુએ) ગુનાહિત હતી તેના આધારે આવું કર્યું. રોબર્ટ જેક્સન અને અન્યોએ તે સમયે દંભી લાગણી વ્યક્ત કરી હતી કે યુએસએ ભવિષ્યના વર્ષોમાં સમાન ધોરણ હેઠળ આવવું જોઈએ.
યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં ન્યાય અને સમાનતા પર ભૂતકાળના દંભી પરંતુ છટાદાર નિવેદનો પર જીવવાનો પ્રયત્ન કરતાં વધુ પ્રચલિત પરંપરા શું છે? કદાચ આપણે પ્રયત્ન કરવો જોઈએ કે સૌથી મોટી દુષ્ટતાના કિસ્સામાં.
ડેવિડ સ્વાનસન લેખક, કાર્યકર, પત્રકાર અને રેડિયો હોસ્ટ છે. તે દિગ્દર્શક છે વર્લ્ડ બિયોન્ડવાઅર અને ઝુંબેશ કોઓર્ડિનેટર માટે RootsAction.org. સ્વાનસનની પુસ્તકોમાં શામેલ છે યુદ્ધ એક જીવંત છે. તેમણે બ્લોગ ડેવિડસ્વાન્સન અને WarIsACrime.org. તે યજમાન છે ટોક નેશન રેડિયો. તે એક છે 2015 નોબલ શાંતિ પુરસ્કાર નોમિની.
ZNetwork ને ફક્ત તેના વાચકોની ઉદારતા દ્વારા ભંડોળ પૂરું પાડવામાં આવે છે.
દાન