જ્યારે ઓપન પબ્લિશિંગ ઈન્ડિપેન્ડન્ટ મીડિયા સેન્ટર[2]નું જાણીતું પાસું છે, ત્યારે તેનો સિસ્ટર આઈડિયા, કોપીલેફ્ટ - કોપીરાઈટ્સને નબળો પાડતો, તેને બહુ ઓછું ધ્યાન આપવામાં આવ્યું છે. વેબસાઈટના મુખ્ય પૃષ્ઠના તળિયે, વાચકોને કૉપિરાઈટની યાદ અપાવતી પરંપરાગત નોંધને બદલે, અમે નીચેનું વાંચીએ છીએ: “© સ્વતંત્ર મીડિયા કેન્દ્ર. તમામ સામગ્રી પુનઃપ્રિન્ટ અને પુનઃપ્રસારણ માટે, નેટ પર અને અન્યત્ર, બિન-વ્યાવસાયિક ઉપયોગ માટે મફત છે, સિવાય કે લેખક દ્વારા અન્યથા નોંધવામાં આવે." પ્રકાશનને પ્રતિબંધિત કરવાને બદલે, કોપીલેફ્ટ નોટ (કોપીરાઇટ શબ્દ પરનું નાટક) વેબસાઇટ પર સમાવિષ્ટ માહિતીના પછીથી વિતરણની મંજૂરી આપે છે અને વાસ્તવમાં પ્રોત્સાહન આપે છે. આ કોપીલેફ્ટ નીતિ બૌદ્ધિક સંપદા અધિકારો સામેની વ્યાપક ચળવળનો એક ભાગ છે.[3]
કૉપિરાઇટ
જ્યારે સમાજ લાંબા સમયથી ખાનગી મિલકત પર ચર્ચા કરે છે, ખાસ કરીને છેલ્લી બે સદીઓથી, બૌદ્ધિક સંપત્તિ તરીકે ઓળખાતી મિલકતના આ વિચિત્ર સ્વરૂપ વિશે થોડું કહેવામાં આવ્યું છે. સામાન્ય રીતે, (ખાનગી) મિલકત માલિકના ઉપયોગ અને તેના નિકાલની બાંયધરી તરીકે વાજબી છે જે તેની અથવા તેણીની છે તે હક દ્વારા (પછી તે વારસા દ્વારા અથવા ઉત્પાદન તરીકે વ્યક્તિના શ્રમ તરીકે). બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, કોઈ વ્યક્તિ કે જેણે મિલકત હસ્તગત કરી છે તે તેના અથવા પોતાના માટે સારા ઉપયોગની બાંયધરી આપે છે - અને તે અથવા તેણીને અમુક યોગ્યતાને કારણે આવા ઉપયોગની ખાતરી આપવામાં આવે છે. જો કોઈ વ્યક્તિ ઘરની માલિકી ધરાવતું હોય, ઉદાહરણ તરીકે, આ ઘરની ખાનગી મિલકત માલિકને જ્યારે પણ તે ઈચ્છે ત્યારે તેની ઍક્સેસની બાંયધરી આપે છે અને તે અથવા તેણી પસંદ કરેલા હેતુઓ માટે તેનો ઉપયોગ કરે છે (તેનો નિકાલ કરવામાં સક્ષમ હોવા ઉપરાંત, વેચાણ તે, તેને ઉધાર આપો, વગેરે). જો માલિક આ ઘરને અન્ય લોકો સાથે શેર કરે છે, જ્યાં સુધી આવા લોકો તેનો ઉપયોગ કરતા હોય, તો માલિક તે ઘરથી વંચિત રહે છે જે તે અથવા તેણી યોગ્ય છે. જ્યારે એક વ્યક્તિ ઘરનો ઉપયોગ કરે છે, ત્યારે બીજી વ્યક્તિ તેનો ઉપયોગ કરી શકતી નથી. આ ખ્યાલ તમામ ભૌતિક વસ્તુઓ માટે ધરાવે છે.
જો કે, બૌદ્ધિક સંપદા એક અલગ કેસ છે, અને તેના સિદ્ધાંતવાદીઓ આ શરૂઆતથી જ જાણે છે. બૌદ્ધિક સંપદાનું નિયમન કરતા કાયદાનું મૂળ ઈંગ્લેન્ડમાં છે, જે 1710 થી બનેલા કાયદામાં છે, પરંતુ તે યુનાઈટેડ સ્ટેટ્સમાં હતું કે આ વિચારને સ્થાપક પિતૃઓ દ્વારા કલ્પના અને સ્વરૂપ આપવામાં આવ્યું હતું. તે માણસો જેમણે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ઑફ અમેરિકાની સ્થાપના કરી અને જેમણે બંધારણ લખ્યું તે જાણતા હતા કે બૌદ્ધિક સંપત્તિ ભૌતિક સંપત્તિથી ઘણી અલગ છે. તેઓ જાણતા હતા કે ગીતો, કવિતાઓ, શોધ અને વિચારો મૂળભૂત રીતે મિલકતના રક્ષણ માટે રચાયેલ કાયદાઓ દ્વારા બાંયધરી આપવામાં આવતી ભૌતિક વસ્તુઓથી અલગ છે. જ્યારે મારી સાયકલનો ઉપયોગ અન્ય વ્યક્તિને તેનો ઉપયોગ કરતા અટકાવે છે (કારણ કે, સ્વભાવે, બે વ્યક્તિઓ એક જ સમયે એક જ સાયકલનો ઉપયોગ કરી શકતા નથી, ખાસ કરીને જો તેઓ જુદી જુદી દિશામાં જઈ રહ્યા હોય), તો મારી કોઈ ચોક્કસ કવિતા વાંચવાથી બીજાને તે કરવાથી રોકી શકાતી નથી. સમાન હું "માલિક" તરીકે જ કવિતા વાંચી શકું છું અને મારા વાંચનનું કાર્ય ન તો માલિકને તે કરતા અટકાવે છે અને ન તો તે તેના અથવા તેણીના કવિતા વાંચવાના માર્ગમાં આવે છે. થોમસ જેફરસન, સ્થાપક પિતાઓમાંના એક અને યુએસ પેટન્ટ ઓફિસ માટે જવાબદાર પ્રથમ વ્યક્તિઓમાંના એક, આઇઝેક મેકફર્સનને લખેલા પ્રસિદ્ધ પત્રમાં આ અંગે ચર્ચા કરી હતી, જ્યાં તેમણે જણાવ્યું હતું કે:
“જો કુદરતે કોઈ એક વસ્તુને અન્ય તમામ વિશિષ્ટ મિલકતો કરતાં ઓછી સંવેદનશીલ બનાવી હોય, તો તે વિચાર શક્તિની ક્રિયા છે જેને વિચાર કહેવાય છે, જે વ્યક્તિ જ્યાં સુધી તેને પોતાની પાસે રાખે છે ત્યાં સુધી તેની પાસે વિશિષ્ટ રીતે હોઈ શકે છે; પરંતુ જે ક્ષણે તે જાહેર કરવામાં આવે છે, તે પોતાની જાતને દરેકના કબજામાં લઈ જાય છે, અને પ્રાપ્તકર્તા તેની પોતાની જાતને કાઢી શકતો નથી. તેનું વિશિષ્ટ પાત્ર પણ એ છે કે કોઈની પાસે ઓછું નથી, કારણ કે દરેક અન્ય પાસે તે સંપૂર્ણ છે. જે મારી પાસેથી એક વિચાર મેળવે છે, તે મારાથી કમી કર્યા વિના જાતે જ સૂચના મેળવે છે; જેમ કે જે મારા પર તેના ટેપરને પ્રકાશિત કરે છે, તે મને અંધારું કર્યા વિના પ્રકાશ પ્રાપ્ત કરે છે."[4]
ઉપરોક્તના આધારે, એવું લાગે છે કે વિચારો (અને ગીતો, પુસ્તકો અને શોધ) ને મિલકતમાં પરિવર્તિત કરવાનું કોઈ કારણ નથી. તેમ છતાં, થોમસ જેફરસન પોતે "સમાજના લાભ માટે" શોધની રચનાને ઉત્તેજીત કરવાની જરૂરિયાતની યાદ અપાવે છે, અને આ ઉત્તેજના, તેના માટે, ફક્ત "શોધક" માટે વળતર (ભૌતિક માલમાં) હોઈ શકે છે. વિચારોની ચોક્કસ ગુણવત્તા માટે, એક વખત અભિવ્યક્ત કરવામાં આવે છે, જેઓ તેમને સાંભળે છે તે બધા દ્વારા આત્મસાત કરવામાં આવે છે, તે ખાસ કરીને સુરક્ષિત હોવા જોઈએ જેથી કરીને વિચારોના શોધકર્તાઓ તેમની રચના અથવા અભિવ્યક્તિથી અસંતોષ અનુભવે નહીં. જે વ્યક્તિ કોઈ વિચાર લઈને આવે છે તેને તેનો અધિકાર હોવો જોઈએ કે જ્યારે અન્ય લોકો તેના વિચારનો ઉપયોગ કરે અથવા તેનો સમાવેશ કરે ત્યારે શોધકને ભૌતિક વળતર મળે. પુસ્તકના લેખકને પ્રકાશન કોપીરાઈટ મળવા જોઈએ, અને શોધકને પેટન્ટ અધિકારો મળવા જોઈએ. આમ, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સનું બંધારણ કહે છે: "કોંગ્રેસ પાસે સત્તા હશે... વિજ્ઞાન અને ઉપયોગી કલાઓની પ્રગતિને પ્રોત્સાહન આપવા માટે, લેખકો અને શોધકોને મર્યાદિત સમય માટે, તેમના સંબંધિત લખાણો અને શોધોનો વિશિષ્ટ અધિકાર સુરક્ષિત કરીને."[ 5] તેમની રચનાઓના વિશિષ્ટ અધિકાર સાથે, લેખકો અને શોધકો તેમના વિચારોનું વ્યાપારીકરણ કરી શકે છે અને તેમના પ્રયત્નો અને પ્રતિભા માટે યોગ્ય વળતર મેળવી શકે છે. વળતર એ શોધક માટે હજી વધુ ઉત્પાદન કરવા અને સમાજ માટે સામાન્ય સારાની દિશામાં પ્રગતિ કરવા માટેનું ઉત્તેજના છે.
જો કે, વિચારોથી સંબંધિત મિલકતના અતિશય રક્ષણ દ્વારા આ સામાન્ય સારાને ધમકી આપી શકાય છે. ઘણા બધા અવરોધો મૂકવાથી "માણસની પરસ્પર સૂચના અને તેની સ્થિતિ સુધારણા" ને પ્રોત્સાહન આપવાને બદલે અવરોધ આવી શકે છે. યુ.એસ. પેટન્ટ ઓફિસમાં તેમના અનુભવના આધારે, જેફરસને અવલોકન કર્યું હતું કે, "આવિષ્કારના વિશિષ્ટ અધિકારને પ્રાકૃતિક અધિકારના નહીં, પરંતુ સમાજના લાભ માટે આપવામાં આવે છે તે ધ્યાનમાં લેતા," વસ્તુઓ વચ્ચે રેખા દોરવામાં અસંખ્ય "[મુશ્કેલીઓ] છે. જે લોકો માટે વિશિષ્ટ પેટન્ટની અકળામણને પાત્ર છે અને જે નથી. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, પ્રશ્ન એ છે કે: કયા તબક્કે બૌદ્ધિક સંપદા અધિકારોની અરજીને પ્રોત્સાહન આપવાનું બંધ થાય છે, અને તેના બદલે બૌદ્ધિક, સાંસ્કૃતિક અને તકનીકી પ્રગતિઓ સંકુચિત થવાનું શરૂ કરે છે? જો મિલકતની સ્થાપના માટેના માપદંડ ખૂબ જ કઠોર હોય અને અધિકારોની અવધિ ખૂબ લાંબી છે, તો શોધનો સામાજિક ઉપયોગ અવરોધાઈ શકે છે.બૌદ્ધિક સંપદા અધિકારોની મર્યાદાને લગતા તમામ કાયદાઓમાં આ મૂળભૂત પ્રશ્ન છે.
ઈંગ્લેન્ડમાં, જે બૌદ્ધિક સંપદા કાયદાની સ્થાપનામાં અગ્રણી હતું, આ ખ્યાલને લગતી ચર્ચા અઢારમી સદીમાં શરૂ થઈ હતી અને તે પછીની ત્રણ સદીઓ દરમિયાન ચાલુ રહી હતી. 1841 માં, કોપીરાઈટને વિસ્તારવાનો બીજો પ્રયાસ થયો, જે તે સમયે લેખકના મૃત્યુના 20 વર્ષ પછી બંધ થઈ ગયો. પ્રખ્યાત ઈતિહાસકાર થોમસ બેબિંગ્ટન મેકોલેએ સંસદમાં ઐતિહાસિક ભાષણ આપ્યું હતું જે દરમિયાન તેમણે એવા કાયદાની ટીકા કરી હતી જેમાં લેખકના મૃત્યુ પછી 60 વર્ષ સુધી કોપીરાઈટ લંબાવવાની દરખાસ્ત કરવામાં આવી હતી. કોપીરાઈટને લગતી લાંબી એંગ્લો-સેક્સન કાનૂની પરંપરાને અનુસરીને, મેકોલેએ લેખકના આર્થિક પુરસ્કાર મેળવવાના અધિકાર અને શક્ય તેટલી વહેલી તકે અને શક્ય તેટલી ઓછી કિંમતે શોધનો સારો ઉપયોગ કરવાના સામાજિક હિતને સંતુલિત કર્યું. ઈતિહાસકારના મતે, કોપીરાઈટની સિસ્ટમના ફાયદા અને ગેરફાયદા છે અને તેથી, તેને કાળા-સફેદ પરિસ્થિતિ તરીકે જોઈ શકાતી નથી, બલ્કે વચ્ચેની કેટલીક અસ્પષ્ટતા તરીકે જોઈ શકાતી નથી. વિશિષ્ટ બૌદ્ધિક સંપદા અધિકારો, તેમના માટે, મૂળભૂત રીતે દુષ્ટ છે કારણ કે તેઓ "એકાધિકાર" બનાવે છે, જે "ઉત્પાદન" ની કિંમતમાં વધારો કરે છે અને તેને બધા માટે ઓછા સુલભ બનાવે છે.[6] જો કે, અધિકારો સારા છે કારણ કે તેઓ શોધકને તેની બૌદ્ધિક શોધ માટે મહેનતાણું આપવાની મંજૂરી આપે છે. એક તરફ, પુસ્તકના વ્યાપારી શોષણમાં આપણને એકાધિકારની જરૂર છે - જેમ કે એક કરતાં વધુ પ્રકાશકો પુસ્તકનું ઉત્પાદન અથવા વેચાણ કરી શકે નહીં. છતાં, બીજી બાજુ, લેખકને ટકાવી રાખતી આ ઈજારો સમાજને નુકસાન પહોંચાડે છે, જેનાથી પુસ્તક વધુ મોંઘું બને છે અને તેની પહોંચ ઓછી વ્યાપક બને છે. તેમના શબ્દોમાં: “તે સારું છે કે લેખકોને મહેનતાણું મળવું જોઈએ; અને તેમને મહેનતાણું આપવાની સૌથી ઓછી અપવાદરૂપ રીત એ એકાધિકાર દ્વારા છે. છતાં એકાધિકાર એ અનિષ્ટ છે. સારા માટે આપણે અનિષ્ટને આધીન થવું જોઈએ."
મેકોલે (અને મોટાભાગની પ્રબળ એંગ્લો-સેક્સન પરંપરા માટે) માટેનો આખો પ્રશ્ન એ ચોક્કસ માપદંડને જાણવા પર કેન્દ્રિત છે કે જેના માટે સારાને દુષ્ટને આધીન કરવું ફાયદાકારક છે: “પરંતુ અનિષ્ટ એક દિવસ વધુ સમય સુધી ચાલવું જોઈએ નહીં. સારાને સુરક્ષિત કરવાનો હેતુ." પરંતુ, આ સમયગાળાની લંબાઈ કેટલી હોવી જોઈએ? બ્રિટિશ સંસદમાં પ્રસ્તાવિત બિલમાં લેખકના મૃત્યુ પછી આ અધિકારને 20 થી 60 વર્ષ સુધી વધારવાની માંગ કરવામાં આવી હતી. મેકોલેના મતે, આ સમયગાળો ઘણો લાંબો હતો અને વીસ વર્ષ જે તે સમયના અમલમાં હતો (જેને તે પહેલાથી જ વધુ પડતો સમજતો હતો) તેના સમયગાળામાં કોઈ ફાયદો લાવ્યો ન હતો. જો કોપીરાઈટનો ઉદ્દેશ શોધને ઉત્તેજીત કરવાનો હોય, તો આવા દૂરના અને મરણોત્તર વળતર બિનકાર્યક્ષમ જણાય છે. મેકોલેએ દલીલ કરી: "આપણે બધા જાણીએ છીએ કે ખૂબ જ દૂરના ફાયદાઓની સંભાવનાથી આપણે કેટલી મંદબુદ્ધિથી પ્રભાવિત થઈએ છીએ, ભલે તે એવા ફાયદા હોય કે જેનો આપણે વ્યાજબીપણે આશા રાખી શકીએ કે આપણે પોતે જ માણીશું. પરંતુ એક ફાયદો જે અડધી સદીથી વધુ સમય પછી માણવાનો છે. આપણે મૃત્યુ પામ્યા છીએ, કોઈક દ્વારા, આપણે જાણતા નથી કે કોના દ્વારા, કદાચ કોઈ અજાત વ્યક્તિ દ્વારા, આપણી સાથે સંપૂર્ણપણે અસંબંધિત કોઈ વ્યક્તિ દ્વારા, ખરેખર ક્રિયા કરવાનો કોઈ હેતુ નથી."
ન્યૂનતમ ફોકલ શિફ્ટ સાથે, બૌદ્ધિક સંપદા અધિકારોની આસપાસની ચર્ચા હંમેશા શોધ માટે ઉત્તેજના અને સર્જનના જાહેર આનંદ વચ્ચેની ઝીણી રેખા પરના વિવાદ દ્વારા ચિહ્નિત કરવામાં આવી છે.[7] 1710 ના પ્રથમ અંગ્રેજી કાયદાએ શોધકને 14 વર્ષના સમયગાળા માટે પુસ્તકનો વિશિષ્ટ અધિકાર આપ્યો હતો અને, જો તે સમયગાળાની સમાપ્તિ પર લેખક હજી પણ જીવિત હોત, તો તે અથવા તેણી બીજા 14 વર્ષ માટે અધિકારનું નવીકરણ કરી શકે છે. યુએસ કાયદો અંગ્રેજી કાયદા પર આધારિત હતો, અને 1790 ના પેટન્ટ અને કૉપિરાઇટ કાયદાઓ 14-વર્ષના સમયગાળાને વધુ ચૌદ માટે નવીનીકરણીય ધારણ કરે છે. 1831માં, અમેરિકન કોંગ્રેસે કોપીરાઈટ કાયદામાં સુધારો કર્યો, પ્રારંભિક 14-વર્ષના સમયગાળાને 28માંથી એક વર્ષ માટે બદલ્યો જે વધુ ચૌદ વર્ષ માટે નવીનીકરણીય હતો. 1909 માં, કાયદાઓમાં ફરી એકવાર સુધારો કરવામાં આવ્યો, અને સમયગાળો ફરીથી 28 પ્રારંભિક વર્ષો સુધી વિસ્તૃત કરવામાં આવ્યો, જે વધુ અઠ્ઠાવીસ માટે નવીનીકરણ કરી શકાય.
તાજેતરમાં જ, સંસ્કૃતિ ઉદ્યોગની વધતી શક્તિ સાથે, બૌદ્ધિક સંપત્તિના અધિકારની મર્યાદા વીસ મરણોત્તર વર્ષોને વટાવી ગઈ છે જેણે 1841માં ઇતિહાસકાર થોમસ મેકોલેને પરેશાન કર્યા હતા. 1955માં દબાણ વધ્યું, જ્યારે યુએસ કોંગ્રેસે પેટન્ટ ઓફિસને અધિકૃત કરી. પ્રવર્તમાન કોપીરાઈટ કાયદામાં સુધારો કરવા માટે એક અભ્યાસ હાથ ધરો. અંતિમ અહેવાલમાં નવીકરણનો સમયગાળો 28 થી વધારીને 48 વર્ષ કરવાની ભલામણ કરવામાં આવી હતી. લેખકો અને સંસ્કૃતિ ઉદ્યોગ (મુખ્યત્વે પ્રકાશન કંપનીઓ) માટેની સંસ્થાઓ, જોકે, લેખકના જીવન અને તેના મૃત્યુ પછીના પચાસ વર્ષને આવરી લેતા સમયગાળાનો આગ્રહ રાખે છે. આ ખૂબ લાંબા ગાળા માટેનું સમર્થન કોપીરાઈટ કાયદાનું "આધુનિકીકરણ" અને બર્ન કન્વેન્શનનું પાલન હતું.[8] જેમ જેમ તે સ્પષ્ટ થઈ ગયું કે વિવાદ ટૂંકા ગાળામાં ઉકેલી શકાતો નથી, અને જેમ જેમ અધિકારો સમાપ્ત થવાનું શરૂ થઈ રહ્યું હતું, લોબીસ્ટ્સ લગભગ સમાપ્ત થઈ ગયેલા અધિકારો માટે સમાપ્તિ તારીખોનો અસાધારણ વિસ્તરણ મેળવવામાં વ્યવસ્થાપિત થયા - 1962 થી 1965 - ભલે વિષય પાસે હતો. કોંગ્રેસમાં નિશ્ચિતપણે મતદાન થયું નથી. ન્યાય વિભાગ દ્વારા વારંવાર વાંધો ઉઠાવવા છતાં, આ બાબતની આસપાસની ચર્ચાએ અન્ય આઠ "અસાધારણ" વિસ્તરણ લાવ્યા - 1965 થી 1967 સુધી; 1967 થી 1968 સુધી; 1968 થી 1969 સુધી; 1969 થી 1970 સુધી; 1970 થી 1971 સુધી; 1971 થી 1972 સુધી; 1972 થી 1974 સુધી; અને 1974 થી 1976 સુધી - આ બધું અધિકારો ધરાવતા લોકોના હિતમાં (સામાન્ય રીતે કંપનીઓ, લેખકોના વંશજો નહીં) અને જાહેર ડોમેનને નુકસાન પહોંચાડે છે. અંતે, 1976માં, કોંગ્રેસે એક નવો અને "આધુનિક" કૉપિરાઇટ કાયદો મંજૂર કર્યો, જે લેખકના જીવન ઉપરાંત 50 મરણોત્તર વર્ષ, અને પ્રકાશન પછીના 75 વર્ષ અથવા સર્જન પછીના 100 વર્ષનો સમયગાળો, બેમાંથી જે પણ ટૂંકી, કંપનીઓ દ્વારા ઓર્ડર કરાયેલા કામો માટે.
જો કે, 1990 ના દાયકાના મધ્યમાં, નોંધપાત્ર કાર્યોની શ્રેણી કે જેના અધિકારો સંસ્કૃતિ ઉદ્યોગના હતા ફરી એકવાર કૉપિરાઇટ સમાપ્તિની નજીક પહોંચી ગયા. અને, ફરી એક વાર, "વધુ આધુનિક"[9] આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદાએ કોપીરાઈટ વિસ્તારવાના બહાના તરીકે સેવા આપી. 1980 ના દાયકાના અંતમાં, વોલ્ટ ડિઝની અને ટાઇમ વોર્નર જેવી કંપનીઓએ તેમની કેટલીક રચનાઓ વિશે ચિંતા કરવાનું શરૂ કર્યું જેના કોપીરાઇટ સદીના અંત પછી તરત જ સમાપ્ત થઈ જશે. ડિઝની મિકી માઉસ વિશે ચિંતિત હતી - જે 2003માં જાહેર મિલકત બની જશે, પ્લુટો - જે 2005માં સમાન ભાવિ ભોગવશે, અને ડોનાલ્ડ અને ડેફી ડક - જે અનુક્રમે 2007 અને 2009માં સાર્વજનિક ડોમેન માટે સ્લોટ કરવામાં આવ્યા હતા. તે દરમિયાન, વોર્નર બગ્સ બન્ની વિશે ચિંતિત હતો — જેના અધિકારો 2015 માં સમાપ્ત થઈ જશે — અને તેની પાસે ઘણી બધી રચનાઓ છે જેના અધિકારો છે, જેમાં ફિલ્મ "ગોન વિથ ધ વિન્ડ"નો સમાવેશ થાય છે, જેના અધિકારો 2014 માં સમાપ્ત થવાના હતા, અને જ્યોર્જ ગેર્શવિન મ્યુઝિકલ્સના હોસ્ટ, જેમાં ગીત "રેપ્સોડી ઇન બ્લુ" અને ઓપેરા "પોર્ગી એન્ડ બેસ" નો સમાવેશ થાય છે, જેના અધિકારો અનુક્રમે 1998 અને 2010 માં સમાપ્ત થવાના હતા.
તેમના કોપીરાઈટ્સ ગુમાવવાથી મોટા પ્રમાણમાં પીડાતા ડરથી, ડિઝની, વોર્નર અને સિનેમેટોગ્રાફી ઉદ્યોગે સેનેટર ટ્રેન્ટ લોટની આગેવાની હેઠળ ભારે લોબિંગ ઝુંબેશ ચલાવી હતી. પરિણામ, 1998 માં, લેખકના મૃત્યુ પછી કોપીરાઈટનું વિસ્તરણ 50 થી 70 વર્ષ સુધી, વ્યક્તિ પાસેના અધિકારના કિસ્સામાં, અને 75 થી 95 વર્ષ સુધી, કોઈ વ્યક્તિના અધિકારના કિસ્સામાં વધારો. કોર્પોરેશન ઉપરોક્ત, બે કંપનીઓના કલાત્મક કાર્યો સાથે મળીને, એફ. સ્કોટ ફિટ્ઝગેરાલ્ડ દ્વારા "ધ ગ્રેટ ગેટ્સબી" અને અર્નેસ્ટ હેમિંગ્વે દ્વારા "અ ફેરવેલ ટુ આર્મ્સ" (જેના અધિકારો દ્વારા જાળવી રાખવામાં આવે છે) જેવા પુસ્તકોના વીસ વર્ષથી વધુ વિશિષ્ટ વ્યવસાયિક શોષણનો અર્થ થાય છે. વાયાકોમ અને અનુક્રમે 2000 અને 2004 માં સમાપ્ત થવાનું હતું) અને પ્રોકોફીવ દ્વારા "વાયોલિન માટે કોન્સર્ટ નંબર 2" અને કેર્ન અને હાર્બાચ દ્વારા "સ્મોક ગેટ્સ ઇન યોર આઇઝ" જેવા સંગીતની (જેના અધિકારો, બૂસી એન્ડ હોક્સના છે અને યુનિવર્સલ, અનુક્રમે 1999 અને 2008 માં સમાપ્ત થશે).
કૉપિલેફ્ટ
અમે હવે બૌદ્ધિક સંપદાના કાયદાકીય મૂળભૂતો પર પાછા આવી શકીએ છીએ (એક સામાન્ય નામ જે કૉપિરાઇટ, પેટન્ટ અને ટ્રેડમાર્કને આવરી લે છે). જેમ આપણે જોઈ શકીએ છીએ, જ્યારથી કાયદાનો પ્રથમ મુસદ્દો તૈયાર કરવામાં આવ્યો હતો, ત્યારથી તે હંમેશા શોધકને પ્રાપ્ત થતી ભૌતિક ઉત્તેજના દ્વારા ન્યાયી ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. પરંતુ શું ભૌતિક ઉત્તેજના એ એકમાત્ર અને શ્રેષ્ઠ ઉત્તેજના છે જે જ્ઞાન, સંસ્કૃતિ અને ટેકનોલોજીના વિકાસ માટે આપી શકાય છે? શું ખરેખર એવું હતું કે બૌદ્ધિક સંપદા કાયદાના આગમન પહેલાં, લોકોને પુસ્તકો અને સંગીત લખવા અને તકનીકી ઉપકરણોની શોધ કરવા માટે કોઈ પ્રોત્સાહન ન હતું?
થોમસ જેફરસન યુએસ પેટન્ટ ઓફિસમાં કામ કરતા પહેલા, બેન્જામિન ફ્રેન્કલીન, જેમણે તેમની અને જ્હોન એડમ્સ સાથે સ્વતંત્રતાની ઘોષણાનો મુસદ્દો તૈયાર કર્યો હતો, તેમના પ્રયોગો અને શોધો માટે સાર્વત્રિક ખ્યાતિ પ્રાપ્ત કરીને સર્જક તરીકે સક્રિય જીવન જીવ્યું હતું. લાઇટિંગ બોલ્ટ ઇલેક્ટ્રિકલ ડિસ્ચાર્જ છે તે સાબિત કરવા માટે પતંગનો ઉપયોગ કરીને પ્રખ્યાત પ્રયોગના પિતા તરીકે, અને બાયફોકલ્સ અને લાઇટનિંગ સળિયા જેવી વસ્તુઓના શોધક તરીકે, બેન્જામિન ફ્રેન્કલિને હંમેશા તેની શોધને પેટન્ટ કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. તેમની આત્મકથામાં, આપણે તેમની શોધનો વ્યાપારી રીતે ઉપયોગ કરવાનો ઇનકાર કરવા માટેના કારણો જોઈ શકીએ છીએ. નીચેના સિવાય સ્પષ્ટપણે સુસંગત છે:
"... 1742 માં, ઓરડાઓને વધુ સારી રીતે ગરમ કરવા માટે ખુલ્લા સ્ટોવની શોધ કરી, અને તે જ સમયે બળતણની બચત કરી, કારણ કે તાજી હવા અંદર પ્રવેશતી વખતે ગરમ થાય છે, મેં શ્રી રોબર્ટ ગ્રેસને મોડેલની ભેટ આપી. મારા શરૂઆતના મિત્રોમાંથી, જેમની પાસે લોખંડની ભઠ્ઠી છે, આ સ્ટવ માટે પ્લેટો નાખવાને નફાકારક બાબત લાગી, કારણ કે તેમની માંગ વધી રહી હતી.
"તે માંગને પ્રોત્સાહન આપવા માટે, મેં એક પેમ્ફલેટ લખી અને પ્રકાશિત કરી, જેનું શીર્ષક હતું 'નવી શોધ કરાયેલ પેન્સિલવેનિયા ફાયરપ્લેસનું એકાઉન્ટ; જેમાં તેમના બાંધકામ અને કામગીરીની રીત ખાસ કરીને સમજાવવામાં આવી છે; ઓરડાઓ ગરમ કરવાની દરેક અન્ય પદ્ધતિથી ઉપરના તેમના ફાયદાઓ દર્શાવવામાં આવ્યા છે; અને તેમના ઉપયોગ સામે ઉઠાવવામાં આવેલા તમામ વાંધાઓનો જવાબ આપવામાં આવ્યો અને દૂર કરવામાં આવ્યો,' વગેરે.
“આ પેમ્ફલેટની સારી અસર થઈ. ગવર્. થોમસને આ સ્ટોવના બાંધકામથી એટલો આનંદ થયો કે, તેમાં વર્ણવ્યા પ્રમાણે, તેણે મને વર્ષોની મુદત માટે તેના એકમાત્ર વેન્ડિંગ માટે પેટન્ટ આપવાની ઓફર કરી; પરંતુ મેં તેને એવા સિદ્ધાંતોથી નકારી કાઢ્યું કે જે મારી સાથે આવા પ્રસંગોએ ક્યારેય વજનમાં આવ્યું છે, જેમ કે, જેમ કે આપણે બીજાની શોધમાંથી ઘણો ફાયદો ઉઠાવીએ છીએ, આપણે આપણી કોઈપણ શોધ દ્વારા અન્યની સેવા કરવાની તકનો આનંદ માણવો જોઈએ. ; અને આ આપણે મુક્તપણે અને ઉદારતાથી કરવું જોઈએ."[10]
હકીકત એ છે કે બેન્જામિન ફ્રેન્કલિન જેવા પ્રતિભાશાળી માણસોએ ક્યારેય તેમની શોધ માટે ભૌતિક વળતરમાંથી મેળવેલા પ્રોત્સાહનો અનુભવ્યા નથી તે હંમેશા બૌદ્ધિક સંપદા અધિકારો પરની ગંભીર ચર્ચાઓમાં ધ્યાનમાં લેવામાં આવે છે. ઉદાહરણ તરીકે, ઇતિહાસકાર થોમસ મેકોલે, જેમણે ક્લાસિક સિદ્ધાંતો અનુસાર અધિકારોનો બચાવ કર્યો હતો, જ્યારે તેમણે કલાત્મક સર્જનો અને શોધમાં ધનિકોએ આપેલા યોગદાનનો ઉલ્લેખ કર્યો ત્યારે અપવાદો રાખવા માટે બંધાયેલા હતા: "શ્રીમંત અને ઉમદા લોકો જરૂરીયાત દ્વારા બૌદ્ધિક પરિશ્રમ માટે પ્રેરિત નથી. તેઓ પોતાની જાતને અલગ પાડવાની ઇચ્છાથી અથવા સમુદાયને લાભ આપવાની ઇચ્છાથી બૌદ્ધિક પરિશ્રમ માટે પ્રેરિત થઈ શકે છે." પરંતુ શું ખરેખર એવું છે કે કંઈક અનોખું ઉત્પાદન કરવાની મિથ્યાભિમાન અથવા કંઈક સામાન્ય સારું ઉત્પન્ન કરવાની ઉદારતા એ ધનિકોના વિશિષ્ટ ગુણો છે? કલાત્મક વિકાસનો એક સારો ભાગ અન્યથા દર્શાવે છે. મોઝાર્ટ અને શુબર્ટ જેવા સંગીતકારોની જેમ રેમ્બ્રાન્ડ, વેન ગો અને ગોગિન જેવા મહત્વના ચિત્રકારો માન્યતા વિના અને ગરીબીમાં મૃત્યુ પામ્યા; અને લેખક કાફકા, જો કે તે ક્યારેય સાચા અર્થમાં ગરીબ ન હતા, તેમ છતાં તેમના જીવનકાળમાં તેને ઓળખવામાં આવી ન હતી. શું કોઈ સમયે ભૌતિક વળતર પરના પરિપ્રેક્ષ્યના અભાવે તેમને પેઇન્ટિંગ, સંગીત અથવા સાહિત્યમાં પોતાને સમર્પિત કરવામાં અવરોધ કર્યો હતો? શું આપણે સ્વીકારી શકીએ નહીં કે તેમની પાસે કોઈ અન્ય પ્રકારની પ્રેરણા હતી - મરણોત્તર માન્યતાની અપેક્ષા અથવા તેમની કલા પ્રત્યેનો સાદો પ્રેમ?
બૌદ્ધિક સંપદાનો પ્રશ્ન, જ્યારે એક તરફ સર્જક માટે ભૌતિક પ્રોત્સાહનો અને બીજી તરફ શોધને ઉપલબ્ધ કરાવવામાં સામાજિક રસનું માપન કરતા સ્કેલની પરંપરાગત છબીની બહાર વિચારવામાં આવે છે, ત્યારે ઘણી લાઇટ્સમાં વિચારી શકાય છે. શું કલાકારોને તેમની રચનાઓ માટે મહેનતાણું આપવું જોઈએ? શું કોઈ કલાકાર માટે જીવિત હોય કે મૃત અન્ય કલાકારોના સમૃદ્ધ અને ઉદાર યોગદાનનો ઉપયોગ કર્યા વિના અને સમાવિષ્ટ કર્યા વિના માનવ સંસ્કૃતિના આ સામૂહિક અને અનામી સારામાં યોગદાન આપવું શક્ય છે? અને જો આપણે શોધીએ કે ભૌતિક પ્રોત્સાહન, વ્યક્તિગત મિથ્યાભિમાન અને સામાન્ય સારામાં યોગદાન આપવાની ઇચ્છા, ખરેખર જરૂરી છે, તો શું આપણે હાર્વર્ડના અર્થશાસ્ત્રી સ્ટીફન માર્ગ્લિન દ્વારા સૂચવ્યા મુજબ, શોધકર્તાઓ માટે વળતરની જાહેર પ્રણાલી વિકસાવી ન શકીએ?[11] શું આપણે એવી સિસ્ટમની કલ્પના કરી શકતા નથી કે જે મહાન વિચારોના પ્રચાર માટે પરવાનગી આપે છે - ઉદાહરણ તરીકે, જાહેર સ્પર્ધાઓ દ્વારા - પરંતુ તે વ્યક્તિગત ઉદ્યોગસાહસિક સુધી આવા વિચારોના ઉપયોગને મર્યાદિત કરતું નથી?
વાસ્તવમાં, આવા પ્રશ્નો - જો આપણે શોધ માટે ભૌતિક વળતર આપવું જોઈએ કે નહીં અને મહેનતાણુંનું શ્રેષ્ઠ સ્વરૂપ ખાનગી વ્યાપારી શોષણ દ્વારા છે કે નહીં - એવા પ્રશ્નો છે જેના કોઈ સૈદ્ધાંતિક જવાબો ન હોવા જોઈએ. નક્કર વિકલ્પોની શોધ કરતી સામાજિક ચળવળોએ જવાબો રજૂ કરવા જોઈએ, અને, હકીકતમાં, તેઓ પહેલેથી જ કરી રહ્યા છે.
રચનાઓ અને પેટન્ટની નોંધણીના અમલીકરણથી, તેના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવ્યું છે. આ અધિકારોના ઉલ્લંઘનનો એક ભાગ, નિઃશંકપણે, માત્ર ગુનો છે. જો કે, આ બૌદ્ધિક સંપદા અધિકારોના હાંસિયામાં અને ગુપ્ત ઉલ્લંઘન સિવાય (જે વાસ્તવમાં મોટા, પ્રભાવશાળી, સ્કેલ પર પણ થઈ શકે છે), ત્યાં હંમેશા તેમની સાથે સંબંધિત એક અલગ ઘટના રહી છે - તે કાયદાઓ પ્રત્યે નાગરિક અસહકારની છે. આ અધિકારો. સવિનય આજ્ઞાભંગ એ ગુનાથી ખૂબ જ અલગ છે. ગુના એ કાયદાનું ગુપ્ત ઉલ્લંઘન છે, જે ગુપ્ત રીતે કરવામાં આવે છે અને કાયદાનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવે છે તે વાસ્તવમાં કાયદેસર કાયદો છે. બીજી તરફ, નાગરિક અસહકાર એ કાયદાનું જાહેર ઉલ્લંઘન છે, જે ખુલ્લામાં કરવામાં આવે છે, અને તે કાયદાનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવે છે તેને જન્મજાત ન્યાયી કાયદા તરીકે માન્યતા આપતું નથી.
જ્યારથી બૌદ્ધિક સંપદા અધિકારોની સ્થાપના કરવામાં આવી છે ત્યારથી, જાહેર અને ખાનગી બંને ક્ષેત્રોમાં તેમની અરજીનો ખુલ્લો વિરોધ થયો છે. અધિકારોના આ ઉલ્લંઘનો પર દંડ વસૂલવામાં ભારે મુશ્કેલીનો અર્થ એ થયો કે આ નાગરિક અસહકાર પ્રકૃતિમાં તદ્દન નિષ્ક્રિય હતો; તે બૌદ્ધિક સંપદા કાયદાઓને પ્રતિસાદ આપવામાં સામેલ નહોતું, બલ્કે તે ફક્ત તેમની અવગણના કરે છે. લોકો જાણતા હતા કે કાયદા અસ્તિત્વમાં છે અને તેનો આદર થવો જોઈએ, પરંતુ તેઓ ફક્ત તેમની આસપાસ ગયા કારણ કે તેમને કાયદા વાહિયાત લાગ્યા. હું સ્પષ્ટપણે વ્યાપારી ચાંચિયાગીરીનો ઉલ્લેખ કરી રહ્યો નથી, જે અતિશયોક્તિ વિના, માત્ર ગુનો છે. પાઇરેટ ઉદ્યોગ કાયદાઓને અસરમાં ઓળખે છે અને તેમને જવાબ આપ્યા વિના, ગુપ્ત રીતે આ કાયદાઓને સ્કર્ટ કરે છે. વાસ્તવમાં, પાઇરેટેડ ચીજવસ્તુઓનો આખો ઉદ્યોગ માત્ર તેના કાળા બજારને કાનૂની ઉદ્યોગમાં રૂપાંતરિત કરવાની અને આ રીતે કોપીરાઈટનો ઉપયોગ તેની પોતાની તરફેણમાં કરવા ઈચ્છે છે.
તેમ છતાં, જેફરસને કહ્યું તેમ, "માણસની નૈતિક અને પરસ્પર સૂચના અને તેની સ્થિતિના સુધારણા માટે," બિન-વ્યાવસાયિક હેતુઓ માટે કલાનું પુનઃઉત્પાદન કરનારા વપરાશકર્તાઓ સાથે આ એક સંપૂર્ણ બીજી બોલગેમ છે. જ્યારે પ્રજનન ઉપકરણો ફેલાવા લાગ્યા (માઇમિયોગ્રાફ, ઓડિયોકેસેટ, ફોટોકોપીયર અને પછી ડિજિટલ કોમ્પ્યુટર પ્રજનન), લોકોએ આપમેળે પુસ્તકો, ગીતો, ફોટોગ્રાફ્સ અને વિડિયો, પોતાના માટે અને તેમના મિત્રો માટે, યોગ્ય અધિકારો ચૂકવ્યા વિના, પેઢીઓ પહેલાની જેમ જ નકલ કરવાનું શરૂ કર્યું. શાળાઓ અને પડોશમાં નાટકો યોજ્યા હતા અને અનુરૂપ કોપીરાઈટ ચૂકવ્યા વિના મિત્રો અને સમુદાય માટે ગીતો ગાયા અને વગાડ્યા હતા. ઉદ્યોગ અને સરકાર દ્વારા પ્રમોટ કરાયેલ "નાગરિક" ઝુંબેશને "કોપીરાઈટ્સ ચૂકવવાના" તમામ મહત્વની યાદ અપાવી, લોકો હજુ પણ વારંવાર અને સાહજિક રીતે શંકા કરતા હતા કે આવી ચુકવણી બિલકુલ યોગ્ય છે, કારણ કે જેણે પણ આ સામૂહિક સારાનો સારો ઉપયોગ કર્યો છે માનવ સંસ્કૃતિ તરીકે જાણો કોઈની પાસેથી કંઈપણ છીનવી ન શકે. જેમ કે બેન્જામિન ફ્રેન્કલીને તેમની આત્મકથામાં લખ્યું છે તેમ, જીવંત અને મૃત બંને અન્ય શોધકોના વિશાળ સમુદાય પાસેથી પ્રથમ શીખ્યા વિના કોઈપણ સંસ્કૃતિ (અથવા જ્ઞાન અથવા તકનીક) ઉત્પન્ન કરી શકાતી નથી. જેમ આપણે અન્ય તમામ સર્જકોનો સારો ઉપયોગ કરીએ છીએ અને તેમની પાસેથી મુક્તપણે શીખીએ છીએ - તેટલા અવકાશમાં કે અમે તેમને વ્યક્તિગત રીતે નામ પણ આપી શકતા નથી - આપણે પછીની પેઢીઓના શિક્ષણ માટે અમારું યોગદાન ઉપલબ્ધ કરાવવું જોઈએ.
જો કે ઉદ્યોગો કે સરકારો બંનેમાંથી એકેય અનુરૂપ કોપીરાઈટની ચૂકવણી કર્યા વિના કલાત્મક સર્જનોના ખાનગી અને સાંપ્રદાયિક ઉપયોગને અસરકારક રીતે નિયંત્રિત કરવામાં સફળ થયા નથી,[12] તેઓએ ચોક્કસપણે ઘરેલું પ્રજનન તકનીકના પ્રસારને રોકવા માટે શક્ય તેટલું બધું કર્યું છે.[13] 1964માં ફિલિપ્સે ઓડિયોકેસેટ લોન્ચ કરી ત્યારે આવો જ એક કિસ્સો હતો અને ફોનોગ્રાફિક ઉદ્યોગે સૌપ્રથમ ઉત્પાદનના પ્રકાશનને રોકવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો. ત્યારપછી તેણે કૉંગ્રેસને કોરી ટેપ પર ટેક્સ લાદવા માટે લોબિંગ કર્યું જેથી કરીને તેના પરિણામી ઉદ્યોગ "નુકસાન" માટે વપરાશકર્તાઓ તેમની LP થી કેસેટ સુધીની નકલોમાંથી ભરપાઈ કરી શકે. આવું જ 1976માં થયું હતું જ્યારે સોનીએ તેની બીટામેક્સ વીડિયોકેસેટ લોન્ચ કરી હતી. યુનિવર્સલ સ્ટુડિયો અને વોલ્ટ ડિઝનીએ સોની સામે કોપીરાઈટના ઉલ્લંઘનને પ્રોત્સાહન આપવાનો આરોપ લગાવીને દાવો દાખલ કર્યો હતો અને, કોર્ટમાં આઠ વર્ષની લડાઈ પછી, સુપ્રીમ કોર્ટે આખરે માન્યતા આપી હતી કે ટીવી શો ટેપ કરનાર વ્યક્તિ પાયરસી કરી રહી નથી. પાછળથી, 1987 માં, એક નવું પ્રજનન ઉપકરણ માર્કેટમાં આવ્યું: ડિજિટલ ઑડિઓટેપ, જે ડેટાને સંકુચિત કરવાની જરૂર વિના વિશ્વાસુ ડિજિટલ રેકોર્ડિંગની મંજૂરી આપે છે (જેમ કે કોમ્પેક્ટ ડિસ્કની બાબતમાં છે). જોકે શરૂઆતમાં તે બજારમાં સારી રીતે સ્વીકારવામાં આવ્યું ન હતું અને, અત્યાર સુધી, તેણે માત્ર ઑડિઓ વ્યાવસાયિકો વચ્ચે જ વ્યાપક સ્વીકૃતિ મેળવી છે, ડિજિટલ ઑડિઓટેપે ફોનોગ્રાફ ઉદ્યોગને હતાશા તરફ દોરી ગયો છે. ઉદ્યોગના દબાણને કારણે, યુએસ કોંગ્રેસે નવા ઉપકરણનો ઉપયોગ કરીને નકલો બનાવવાની ક્ષમતાને મર્યાદિત કરવા અને ખાલી ટેપ પર ટેક્સ લગાવવા માગતા વિવિધ કાયદા અને સુધારાની દરખાસ્ત કરી. ઘણા વિવાદો પછી, 1992 માં, તેમના કાર્યાલયના છેલ્લા દિવસે, રાષ્ટ્રપતિ બુશ (સિનિયર) એ ઓડિયો હોમ રેકોર્ડિંગ એક્ટને બહાલી આપી હતી, જેને વોઇસ વોટ દ્વારા કોંગ્રેસમાં અગાઉ મંજૂર કરવામાં આવ્યો હતો (જેનો અર્થ એ છે કે કોણે તરફેણમાં મતદાન કર્યું તેનો કોઈ રેકોર્ડ નથી. અને કોણ વિરુદ્ધ). આ અધિનિયમ, અન્ય પગલાંઓ સાથે, તમામ ડિજિટલ ઑડિઓ ઉપકરણોને કેસેટ ટેપની સીરીયલ કોપી (એટલે કે, એક વખત નકલ બની ગયા પછી, તેની બીજી નકલ બનાવી શકાતી નથી) ને અવરોધિત કરવા માટે ઉપકરણનો સમાવેશ કરવા માટે બંધાયેલો છે અને ઉપકરણો પર કર લાદવામાં આવ્યો છે. (2% વેચાણ વેરો) અને ખાલી ટેપ પર (3% વેચાણ વેરો). ટેક્સ એકત્રિત કર્યા પછી, નીચે પ્રમાણે વિતરિત કરવામાં આવ્યો: કોર્પોરેશનો (રેકોર્ડિંગ કંપનીઓ અને સંગીત પ્રકાશન કંપનીઓ) માટે 57% અને લેખકો માટે માત્ર 43%. શું લેખક માટે આ પ્રકારનું પ્રોત્સાહન હતું જેણે થોમસ જેફરસન અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ઑફ અમેરિકાના સ્થાપકોના સંગીતને માર્ગદર્શન આપ્યું હતું જ્યારે તેઓએ કૉપિરાઇટ કાયદાઓનું નિયમન કરતા કાયદાઓ અને સંસ્થાઓની રચના કરી હતી?
કૉપિરાઇટ્સની જાળવણી અને વિસ્તરણમાં કોર્પોરેશનોની વધતી જતી રુચિ એ ચોક્કસ રીતને કારણે છે કે જેમાં કાયદાઓ મૂળરૂપે સ્થાપિત કરવામાં આવ્યા હતા. જ્યારે અઢારમી સદીના અંતમાં બૌદ્ધિક સંપદાની કલ્પના કરવામાં આવી હતી, ત્યારે તેનો હેતુ લેખકને નવીનતાના વ્યાપારી શોષણ પર એકાધિકાર આપવાનો હતો જેથી જે કોઈ લેખકે લખેલું પુસ્તક વાંચવા કે સંગીત સાંભળવા ઈચ્છે. કલાકારે કંપોઝ કર્યું હતું કે તેણે આવા પૈસા ચૂકવવા પડ્યા હતા. કલાકાર આવી ચુકવણી માટે આગ્રહ કરી શકે છે કારણ કે તેની પાસે સ્પર્ધા વિના નવીનતાનું માર્કેટિંગ કરવાનો વિશિષ્ટ અધિકાર હતો. પરંતુ તે સ્પષ્ટ છે કે લેખકો આ કરી શક્યા નથી. જ્યાં સુધી કોઈ પુસ્તકના લેખક તેના પોતાના પ્રકાશક ન બને ત્યાં સુધી તે પુસ્તકનું સીધું વ્યાપારીકરણ કરી શકે નહીં. તેને અથવા તેણીને તેના માટે પુસ્તક વેચવા અને પ્રકાશકના રોકાણના વળતર તરીકે નફાનો એક ભાગ લેવા માટે પ્રકાશક, મૂડીવાદીની જરૂર પડશે. આમ, લેખકોએ સ્પર્ધા વિના વેચાણ કરવાના તેમના વિશિષ્ટ અધિકારો - લેખકને રાજ્ય તરફથી પ્રાપ્ત થયેલો તે જ અધિકાર - મૂડીવાદીને આપવાનું શરૂ કર્યું અને પરિણામે મૂડીવાદી સાથે તેની રચનાનું ડિવિડન્ડ વહેંચ્યું. પરંતુ, આ સંબંધમાં, નબળી કડી સ્પષ્ટપણે લેખક હતી. પુસ્તકો, રેકોર્ડ્સ અને અન્ય ઉત્પાદનોનું વિતરણ હંમેશા પ્રમાણમાં ખર્ચાળ રહ્યું છે, અને તેમને પ્રમોટ કરવામાં રસ ધરાવતી કેટલીક કંપનીઓ માટે ઘણા લેખકો છે. આનાથી કંપનીઓને કરારની શરતો નક્કી કરવા માટે ઘણી શક્તિ મળી છે અને આ રીતે પુસ્તકો અને અન્ય કાર્યોના વેચાણમાંથી પેદા થતી આવકમાં પ્રકાશન કંપનીઓની ભારે ભાગીદારીની ખાતરી આપી છે. તે સ્પષ્ટ છે કે જો ઉદ્દેશ્ય લેખકને ઉત્તેજિત કરવાનો હતો અને કોર્પોરેશનોને લાભ આપવાનો ન હતો, તો કંપનીને વેપારીકરણનો ઈજારો સ્વીકારવાનું કોઈ કારણ નથી. લેખકને ફાયદો પહોંચાડવાનો શ્રેષ્ઠ માર્ગ એ છે કે લેખક પોતાની વેચાણની ઈજારો જાળવી રાખે અને વિવિધ સ્પર્ધાત્મક કંપનીઓને કૃતિ પ્રકાશિત કરવાનો બિન-વિશિષ્ટ અધિકાર આપે. આમ, સ્પષ્ટ સ્પર્ધામાં કંપનીઓ સાથે, કામ સસ્તી કિંમતે વેચી શકાય છે અને મુખ્યત્વે લેખકોને ડિવિડન્ડ સાથે વધુ વ્યાપક પ્રેક્ષકો સુધી પહોંચશે, જેઓ વધુ ફાયદાકારક વેચાણ લાઇસન્સ માટે સોદાબાજી કરી શકે છે. વેચાણનો એકાધિકાર સંપૂર્ણપણે કંપનીઓને સોંપવામાં આવ્યો હોવાથી, સંસ્કૃતિ ઉદ્યોગમાં મોટી કંપનીઓ - લેખકો નહીં - મુખ્ય લાભાર્થીઓ હતા.
જેમ જેમ સંસ્કૃતિ ઉદ્યોગની શક્તિ વધતી ગઈ, તેમ તેમ કોપીરાઈટના ઉલ્લંઘન સામે લડવા માટેના ઝુંબેશો પણ વધ્યા. આ દબાણ, એક રીતે, નિષ્ક્રિય નાગરિક આજ્ઞાભંગનું કારણ બને છે, જે અગાઉ દેખાયા હતા જ્યારે લોકોએ ફક્ત કાયદાની અવગણના કરી હતી, તે વધુ દૃશ્યમાન બન્યું હતું અને આમ, કૉપિરાઇટનો વિરોધ કરતી હિલચાલ દેખાવા લાગી હતી. જ્યારે કટ્ટરપંથી હેકરોના નાના જૂથોએ ઇરાદાપૂર્વક કોપીરાઇટ ઉલ્લંઘનની ઝુંબેશ શરૂ કરી, "માહિતી મુક્ત થવા માંગે છે" સૂત્ર હેઠળ ઇન્ટરનેટ પર મફતમાં સંગીત, વિડિયો, ટેક્સ્ટ અને પ્રોગ્રામ્સનું વિતરણ કરીને, વિશાળ, સ્વયંસ્ફુરિત હલનચલન, જે ઓછા સભાન અને ઓછા આમૂલ હતા. , વધુ વ્યાપક લોકો સુધી પહોંચ્યું. આ ચળવળોમાં, સૌથી વધુ અસર નિઃશંકપણે નેપસ્ટર સમુદાયની રચના સાથે થઈ હતી.
નેપસ્ટર એ પોઈન્ટ-ટુ-પોઈન્ટ પ્રોગ્રામ હતો જે 1999માં વિદ્યાર્થી શોન ફેનિંગ દ્વારા વિકસાવવામાં આવ્યો હતો, જેઓ ઈન્ટરનેટ પર એમપી3 ફોર્મેટ સંગીત શોધવામાં આવતી મુશ્કેલીઓને દૂર કરવાનો માર્ગ શોધી રહ્યા હતા. ત્યાં સુધી, એમપી3 ફોર્મેટમાં સંગીત મુખ્યત્વે FTP સર્વર્સ દ્વારા ઉપલબ્ધ કરાવવામાં આવ્યું હતું જે સામાન્ય રીતે માત્ર ત્યારે જ ઓનલાઈન રહેતું હતું જ્યાં સુધી કોઈ રેકોર્ડિંગ કંપની તેમને શોધી ન લે અને દાવો દાખલ કરવાની ધમકી આપતો સંદેશ મોકલે. આ સમસ્યાને ટાળવા માટે, ફેનિંગ પોઈન્ટ-ટુ-પોઈન્ટ સિસ્ટમ સાથે આવ્યા હતા જ્યાં વપરાશકર્તાઓ સર્વર દ્વારા એકત્રિત કરવામાં આવેલી લિંક્સ દ્વારા અન્ય વપરાશકર્તાઓના કમ્પ્યુટર પર શેર કરેલ ફોલ્ડર્સમાં ફાઇલોને ઍક્સેસ કરી શકે છે. તે રીતે, ફાઇલ-સ્ટોરિંગ સર્વર્સને બાયપાસ કરવામાં આવ્યા હતા. સંગીત ફાઇલો દરેક વપરાશકર્તાના કમ્પ્યુટર પર રહી, અને નેપસ્ટર સર્વરે ફક્ત ઍક્સેસ લિંક્સ ઉપલબ્ધ કરાવી. નેપસ્ટર એક સ્માર્ટ વિભાવના હતી જેણે ફાઇલ સ્ટોરેજનું વિકેન્દ્રીકરણ કર્યું હતું. આથી એક અસ્પષ્ટ કાનૂની પરિસ્થિતિ ઊભી થઈ. તે સંગીતનું વિતરણ કરતું વિશાળ સર્વર ન હતું; તેના બદલે તે વપરાશકર્તાઓનું નેટવર્ક હતું જેઓ ઉદારતાથી સંગીત ફાઇલો એકબીજામાં વહેંચતા હતા. એક રીતે, નેપસ્ટર નેટવર્ક અને તેમના મિત્રો માટે રેકોર્ડ ટેપ કરવાની લોકોની અગાઉની ટેવ પર ફાઈલ એક્સચેન્જમાં થોડો તફાવત હતો. મોટો તફાવત એ હતો કે પહેલાનું સંચાલન એવા નેટવર્ક પર કરવામાં આવ્યું હતું જેણે XNUMX લાખ વપરાશકર્તાઓને જોડ્યા હતા, અને તે આ મુખ્ય પરિમાણ પર હતું કે RIAA (રેકોર્ડિંગ ઇન્ડસ્ટ્રી એસોસિએશન ઑફ અમેરિકા) એ નેપસ્ટર સામે તેનો મુકદ્દમો આધારિત હતો.
નેપસ્ટર ઘટના સાથે સંબંધિત સૌથી સુસંગત તથ્યો પૈકી એક નેપસ્ટર સમુદાયનો મેક-અપ હતો. ફાઇલોને સંગ્રહિત કરવા માટે સર્વરની અભાવનો અર્થ એ થયો કે નેપસ્ટર કાર્ય કરવા માટે, તેણે વપરાશકર્તાઓને તેમના સંગીતને ઉદારતાથી શેર કરવાની માંગ કરી. જો બધા સભ્યો માત્ર સંગીત ડાઉનલોડ કરવા માટે ઓનલાઈન હોય અને જો તેઓ તેમની પોતાની ફાઈલો અન્ય લોકોને ઉપલબ્ધ કરાવવામાં નિષ્ફળ જાય તો નેટવર્ક તૂટી જશે. તે નોંધનીય છે કે, કંઈ કમાયા ન હોવા છતાં અને, તેનાથી વિપરીત, નોંધપાત્ર એક્સેસ બેન્ડવિડ્થ ખર્ચીને, લાખો લોકોએ તેમનું સંગીત અન્ય લોકોને ઉપલબ્ધ કરાવ્યું જે તેઓ જાણતા પણ ન હતા, એક સાચા વર્ચ્યુઅલ સમુદાયની રચના કરી.
નેપસ્ટર ઘટનાએ 1999 અને 2001 ની વચ્ચે કોપીરાઈટ પર વિશાળ જાહેર ચર્ચાઓ શરૂ કરી, જ્યારે નેપસ્ટર મુકદ્દમો હારી ગયું. એક તરફ, આ ચર્ચાએ કાર્યક્રમના ઉપયોગની આસપાસના નાગરિક અસહકારની ઘટનાને પ્રકાશમાં લાવી. જ્યારે નેપસ્ટરની કાનૂની સ્થિતિ અંગે કોર્ટમાં, પ્રેસમાં અને જાહેર અભિપ્રાયમાં ચર્ચા થઈ રહી હતી, ત્યારે માત્ર મોટી રેકોર્ડિંગ કંપનીઓ અને મોટા કલાકારોનો અવાજ સંભળાતો હતો જેમણે નેપસ્ટરની નિંદા કરી હતી અને તેના પર લૂંટ, ચાંચિયાગીરી અને હજારોનું નુકસાન પહોંચાડવાનો આરોપ મૂક્યો હતો. મહેનતુ કલાકારોની. કોર્પોરેટ પ્રેસ (જેનો એક ભાગ કોર્પોરેટ સમૂહનો છે જે રેકોર્ડિંગ કંપનીઓને પણ નિયંત્રિત કરે છે) દ્વારા આયોજિત આ વિશાળ પ્રચાર અભિયાન હોવા છતાં, લોકોએ સ્પષ્ટ પ્રદર્શનમાં નેપસ્ટર નેટવર્ક પર સાઇન ઇન કરવાનું બંધ કર્યું ન હતું કે તેઓ કાયદાને અવરોધે છે તે કાયદાને કાયદેસર માનતા નથી. સાંસ્કૃતિક વસ્તુઓનું મફત વિનિમય.
બીજી બાજુ, નેપસ્ટર પરની ચર્ચાએ કલાકારોના મહેનતાણું અને તે જ સમયે માહિતીનું મુક્ત વિનિમય અને મહેનતાણું વ્યાવસાયિક સર્જકો અને કલાકારોને ટકાવી રાખવાની મુશ્કેલીઓ પર ચર્ચા પેદા કરી. માત્ર મોટી રેકોર્ડિંગ કંપનીઓએ નેપસ્ટરનો વિરોધ કર્યો ન હતો, પરંતુ મેટાલિકાથી લઈને લૌ રીડ સુધીના અસંખ્ય સ્થાપિત કલાકારોએ દલીલ કરી હતી કે કોપીરાઈટ્સ માટે ચૂકવણી કર્યા વિના સંગીતના મફત વિનિમયથી તેમની આવકનો સ્ત્રોત છીનવાઈ ગયો હતો. અને જ્યારે આ ચર્ચા તદ્દન એકતરફી રહી છે - કારણ કે કૉપિરાઇટનો સાચો વિરોધ ક્યારેય સાંભળવામાં આવ્યો ન હતો - તે ઓછામાં ઓછું કૉપિરાઇટની સંસ્થાના પ્રાથમિક ઉદ્દેશને ચર્ચામાં મોખરે લાવી છે.
જ્યારે કેટલાક વૈકલ્પિક મંચોએ સૈદ્ધાંતિક રીતે કોપીરાઈટ વિનાના વિશ્વની શક્યતા અંગે ચર્ચા કરી હતી, ત્યારે કોમ્પ્યુટર પ્રોગ્રામરોની આગેવાની હેઠળના એક આંદોલને આ પ્રોજેક્ટની અસરકારક સધ્ધરતા દર્શાવવાનું શરૂ કર્યું હતું. આ ચળવળ માત્ર કલ્પના જ નહોતી કરતી કે કોપીરાઈટ વિનાનો સમાજ કેવી રીતે કાર્ય કરશે; તેણે તેના વિચારોને અમલમાં મૂકવાનું શરૂ કર્યું.
જ્યારે આ ચળવળની ઉત્પત્તિ વિશે ઘણી વાર્તાઓ કહી શકાય, અમે કહી શકીએ કે તેની શરૂઆત 1980ના દાયકાની શરૂઆતમાં થઈ હતી, જ્યારે MITની આર્ટિફિશિયલ ઈન્ટેલિજન્સ લેબોરેટરીના પ્રોગ્રામર રિચાર્ડ સ્ટૉલમેને તેમની નોકરી છોડી દીધી હતી કારણ કે તેમને લાગ્યું કે કૉપિરાઈટ લાયસન્સ તેમને અવરોધે છે. કંપનીઓ પાસેથી ખરીદેલા પરફેક્ટીંગ પ્રોગ્રામ્સમાંથી. સ્ટોલમેનને લાગ્યું કે કોપીરાઇટ લાયસન્સ કે જે પ્રોગ્રામ્સના સ્ત્રોત કોડની ઍક્સેસને નકારે છે (ગેરકાયદે નકલને પ્રતિબંધિત કરવા માટે) તે સ્વતંત્રતાઓને પ્રતિબંધિત કરે છે જે પ્રોગ્રામરોને માહિતીની દુનિયામાં મોટા કોર્પોરેશનો દ્વારા વર્ચસ્વ જમાવવામાં આવે તે પહેલાં એક સમયે માણવામાં આવતી હતી - પ્રતિબંધો વિના પ્રોગ્રામ ચલાવવાની સ્વતંત્રતા, સ્વતંત્રતા. પ્રોગ્રામ્સને સમજો અને સંશોધિત કરો, અને મિત્રો અને સમુદાય વચ્ચે આ પ્રોગ્રામ્સને મૂળ અથવા સંશોધિત સ્વરૂપમાં ફરીથી વિતરણ કરવાની સ્વતંત્રતા. તેથી, સ્ટોલમેને એક ચળવળ શરૂ કરવાનું નક્કી કર્યું જે મફત કાર્યક્રમોનું નિર્માણ કરશે, એવા પ્રોગ્રામ્સ કે જે તે સ્વતંત્રતાઓની ખાતરી આપે છે જે પ્રોગ્રામરોની દુનિયા કોર્પોરેટ પ્રતિબંધો પહેલા જાણતી હતી. આ વિચારો સાથે જ સ્ટોલમેને જીએનયુ નામની ઓપરેશનલ સિસ્ટમની કલ્પના કરવાનું શરૂ કર્યું, જે લીનસ ટોરવાલ્ડ્સ દ્વારા વિકસિત કર્નલને સમાવિષ્ટ કર્યા પછી, લિનક્સ તરીકે જાણીતી થઈ.[15]
GNU/Linux ઓપરેશનલ સિસ્ટમના વિકાસ અને પ્રસારનું મહત્વ માત્ર માઇક્રોસોફ્ટની વિન્ડોઝ-સિસ્ટમ એકાધિકારને તોડવા પર નથી, પરંતુ તેને મોટા પાયે, સામૂહિક અને સહકારી સ્વૈચ્છિક કાર્ય દ્વારા કરવા પર છે. સ્ટૉલમેન ફાઉન્ડેશન (ફ્રી સૉફ્ટવેર ફાઉન્ડેશન) તરફથી પ્રમાણમાં ઓછો પગાર મેળવતા કેટલાક કામદારોને બાદ કરતાં, મોટા ભાગના GNU/Linux ડેવલપર્સ કંપનીઓ અને યુનિવર્સિટીઓમાં પ્રોગ્રામર છે જેમણે જાહેર માન્યતા સિવાય અન્ય કોઈ પણ પ્રકારના વળતરની અપેક્ષા રાખ્યા વિના સ્વેચ્છાએ યોગદાન આપ્યું છે. સારી રીતે કરવામાં આવેલ કામ. બેન્જામિન ફ્રેન્કલિનની જેમ, આ પ્રોગ્રામરો - જેમની વચ્ચે આપણે તેમના ક્ષેત્રમાં શ્રેષ્ઠ શોધી શકીએ છીએ - "સામાન્ય સારા" અને "સ્થિતિઓના સુધારણા" માટે યોગદાન આપવાની આશા સાથે "મુક્ત અને ઉદારતાથી" તેમના કાર્યનું દાન કર્યું. અને આ કાર્ય સાથે જે માત્ર સ્વૈચ્છિક અને ઉદાર છે (જે છેલ્લા વર્ષમાં કોર્પોરેશનો દ્વારા વ્યાપકપણે શોષણ કરવામાં આવ્યું છે), આજે અંદાજિત પંદર મિલિયન વપરાશકર્તાઓનો સમુદાય રચાયો હતો.
આ ઑપરેટિંગ સિસ્ટમ અને અન્ય સેંકડો મફત પ્રોગ્રામ્સના ફેલાવાની સફળતા એ હકીકતને કારણે હતી કે પ્રોગ્રામ્સ તેમની "સ્વતંત્રતા" ની સ્થાયીતાની ખાતરી આપે છે. જ્યારે સ્ટોલમેને ફ્રી-સૉફ્ટવેર ચળવળ શરૂ કરી, ત્યારે તે એક પ્રકારનું કૉપિરાઇટ લાઇસન્સ લઈને આવ્યો જે સૉફ્ટવેરના પુનઃઉત્પાદિત અને સુધારેલ સંસ્કરણોમાં સતત સ્વતંત્રતાની ખાતરી આપે છે. સ્ટોલમેને આ પ્રકારના લાયસન્સનું નામ "કોપીલેફ્ટ" રાખ્યું, "કોપીરાઈટ" શબ્દ પરના એક નાટક.[16] કોપીરાઈટ છોડવાને બદલે - શું કંપનીઓને મફત પ્રોગ્રામને યોગ્ય કરવા, તેને સંશોધિત કરવા અને તેને પ્રતિબંધિત સ્વરૂપમાં પુનઃવિતરિત કરવાની મંજૂરી આપશે — સ્ટોલમેને ઘડ્યું એક મર્યાદા મિકેનિઝમ કે જે પ્રોગ્રામરે મૂળરૂપે પ્રોગ્રામને આપેલી સતત સ્વતંત્રતાની ખાતરી આપે છે. તેણે જે પદ્ધતિ ઘડી તે કૉપિરાઇટને ફરીથી સમર્થન આપવાનું હતું વિતરણ અને ફેરફારની વિશિષ્ટતા છોડીને જ્યાં સુધી અનુગામી ઉપયોગ તે સ્વતંત્રતાઓને પ્રતિબંધિત કરશે નહીં. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, વ્યક્તિ જેમણે મફત પ્રોગ્રામ મેળવ્યો હોય તેણે તે શરત હેઠળ મેળવ્યો કે, જો તે અથવા તેણીએ પ્રોગ્રામની નકલ અથવા સુધારેલ હોય, તો તે અથવા તેણીએ પ્રોગ્રામની મુક્ત પ્રકૃતિને જાળવી રાખશે જે રીતે તે પ્રાપ્ત થયું હતું: મુક્તપણે પ્રસારિત કરવાનો, સંશોધિત કરવાનો અને નકલ કરવાનો અધિકાર ઈચ્છા મુજબ. આ નવા અધિકાર સાથે, મફત કાર્યક્રમો, સામૂહિક, સ્વૈચ્છિક પ્રયત્નોના ફળોએ, એક લાઇસન્સ મેળવ્યું જે તેમને બાંહેધરી આપે છે કે, કંપનીઓ પ્રોગ્રામનો ઉપયોગ અને વિતરણ કરવા ઈચ્છતી હોવા છતાં, કંપનીએ તેનો ઉપયોગ એવી રીતે કરવો પડ્યો હતો કે તે જાળવી શકે. પ્રારંભિક સ્વતંત્રતાઓ.
GNU/Linux ઑપરેટિંગ સિસ્ટમ અને ફ્રી-સોફ્ટવેર ચળવળની સફળતાએ સર્જન અને નવીનતાની સિસ્ટમ બનાવવાની શક્યતાના નક્કર ઉદાહરણો પ્રદાન કર્યા છે જ્યાં મહેનતાણું મુખ્ય ઉત્તેજના નથી અને જ્યાં માનવ સંસ્કૃતિનો મુક્તપણે આનંદ માણવામાં સામૂહિક રસ વધુ છે. વિચારોના વ્યાપારી શોષણ કરતાં મહત્વપૂર્ણ. અલબત્ત લેખકો ભરણપોષણથી વંચિત રહેશે અને ગંદી બિન-શુદ્ધ સર્જનાત્મક નોકરીઓ કરવી પડશે તે વાંધો રહ્યો. છતાં રિચાર્ડ સ્ટૉલમેનનું ઉદાહરણ, જેમણે પ્રોગ્રામર બનવાનું છોડી દીધું હતું કે જેમણે વહેલા કે પછી કોન્ફરન્સ પેનલિસ્ટ અને સ્વતંત્ર તકનીકી સલાહકારની ભૂમિકા માટે કંપનીઓમાં પોતાને સબમિટ કરવાની ફરજ પડી હશે, અથવા વધુ સારું, જ્યોર્જ ગેર્શવિનનું ઉદાહરણ છે, જેમણે પોતાનું જીવનનિર્વાહ કમાવ્યો હતો. એક પિયાનોવાદક અને કંડક્ટર, પોતાની રચનાઓ વગાડતા, પોતાના પરિવારની આગામી ત્રણ પેઢીઓ માટે ભરણપોષણની ખાતરી આપતા પહેલા, બતાવે છે કે કોપીરાઈટ વિનાનું જીવન ખરેખર શક્ય છે.
આજે કોપીલેફ્ટ ચળવળ, સંસ્કૃતિ અને જ્ઞાનના મુક્ત પરિભ્રમણ માટે, પ્રોગ્રામરોની દુનિયાથી ઘણી આગળ વધી ગઈ છે. કોપીલેફ્ટ ખ્યાલ સાહિત્યિક, વૈજ્ઞાનિક, કલાત્મક અને પત્રકારત્વ સર્જન પર લાગુ થાય છે. શબ્દ ફેલાવવા અને ખ્યાલને સ્પષ્ટ કરવા માટે હજુ ઘણું કામ કરવાનું બાકી છે અને આપણે રાજકીય રીતે, વિવિધ પ્રકારના લાયસન્સના ગુણદોષ વિશે ચર્ચા કરવાની જરૂર છે. આપણે ચર્ચા કરવાની જરૂર છે કે શું આપણે મફત, બિન-વ્યાવસાયિક ઉપયોગ સાથે વાણિજ્યિક શોષણનું સમાધાન કરવા માંગીએ છીએ અથવા જો આપણે ફક્ત એકવાર અને બધા માટે વાણિજ્યિક વિતરણના માધ્યમથી પોતાને મુક્ત કરવા માંગીએ છીએ; અમારે કોઈપણ આપેલ ભાગના લેખકત્વ અને અખંડિતતા સાથે સંબંધિત પ્રશ્નોની ચર્ચા કરવાની પણ જરૂર છે, ખાસ કરીને એવા યુગમાં જ્યાં નમૂના લેવા અને પેસ્ટ કરવું મહત્વપૂર્ણ કલાત્મક અભિવ્યક્તિઓ છે; છેવટે, આપણે દરેક પ્રકારના ઉત્પાદનની અસંખ્ય ઘોંઘાટની ચર્ચા કરવી જોઈએ, આપણે જે કરી રહ્યા છીએ અથવા બનાવીએ છીએ તેના માટે લાયસન્સને અનુરૂપ બનાવવું (કોમ્પ્યુટર પ્રોગ્રામમાં ફેરફાર કરવાની સંભાવના પર ભાર મૂકવામાં આવે છે જ્યારે કોઈ વૈજ્ઞાનિક સર્જનને લાગુ કરવામાં આવે છે, વગેરે). તે એક અલગ વિશ્વની કલ્પના કરવાનું કામ નથી, પરંતુ તે વિશ્વને હમણાં અહીં બનાવવાનું છે.
પાબ્લો ઓર્ટેલાડો
[ઇમેઇલ સુરક્ષિત]
(c) 2002 આ લેખનું પુનઃઉત્પાદન બિન-વ્યાવસાયિક ઉપયોગ માટે અધિકૃત છે જ્યાં સુધી લેખક અને સ્ત્રોત ટાંકવામાં આવે અને આ નોંધ શામેલ હોય.
________________________________________
[1] મેલિસા માન દ્વારા અનુવાદિત.
[2] http://www.indymedia.org
[૩] બૌદ્ધિક સંપદા અધિકારો કોપીરાઈટ, પેટન્ટ અને ટ્રેડમાર્કનો સંદર્ભ આપતો સામાન્ય શબ્દ છે. આ લેખ પેટન્ટનો ઉલ્લેખ કરે છે પરંતુ તે મુખ્યત્વે કોપીરાઈટ્સને સંબોધે છે. ટ્રેડમાર્ક્સ પર વધુ ઊંડાણપૂર્વકની ચર્ચા આમાં મળી શકે છે: નાઓમી ક્લેઈન, લોગો નહીં. ન્યૂ યોર્ક: પિકાડોર, 3 (બીજી સુધારેલી આવૃત્તિ).
[૪] થોમસ જેફરસન તરફથી આઇઝેક મેકફર્સનને પત્ર, 4 ઓગસ્ટ, 13 (થોમસ જેફરસનના લખાણો. વોશિંગ્ટન: થોમસ જેફરસન મેમોરિયલ એસોસિએશન, 1813, વોલ્યુમ 1905, 13-333). બૌદ્ધિક સંપદા સામેની દલીલોમાં આ અવતરણ વારંવાર ટાંકવામાં આવે છે, પરંતુ જેફરસનનો હેતુ માત્ર એ બતાવવાનો હતો કે બૌદ્ધિક સંપદા અકુદરતી છે - જે સમાજની સંસ્થાને તેના માટે અવરોધે છે તે જરૂરી નથી (એક વિચાર, હકીકતમાં, તેણે બચાવ કર્યો હતો).
[5] યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ઑફ અમેરિકાના બંધારણમાં કૉપિરાઇટ અને પેટન્ટ સંબંધિત કલમ, કલા. I, § 8, cl. 8.
[૬] બેબિંગ્ટન મેકોલે, "6મી ફેબ્રુઆરી 5ના રોજ હાઉસ ઓફ કોમન્સમાં વિતરિત કરાયેલ એક સ્પીચ" માં: લોર્ડ મેકોલેના વિવિધ લખાણો અને ભાષણો. લંડન: લોંગમેન્સ, ગ્રીન, રીડર એન્ડ ડાયર, 1841, વોલ્યુમ. IV.
[7] આ હોવા છતાં, બૌદ્ધિક સંપદા સાથે વ્યવહાર કરતી વખતે કુદરતી કાયદો દાખલ કરવાના વિવિધ પ્રયાસો થયા છે. જો પ્રાકૃતિક કાયદાનો સિદ્ધાંત પ્રચલિત હોત, તો વિશિષ્ટ વ્યાપારી શોષણનો અધિકાર શોધને ઉત્તેજીત કરવા માટે વાજબી કામચલાઉ છૂટનું પાત્ર ગુમાવશે અને તેના બદલે કાયમી અને વારસાગત અધિકાર બની જશે. ટૂંકા ગાળામાં, આનાથી તમામ સાંસ્કૃતિક ચીજવસ્તુઓનું સંપૂર્ણ વ્યાપારીકરણ થશે. સદનસીબે, આ ક્યાંય અપનાવવામાં આવ્યું ન હતું. ફ્રાન્સમાં, ક્રાંતિને પગલે, 1791 ના બંધારણે બૌદ્ધિક સંપત્તિ માટે "કુદરતી" કાયદા સાથે લગ્ન કર્યા, પરંતુ આ અધિકારના કાનૂની નિયમનએ હંમેશા શોષણના ચોક્કસ સમયગાળા સુધી ઈજારાશાહીને મર્યાદિત કરી.
[૮] બર્ન કન્વેન્શનનું પાલન એ માત્ર એક બહાનું હતું તેનો પુરાવો એ હકીકત દ્વારા આપવામાં આવ્યો છે કે, 8માં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં લેખકનું જીવન વત્તા પચાસ વર્ષ હોવા છતાં, દેશે 1976 સુધી સંમેલન પર હસ્તાક્ષર કર્યા ન હતા કારણ કે તે નોંધણીની જરૂરિયાત જેવી અન્ય "નાની" વસ્તુઓનો ત્યાગ કરશો નહીં. આ ચર્ચાના સંપૂર્ણ હિસાબ માટે, જુઓ ટાયલર ટી. ઓચોઆ "પેટન્ટ અને કોપીરાઈટ ટર્મ એક્સ્ટેંશન એન્ડ ધ કોન્સ્ટીટ્યુશનઃ એ હિસ્ટોરિકલ પરિપ્રેક્ષ્ય" કોપીરાઈટ સોસાયટી ઓફ ધ યુએસએ (માર્ચ 1989): 2002-19.
[૯] યુરોપિયન યુનિયને માન્ય કોપીરાઈટ સમયગાળો લેખકના જીવનકાળ વત્તા સિત્તેર વર્ષ સુધી લંબાવ્યો હતો.
[૧૦]બેન્જામિન ફ્રેન્કલિનની આત્મકથા. ન્યુ યોર્ક: પીએફ કોલિયર એન્ડ સન, 10, 1909.
[૧૧] સ્ટીફન માર્ગલીન, "બોસ શું કરે છે?" રેડિકલ પોલિટિકલ ઈકોનોમી 11 (સમર 6): 1974-60ની સમીક્ષા.
[૧૨] કલ્પના કરો કે વોર્નર માંગ કરી રહ્યો છે કે લાખો લોકો જેઓ "હેપ્પી બર્થ ડે ટુ યુ" ગાતા હોય તેઓ આમ કરવાના અધિકાર માટે ચૂકવણી કરે. (હા, “હેપ્પી બર્થ ડે ટુ યુ” માટે કોપીરાઈટ છે અને તે AOL ટાઈમ વોર્નરનો છે, જે તેના સંબંધિત કોપીરાઈટ પેમેન્ટ્સમાંથી વાર્ષિક અંદાજે બે મિલિયન ડોલર મેળવે છે.)
[૧૩] ઓડિયોકેસેટ અને વિડિયોકેસેટને લગતી તાજેતરની ચર્ચાઓના લાંબા સમય પહેલા, અમે 13માં એપોલો કંપની સામે મ્યુઝિકલ રેકોર્ડિંગ કંપની વ્હાઇટ-સ્મિથ દ્વારા "પિયાનો રોલ્સ," છિદ્રિત કાગળવાળા નળાકાર કારતુસના વેચાણ માટે દાખલ કરાયેલ દાવો યાદ કરી શકીએ છીએ. પિયાનોને આપમેળે સંગીત વગાડવાની મંજૂરી આપતા ઉપકરણ માટે દાવો કરવામાં આવ્યો હતો.
[૧૪] કોપીરાઈટ અંગેની ચર્ચાના ઈતિહાસ પર જે કોઈ નજર નાખે છે તે મોટા કલાકારોથી ભ્રમિત થઈ જાય છે જેઓ મોટાભાગે જાહેર કરતા નાના ખાનગી હિતો મૂકે છે. તે માત્ર મેટાલિકાનો જ કેસ નથી જેણે યુવા કલાકારો અને મોટા કોર્પોરેશનોના હિતને અનુરૂપ બનાવવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો, અમને બધાને યાદ અપાવ્યું હતું કે "જ્યારે આપણે બધાને મોટી, ખરાબ રેકોર્ડ કંપનીઓમાં શોટ લેવાનું પસંદ છે, તેઓએ હંમેશા નવા બેન્ડને ઉજાગર કરવા માટે નફાનું ફરીથી રોકાણ કર્યું છે. જાહેર જનતા માટે" અને ઉમેર્યું કે "આ એક્સપોઝર વિના, ઘણા ચાહકોને આવતીકાલના બેન્ડ્સ વિશે આજે શીખવાની તક ક્યારેય નહીં મળે". (મેટાલિકાના લાર્સ અલ્રિચ, નેપસ્ટર પરના નિવેદનમાં). 14 માં કૉપિરાઇટ કાયદાઓની સમીક્ષા કરવા માટે યુએસ કૉંગ્રેસની સુનાવણીમાં, લેખક માર્ક ટ્વેઇને "ધ એડવેન્ચર્સ ઑફ હકલબેરી ફિન" અને "ટોમ સોયર" જેવી ક્લાસિક નવલકથાઓના લેખક, ફક્ત બૌદ્ધિક સંપત્તિના કુદરતી અધિકારનો બચાવ કર્યો. આવો સિદ્ધાંત ગેરબંધારણીય હોવાની જાણ થતાં, તેમણે શક્ય હોય ત્યાં સુધી કોપીરાઈટના વિસ્તરણનો બચાવ કરવા આગળ વધ્યા. તેની દલીલો? "મને પચાસ વર્ષનું વિસ્તરણ ગમે છે, કારણ કે તેનાથી મારી બે પુત્રીઓને ફાયદો થાય છે, જેઓ મારા જેટલી આજીવિકા કમાવવા માટે સક્ષમ નથી, કારણ કે મેં તેમને સાવધાનીપૂર્વક યુવાન મહિલાઓ તરીકે ઉછેર્યા છે, જેઓ કંઈપણ જાણતી નથી અને કરી શકતી નથી. કંઈપણ." (EF Brylawsky e AA Goldman, Legislative History of the 1906 Copyright Act. Littleton: Fred B. Rothman, 1909, 1976 quoted by TT Ochoa, op cit., 117)
[૧૫] રિચાર્ડ સ્ટોલમેન "ધી જીએનયુ ઓપરેટિંગ સિસ્ટમ એન્ડ ધ ફ્રી સોફ્ટવેર મૂવમેન્ટ" માં: માર્ક સ્ટોન, સેમ ઓકમેન અને ક્રિસ ડીબોના (સંપાદનો) ઓપન સોર્સિસ: ઓપન સોર્સ રિવોલ્યુશનમાંથી અવાજો. સેબાસ્ટોપોલ: ઓ'રેલી, 15.
[૧૬] "કોપીલેફ્ટ" શબ્દ સ્ટોલમેનના એક મિત્ર દ્વારા બનાવવામાં આવ્યો હતો, જેમણે મજાકમાં એક પત્રમાં એક વખત લખ્યું હતું: "કોપીલેફ્ટ: બધા અધિકારો વિપરીત" સામાન્ય નોંધના સંદર્ભમાં: "કોપીરાઇટ: તમામ અધિકારો આરક્ષિત." અગાઉ ટાંકેલ સ્ટોલમેન લેખ જુઓ.
ZNetwork ને ફક્ત તેના વાચકોની ઉદારતા દ્વારા ભંડોળ પૂરું પાડવામાં આવે છે.
દાન